Het doel van dit forum

[siger]

Ik roep Freethinker.nl op tot haar doel te maken:

de verdediging van de seculiere samenleving tegen elke poging de vrijheden van het individu te beknotten.

Ik vind het op dat punt hartversterkend te zien hoe bij bedreiging van homo's de rangen gesloten worden, maar ook ontmoedigend dat er zo weinig animo is voor miljoenen Europese vrouwen die onder religieuze dwang leven, en voor kinderen die vanaf de ouderdom waarop ze kunnen spreken gehersenspoeld worden.

Mijn houding tegenover elke ideologie varieert van vriendelijke desinteresse tot acute afkeer. Het hangt er van af wat een (al dan niet godsdienstig) gelovige wil: zich privé onledig houden, of de moderne samenleving tegenwerken, bijvoorbeeld door het claimen van aanzien, van een bijzondere rol, of van voorrechten.

Het is begrijpelijk dat ex-gelovigen en twijfelaars in de clinch gaan over geloofsinhouden, maar is dat in wezen al geen toegift van de ongelovige? De leefomgeving van minderheden en van ieder van ons, dat is wat op het spel staat. Belangrijker dan strijden over oude teksten, is de praktijk van vandaag toetsen aan individuele vrijheden.

Jonge mensen die zoeken waar ze thuishoren verdienen over hun moderne samenleving én de bedreigingen ervan te horen. Anders riskeren ze tot op hun oude dag gehersenspoeld te blijven, met mogelijk maatschappelijke catastrofes tot gevolg.

Een vrije samenleving kan enkel bestaan als een samenleving van vrije individuen.

[vegan-revolution]

Siger, ik denk dat ik wel met je mee kan voelen met wat je hier naar voren brengt, maar de doelstelling die je hier beschrijft is mijns inziens te eng voor een vrijdenkersforum. De hier geformuleerde algemene doelstellingen lijken mij goed genoeg.

[Cluny]

Mijn eigen doel op dit forum is de tegenstelling te benadrukken tussen de rede van een realist en de anti-rede van de religieuze/spirituele anti-realist.
Zo ongeveer dus.

[vegan-revolution]

Ik denk dat de meesten van ons zich hier wel mee bezig houden, hoewel misschien (of misschien moet ik zeggen: zeker) niet uitsluitend.

[siger]

Siger, ik denk dat ik wel met je mee kan voelen met wat je hier naar voren brengt, maar de doelstelling die je hier beschrijft is mijns inziens te eng voor een vrijdenkersforum. De hier geformuleerde algemene doelstellingen lijken mij goed genoeg.

Vegan,

Dan moet ik me weer afvragen waarom je je tot mij richt en niet tot de topicopener, of misschien een of alle andere posters hier...

[Rereformed]

Het doel lijkt mij om op basis van rede en onderbouwde argumenten over tal van onderwerpen van gedachten te kunnen wisselen en op een nette manier van mening te mogen verschillen.

Het klinkt te mooi voor woorden. Is freethinker haar eigen realiteit ontstegen? Zijn de bezoekjes en verslagen "Over Hete Hangijzers"; vanuit deze filosofie ontstaan? Komen de artikelen op het portal voort uit een verlangen naar rede en ratio? Of gewoon uit de wens, dat we een stevig antwoord moeten geven op evangelisatie en georganiseerde religie. Waarbij we niet met de mond vol moeten praten over rede; maar gewoon even naar binnen moeten kijken en kunnen constateren dat veel aanwezigen een afkeer hebben van religiositeit.
En dit proces voedt onze interesses en ijver om hier een antwoord op te geven.

Ik kan ook niets met die mooie omschrijvingen van het doel, zoals dat het slechts zou gaan om uitwisseling van gedachten. Ik heb er echt niets op tegen, maar voor mij persoonlijk is het doel gelovigen van hun bijgeloof af te helpen oftewel de-evangelisatie.

Wel interesseert me zeer welk alternatief wereldbeeld en zingeving en vooral idealen vrijdenkers dan ervoor in de plaats willen stellen, maar ze staan er tot nu toe nu niet voor bekend dit met grote eensgezindheid uit de doeken te doen, of zelfs dat ze het überhaupt doen. Integendeel, zodra iemand met welke idealistische levensvisie dan ook voor de dag komt gaan vrijdenkers op twee achterste poten staan. Wellicht is dit het ultieme doel van vrijdenken: sceptisch zijn tot op merg en been, tot in het oneindige. Ik heb daar eigenlijk ook niets op tegen. Zolang als de wereld door bijgeloof geregeerd wordt kan het geen kwaad een paar honderd jaar ultiem scepticisme te prediken.

de verdediging van de seculiere samenleving tegen elke poging de vrijheden van het individu te beknotten.

[vegan-revolution]

Vegan,

Dan moet ik me weer afvragen waarom je je tot mij richt en niet tot de topicopener, of misschien een of alle andere posters hier...

Ik zou me daar niet teveel mee vermoeien als ik jou was. Ik werd in ieder geval geraakt door jouw tekst

De leefomgeving van minderheden en van ieder van ons, dat is wat op het spel staat. Belangrijker dan strijden over oude teksten, is de praktijk van vandaag toetsen aan individuele vrijheden.

waarvoor ik veel sympathie voel. Ik ervaar het als een oproep om ons te bezinnen over waar onze prioriteiten zouden moeten liggen. Het probleem is mijns inziens echter dat vrijdenkers doorgaans een zeer brede interesse hebben en niet voortdurend de concentratie kunnen opbrengen om zich te focussen op wat er het meest toe doet en het misschien soms zelfs wel nodig hebben om zich niet te focussen op wat er het meest toe doet om het daarna met volle kracht weer wèl te kunnen doen.

[PietV.]

Dan moet ik me weer afvragen waarom je je tot mij richt en niet tot de topicopener, of misschien een of alle andere posters hier...

Ik zou me inderdaad vereerd voelen als er een bombardement @PietV. zou volgen. Maar helaas; mijn hoge boom wordt meestal overtroffen door de boom van anderen. Hier waait de wind naar toe. Ik gun het de betrokkenen. De onderwerpskeuze daar stel ik me verantwoordelijk voor. De richting en de reacties zijn niet te sturen. Meningen en opvattingen dwarrelen als blaadjes in de wind. Het ging mij erom dat freethinken vaak gepaard gaat met een zekere ijdelheid. De ethiek stijgt soms tot de stratosfeer. Rede gloort aan de horizon. Maar vaak zijn de bedoelingen primair en simpel. Een afkeer van religie beweegt de richting van de gedachten. Maar de zwartgedrukte tekst die jij naar voren schuift; spreekt me aan. Het kan eenvoudig zijn. Maar soms is eenvoud beangstigend. En maken skeptici een bladzijde vol tekst, waarin hun beweegredenen uiteengezet worden. Om de dieper liggende gedachte ver weg te drukken. Vraag een actievoerder van Greenpeace aan boord van een schip naar zijn motivatie. Als hij begint met rede, ratio etc. Dan mag je even verbaasd kijken. Is de eerste zin: "Ik wil de jacht op walvissen stoppen"! Dan zijn de bedoelingen gelijk helder.

[Rereformed]

Vraag een actievoerder van Greenpeace aan boord van een schip naar zijn motivatie. Als hij begint met rede, ratio etc. Dan mag je even verbaasd kijken. Is de eerste zin: "Ik wil de jacht op walvissen stoppen"! Dan zijn de bedoelingen gelijk helder.

Een beetje zoals onderwijzers/leraren op school. Op elke school is er zo'n lange tekst met de hoogdravende onderwijsdoestellingen....die je als leraar natuurlijk hoogst zelden doorleest. Niet dat er onzin in staat, of dat je je er niet aan zou willen houden, maar het werk waarmee je bezig bent is toch bijna alsof je de hele tijd met totaal wat anders bezig moet zijn...

[vegan-revolution]

Het ging mij erom dat freethinken vaak gepaard gaat met een zekere ijdelheid. De ethiek stijgt soms tot de stratosfeer. Rede gloort aan de horizon. Maar vaak zijn de bedoelingen primair en simpel. Een afkeer van religie beweegt de richting van de gedachten.

Natuurlijk kun je aan iemand vragen wat iemand voelde bij of dreef tot het vervaardigen van een met prachtige volzinnen doorspekt epistel waar de grondige rationele onderbouwing en zorgvuldige opbouw vanaf druipt. Dan kom je wellicht uit bij iets dat helemaal niet elegant en zelfs irrationeel is en ook dat kan van belang zijn om elkaar te leren verstaan.

Primair kan er bijvoorbeeld inderdaad zoiets als een afkeer van religie aan het epistel ten grondslag liggen, maar het kan, daar waar het om vrijdenken gaat, ook makkelijk iets anders wezen. Bijvoorbeeld de afkeer van de neiging van sommigen om:

a. niet eerlijk tegen zichzelf te zijn. òf
b. zich in drogredeneringen te willen wentelen. òf
c. domweg hun indruk van iets weer te geven zonder zich daarbij af te vragen hoeveel onderbouwing daar eigenlijk voor zou kunnen worden gevonden. òf
d. tegen beter weten in alles naar hun 'wishful thinking' toe te willen redeneren.

enzovoort, enzovoort.

[Kitty]

Vrijdenken is een breed begrip. Maar de samenbindende factor op deze plek is religie.

De samenbindende factor is actief atheïsme en niet religie. Dat dat actieve atheïsme dan vooral de degens kruist met het tegenovergestelde, dus theïsme, is een logisch gevolg. Naast dat atheïsme is het vrijdenken de basis die de strijd tegen religie versterkt. Maar dat vrijdenken breekt ook een lans voor de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid om te leven zoals je wil, zonder anderen daarmee te schaden. Het lijkt er vaak op dat actief atheïsme één op één gelijk gesteld wordt met vrijdenken. Dat vrijdenkers atheïsten zijn, wil nog niet zeggen dat atheïsme en vrijdenken dezelfde begrippen voor dezelfde zaak zijn. Er ontstaat nogal wat verwarring tussen deze twee begrippen. Er zijn ook totaal niet vrijdenkende religie hatende atheïsten namelijk.

[PietV.]

De samenbindende factor is actief atheïsme en niet religie.

Bestaat het één zonder het ander?

[PietV.]

a. niet eerlijk tegen zichzelf te zijn. òf
b. zich in drogredeneringen te willen wentelen. òf
c. domweg hun indruk van iets weer te geven zonder zich daarbij af te vragen hoeveel onderbouwing daar eigenlijk voor zou kunnen worden gevonden. òf
d. tegen beter weten in alles naar hun 'wishful thinking' toe te willen redeneren.

enzovoort, enzovoort.

Alles is mogelijk. Elke legitimatie kan naar voren geschoven worden in de woordenstrijd. De theïst zal hetzelfde kunnen beamen. De overtuiging kan dusdanig ver gaan, dat men de tegenpartij verwijdt een drogredenatie te hanteren. Bijvoorbeeld een heel verkeerd beeld te hebben van religie. Of theïsme ergens in de middeleeuwen neerzetten. Geen theologische onderbouwing te kunnen geven over het onderwerp. Of over onvoldoende kennis te beschikken rond deze materie. Ik haal alles even weg en probeer dan een motiverende factor over te houden. Natuurlijk zal er een groep zijn die claimt volgens de rede te functioneren. Maar het is opvallend dat men in discussies terug grijpt naar een van oorsprong theïstische achtergrond of voorbeelden gebruikt die scherpe contouren laten zien van een motivatie die anti-theïstische kenmerken in zich meedraagt. Is dit de zuivere rede. Die gebaseerd is op edele motieven en puur op argumenten is gebaseerd. Of speelt er een factor mee. Die zeker niet onbelangrijk is. Als jij het eten niet lekker vindt; ben je dan in staat om hier een rationele verklaring voor te geven.

[vegan-revolution]

Neem nou een zuivere atheïst die wars is van welke religie dan ook, maar die bijvoorbeeld wel in kaboutertjes gelooft of in onstoffelijke geesten of in reïncarnatie, is dat dan een vrijdenker?

[Jagang]

Ik roep Freethinker.nl op tot haar doel te maken:

de verdediging van de seculiere samenleving tegen elke poging de vrijheden van het individu te beknotten.

Kan dat, met een forum alleen?