Nieuwe ontwikkelingen in het Midden Oosten

[dikkemick]

Heb je nog een argument? Ik schreef dat jij ook wel weet dat, wie een aanval begint, eveneens verantwoordelijkheid draagt voor het feit dat de ander zich verdedigt.

Jij weet duidelijk niet wat de term "verdedigen" omhelst. Je maakt je eigen definitie hiervan.

[ChaimNimsky]

Heb je nog een argument? Ik schreef dat jij ook wel weet dat, wie een aanval begint, eveneens verantwoordelijkheid draagt voor het feit dat de ander zich verdedigt.

Jij weet duidelijk niet wat de term "verdedigen" omhelst. Je maakt je eigen definitie hiervan.

Het recht op zelfverdediging is een fundamenteel beginsel in het internationaal recht. Artikel 51 van het Handvest van de Verenigde Naties erkent dat elke staat het inherente recht heeft om zich te verdedigen bij een gewapende aanval. De gebeurtenissen van 7 oktober waren onmiskenbaar zo'n aanval -- een grootschalige, georganiseerde en dodelijke aanval op Israelische burgers door Hamas. Wanneer een land met zo'n aanval wordt geconfronteerd, is het niet alleen toegestaan maar zelfs verplicht om maatregelen te nemen om zijn bevolking te beschermen en verdere aanvallen te voorkomen.

In dat kader valt het uitschakelen van de militaire dreiging die Hamas vormt binnen het recht op zelfverdediging. Het doel van die verdediging is niet vergelding, maar het neutraliseren van een concrete dreiging. Zolang Hamas beschikt over de middelen en intentie om Israel opnieuw aan te vallen, blijft er sprake van een aanhoudende dreiging. Internationaal recht erkent dat een staat na een aanval in dat geval het recht heeft om die dreiging onschadelijk te maken.

Natuurlijk gelden er binnen het oorlogsrecht ook regels over proportionaliteit (proportionaliteit betekent dat het gebruikte geweld in verhouding moet staan tot het militaire doel en betekent niet dat beide vijanden ongeveer een even groot aantal slachtoffers mogen veroorzaken!), maar die regels beperken slechts de manier waarop zelfverdediging wordt uitgevoerd en nemen het recht op zelfverdediging zelf niet weg. Israel handelt dus binnen het kader van het internationaal recht wanneer het na de terroristische aanval van 7 oktober maatregelen neemt om Hamas militair uit te schakelen met als doel zijn bevolking te beschermen.

[dikkemick]

ChaimNimsky, beperk je nu eens tot de feiten aub. Even geen herhaling van jouw definities, maar feiten.
Verdedigen is bv vijandige drones uit de lucht schieten of je grondgebied tegen aanvallen beschermen.

Hamas uitroeien (als zij een continue dreiging zijn) zou een verdediging kunnen zijn maar het kind met het badwater weggooien is dat niet. Israël is, zoals je zelf zegt opper-OPPERmachtig dus Hamas zou geen tegenpartij kunnen zijn.

Verder is heel Gaza verwoest behalve de tunnels van Hamas.
Vele burgers zijn gewond, verminkt of gedood maar Hamas is still alive.
Dit is geen verdedigen, dit is genocide! Genocide waar jij achter blijft staan en zelfs van geniet.

Lekkere humane combi: Martelen en genocide.

[ChaimNimsky]

ChaimNimsky, beperk je nu eens tot de feiten aub. Even geen herhaling van jouw definities, maar feiten.
Verdedigen is bv vijandige drones uit de lucht schieten of je grondgebied tegen aanvallen beschermen.

Nee, het recht op zelfverdediging is een fundamenteel beginsel in het internationaal recht en in dat kader valt ook het uitschakelen van de dreiging.

Hamas uitroeien (als zij een continue dreiging zijn) zou een verdediging kunnen zijn maar het kind met het badwater weggooien is dat niet. Israël is, zoals je zelf zegt opper-OPPERmachtig dus Hamas zou geen tegenpartij kunnen zijn.

Verder is heel Gaza verwoest behalve de tunnels van Hamas.
Vele burgers zijn gewond, verminkt of gedood maar Hamas is still alive.
Dit is geen verdedigen, dit is genocide! Genocide waar jij achter blijft staan en zelfs van geniet.

Weer dat onophoudelijke sentimentele gezever. Nu heb je het over proportionaliteit. Daarvan had ik reeds gezegd dat die regels slechts de manier beperken waarop zelfverdediging wordt uitgevoerd en nemen het recht op zelfverdediging zelf niet weg. Israel handelt dus binnen het kader van het internationaal recht van zelfverdediging wanneer het na de terroristische aanval van 7 oktober maatregelen neemt om Hamas militair uit te schakelen met als doel zijn bevolking te beschermen.

[Gerard R.]

ChaimNimsky, beperk je nu eens tot de feiten aub. Even geen herhaling van jouw definities, maar feiten.
Verdedigen is bv vijandige drones uit de lucht schieten of je grondgebied tegen aanvallen beschermen.

Nee, het recht op zelfverdediging is een fundamenteel beginsel in het internationaal recht en in dat kader valt ook het uitschakelen van de dreiging.

Hamas uitroeien (als zij een continue dreiging zijn) zou een verdediging kunnen zijn maar het kind met het badwater weggooien is dat niet. Israël is, zoals je zelf zegt opper-OPPERmachtig dus Hamas zou geen tegenpartij kunnen zijn.

Verder is heel Gaza verwoest behalve de tunnels van Hamas.
Vele burgers zijn gewond, verminkt of gedood maar Hamas is still alive.
Dit is geen verdedigen, dit is genocide! Genocide waar jij achter blijft staan en zelfs van geniet.

Weer dat onophoudelijke sentimentele gezever. Nu heb je het over proportionaliteit. Daarvan had ik reeds gezegd dat die regels slechts de manier beperken waarop zelfverdediging wordt uitgevoerd en nemen het recht op zelfverdediging zelf niet weg. Israel handelt dus binnen het kader van het internationaal recht van zelfverdediging wanneer het na de terroristische aanval van 7 oktober maatregelen neemt om Hamas militair uit te schakelen met als doel zijn bevolking te beschermen.

Hè toe nou..
Het gaat natuurlijk voornamelijk om onophoudelijk 'sentimenteel gezever' vanwege de onophoudelijke moordpartijen door Israël op burgers.
Er is steeds geschreven dat verdedigen door Israël prima is, zoals elk land dat mag doen, maar verdelgen en verdrijven alsof burgers vliegen zijn en alles vernietigen waar ze van moeten en in leven is extreem ernstig.

[ChaimNimsky]

Hè toe nou..
Het gaat natuurlijk voornamelijk om onophoudelijk 'sentimenteel gezever' vanwege de onophoudelijke moordpartijen door Israël op burgers.
Er is steeds geschreven dat verdedigen door Israël prima is, zoals elk land dat mag doen, maar verdelgen en verdrijven alsof burgers vliegen zijn en alles vernietigen waar ze van moeten en in leven is extreem ernstig.

De reden dat ik het zo noem, is omdat hij nooit met inhoudelijke argumenten reageert, maar te vaak voornamelijk een beroep doet op emoties.

Relevant is, dat het recht op zelfverdediging een fundamenteel beginsel is in het internationaal recht en binnen dat kader valt ook het uitschakelen van de dreiging.

Dat Israel wellicht buitenproportioneel bezig zou zijn - hoewel dat wordt aangevochten door de grootste experts op het gebied van stedelijke oorlogsvoering - tast nergens het recht op zelfverdediging aan waaronder eveneens het recht valt Hamas uit te schakelen.

De bewering van Dikkemick was dat het na 7 oktober geen zelfverdediging meer zou zijn. Die claim is weerlegd.

[dikkemick]

ChaimNimsky, beperk je nu eens tot de feiten aub. Even geen herhaling van jouw definities, maar feiten.
Verdedigen is bv vijandige drones uit de lucht schieten of je grondgebied tegen aanvallen beschermen.

Nee, het recht op zelfverdediging is een fundamenteel beginsel in het internationaal recht en in dat kader valt ook het uitschakelen van de dreiging.

Het is duidelijk. Je leest niet, je naald blijft hangen.

[dikkemick]

Relevant is, dat het recht op zelfverdediging een fundamenteel beginsel is in het internationaal recht en binnen dat kader valt ook het uitschakelen van de dreiging.

Je naald!!!

[dikkemick]

Verdedigen - 8 definities - Encyclo https://share.google/ciOLcYxhDtLLihPoE

Nergens staat: Verdedigen is het stelselmatig uitroeien van een burgerbevolking, zonder de directe confrontatie met een aanvaller aan te gaan.

[ChaimNimsky]

ChaimNimsky, beperk je nu eens tot de feiten aub. Even geen herhaling van jouw definities, maar feiten.
Verdedigen is bv vijandige drones uit de lucht schieten of je grondgebied tegen aanvallen beschermen.

Nee, het recht op zelfverdediging is een fundamenteel beginsel in het internationaal recht en in dat kader valt ook het uitschakelen van de dreiging.

Het is duidelijk. Je leest niet, je naald blijft hangen.

Het zijn niet mijn definities, maar die van het internationale recht waar jij je tegen verzet. Probeer je werkelijk de morele en juridische argumentatie te ondermijnen door het simpelweg te reduceren tot de letterlijke woordenboekdefinitie van "verdedigen"? Het recht op zelfverdediging in internationaal recht gaat verder dan het woordenboek en het erkent dat een staat maatregelen mag nemen om een dreiging die een eerdere aanval veroorzaakte te neutraliseren.

[dikkemick]

..

..dat een staat maatregelen mag nemen om een dreiging die een eerdere aanval veroorzaakte te neutraliseren.

....dat een staat maatregelen mag nemen om een dreiging die een eerdere aanval veroorzaakte te neutraliseren door een compleet leefgebied plat te bombarderen, hulpgoederen voor burgers te ontzeggen en te schieten op de kloten van pubers.
Verder mag preventief gekoloniseerd worden en stenen gooiende Palestijnen ethisch gefolterd.

[ChaimNimsky]

..

..dat een staat maatregelen mag nemen om een dreiging die een eerdere aanval veroorzaakte te neutraliseren.

....dat een staat maatregelen mag nemen om een dreiging die een eerdere aanval veroorzaakte te neutraliseren door een compleet leefgebied plat te bombarderen, hulpgoederen voor burgers te ontzeggen en te schieten op de kloten van pubers.
Verder mag preventief gekoloniseerd worden.

Godver..., je leest bewust niet wat al meerdere malen is herhaald, wel? Dat Israel wellicht buitenproportioneel bezig zou zijn - hoewel dat wordt aangevochten door de grootste experts op het gebied van stedelijke oorlogsvoering - tast nergens het recht op zelfverdediging aan waaronder eveneens het recht valt Hamas uit te schakelen.

Je bewering was dat het na 7 oktober geen zelfverdediging meer zou zijn. Die claim is weerlegd.

[Bonjour]

Als het IDF geen wapens had gehad, zou Israel er allang niet meer zijn geweest toen de Arabische staten en degenen die zich nu "Palestijnen" noemen Israel bedreigden en aanvielen tijdens de Arabisch-Israelische Oorlog van 1948, de Zesdaagse Oorlog van 1967, de Jom Kipoer-oorlog van 1973, de tweede Libanonoorlog, de twee Intifada's en op 7 oktober. Zonder een sterke defensie zou Israel geen enkel vermogen hebben gehad om zich te handhaven tegen al deze bedreigingen die toezegden dat Israel zou worden "uitgewist" - al-imha - الإمحاء - en de Joden "in de zee gedreven" - gharq al-jahoed fi 'al-bahr - غرق اليهود في البحر.

Dat is jouw mening. Ik denk dat zonder IDF Israël heel anders had moeten onderhandelen om tot voor iedereen acceptabele oplossingen te komen, zodat het voor de omliggende landen niet nodig zou zijn om Israël te vernietigen.Dat zou voor een duurzamere vrede gezorgd dan de akkoorden die tot nu toe gesloten zijn.

Vijf Arabische staten - Egypte, Jordanië, Syrië, Libanon en Irak - vielen onmiddellijk aan. Er was toen geen ruimte voor onderhandelingen; de agressie was direct militair. Tijdens latere conflicten zoals de Zesdaagse Oorlog van 1967 en de Jom Kipoer-oorlog van 1973 waren het eveneens militaire aanvallen of bedreigingen, geen kwesties waarbij men eerst met Israel wilde onderhandelen voor vrede. Men dacht keer op keer de kleine Joodse staat te kunnen overrompelen, deze te kunnen vernietigen en de Joden in zee te kunnen drijven en verdrinken, maar men vergiste zich.

Omdat Israël als bedreiging werd gezien. Zonder IDF was dat niet gebeurd.
Door de strijd die de zionisten hebben veroorzaakt moeten ze nu blijven strijden. Leg de schuld niet steeds bij de anderen.

[dikkemick]

..

..dat een staat maatregelen mag nemen om een dreiging die een eerdere aanval veroorzaakte te neutraliseren.

....dat een staat maatregelen mag nemen om een dreiging die een eerdere aanval veroorzaakte te neutraliseren door een compleet leefgebied plat te bombarderen, hulpgoederen voor burgers te ontzeggen en te schieten op de kloten van pubers.
Verder mag preventief gekoloniseerd worden.

Godver..., je leest bewust niet wat al meerdere malen is herhaald, wel? Dat Israel wellicht buitenproportioneel bezig zou zijn - hoewel dat wordt aangevochten door de grootste experts op het gebied van stedelijke oorlogsvoering - tast nergens het recht op zelfverdediging aan waaronder eveneens het recht valt Hamas uit te schakelen.

Je bewering was dat het na 7 oktober geen zelfverdediging meer zou zijn. Die claim is weerlegd.

Als we de definitie hanteren is Israël volkomen doorgeschoten (letterlijk en figuurlijk) in de verdediging van hun land. Ze hebben hun land niet verdedigd tegen aanvallen, want Gaza kon helemaal niet aanvallen. Vanuit Gaza waa 1 aanval: 7 oktober. Daarna heeft Israël 2 jaar huisgehouden en niet alleen in Gaza.
Israël verdedigt zich preventief door alles en iedereen maar aan te vallen. En dan blijft de term aanval overeind, niet verdedigen.
En vraag je ook eens af: Waarom is Israël zo impopulair daar? Alleen maar vanwege een Koran?

Kijk, Oekraïne verdedigt zich door drones afkomstig uit Rusland, uit de lucht te schieten.
Vervolgens valt Oekraïne militaire en economische doelen in Rusland aan om aan te vallen en terug te slaan.
Wat nou als Oekraïne zieken-en bejaardenhuizen plat gaat gooien (en scholen) met de opmerking: Er kunnen Russische soldaten tussen zitten, dus we verdedigen ons tegen een mogelijke aanval van deze soldaten?
De wereld zou te klein zijn, Oekraïne zou veroordeeld worden.

Maar zo niet het heilige Israël. Dat mag alles onder de noemer van verdedigen. Straks wordt heel verdedigend Gaza en westelijke Jordaan oever ingenomen. Ze zouden in de toekomst wellicht mogelijk eens willen aanvallen.

[HierEnNu]

Wie omringd leeft door vijandigheid ontwikkelt vanzelf een ethiek van zelfbehoud:
dat is niet moreelloos, dat is moraal, ook al is het niet de jouwe.

Het kan natuurlijk ook zijn dat het gebrek aan jouw moreel kompas zorgt voor vijandigheid om je heen.

Welk gebrek aan mijn moreel kompas doel je concreet op?
Welke vijandigheid om mij heen heb je het over?