Rusland en Oekraïne

[Gerard R.]

https://www.bnr.nl/nieuws/internationaa ... ing-oorlog

Europese landen werken samen met Oekraïne aan een twaalfpuntenplan om de oorlog met Rusland te beëindigen, meldt Bloomberg. Het voorstel is een antwoord op de aanhoudende druk van president Vladimir Poetin, die eist dat Kyiv grondgebied afstaat in ruil voor vrede.(..)

Als niemand maar vergeet dat Ukraine is binnengevallen door een agressieve roofstaat, die dit al meer deed bv. in Tsjetsjenië, en die van plan was Afghanistan te snaaien. Trump het windvaantje zit weer in het kamp van Putin, en wil dat Ukraine de gebieden aan Rusland geeft waar ze nu een jaar of 4 uiterst moedig en dapper voor hebben gevochten en waar velen voor zijn gesneuveld.
Je ziet ook hier dat het Westen voor min of meer zwakkere partijen in een conflikt nauwelijks te vertrouwen is als een agressor aanvalt. Wel zou Ukraine EU moeten worden. Maar de Navo zit er niet in. Verder wat details in het artikel.

https://nos.nl/artikel/2587304-rutte-na ... te-krijgen

NAVO-secretaris-generaal Rutte is op weg naar de Amerikaanse hoofdstad Washington. Hij praat daar morgen met president Trump over de oorlog in Oekraïne, zo bevestigen bronnen aan de NOS.

Het hoofdonderwerp is de ontmoeting vorige week tussen Zelensky en Trump, die volgens de Britse krant Financial Times een dramatisch verloop kende voor Oekraïne. Trump zou hebben aangedrongen op forse concessies aan Rusland.

Details zijn nog onduidelijk, maar Rutte zal naar verwachting proberen de gemoederen te bedaren. (..)

Het oliemannetje. Volgens mij heeft hij zoiets overigens als premier hier ook wel eens geroepen.

[ChaimNimsky]

Je ziet ook hier dat het Westen voor min of meer zwakkere partijen in een conflikt nauwelijks te vertrouwen is als een agressor aanvalt. Wel zou Ukraine EU moeten worden. Maar de Navo zit er niet in. Verder wat details in het artikel.

Het Westen heeft Rusland economisch en politiek gigantisch hard aangepakt: grote Russische banken werden van het internationale SWIFT-betalingssysteem gezet en westerse regels blokkeren sindsdien transacties met de Russische financiële sector. Vele honderden miljarden dollars en euro's zijn bevroren en worden gebruikt om Oekraine te steunen.

Op energiegebied hebben de EU, G7 en partners de invoer van Russische olie en gas zeeeeer sterk teruggedrongen: er geldt zelfs een verbod op bepaalde zeegebonden leveringen en een G7-prijscap plus aanvullende maatregelen om Moskou's inkomstenstroom af te knijpen terwijl de wereldmarkt stabiel blijft. Bovendien proberen EU- en G7-landen het omzeilen van die restricties aan te pakken.

Militair gezien heeft het Westen Oekraine honderden miljarden aan substantiële hulp en wapens geleverd, en bondgenoten blijven reeksen uitleveringen en nieuwe hulpprogramma's opzetten.

Tot slot zijn gerichte keiharde sancties ingesteld, zoals vermogensblokkades en exportcontroles voor technologie. Economische isolatie, energieboycot/prijsmaatregelen, bevroren staatsmiddelen en brede militaire steun aan Oekraine vormen samen het wapenarsenaal waarmee het Westen probeert Rusland te verslaan. Veel van dit alles gaat flink ten koste van het westen zelf, maar men heeft het er blijkbaar voor over.

[Gerard R.]

Je ziet ook hier dat het Westen voor min of meer zwakkere partijen in een conflikt nauwelijks te vertrouwen is als een agressor aanvalt. Wel zou Ukraine EU moeten worden. Maar de Navo zit er niet in. Verder wat details in het artikel.

Het Westen heeft Rusland economisch en politiek gigantisch hard aangepakt: grote Russische banken werden van het internationale SWIFT-betalingssysteem gezet en westerse regels blokkeren sindsdien transacties met de Russische financiële sector. Vele honderden miljarden dollars en euro's zijn bevroren en worden gebruikt om Oekraine te steunen.

Op energiegebied hebben de EU, G7 en partners de invoer van Russische olie en gas zeeeeer sterk teruggedrongen: er geldt zelfs een verbod op bepaalde zeegebonden leveringen en een G7-prijscap plus aanvullende maatregelen om Moskou's inkomstenstroom af te knijpen terwijl de wereldmarkt stabiel blijft. Bovendien proberen EU- en G7-landen het omzeilen van die restricties aan te pakken.

Militair gezien heeft het Westen Oekraine honderden miljarden aan substantiële hulp en wapens geleverd, en bondgenoten blijven reeksen uitleveringen en nieuwe hulpprogramma's opzetten.

Tot slot zijn gerichte keiharde sancties ingesteld, zoals vermogensblokkades en exportcontroles voor technologie. Economische isolatie, energieboycot/prijsmaatregelen, bevroren staatsmiddelen en brede militaire steun aan Oekraine vormen samen het wapenarsenaal waarmee het Westen probeert Rusland te verslaan. Veel van dit alles gaat flink ten koste van het westen zelf, maar men heeft het er blijkbaar voor over.

Ja maar...
Ik kan er kort over zijn. Tot nu redden die Russen zich goed al is dat niet 'de wereld'.
Zij zijn niet vol afhankelijk van wat het Westen ze afneemt of verstoort.
En het Westen zwalkt militair en politiek. Volgens mij een belangrijke reden van waarom ze gewoon doorgaan.

[ChaimNimsky]

Je ziet ook hier dat het Westen voor min of meer zwakkere partijen in een conflikt nauwelijks te vertrouwen is als een agressor aanvalt. Wel zou Ukraine EU moeten worden. Maar de Navo zit er niet in. Verder wat details in het artikel.

Het Westen heeft Rusland economisch en politiek gigantisch hard aangepakt: grote Russische banken werden van het internationale SWIFT-betalingssysteem gezet en westerse regels blokkeren sindsdien transacties met de Russische financiële sector. Vele honderden miljarden dollars en euro's zijn bevroren en worden gebruikt om Oekraine te steunen.

Op energiegebied hebben de EU, G7 en partners de invoer van Russische olie en gas zeeeeer sterk teruggedrongen: er geldt zelfs een verbod op bepaalde zeegebonden leveringen en een G7-prijscap plus aanvullende maatregelen om Moskou's inkomstenstroom af te knijpen terwijl de wereldmarkt stabiel blijft. Bovendien proberen EU- en G7-landen het omzeilen van die restricties aan te pakken.

Militair gezien heeft het Westen Oekraine honderden miljarden aan substantiële hulp en wapens geleverd, en bondgenoten blijven reeksen uitleveringen en nieuwe hulpprogramma's opzetten.

Tot slot zijn gerichte keiharde sancties ingesteld, zoals vermogensblokkades en exportcontroles voor technologie. Economische isolatie, energieboycot/prijsmaatregelen, bevroren staatsmiddelen en brede militaire steun aan Oekraine vormen samen het wapenarsenaal waarmee het Westen probeert Rusland te verslaan. Veel van dit alles gaat flink ten koste van het westen zelf, maar men heeft het er blijkbaar voor over.

Ja maar...
Ik kan er kort over zijn. Tot nu redden die Russen zich goed al is dat niet 'de wereld'.
Zij zijn niet vol afhankelijk van wat het Westen ze afneemt of verstoort.
En het Westen zwalkt militair en politiek. Volgens mij een belangrijke reden van waarom ze gewoon doorgaan.

Rusland heeft economische problemen, maar of de Russen zich al dan niet goed zouden redden, was niet het onderwerp. Je claimde onterecht dat je ook hier zou zien dat het Westen voor min of meer zwakkere partijen in een conflikt nauwelijks te vertrouwen is als een agressor aanvalt. Het tegendeel is waar: het Westen heeft Rusland economisch en politiek gigantisch hard aangepakt en grotendeels ten koste van zichzelf.

Moreel de juiste beslissing, al heeft het Westen daarbij honderden miljarden verloren aan steun, sancties, inflatie, het wegvallen van Russisch gas en olie, en het zoeken naar enigszins betaalbare alternatieven.

[dikkemick]

Het Westen heeft Rusland economisch en politiek gigantisch hard aangepakt en grotendeels ten koste van zichzelf.

Moreel de juiste beslissing, al heeft het Westen daarbij honderden miljarden verloren aan steun, sancties, inflatie, het wegvallen van Russisch gas en olie, en het zoeken naar enigszins betaalbare alternatieven.

Ik begrijp nu dus niet dat jij hier de beslissing om de agressor aan te pakken moreel juist vindt. Waarom in dit conflict wel? Rusland heeft een enorme produktie oorlogsmateriaal en de Russen hebben machtige kernwapens. In militair opzicht superieur.
Waarom mogen zij de afvallige republiek met underdog als inwoners niet verjagen of afmaken?
Waarna er dan natuurlijk een dansje volgt.

Hoe kan het dat je in dit conflict er volkomen anders instaat? Had je dan Rus moeten zijn om te dansen op de dode Oekrainers?

[Gerard R.]

Het Westen heeft Rusland economisch en politiek gigantisch hard aangepakt: grote Russische banken werden van het internationale SWIFT-betalingssysteem gezet en westerse regels blokkeren sindsdien transacties met de Russische financiële sector. Vele honderden miljarden dollars en euro's zijn bevroren en worden gebruikt om Oekraine te steunen.

Op energiegebied hebben de EU, G7 en partners de invoer van Russische olie en gas zeeeeer sterk teruggedrongen: er geldt zelfs een verbod op bepaalde zeegebonden leveringen en een G7-prijscap plus aanvullende maatregelen om Moskou's inkomstenstroom af te knijpen terwijl de wereldmarkt stabiel blijft. Bovendien proberen EU- en G7-landen het omzeilen van die restricties aan te pakken.

Militair gezien heeft het Westen Oekraine honderden miljarden aan substantiële hulp en wapens geleverd, en bondgenoten blijven reeksen uitleveringen en nieuwe hulpprogramma's opzetten.

Tot slot zijn gerichte keiharde sancties ingesteld, zoals vermogensblokkades en exportcontroles voor technologie. Economische isolatie, energieboycot/prijsmaatregelen, bevroren staatsmiddelen en brede militaire steun aan Oekraine vormen samen het wapenarsenaal waarmee het Westen probeert Rusland te verslaan. Veel van dit alles gaat flink ten koste van het westen zelf, maar men heeft het er blijkbaar voor over.

Ja maar...
Ik kan er kort over zijn. Tot nu redden die Russen zich goed al is dat niet 'de wereld'.
Zij zijn niet vol afhankelijk van wat het Westen ze afneemt of verstoort.
En het Westen zwalkt militair en politiek. Volgens mij een belangrijke reden van waarom ze gewoon doorgaan.

Rusland heeft economische problemen, maar of de Russen zich al dan niet goed zouden redden, was niet het onderwerp. Je claimde onterecht dat je ook hier zou zien dat het Westen voor min of meer zwakkere partijen in een conflikt nauwelijks te vertrouwen is als een agressor aanvalt. Het tegendeel is waar: het Westen heeft Rusland economisch en politiek gigantisch hard aangepakt en grotendeels ten koste van zichzelf.

Moreel de juiste beslissing, al heeft het Westen daarbij honderden miljarden verloren aan steun, sancties, inflatie, het wegvallen van Russisch gas en olie, en het zoeken naar enigszins betaalbare alternatieven.

Ja, sanctie van het Westen komt hier in dat zelfde Westen gewoon keihard terug.
Ik denk ook dat dit een van de redenen is waarom het Westen zwalkt. En Putin gewoon doorgaat.

Putin heeft het aan het begin van dit geklooi, dit 'ge-oefen' (Lavrov 4 jaar geleden) , ook gezegd: ¨wij zullen er last van hebben, maar we zullen er ook sterker van worden, wij passen ons aan". Hij stelde ook, dat het Westen de sancties in het gezicht terug zou krijgen. Ik heb het idee (ik kan ook niet alles zien) dat hij gelijk heeft. Brics gaat ook goed. En dat is toenemend een niet onaanzienlijk economisch blok.

Wat nú gebeurt is overigens volgens mij ook zeer van belang: Ukraine heeft zelf een oorlogsindustrietje opgebouwd, (zoals de Navo ook aan't opbouwen is) en bombardeert de Russen regelmatig bommen met drones en ballistische wapens. Het mag uiteindelijk van Trump. Vooral energie raken ze zoals de Russen dat met Ukraine ook en massaler doen. Rereformed had het daar al over toen hij hier nog schreef. Maar het Wésten opereert in mijn ogen gewoon abominabel, onstabiel en traag in mijn ogen en dat is niet alleen vandaag, dat is al jaren, zoals je zou hebben kunnen lezen van mij. Het is ook niet alleen met Ukraine.. Het Westen lijkt.. een papieren tijger.

De Russen hadden snel naar hun grens teruggemoeten, niet ze eerst 1/5 van Ukraine laten veroveren, waar je niet veel meer aan doet. In míjn ogen een koei van een misser. Ze gaan echt niet meer weg daar.

[ChaimNimsky]

De Russen hadden snel naar hun grens teruggemoeten, niet ze eerst 1/5 van Ukraine laten veroveren, waar je niet veel meer aan doet. In míjn ogen een koei van een misser. Ze gaan echt niet meer weg daar.

In 2014 beperkte Rusland zich tot het steunen van separatistische Oekrainse milities in de Donbas met als doel Oekraïne onder Russische invloed te houden, niet om de Donbas te veroveren.

In 2022 veranderde dat radicaal en begon Rusland een openlijke aanval met tanks, raketaanvallen en troepen. En direct na deze aanval reageerde het Westen met de zwaarste sancties ooit opgelegd aan een grote economie. Binnen dagen werden Russische banken afgesloten van het internationale betalingssysteem SWIFT, de tegoeden van de Russische centrale bank in het buitenland werden bevroren, en honderden miljarden dollars aan reserves werden daardoor onbruikbaar.

[Gerard R.]

De Russen hadden snel naar hun grens teruggemoeten, niet ze eerst 1/5 van Ukraine laten veroveren, waar je niet veel meer aan doet. In míjn ogen een koei van een misser. Ze gaan echt niet meer weg daar.

In 2014 beperkte Rusland zich tot het steunen van separatistische Oekrainse milities in de Donbas met als doel Oekraïne onder Russische invloed te houden, niet om de Donbas te veroveren.

In 2022 veranderde dat radicaal en begon Rusland een openlijke aanval met tanks, raketaanvallen en troepen. En direct na deze aanval reageerde het Westen met de zwaarste sancties ooit opgelegd aan een grote economie. Binnen dagen werden Russische banken afgesloten van het internationale betalingssysteem SWIFT, de tegoeden van de Russische centrale bank in het buitenland werden bevroren, en honderden miljarden dollars aan reserves werden daardoor onbruikbaar.

Sancties zijn vaak niet voldoende om processen werkelijk te besturen en ze kunnen terugslaan op degene die ze instelt.
De Russen wisten dat en hielden er rekening mee. Het is ook gezegd, ik meen door Lavrov, maar Putin zal het ook wel eens gezegd hebben.
Sancties kunnen wel schadelijk of politiek min of meer onprettig zijn, maar in de huidige setting kan dat onvoldoende zijn.
Zie ook Iran. Ultiem vonden Israël en de VS dat er toch maar bommen moesten komen ondanks sancties.

[ChaimNimsky]

Sancties zijn vaak niet voldoende om processen werkelijk te besturen en ze kunnen terugslaan op degene die ze instelt.
De Russen wisten dat en hielden er rekening mee. Het is ook gezegd, ik meen door Lavrov, maar Putin zal het ook wel eens gezegd hebben.
Sancties kunnen wel schadelijk of politiek min of meer onprettig zijn, maar in de huidige setting kan dat onvoldoende zijn.

Mij lijkt het vrij duidelijk dat Rusland enorm lijdt onder deze sancties, maar daar ging het niet om. Nogmaals, je claimde onterecht dat je ook hier zou zien dat het Westen voor min of meer zwakkere partijen in een conflict nauwelijks te vertrouwen is als een agressor aanvalt. Het tegendeel is waar: het Westen heeft Rusland economisch en politiek gigantisch hard aangepakt en grotendeels ten koste van zichzelf.

[ChaimNimsky]

Het Westen heeft Rusland economisch en politiek gigantisch hard aangepakt en grotendeels ten koste van zichzelf.

Moreel de juiste beslissing, al heeft het Westen daarbij honderden miljarden verloren aan steun, sancties, inflatie, het wegvallen van Russisch gas en olie, en het zoeken naar enigszins betaalbare alternatieven.

Ik begrijp nu dus niet dat jij hier de beslissing om de agressor aan te pakken moreel juist vindt. Waarom in dit conflict wel? Rusland heeft een enorme produktie oorlogsmateriaal en de Russen hebben machtige kernwapens. In militair opzicht superieur.
Waarom mogen zij de afvallige republiek met underdog als inwoners niet verjagen of afmaken?
Waarna er dan natuurlijk een dansje volgt.

Hoe kan het dat je in dit conflict er volkomen anders instaat? Had je dan Rus moeten zijn om te dansen op de dode Oekrainers?

Net zoals Rusland in 2022 Oekraïne binnenviel, voerde de terroristische organisatie Hamas een grootschalige aanval uit op Israel, met doden en ontvoeringen. Dat Israel tegen dit gevaar optreedt, is logisch -- de overheid heeft het recht of zelfs de plicht te zorgen dat dit niet weer kan gebeuren: het recht op zelfverdediging. Zelfs als Hamas alleen de intentie had gehad om Israel te treffen, zonder daadwerkelijk doden of gewonden te veroorzaken, zou een defensieve reactie van Israel gerechtvaardigd zijn geweest -- de hoeveelheid doden is niet relevant voor zelfverdediging, noch bepaalt de hoeveelheid doden of iets genocide is. Beide - zelfverdediging en genocide - zijn gebaseerd op intentie.

[Gerard R.]

Sancties zijn vaak niet voldoende om processen werkelijk te besturen en ze kunnen terugslaan op degene die ze instelt.
De Russen wisten dat en hielden er rekening mee. Het is ook gezegd, ik meen door Lavrov, maar Putin zal het ook wel eens gezegd hebben.
Sancties kunnen wel schadelijk of politiek min of meer onprettig zijn, maar in de huidige setting kan dat onvoldoende zijn.

Mij lijkt het vrij duidelijk dat Rusland enorm lijdt onder deze sancties, maar daar ging het niet om. Nogmaals, je claimde onterecht dat je ook hier zou zien dat het Westen voor min of meer zwakkere partijen in een conflict nauwelijks te vertrouwen is als een agressor aanvalt. Het tegendeel is waar: het Westen heeft Rusland economisch en politiek gigantisch hard aangepakt en grotendeels ten koste van zichzelf.

Ik heb die ongeloofllijke 'hardheid' van aanpak vanwege de VS nergens gezien, misschien voor perioden en hooguit als je kijkt naar het aantal Russische doden door het heel goede Ukrainse leger. En hardheid is knap relatief. Economisch: Ik zie niet bij de Russen wat je van tijd tot tijd hebt gezien en gehoord bv. bij Iran (vanwege de vermeende kernwapens). Putin doet zijn ding gewoon, al gaat dat wel met wat vallen en opstaan. Waar hij problemen krijgt wordt hij door zíjn 'vrienden' geholpen.

En dat vertrouwen in het Westen: een vrij lange periode Biden, dat ze werkelijk niets meer kregen en Trump dan weer dit dan weer dat. Dat gaat niet in zo'n oorlog. Navo altijd te traag als er iets bijzonders nodig was. Munitie van de EU niet op snelheid.
Nu heeft Trump weer tegen hem staan schreeuwen en die wil zich afkeren van het verhaal. En Rutte die nu bij Trump is mag zich steeds weer instellen op weer een andere Trump... Beetje moeizaam wat mij betreft..

De drone-aanvallen van Ukraine daarentegen op de Russen met de eigen drones en ballistische raketten gaan wel goed. Ze moeten weliswaar steeds heel kleine stukjes eigen terrein inleveren, maar ze doen het nog steeds onwaarschijnlijk goed naar mijn idee. VIER jaar nu...!

[Gerard R.]

Ze luisteren, die Amerikanen... Hardere sancties.

https://www.straitstimes.com/world/euro ... snt-honest

WASHINGTON - President Donald Trump has slapped major sanctions on Russia’s two largest oil companies after concluding that Vladimir Putin was not being “honest and forthright” in Ukraine talks, the US treasury chief said Oct 22. (..)

Op belangrijke inkomsten van Rusland. Olie.

[dikkemick]

Het Westen heeft Rusland economisch en politiek gigantisch hard aangepakt en grotendeels ten koste van zichzelf.

Moreel de juiste beslissing, al heeft het Westen daarbij honderden miljarden verloren aan steun, sancties, inflatie, het wegvallen van Russisch gas en olie, en het zoeken naar enigszins betaalbare alternatieven.

Ik begrijp nu dus niet dat jij hier de beslissing om de agressor aan te pakken moreel juist vindt. Waarom in dit conflict wel? Rusland heeft een enorme produktie oorlogsmateriaal en de Russen hebben machtige kernwapens. In militair opzicht superieur.
Waarom mogen zij de afvallige republiek met underdog als inwoners niet verjagen of afmaken?
Waarna er dan natuurlijk een dansje volgt.

Hoe kan het dat je in dit conflict er volkomen anders instaat? Had je dan Rus moeten zijn om te dansen op de dode Oekrainers?

Net zoals Rusland in 2022 Oekraïne binnenviel, voerde de terroristische organisatie Hamas een grootschalige aanval uit op Israel, met doden en ontvoeringen. Dat Israel tegen dit gevaar optreedt, is logisch -- de overheid heeft het recht of zelfs de plicht te zorgen dat dit niet weer kan gebeuren: het recht op zelfverdediging. Zelfs als Hamas alleen de intentie had gehad om Israel te treffen, zonder daadwerkelijk doden of gewonden te veroorzaken, zou een defensieve reactie van Israel gerechtvaardigd zijn geweest -- de hoeveelheid doden is niet relevant voor zelfverdediging, noch bepaalt de hoeveelheid doden of iets genocide is. Beide - zelfverdediging en genocide - zijn gebaseerd op intentie.

In ons voorbeeld gaat Oekraine met hulp van de VS terugslaan met tactische kleine kernwapens gericht op Russische burgers. In ons voorbeeld worden Russische kinderen bewust verminkt en de bevolking uitgehongerd.
Als we de lijn doortrekken moeten we dat wel 1 op 1 doen.

[Gerard R.]

Rutte is weer heel tevreden over Trump:

https://www.foxnews.com/media/nato-secr ... ouse-talks

NATO Secretary-General Mark Rutte told Fox News his Oval Office meeting with President Donald Trump on Wednesday reaffirmed that he believes the Trump administration is pursuing the right approach in its attempt to end the war in Ukraine, despite the recent cancellation of a planned Trump-Putin meeting. (..)

Het is toch net alsof onze (ex)minister-president, DE mondiale Trump-fluisteraar bij uitstek de wereld in de hand heeft. De sl**merd
Ik ben toch echt heel nieuwsgierig naar hoe Putin hier allemaal tegenaan zal kijken.

[ChaimNimsky]

In ons voorbeeld gaat Oekraine met hulp van de VS terugslaan met tactische kleine kernwapens gericht op Russische burgers. In ons voorbeeld worden Russische kinderen bewust verminkt en de bevolking uitgehongerd.
Als we de lijn doortrekken moeten we dat wel 1 op 1 doen.

Strategische kernwapens zijn ontworpen voor langeafstandsslagen tegen vitale doelen zoals commandocentra, industriële complexen en ook steden met vele burgers. Tactische kernwapens daarentegen hebben een kleinere kracht en zijn vooral bedoeld voor inzet aan het front, tegen vijandelijke troepen of infrastructuur. Elk gebruik van kernwapens – hoe beperkt ook – veroorzaakt sowieso enorme burgerlijke en ecologische schade.

Kernwapens zijn gerechtvaardigd wanneer een land existentieel wordt bedreigd. Volgens de adviesuitspraak van het Internationaal Gerechtshof is het gebruik van kernwapens okay in een situatie van uiterste zelfverdediging, maar ook dan blijft proportionaliteit van kracht: het aantal burgerslachtoffers moet in verhouding staan tot het beoogde militaire doel.

Het Boedapest Memorandum van 1994 is bijzonder wrang, want Oekraine gaf na het uiteenvallen van de Sovjet Unie zijn kernwapens op – toen het op een na grootste arsenaal ter wereld – in ruil voor veiligheidsgaranties van Rusland, de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk. Die garanties hielden in dat de ondertekenaars de soevereiniteit en territoriale integriteit van Oekraine zouden respecteren, maar we weten wat er daarna is gebeurd. Rusland annexeert nu grote delen van Oekraine en schendt het memorandum.

Wat betreft oorlogsmisdaden, die gebeuren helaas in iedere oorlog -- ook Oekraine pleegt oorlogsmisdaden, zoals het doden en soms ook martelen van krijgsgevangenen.