Nieuwe ontwikkelingen in het Midden Oosten

[Peter van Velzen]

Elke ongenuanceerde uitlating over vrijwel alles, is doorgaans enigszins naast de waarheid.
Dat betekent dat we allemaal wel eens iets zeggen dat niet helemaal waar is.
Tracht dit te accepteren, en te beseffen. Dat helpt.

[dikkemick]

Ik meen me toch te herinneren dat de meeste bijdragen mbt Israël, Gaza, Netanyahu en IDF waren voorzien van nieuws-links. Daarin wordt dan telkenmale het aantal burgerslachtoffers genoemd met daarbij de wandaden die Israël begaat.
Zijn dit pas wandaden als dit officieel bevestigd is? Is tot die tijd 60.000 burgerslachtoffers gewoon een koel gegeven?

Over 7 oktober waren we het echter heel snel eens. Wat Hamas deed was afschuwelijk. Moest dat ook eerst uitermate genuanceerd gedocumenteerd worden??

Voorbeeld: Israëlische SOLDATEN overkomt iets (raken GEWOND). De reactie hierop is:
Staakt-het-vuren in Gaza - Israël doodt 5 Palestijnen, onder wie 2 kinderen, als "reactie" op eerder aanval | VRT NWS: nieuws https://share.google/iYZ5M1JNu5dzj8Z1Q

Bij een Israëlische luchtaanval op een tent met vluchtelingen in de Gazastrook zijn 5 Palestijnen, onder wie 2 kinderen, gedood.[/i] Dat maakt Al Jazeera bekend op basis van een lokaal veldziekenhuis. Het geweld, dat plaatsvond in Khan Younis, kwam er als reactie op een incident in Rafah, waarbij zeker 5 Israëlische militairen gewond zijn geraakt.

Moet er officieel gedocumenteerd worden dat dit niet in verhouding staat? Nee, nee, we noemen het dan eufemistisch: collateral damage. Moord op onschuldigen mag dan niet genoemd worden.

[HierEnNu]

Elke ongenuanceerde uitlating over vrijwel alles, is doorgaans enigszins naast de waarheid.
Dat betekent dat we allemaal wel eens iets zeggen dat niet helemaal waar is.
Tracht dit te accepteren, en te beseffen. Dat helpt.

Dank voor die modinfo, Peter.

Heldere reminder en je hebt gelijk: zonder gedeeld onderscheid tussen feit, interpretatie en gevolg raakt een discussie snel vertroebeld. Daarom laat ik mijn reactie hier en nu even voor wat het is.
Inderdaad om te voorkomen dat óók bij mij de temperatuur oploopt ...

• ... en dan terug naar de inhoud, zodra dat weer kan!

[dikkemick]

Elke ongenuanceerde uitlating over vrijwel alles, is doorgaans enigszins naast de waarheid.
Dat betekent dat we allemaal wel eens iets zeggen dat niet helemaal waar is.
Tracht dit te accepteren, en te beseffen. Dat helpt.

Dank voor die modinfo, Peter.

Heldere reminder en je hebt gelijk: zonder gedeeld onderscheid tussen feit, interpretatie en gevolg raakt een discussie snel vertroebeld. Daarom laat ik mijn reactie hier en nu even voor wat het is.
Inderdaad om te voorkomen dat óók bij mij de temperatuur oploopt ...

• ... en dan terug naar de inhoud, zodra dat weer kan!

De inhoud vind je hier:

viewtopic.php?p=671937#p671937

[HierEnNu]

Inhoud vind ik daar:
Recht op een thuisland? Hoezo Palestijnen niet?

Waarom joden wel, Palestijnen niet?

De Palestijnen hebben al sinds 1921 hun thuisland: het heet Jordanië. Dat die voetnoot nooit zo lekker valt bij mensen die Israël "From the river to the sea!" willen vervangen door Palestina is helder. Maar daarmee is de claim "Palestijnen kregen niets" historisch incorrect.

De historische situatie ligt iets anders dan vaak wordt beweerd. In 1921 werd het Britse Mandaatgebied Palestina gesplitst, waarbij het oostelijke deel, het huidige Jordanië, is toegewezen als het Hashemitische koninkrijk. Dat neemt niet weg dat veel Palestijnen zich niet vertegenwoordigd voelen door Jordanië, maar het maakt wel de uitspraak
"Palestijnen kregen niets" historisch onjuist.

Het bestaansrecht van Israël berust op internationaal recht:

1. het Mandaat van de Volkenbond,
2. VN-resolutie 181
3. en de daaropvolgende internationale erkenning.

Dat is een juridische basis, geen etnische.

Palestijnen hebben recht op zelfbestuur, maar een soevereine staat
ontstaat pas wanneer wordt voldaan aan de Montevideo-criteria:

1. een bevolking,
2. een territorium,
3. een regering
4. en de capaciteit tot internationale relaties.

Dat blijft het formele kader, los van politieke voorkeuren of slogans.

Geschiedenis vraagt nou eenmaal om feiten, niet om slogans, en
rechten ontstaan uit recht, niet uit retoriek, vandaar
dat wie de feiten negeert daarmee nog niet de geschiedenis verandert.

[dikkemick]

Inhoud vind ik daar:
Recht op een thuisland? Hoezo Palestijnen niet?

Waarom joden wel, Palestijnen niet?

De Palestijnen hebben al sinds 1921 hun thuisland: het heet Jordanië. ...

Gelijk Wilders zijn veroordeelde uitspraak.
Lees hier alle gedocumenteerde onpersoonlijke feiten mbt je "historische" statement:

Klopt Wilders' bewering dat Jordanië eigenlijk Palestina is? - EW https://share.google/mSswPQxrfhmUQZFNH

Vermoedelijk doelt Wilders op de verdeling van het mandaatgebied Palestina. Dat was nooit een land, maar een landstreek die na de val van het Ottomaanse Rijk aan het einde van de Eerste Wereldoorlog (1914-1918) door de Volkenbond – de voorloper van de Verenigde Naties – werd toegewezen aan de Britten. Het huidige Israël, Gaza en de Westelijke Jordaanoever vormen daarvan maar 23 procent. De rest van Palestina (77 procent) doopte het Verenigd Koninkrijk in 1923 om tot Trans­jordanië.

Dit zijn de feiten
Na de Arabisch-Israëlische oorlog (1948-1949) – waarbij Israël werd aangevallen door Egypte, Irak, Syrië en Transjordanië – bezette dat laatste land de huidige Westelijke Jordaanoever, destijds Cisjordanië genoemd. Kort na de oorlog werd Transjordanië hernoemd tot Jordanië.

[HierEnNu]

Inhoud vind ik daar:
Recht op een thuisland? Hoezo Palestijnen niet?

Waarom joden wel, Palestijnen niet?

De Palestijnen hebben al sinds 1921 hun thuisland: het heet Jordanië. ...

Gelijk Wilders zijn veroordeelde uitspraak.
Lees hier alle gedocumenteerde onpersoonlijke feiten mbt je "historische" statement:

Klopt Wilders' bewering dat Jordanië eigenlijk Palestina is?

Peters opmerking onderstreept terecht dat ongenuanceerde uitspraken gemakkelijk naast de waarheid kunnen liggen. Dat geldt voor iedereen, inclusief mijzelf, en ik neem dat ter harte.

Maar mijn bewering dat Palestijnen sinds 1921 wél een bestaand thuisland hebben in de vorm van het toenmalige Transjordanië, nu Jordanië, is géén gelijkstelling van Jordanië met 'Palestina'. Dat is een verkeerde lezing van wat ik schreef. Door verschillende begrippen door elkaar te halen, wordt géén argument gecreëerd, maar wél ruis.

Het historisch punt is eenvoudig:

• de verdeling van het Mandaatgebied in 1921 creëerde een Arabisch bestuurd territorium dat buiten het gebied viel waar later de staat Israël zou ontstaan. Dat feit staat los van politieke slogans, moderne territoriale claims of uitspraken van Wilders waar jij nu naar verwijst.

Het onderscheid blijft dus helder:

• nee, Jordanië is geen 'Palestina', maar ja,
  het vormt wél het deel van het oorspronkelijke Mandaatgebied
  dat al in 1921 als Arabisch thuisgebied werd ingericht.

Dat is een historisch en juridisch feit, geen ideologische stellingname.

[dikkemick]

Zou je aub deze ruis goed willen doornemen HierEnNu?

Mandaatgebied Palestina - Wikipedia https://share.google/ewrbyShTZljw2183P

En dan mn "geschiedenis " en "grondbezit"

Dank
En daarna weer door naar het heden. Waar gaan de Palestijnen naar toe?
In ieder geval niet naar Gaza!!
Israël wil grens met Egypte openen, maar alleen voor mensen die Gaza willen verlaten | de Volkskrant https://share.google/78HnAZnwtzV1NShtx

Israël laat weten dat de grensovergang bij Rafah ‘binnenkort’ weer open gaat, maar benadrukt dat het daarbij om eenrichtingsverkeer gaat: Palestijnen mogen Gaza wel verlaten, maar er komt voorlopig nog niets of niemand binnen.

[HierEnNu]

Zou je aub deze ruis goed willen doornemen HierEnNu?

Verzoek afgewezen!

[dikkemick]

Zou je aub deze ruis goed willen doornemen HierEnNu?

Verzoek afgewezen!

Ja, stel je voor. Een constructief feitelijk inhoudelijk gesprek.

Wordt vervolgd aan de hand van feitelijk nieuwsmateriaal

P.s. het Songfestival wordt door een aantal landen geboycot. Dit vanwege deelname Israël

[HierEnNu]

Over constructief, feitelijk inhoudelijk gesprek gesproken,

een constructief, feitelijk gesprek begint bij het formuleren van een concreet argument, níét bij opdrachten of sarcasme. Als er feitelijk nieuwsmateriaal is dat relevant is voor de discussie, dan kan dat eenvoudig in de vorm van een argument worden gepresenteerd. Zolang dat niet gebeurt, valt er niets inhoudelijks te beantwoorden.

• Ik reageer graag op inhoud, maar niet op opdrachten of insinuaties.

[Peter van Velzen]

• nee, Jordanië is geen 'Palestina', maar ja,
  het vormt wél het deel van het oorspronkelijke Mandaatgebied
  dat al in 1921 als Arabisch thuisgebied werd ingericht.

Dat is een historisch en juridisch feit, geen ideologische stellingname.

Het is voornamelijk een afleidingsmanoevre.
Het verdelingsplan van de VN in 1947 dat in ging helemaal niet over Transjordanië, maar alleen over het resterende mandaatgebied. Transjordanië was al in 1922 een onafhankelijke staat. Verder heeft hebben Jordanië en Egypte al hun aanspraken op hun voormalige veroveringen op de Westelijke Jordaanoever in de Gazastrook opgegeven ten gunste van een toekomstige Palestijnse Staat. Het is derhalve een niet correct om Jordanië sinds haar onafhankelijkheid een Palestijns thuisland te noemen. Je opponenten hadden deze bewering dan ook moeten melden, In plaats van je met Geert Wilders te vergelijken. Laat dergelijke onjuiste beweringen voortaan!
Eerst wikipedia raaadplegen helpt daarbij!

[Mus]

Niet verbaast zijn dat je wordt gehaat Lost and not found yet, je verontwaardigde gezicht doet zo veel niet meer, net als alle verontwaardigde en sneue gezichten van de zionisten die Palestinia en Palestijnen ontkennen niks meer doen.

Hij heeft de zelfde verontwaardiging van de veroveraars van de VS.

Het was toch misdadig van de de indianen dat ze zich verzetten tegen het verdrijven van hun land.
Hij zit niet meer op de golflengte van de menselijkheid.

Er lijkt helemaal niets te veranderen: Op dit forum niet en in het Midden Oosten niet.
Men vecht maar door de een met geweld en de ander met propaganda om de zaak goed te praten.

Ik zie veroveraars van de VS staan, veroveraars die van Europa kwamen overigens - zou ook eens niet zo zijn - en denk direct terug aan onderstaande filmpje waarin duidelijk wordt dat, behalve het kolonialistische barbarisme van de …….. zionistische terroristen in Palestina, in de grote vriend de VS ook nog altijd het zelfde barbarisme hoogtijdagen viert bij de verkozen machthebbers. Ik zou zeggen:” zoek de verschillen”.
Toevoegend dat we tgt ook vooral niet moeten vergeten dat de “thuisgebleven” koloniale Europeanen goedkeurend knikken bij het door de zionistische terroristen jarenlang tentoongestelde barbarisme in Palestina en nu voor de bühne wel een ietwat sputteren bij het genocidale slot-accoord maar vervolgens wel in de zaal blijven zitten en blijven betalen voor de toegift die er binnenkort aan zit te komen. Veel beter zouden ze het niet hebben kunnen doen in de ogen van de grotere broer Europa die zich werkelijk van geen kwaad bewust is. Al spreekt, dat moet gezegd worden, de wakker geworden bevolking er inmiddels grote schande van en verstoren zij, tot groot ongenoegen van de zelfbenoemde “hooggeplaatste klasse”, van wat gezien wordt als een prachtige voorstelling, de voorstelling.

En zo zie je maar dat een vos wellicht wel zijn kan haren verliezen maar vooral niet zijn streken, een spreekwoord dat mij hier vervolgens wel van toepassing lijkt te zijn. Wanneer je maatschappij gestoeld is op kolonisatie en die mentaliteit gevierd word, zal er niet veel veranderen.

Ondertussen ga ik maar weer eens even een braakbakje pakken, want ook vandaag weer zijn er familieleden van me omgekomen vanwege een stelletje krankzinnigen die menen dat ze in hun recht staan wanneer ze de autochtone bevolking van Palestina mogen uitmoorden of in hun speciaal voor Palestijnen gebouwde vakantieoorden, we noemen het ook wel overdekte concentratiekampen - waar ken ik dat woord toch van….werkelijk geen idee - speciaal voor Palestijnen, mogen stoppen, om ze daar tot op de dode mogen martelen en verkrachten ect.

Oja filmpje, bijna vergeten:

A history of conflict: trump’s impact on native american communities |DW news

In his push to “make America great again,” President Trump has launched a sweeping crackdown on “illegal immigration.” But one unexpected community is caught in the crossfire: Native Americans.
This 20-minute documentary takes you inside a reservation — among the most disadvantaged areas in the US — to show how Indigenous communities now face threats to birthright citizenship and basic rights. But why does Trump hold a grudge against the Native Americans? Could a vendetta be fueling his tensions with tribes today? Meanwhile, his proposed cuts to health and education programs have already deepened fears of erasure.



Ps: Niet vergeten: het zijn verlichte mensen als Trumpetter en zijn aanhang die de wereld moeten redden van het wereldwijde barbarisme. En laten we ook de Duitsers niet vergeten - want hoe wrang is het dat het hier gaat over de indianen terwijl de Duitse staat, waar deze korte docu vandaan komt, vierkant, zonder enige vorm van terughoudenheid, de zionisten ondersteunt mbt de misdaden die deze zionisten al decennialang plegen tegen de autochtone bevolking van Palestina. Tja…

[dikkemick]

Rusland eist van Oekraïne ontwapening en afgifte grondgebied en intervenieert zich suf in Oekraïne. Waar heb ik dit beleid meer gehoord/gelezen?
Ik lees in de krant:

Het duo Amerika-Israël hamert voortdurend op hetzelfde aambeeld: de Libanese autoriteiten moeten meer haast maken met de ontwapening van Hezbollah (zoals afgesproken in de tekst van het bestand). De groepering zou zelfs bezig zijn zich te herbewapenen, onder meer via buurland Syrië. Als Hezbollah niet ontwapend is 'voor het einde van het jaar', zo dreigde minister Israel Katz (Defensie) een week geleden, zal Israël opnieuw 'met kracht interveniëren'.

Israël is in alle opzichten de bovenliggende partij: militair, strategisch en diplomatiek. Het kan op normalisatie aansturen, of op harde veiligheidseisen, en in beide gevallen zal het voor Beiroet niet meevallen nee te zeggen. Het is slikken of stikken. Of, in de woorden van een Libanese krant: 'Normalisatie of oorlog.'

[Gerard R.]

Rusland eist van Oekraïne ontwapening en afgifte grondgebied en intervenieert zich suf in Oekraïne. Waar heb ik dit beleid meer gehoord/gelezen?
Ik lees in de krant:

Het duo Amerika-Israël hamert voortdurend op hetzelfde aambeeld: de Libanese autoriteiten moeten meer haast maken met de ontwapening van Hezbollah (zoals afgesproken in de tekst van het bestand). De groepering zou zelfs bezig zijn zich te herbewapenen, onder meer via buurland Syrië. Als Hezbollah niet ontwapend is 'voor het einde van het jaar', zo dreigde minister Israel Katz (Defensie) een week geleden, zal Israël opnieuw 'met kracht interveniëren'.

Israël is in alle opzichten de bovenliggende partij: militair, strategisch en diplomatiek. Het kan op normalisatie aansturen, of op harde veiligheidseisen, en in beide gevallen zal het voor Beiroet niet meevallen nee te zeggen. Het is slikken of stikken. Of, in de woorden van een Libanese krant: 'Normalisatie of oorlog.'

Het blijkt dus duidelijk, het is een wereld van bommen en granaten geworden; "Luisteren naar majoor Kees, want anders......".
Agressief mililtaire dictatuur op landenniveau. Niet meer over zeuren.