Rusland en Oekraïne

[dikkemick]

Trump is zeer onvoorspelbaar. Wat heel opvallend is, is dat er maar één voorspelbaar patroon is sinds hij aan de macht is gekomen, en dat is zijn continue handelen in het belang van Rusland.

Maar wat vind jij dat er mis is met handelen uit eigen belang? Want dat lijkt Trump toch te doen?

[HierEnNu]

Zolang men anderen geen schade berokkent,

fysiek, emotioneel of in hun rechten,
is er niets mis met handelen uit eigenbelang. Sterker nog:

• een gezond eigenbelang kan zelfs bijdragen aan wederzijds voordeel!

in veel gevallen kan het zelfs noodzakelijk zijn voor persoonlijke groei en welzijn.

[dikkemick]

Zolang men anderen geen schade berokkent,

fysiek, emotioneel of in hun rechten,
is er niets mis met handelen uit eigenbelang. Sterker nog:

• een gezond eigenbelang kan zelfs bijdragen aan wederzijds voordeel!

in veel gevallen kan het zelfs noodzakelijk zijn voor persoonlijke groei en welzijn.

Lees je eerste vetgedrukte zin nog eens terug!

[ChaimNimsky]

Zolang men anderen geen schade berokkent,

fysiek, emotioneel of in hun rechten,
is er niets mis met handelen uit eigenbelang. Sterker nog:

• een gezond eigenbelang kan zelfs bijdragen aan wederzijds voordeel!

in veel gevallen kan het zelfs noodzakelijk zijn voor persoonlijke groei en welzijn.

Lees je eerste vetgedrukte zin nog eens terug!

Dat klopt toch gewoon? Zolang men anderen geen schade berokkent, fysiek, emotioneel of in hun rechten, is er niets mis met handelen uit eigenbelang. Niets mis mee.

[dikkemick]

Zolang men anderen geen schade berokkent,

fysiek, emotioneel of in hun rechten,
is er niets mis met handelen uit eigenbelang. Sterker nog:

• een gezond eigenbelang kan zelfs bijdragen aan wederzijds voordeel!

in veel gevallen kan het zelfs noodzakelijk zijn voor persoonlijke groei en welzijn.

Lees je eerste vetgedrukte zin nog eens terug!

Dat klopt toch gewoon? Zolang men anderen geen schade berokkent, fysiek, emotioneel of in hun rechten, is er niets mis met handelen uit eigenbelang. Niets mis mee.

Nog s teruglezen gaarne

[ChaimNimsky]

Lees je eerste vetgedrukte zin nog eens terug!

Dat klopt toch gewoon? Zolang men anderen geen schade berokkent, fysiek, emotioneel of in hun rechten, is er niets mis met handelen uit eigenbelang. Niets mis mee.

Nog s teruglezen gaarne

Gedaan. Niets mis mee.

[Peter van Velzen]

Waarom Dikkemick, laat jij anderen wanneer zij een juise voorwaarde noemen, deze voorwaarde nogmaals lezen?
Ik vermoed dat jij denkt dat het hen er van overtuigt dat deze voorwaarde altijd en overal geldt.
Je taktiek is wel zeer ongebruikelijk, maar zou kunnen werken!

[HierEnNu]

Waarom Dikkemick, laat jij anderen wanneer zij een juise voorwaarde noemen,
deze voorwaarde nogmaals lezen?
Ik vermoed dat jij denkt dat het hen er van overtuigt dat deze voorwaarde altijd
en overal geldt. Je taktiek is wel zeer ongebruikelijk, maar zou kunnen werken!

Jouw tactiek nu vind ik ook zeer ongebruikelijk en waarschijnlijk effectief!
Dickemick ging het met name daarom:

Zolang men anderen geen schade berokkent,

fysiek, emotioneel of in hun rechten,
is er niets mis met handelen uit eigenbelang. Sterker nog:

• een gezond eigenbelang kan zelfs bijdragen aan wederzijds voordeel!

in veel gevallen kan het zelfs noodzakelijk zijn voor persoonlijke groei en welzijn.

Lees je eerste vetgedrukte zin nog eens terug!

Geen twijfel mogelijk dus:

• dikkemick wees simpelweg op het herlezen van die eerste zin!

Jij stelt dikkemick vervolgens een boeiende vraag, maar waarom ga jij vervolgens
meteen over op het sturen van zijn antwoord in een richting, zoals jij dat om
moverende reden graag ziet? Waarom wacht je niet ff af wat zijn échte, eigen
antwoord is? Voor mij voelt zulks alsof je hem bij voorbaat de hand boven het
hoofd houdt en hem een uitweg biedt, zodat hij alleen maar hoeft te beamen:

• "Ja, wat ik daadwerkelijk schreef,
  bedoelde ik precies zoals Peter het interpreteerde!"

Ik vermoed zelf namelijk een heel andere reden
waarom dikkemick in herhaling blijft vallen met zijn:

• "Lees je eerste vetgedrukte zin nog eens terug!"

want als hij zulks deed vanuit de motivatie die jij vermoedt,
dan zou hij zulks reeds eerder naar voren hebben gebracht,
in plaats van een beetje dommig in herhaling vallen!

Ik ben reuze benieuwd of hij moedig met een eigenste, zijn echte eigenste
antwoord op de proppen komt, en zulks zou ik oprecht waarderen, of dat hij kiest
voor de weg van de minste weerstand, en er wijselijk voor kiest om jou te volgen.

[ChaimNimsky]

Waarom Dikkemick, laat jij anderen wanneer zij een juise voorwaarde noemen, deze voorwaarde nogmaals lezen?

Als men Rusland schade berokkent, is er evenmin iets mis met handelen uit eigenbelang zolang het Oekraïne helpt. Hetzelfde geldt elders.

Ik vermoed dat jij denkt dat het hen er van overtuigt dat deze voorwaarde altijd en overal geldt. Je taktiek is wel zeer ongebruikelijk, maar zou kunnen werken!

Die "taktiek" was zeer voorspelbaar. Duidelijk is dat Dikkemick het telkens niet lukte zich in te houden. Drie draadjes zijn al gesloten. Nu lukt het hem wel zich in te houden.

[Peter van Velzen]

Als men Rusland schade berokkent, is er evenmin iets mis met handelen uit eigenbelang zolang het Oekraïne helpt. Hetzelfde geldt elders.

Uiteraard kan ik mij vergissen. Maar de zinsnede "zolang men Rusland schade berokkend" lijkt mijn geen juiste voorwaarde.
Het is bijvoorbeeld niet zo dat alles wat Rusland schade berokkend, Oekraïne helpt. Het voortduren van de oorlog bijvoorbeeld schaadt beiden.
Ook de voorwaarde "zolang het Oekraïne helpt" lijkt me onvoldoende voorwaarde om handelen uit eigenbelang goed te keuren.
Sommige dingen die zowel ons als Oekraïne helpen, zouden desastreus kunnen zijn voor de rest van de wereld.

[dikkemick]

Op straffe van wellicht nog een slotje zal ik proberen tactisch te antwoorden.
Ik (met de nadruk op 'ik') heb het idee dat HierEnNu en Chaimnimsky dictators op verschillende schalen wegen. Ze keuren de daden (nadruk op daden) van Poetin en Erdogan (en deels van Trump) af, maar zien ze graag (USA en Turkije) in Navo en EU.
Ze zien dus in dat de heren feitelijk dictators zijn, of zich op die wijze misdragen.

Maar dan Netanyahu en regering! "Wat een onzin om dit een dictatuur te noemen". Maar dit terwijl het er alle kenmerken van heeft. Laatste wat moet gebeuren is dat protesterende Israëliërs tegen t regime van Netanyahu met harde hand de kop wordt ingedrukt. Ze komen nu weer in opstand omdat hij mensen ontslaat die het niet met hem eens zijn (a la Erdogan en Trump. Bij Poetin vallen ze doorgaans uit een raam).
Een dictator blijft nl doorgaans zitten tot hij verbannen, vastgezet of vermoord wordt en zal er alles aan doen dat in zijn vermogen ligt om dat zoveel mogelijk te rekken! De regering Netanyahu wil de uitspraak van het Hooggerechtshof (ontslag Ronen Bar) naast zich neerleggen. Dictatoriale fratsen dus.

Maar:
De slingers hangen op bij Chaimnimsky maar hij heeft wel een kritische houding t.o.v Poetin, Trump (minder omdat die Netanyahu steunt met moordtuig) en Erdogan.

Misschien dat mijn verwarring zo wat duidelijker is en dat ik vraag om zinnen die gebezigd worden nogmaals goed te lezen. Zinnen/opmerkingen die ik opvat als zijnde schizofreen.

p.s. HierEnNu schoot weer enorm in de "zulks-modus" dus hij verdiende een antwoord. Het zit hem blijkbaar echt heel hoog.

[B.S.]

Peter van Velzen:
'Het voortduren van de oorlog schaadt beiden.' Wat krijgen we nu? Wie is er ook alweer begonnen?
Wil je naïef niet zien dat Rusland/de huidige Russische leiding prima kan leven met die schade om zijn doelen te bereiken?

Dikkemick: ga echt eens nadenken over je obsessie. En stop in ieder geval met andere items te blijven vervuilen.

[Rereformed]

@dikkemick: Je laatste bijdrage is off-topic, terwijl je zelf al aangeeft dat je dat weet.

[Maria]

dikkemick is tijdelijk gedeactiveerd.
Zie
viewtopic.php?p=656211#p656211

[Rereformed]

dikkemick is tijdelijk gedeactiveerd.
Zie
viewtopic.php?p=656211#p656211

Ik merk nu op dat deze off-topic bijdrage eerst kwam en niet ná jouw aanmaning op te houden. Heb waarschuwing ingetrokken.