Reïncarnatie in de diverse vormen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dat iemand die onder zware narcose is, pijn blijft ervaren (maar er achteraf geen herinnering aan heeft).
Zulk een stelling zou ook niet te bewijzen of ontkrachten zijn, maar zulks speelt in op het gezonde boeren verstand.

Hier is toch een probleem opgedoken.
Onder narcose schijnt het lichaam toch pijn te kunnen ervaren.
Daarom verdooft men soms ondanks de narcose toch nog plaatselijk.

Voor hoe dat precies zit moet ik je echter doorverwijzen naar iemand van het vak.

[HierEnNu]

Als jij bewijst dat God niet bestaat! Zulks lijkt me ook onmogelijk

Bewustzijn is gekoppeld aan hersenen. Hersenen dood, bewustzijn weg zoals het lichaam dan ook geen pijn meer ervaart. Of stel je zulks ook ter discussie? Dat iemand die onder zware narcose is, pijn blijft ervaren (maar er achteraf geen herinnering aan heeft).

Zulk een stelling zou ook niet te bewijzen of ontkrachten zijn,
maar zulks speelt in op het gezonde boeren verstand.

P.s. You now the drill??

You don't now the drill? OK!

Zoals ik dus terecht schreef:

• Ik voorzie echter dat jij zulks niet kunt!

Ik beweer niet dat God niet bestaat, dus waarom vraag je mij dat? Echter:
jij beweert nu zelf stellig en op basis van autoriteit:

1. Bewustzijn is gekoppeld aan hersenen.
2. Hersenen dood, bewustzijn weg
3. zoals het lichaam dan ook geen pijn meer ervaart.
4. Dat iemand die onder zware narcose is, pijn blijft ervaren
5. (maar er achteraf geen herinnering aan heeft).

zonder zulks te bewijzen, en van mij te verwachten dat ik wat jij beweert ter discussie stel:
laat me jou ff uit de WAR halen:

• jij zelf beweert dat allemaal, ik stel dat niet ter discussie! Snap?

En dan vervolgens met een K**smoesje komen, man, man ... :

• "Zulk een stelling zou ook niet te bewijzen of ontkrachten zijn,
  maar zulks speelt in op het gezonde boeren verstand."

De man die zichzelf poneert als 'man van de Wetenschap'
doet ter bevestiging van diens eigen autoriteit een beroep op het gezonde boeren verstand?

Beroep doen op het gezonde boerenverstand benadrukt mijns inziens juist:

• intuïtieve, eenvoudige logica boven ingewikkelde theorieën.

Beroep doen op het gezonde boerenverstand roept op tot praktisch, nuchter denken welk
aansluit bij alledaagse ervaringen[!] en behoeften. Helemaal prima benadering
tijdens een discussie tussen oprecht geïnteresseerden over Reïncarnatie lijkt me ...

Echter, gezond verstand is erg beperkt en in complexe situaties ...

• zoals bijvoorbeeld of bewustzijn gekoppeld is aan hersenen en of "Hersenen dood, bewustzijn weg!", of dat het lichaam dan ook geen pijn meer ervaart of dat iemand die onder zware narcose is pijn blijft ervaren maar er achteraf geen herinnering aan heeft

... in complexe situaties diepere kennis vereisen dan jouw boeren verstand.
Of acht jij jouw boerenverstand onfeilbaar?

[Amerauder]

Duisternis als object is een menselijk bedenksel ontstaan toen men nog niet begreep wat licht was.

Materie is daar heel goed mee te vergelijken.

Duisternis is wat er overblijft als je al het licht wegneemt. Simpelweg de afwezigheid van licht dus, zoals kou de afwezigheid is van warmte, stilstand de afwezigheid van beweging, enzovoorts, enzovoorts.

Zo ook is materie simpelweg dat wat overblijft als je alle ziel wegneemt. Afwezigheid van leven dus.

Vandaar ook dat de ziel als het “niet-materiële” wordt gezien of het “immateriële”, want andersom is het ook waar, de ziel, de geest en al dat soort dingen tezamen zijn simpelweg dat wat overblijft als je alle materie weg zou nemen. (Wat natuurlijk niet kan, maar zo stellen we ons dat dus voor.)

Nu, zoals we weten dat materie voort blijft bestaan na de dood, zo ook is is dat voor de ziel het geval, op een wijze die daar exact parallel aan staat. Zie hieronder.

Als ik een hondenstaart mee tel als poot, dan is het bestaan van hond(en) met 5 poten nog steeds nonsens.
Vanzelf is voor sommigen het verschil echt even weg. En dat kan evenzo worden ge-exploiteerd door beesten met twee koppen op te voeren.

En hetzelfde geldt voor materie zonder ziel.

Je kunt dat beweren, je kunt dat roepen, je kunt je daar een hypothetische voorstelling bij maken, zoals je dat over een hond met vijf poten kunt doen, en voor sommigen is dat genoeg om te denken dat het ook echt bestaan zou kunnen…


Nog een voorbeeld van de hier besproken parallelliteit.

Kinderen lijken niet enkel op hun ouders qua uiterlijk, maar ook qua gedrag. Niet alleen in fysieke zin dus, maar ook in geestelijke. Hier is sprake van vergelijkbare soort erfelijkheid: de erfelijkheid van gedrag staat parallel aan de erfelijkheid van lichamelijke kenmerken als haarkleur. Dus, op exact die manier dat we in fysieke zin ook na onze dood in onze kinderen voortleven, zo ook in geestelijke zin.

Voor zover we kunnen zeggen dat materie blijft voortbestaan na de dood, en dat doen we, precies in die mate geldt hetzelfde voor de ziel. Ze zijn in precies dezelfde mate gebonden aan een concreet individu, en bestaan ook in precies dezelfde mate los daarvan.

[HierEnNu]

Mereologische Amerauderij!
Als ik een hondenstaart mee tel als poot,
dan is het bestaan van hond(en) met 5 poten nog steeds nonsens.

Nee! Los van of jij een hondenstaart al dan niet meetelt als poot,
het bestaan van hond(en) met 5 poten is nog steeds geen nonsens:

VIDEO duurt 3 minuten:

[Amerauder]

Zulks hoeft ook niet want het zijn ten slotte slechts manieren van denken waardoor verschillen in perceptie mag ontstaan, of zelfs een mix daarvan, zolang je de onzekerheid van het niet [zeker] weten aankunt. Wie [schijn]zekerheid nodig heeft zal zeker moeten kiezen!

Juist!

Hoewel ik inmiddels de Materialisme Filosofie ook een warm hart toedraag
ben ik ook gecharmeerd van het Vitalisme en de Levensfilosofie.

• "Grau, teurer Freund, ist alle Theorie,
  und grün des Lebens goldner Baum."
  
  — Johann Wolfgang von Goethe, Faust I

Hulde!

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Zo ook is materie simpelweg dat wat overblijft als je alle ziel wegneemt. Afwezigheid van leven dus.

Je bedenkt nu een begrip dat niet noodzakelijk is.
Heeft materie een zekere organisatie graad dan noemen we het leven.

Je begrip is dus volledig overbodig, dus waarom zou het dan toch bestaan?

[Mus]

Prima onderschrift, Mus

Het universum bestaat bij de gratie van bewustzijn. Zonder bewustzijn geen universum.

Prima, maar is het correct?

Dat is een goede vraag. Ik stel een tegenvraag.

Weet jij iets anders dan bewustzijn dat het bestaan van een zeker universum kan bevestigen?

[dikkemick]

Prima onderschrift, Mus

Prima, maar is het correct?

Dat is een goede vraag. Ik stel een tegenvraag.

Weet jij iets anders dan bewustzijn dat het bestaan van een zeker universum kan bevestigen?

Bevestigen noch ontkrachten! Natuurlijk hebben wij mensen het woord 'universum' bedacht, dus taalkundig gezien is er zonder mens geen universum.
Maar zijn er ook nooit dino's geweest? De mens bestond immers nog niet.

[dikkemick]

@HierEnNu

Op he taalkabaal kan ik niet reageren. Je rukt alles weer uit het (rek)verband en aan zulks kan ik geen touw vastknopen.

Ik VERGELIJK het fenomeen bewustzijn met het FENOMEEN pijn. Dit is dus geen 1 op 1 relatie en zulks begreep jij ook.

[Amerauder]

Zo ook is materie simpelweg dat wat overblijft als je alle ziel wegneemt. Afwezigheid van leven dus.

Je bedenkt nu een begrip dat niet noodzakelijk is.
Heeft materie een zekere organisatie graad dan noemen we het leven.

Je begrip is dus volledig overbodig, dus waarom zou het dan toch bestaan?

Het woord “organisatie” in dezen is dus gewoon een woordje te meer in het rijtje ziel, geest, bewustzijn, enzovoorts. Kortom een woord te meer om het immateriële mee aan te wijzen.

“In den beginnen scheidde God de Hemel en de Aarde.”

Dit scheiden, dit indelen, categoriseren, zou je even gemakkelijk een “organiseren” kunnen noemen. Jij beschrijft dus op jouw eigen manier hetzelfde. Dat mag natuurlijk, en het is geheel vanzelfsprekend dat jij je voorkeur hebt voor jouw manier. Ik probeer alleen te laten zien wat die anderen met hun woorden bedoelen.

Jij zegt dat een konijn een hogere organisatiegraad heeft dan een kei, een ander zegt: dat konijn heeft “bewustzijn” of zelfs “ziel”. Waar hier in beide gevallen op gewezen wordt is dat het konijn meer is dan enkel een hoopje materie. Het heeft ook nog een structuur, een vorm, een specifieke configuratie waarin die materie is geplaatst.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het woord “organisatie” in dezen is dus gewoon een woordje te meer in het rijtje ziel, geest, bewustzijn, enzovoorts. Kortom een woord te meer om het immateriële mee aan te wijzen.

Het woord slaat op hoe de materie onder een bepaalde structuur als geheel werkt.

Me begrippen als:
geest , bewustzijn , ziel , ..................
heeft het niets van doen.

Een mieren kolonie heeft een hogere organisatie graad als een solitaire mier.
Dat geeft die mierenhoop echter geen ziel, waarvoor zou die ook nodig zijn?

Het lijkt er op dat je je elk zelfstandig naamwoord tot een entiteit wenst te verheffen.

[Mus]

Prima, maar is het correct?

Dat is een goede vraag. Ik stel een tegenvraag.

Weet jij iets anders dan bewustzijn dat het bestaan van een zeker universum kan bevestigen?

Bevestigen noch ontkrachten!

M.a.w. je heb geen antwoord op de vraag?

[dikkemick]

Bevestigen noch ontkrachten.
Vandaar dat ik vraag: Hebben dinosaurussen bestaan?

[Mus]

Bevestigen noch ontkrachten.
Vandaar dat ik vraag: Hebben dinosaurussen bestaan?

Dino’s vallen onder bewustzijn. Lijkt me ook logisch want zonder bewustzijn zouden ze elkaar niet hebben kunnen bevestigen in hun bestaan, of wel soms?

[dikkemick]

Bevestigen noch ontkrachten.
Vandaar dat ik vraag: Hebben dinosaurussen bestaan?

Dino’s vallen onder bewustzijn. Lijkt me ook logisch want zonder bewustzijn zouden ze elkaar niet hebben kunnen bevestigen in hun bestaan, of wel soms?

? Nee, deze snap ik niet. Hebben dino's elkaar mentaal bevestigd? Met een soort van universeel bewustzijn?