Reïncarnatie in de diverse vormen.

[HierEnNu]

OK, heldere taal.
Zou je dan in jouw eigen woorden willen omschrijven wat volgens jou de basis is
van wat nodig is om reïncarnatie als fenomeen te kunnen begrijpen?

Oké, in de herhaling dan maar.

Jouw aanname dat een hoge mate bewustzijn
kan voorkomen buiten een levend wezen
deel ik echter niet.

In dik gedrukte letters in bovenstaande quote van Peter. Wanneer je wilt weten
waar hij op reageert raad ik aan het pijltje te gebruiken.

Dankjewel, ook nu weer heldere taal en ik ben het met je eens.
Althans ik begrijp je aldus:

• Wie dogmatisch er van uitgaat
  dat bewustzijn zich niet buiten het menselijk lichaam kan bevinden
  kan zich niet verplaatsen in de perceptie van iemand die zelf heeft ervaren
  dat diens bewustzijn zich ook buiten het lichaam kan bevinden.

Heb ik dat goed begreoen?

[gerard_m]

Maar wat is bewustzijn? Je stelt de vraag of iets/iemand bewustzijn heeft maar je verduidelijk niet wat het is dat ze wel of niet zou hebben. Dus als je zou willen weten welke dieren bewustzijn hebben, hoe zou je dat aanpakken?

Ik heb geen idee.
Verder filosoferen over bewustzijn zou een apart topic vragen.
De vraag is: hebben we het hier over iets meetbaars? Iets dat objectief aantoonbaar is?

Naar mijn idee niet. Dat maakt iedere gedacht over de herkomst van bewustzijn gelijkwaardig. Er is geen wetenschappelijke verklaring tegenover " wensdenken" of andere typeringen.

Of je nu een beginpunt zoekt voor je eigen bewustzijn (want voor of na je leven is er niets) of ervan uitgaat dat je bewustzijn ouder is dan je huidige leven (want reincarnatie), in beide gevallen ben je objectief gezien aan het speculeren.
Dat maakt het vreemd om de ene visie als rationeel en logisch te beschouwen, en de andere visie als " wensdenken" (of erger).

Je lijkt hier uit te gaan van je eigen benadering. Misschien dat iemand mijn vraag beantwoord dat bewustzijn, een soort modelering van de buitenwereld is, waardoor die/dat kan reageren op wat er gebeurt en dat vanuit die visie een thermostaat een zeer lichte vorm van bewustzijn heeft. Je moet daar niet mee akkoord gaan, je kan alleen niet zomaar je eigen vertrekpunt op een ander projecteren.

Ik projecteer niets op anderen. Ik stel vast dat de materialistische visie over bewustzijn wordt gezien als de "rationele", terwijl daar geen aanwijzingen voor zijn. Mochten die er wel zijn, dan hou ik me aanbevolen.

[Amerauder]

Kijk, het zit zo.

Wat gebeurt er met je lichaam als je sterft? Verdwijnt het soms? Niet helemaal. Het raakt in ontbinding, dat wil zeggen, de onderdelen waar het uit bestaat komen uit elkaar te liggen. Wat de allerkleinste elementen van ons lichaam betreft, is het duidelijk te zien dat ze niet zozeer verdwijnen, maar enkel van plaats veranderen.

Bijvoorbeeld, planten voeden zich met jouw lichaam in de grond, andere dieren eten de vruchten van die planten weer, en zo krijgen de kleinste stukjes van jouw lichaam een nieuwe rol.

De specifieke configuratie, structuur die wij “ons” lichaam noemen, die verdwijnt inderdaad. Maar de onderdelen waar het uit bestaat verdwijnen niet, die worden hergebruikt en blijven bestaan als de bouwstenen van weer andere lichamen.

Nu, als je dat eenmaal goed ziet, dan kun je ook gemakkelijk zien dat voor het immateriële deel van ons zelf, de ziel, geest, levensadem, of hoe je het ook wilt noemen (simpelweg “beweging” in het algemeen), hetzelfde van kracht is.

Een simpel voorbeeld: je start een bedrijf, maar na jouw dood zetten anderen dat bedrijf voort. Of denk aan de taal die na ons gewoon door blijft gaan.

Ook hier geldt dat de specifieke configuratie, structuur die wij “ons” zelf noemen verdwijnt, maar dat waar het uit bestaat gewoon door blijft gaan. En dus, inderdaad, onsterfelijk is.

Zo kan dus, vrij gemakkelijk, niet alleen reïncarnatie maar ook de onsterfelijkheid van de ziel, direct zelf ervaren worden. Ook zonder “geloof” in de klassieke zin van het woord.

[axxyanus]

Maar wat is bewustzijn? Je stelt de vraag of iets/iemand bewustzijn heeft maar je verduidelijk niet wat het is dat ze wel of niet zou hebben. Dus als je zou willen weten welke dieren bewustzijn hebben, hoe zou je dat aanpakken?

Ik heb geen idee.
Verder filosoferen over bewustzijn zou een apart topic vragen.
De vraag is: hebben we het hier over iets meetbaars? Iets dat objectief aantoonbaar is?

Naar mijn idee niet. Dat maakt iedere gedacht over de herkomst van bewustzijn gelijkwaardig. Er is geen wetenschappelijke verklaring tegenover " wensdenken" of andere typeringen.

Maar wat is dat bewustzijn dan, dat niet meetbaar of objectief aantoonbaar is? Ik vind het raar dat je filosoferen over wat bewustzijn juist is, blijkbaar te ver gaan vind voor dit topic, maar ondertussen wil je er wel uitspraken over doen, dat het niet meetbaar en niet objectief aantoonbaar zou zijn.

Op die manier heb je natuurlijk gelijk. Als we niet weten waar we over praten, dan kunnen we het niet meten of objectief aantonen.

Of je nu een beginpunt zoekt voor je eigen bewustzijn (want voor of na je leven is er niets) of ervan uitgaat dat je bewustzijn ouder is dan je huidige leven (want reincarnatie), in beide gevallen ben je objectief gezien aan het speculeren.
Dat maakt het vreemd om de ene visie als rationeel en logisch te beschouwen, en de andere visie als " wensdenken" (of erger).

Je lijkt hier uit te gaan van je eigen benadering. Misschien dat iemand mijn vraag beantwoord dat bewustzijn, een soort modelering van de buitenwereld is, waardoor die/dat kan reageren op wat er gebeurt en dat vanuit die visie een thermostaat een zeer lichte vorm van bewustzijn heeft. Je moet daar niet mee akkoord gaan, je kan alleen niet zomaar je eigen vertrekpunt op een ander projecteren.

Ik projecteer niets op anderen. Ik stel vast dat de materialistische visie over bewustzijn wordt gezien als de "rationele", terwijl daar geen aanwijzingen voor zijn. Mochten die er wel zijn, dan hou ik me aanbevolen.

Maar voor we kunnen spreken van aanwijzingen voor iets, moeten we weten wat met dat iets bedoelt wordt. Dat komt er hier blijkbaar niet van. Zonder invulling kan elke aanwijzing van de hand gewezen worden met de woorden: Dat is niet wat bewustzijn is. Als je aanwijzingen verwacht, dan lijkt het me dat je moet duidelijk maken waarvoor je juist aanwijzingen verwacht. Hoe zou je anders die aanwijzingen als zodanig kunnen herkennen?

[dikkemick]

Ik gooi de handen in wanhoop in de lucht. Ik geef het op dikkemick.
See you later, miss over een paar eeuwen

Ps: dat laatste was een grapje

Het waren nochtans serieuze vragen/opmerkingen om je te gaan begrijpen.

Al je de humor van dat to the point grapje zou begrijpen was je al een heel eind!

Mocht je serieus een poging willen wagen om de perceptie van iemand die ervaringsdeskundige is op het gebied van Reïncarnatie te begrijpen, dan is de kortste weg zelf een ervaringsdeskundige worden, zodat je zelf de perceptie hebt van iemand die ervaringsdeskundige is.

Excuses HierEnNu, maar ik meende dat dit een vrijdenkers forum was, geen geloofsforum.

[heeck]

. . . .
. . .
Een simpel voorbeeld: je start een bedrijf, maar na jouw dood zetten anderen dat bedrijf voort. Of denk aan de taal die na ons gewoon door blijft gaan.

Ook hier geldt dat de specifieke configuratie, structuur die wij “ons” zelf noemen verdwijnt, maar dat waar het uit bestaat gewoon door blijft gaan. En dus, inderdaad, onsterfelijk is.

Zo kan dus, vrij gemakkelijk, niet alleen reïncarnatie maar ook de onsterfelijkheid
. . .
. . .

De keerzijde van je simpele voorbeeld is wel degelijk weg en betreft de bedrijven en ambachten die failliet gaan, nooit worden voortgezet of uitgestorven zijn, wat ook bij allerlei talen en dialecten voorkomt.
Juist jouw “dat waar het uit bestaat” kent geen spoor van onsterfelijkheid; het tegendeel ligt meer voor de hand.

Roeland

[Mus]

Althans ik begrijp je aldus:

• Wie dogmatisch er van uitgaat dat bewustzijn zich niet buiten het menselijk lichaam kan bevinden
  kan zich niet verplaatsen in de perceptie van iemand die zelf heeft ervaren
  dat diens bewustzijn zich ook buiten het lichaam kan bevinden.

Heb ik dat goed begreoen?

Van dat dogmatisch weet ik niet. Mbt de rest: dat heb je goed begrepen tot zo ver. Hoewel niet onmogelijk wanneer je een shift kan maken in je manier van denken.

[dikkemick]

Als ik mijn manier van denken ga shiften is ineens wel heel erg veel mogelijk. Alles komt dan binnen bereik.

[HierEnNu]

Het waren nochtans serieuze vragen/opmerkingen om je te gaan begrijpen.

Al je de humor van dat to the point grapje zou begrijpen was je al een heel eind!

Mocht je serieus een poging willen wagen om de perceptie van iemand
die ervaringsdeskundige is op het gebied van Reïncarnatie te begrijpen,
dan is de kortste weg zelf een ervaringsdeskundige worden,
zodat je zelf de perceptie hebt van iemand die ervaringsdeskundige is.

Excuses HierEnNu, maar ik meende dat dit een vrijdenkers forum was, geen geloofsforum.

Excuses dikkemick, ik meende dat dit het topic

• 'Reïncarnatie serieus genomen bij de NPO'

was in hoofdstuk

• 'Occultisme, Newage, Alpha-cursus en sektarisme'

Het waren nochtans serieuze antwoorden/opmerkingen opdat je zou kunnen gaan begrijpen.

[dikkemick]

......
Het waren nochtans serieuze antwoorden/opmerkingen opdat je zou kunnen gaan begrijpen.

Het is niet te begrijpen, het is slechts aan te nemen (of af te wijzen). Dit zijn nl gevoels onderwerpen.
Begrijp je zulks?

[HierEnNu]

......
Het waren nochtans serieuze antwoorden/opmerkingen
opdat je zou kunnen gaan begrijpen.

Het is niet te begrijpen, het is slechts aan te nemen (of af te wijzen).
Dit zijn nl gevoels onderwerpen. Begrijp je zulks?

Ik heb er alle begrip voor dat jij er niets van begrijpt,
maar zulks is wat anders dan dat zulks niet te begrijpen zou zijn:

• zelfs ik begrijp het tot op zekere hoogte,
  terwijl ik het niet aanneem, maar ook niet afwijs.

Zulks hoeft ook niet want het zijn ten slotte slechts manieren van denken waardoor verschillen in perceptie mag ontstaan, of zelfs een mix daarvan, zolang je de onzekerheid van het niet [zeker] weten aankunt. Wie [schijn]zekerheid nodig heeft zal zeker moeten kiezen!

Hoewel ik inmiddels de Materialisme Filosofie ook een warm hart toedraag
ben ik ook gecharmeerd van het Vitalisme en de Levensfilosofie.

• "Grau, teurer Freund, ist alle Theorie,
  und grün des Lebens goldner Baum."
  
  — Johann Wolfgang von Goethe, Faust I

[HierEnNu]

Als ik mijn manier van denken ga shiften is ineens wel heel erg veel mogelijk.
Alles komt dan binnen bereik.

Zulks klinkt mij in de oren als geschift gaan denken, maar dan komt met name
de Psychiatrische Inrichting binnen bereik en wordt er juist minder mogelijk ...

Betekenis 'geschift'

ge·schift (bijvoeglijk naamwoord)

1. niet goed snik; = getikt

Mus schreef echter:

• "wanneer je een shift kan maken in je manier van denken".

Begrijp je dat verschil?
Begrijp je überhaupt wat Mus daar helder en inhoudelijk mee aan gaf?

[Peter van Velzen]

De reden dat ik dat zeg is dat je de basis van wat nodig is om reïncarnatie als fenomeen te kunnen begrijpen al niet deelt.

Ik moet dus al tevoren - zonder enig argument jouwerzijds - geloven dat een hoge mate van bewustzijn - buiten een levend wezen - kan bestaan?

Ik geloof dat je hiermee de Forumregels overtreedt.

[dikkemick]

Buiten het feit of er wel of geen regels worden overtreden, op voorhand iets aannemen of in die zin onvoorwaardelijk dingen aannemen van een autoriteit lijkt mij geen goed beginsel.
Zo dus ook de shift in mind waar HierEnNu weer een taalkundig loopje mee denkt te moeten nemen.
Zulks zal wel grappig bedoeld zijn.

[Mus]

De reden dat ik dat zeg is dat je de basis van wat nodig is om reïncarnatie als fenomeen te kunnen begrijpen al niet deelt.

Ik moet dus al tevoren - zonder enig argument jouwerzijds - geloven dat een hoge mate van bewustzijn - buiten een levend wezen - kan bestaan?

Ik geloof dat je hiermee de Forumregels overtreedt.

Ten eerste: Je moet helemaal niks.

Ten tweede: Je haalt mijn schrijven uit zijn verband Peter. Je verwacht van mij een persoonlijk spektakelverhaal om te kunnen raden….?

Ik ben 1 niet verplicht een persoonlijk verhaal op te dissen alleen voor jou genoegen om iets te kunnen raden
En 2 de laatste zin was een opmerking mbt het gegeven dat er geen gemeenschappelijke grond bestaat waarop ik iets helder voor je kan maken, er staat verder niks over ‘moeten’.
Punt 3 Ik heb tegenwoordig een onderschrift. Een die overdacht kan worden voor hen die daar zin in hebben.

En Peter ik ga het hier verder bij laten want ik zie een dreigende onweersbui uit de verte aankomen en ik hou graag een droog hoofd, if you don’t mind.

Dag.