Reïncarnatie in de diverse vormen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dit is hetzelfde als: Bewijs maar dat God onzin is en niet bestaat.

Voorlopig is er een rekenkundig probleem.
De menselijke populatie neemt als maar toe, waar komen dan telkens die gloednieuwe zielen vandaan?
Daarnaast is er nog wat anders:

Men heeft geen herinnering aan het vorige leven, nu is het wel zo als je iemand zijn herenringen volledig afneemt dan houdt die persoon op met te bestaan.

Ik heb daar nooit goede antwoorden op gekregen slechts toetsbare beweringen .

toetsbare beweringen?Dat zijn anders vrij goede antwoorden hoor? Bedoelde je wellicht ontoetsbaar te schrijven maar werden je vingers gehinderd door herenringen?

Ik bedoelde natuurlijk niet toetsbaar,
sorry hoor.

[gerard_m]

Het verbaast me niks dat jij niet verder kan kijken dan je eigen neus. Ik denk wanneer ik jou een vol water laat zien en een aantal dagen later met een leeg glas aankom en je vertel dat het water verdampt is dat je dan ook zal zeggen dat het een ad hoc fantasie is want jij denkt dat ik het glas gewoon leeg heb gegooid in de gootsteen of heb leeggedronken. Het behoort alledrie tot de mogelijkheden maar het eerste was de waarheid alleen heb jij dat niet gezien omdat je er niet bij was.

Een onlogische vergelijking.
De toestanden van het glas en het water bestaan dat is algemeen aanvaard.
Dat er zielen bestaan is niet aanvaard, dat is slechts een bewering.

Deze vergelijking heeft een heel andere bedoeling.
Als ik hem vrij vertaal (@ Mus: correct me if I am wrong) gaat het over open staan voor andere mogelijkheden dan jouw eerste aanname.

Op zich doe je dat trouwens ook, blijkt uit je eigen variant op het menselijk geheugen dat volledig gereset zou worden waardoor gebeurtenissen die men zich niet meer herinnert geen impact meer op de huidige persoon zouden hebben. Een uiterst onwetenschappelijke bewering die uitgaat van een eigen variant van het materialisme.

De wetenschap heeft heel wat zaken bewezen die in eerste instantie bijzonder onlogisch leken. Mensen die kunnen vliegen, kwantum mechanica, tijd die relatief is, een ronde aarde... Ooit werden ze afgedaan als vage fantasieen of wensdenken.

PS.
Een goed gevuld glas is niet in twee dagen leeg gedampt.

Dat hangt af van de omvang en breedte van het glas en de temperatuur van het water.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

De wetenschap heeft heel wat zaken bewezen die in eerste instantie bijzonder onlogisch leken. Mensen die kunnen vliegen, kwantum mechanica, tijd die relatief is, een ronde aarde... Ooit werden ze afgedaan als vage fantasieen of wensdenken.

Dat is het bekende Galileo gambiet.

[Mus]

Een onlogische vergelijking.
De toestanden van het glas en het water bestaan dat is algemeen aanvaard.
Dat er zielen bestaan is niet aanvaard, dat is slechts een bewering.

Je bent trouwens bezig het probleem te duiken door mij in persoon aan te vallen en met iets te komen wat er niets mee te maken heeft.

PS.
Een goed gevuld glas is niet in twee dagen leeg gedampt.

Jij had het over zielen TEBERIUS CLAUDIUS, en ik sluit dus aan bij jou woordgebruik, ik heb zelf niks met dat woord.
De vergelijking klopt wel degelijk dat jij de vergelijking niet vat is een ander verhaal.

En verder je ervaart wel snel een aanval hoor? Schuilt er ongewild mss een gevoelig mens in je?
Mbt tot de niet verder kunnen kijken dan je eigen neus dat geldt niet alleen voor jou hoor dat geldt zelfs voor mij alleen ik heb wel een iets langere neus waardoor ik iets verder kan kijken. Dat ik een langere neus dan jij heb kan ik niks aan doen zoals jij er evenmin iets aan kan doen dat jou neus aan de korte kant is, tja

[Mus]

Maar we moeten dan toch op zn minst gaan definiëren wat 'bestaan' en/ of 'waar' is?

Dat wordt lastig wanneer je alleen het materialistische als bestaande erkent en dat jij alleen bestaat bij de gratie daarvan.

[Peter van Velzen]

Maar we moeten dan toch op zn minst gaan definiëren wat 'bestaan' en/ of 'waar' is?

Dat wordt lastig wanneer je alleen het materialistische als bestaande erkent en dat jij alleen bestaat bij de gratie daarvan.

"Waar" is de eigenschap van een idee dat overeen komt met onze waarnemingen, ook in de toekomst. Vrijwel geen enkel idee is absoluut waar (dwz de waarschijnlijkheid dat het overeen komt is altijd kleiner dan 1).
Bestaan is - in mijn idee,(maar dat is waarschijnlijk niet helemaal juist.) - het hebben van waarneembare eigenschappen. Dat betreft naast materie ook energie (bijvoorbeeld electro magnetische golven)

[dikkemick]

Maar we moeten dan toch op zn minst gaan definiëren wat 'bestaan' en/ of 'waar' is?

Dat wordt lastig wanneer je alleen het materialistische als bestaande erkent en dat jij alleen bestaat bij de gratie daarvan.

Zelfs het begrip materialistisch vind ik lastig. Neem emoties. Op zich niet materieel maar m.i wel veroorzaakt door materie.
Gedachten idem. Zonder brein (voor zover ik kan inschatten) geen gedachten en emoties.
Maar als dan wordt beweerd: Gedachten komen via een 18e dimensie uit de negatieve spiegelruimte en ons brein heeft daar een selectieve quantum-antenne voor, dan wil ik graag meer uitleg hoe men op deze ideeën komt (wrschl via die ruimte natuurlijk ) en hoe men dit kan onderbouwen.

Tot nu toe zijn we aardig weggekomen met materialisme, de wetenschappelijke methode en de wijze waarop ideeën in schoolboeken terecht komen, of algemeen geaccepteerd worden als zijnde "naar hoge mate van waarschijnlijkheid correct".

BDE, reïncarnatie, Voodoo, heksen, ufo's uit andere werelden die tijdreizen, elfjes op de punt van een naald, bomen met gevoel, homeopathie etc.... Leuk om over te filosoferen maar uiteindelijk moeten er knopen doorgehakt gaan worden.
De vraag is dan: Hoe? Met welke methode? Alleen luisteren naar zij doe het meegemaakt, gezien, gehoord, gevoeld hebben?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Mbt tot de niet verder kunnen kijken dan je eigen neus dat geldt niet alleen voor jou hoor dat geldt zelfs voor mij alleen ik heb wel een iets langere neus waardoor ik iets verder kan kijken. Dat ik een langere neus dan jij heb kan ik niks aan doen zoals jij er evenmin iets aan kan doen dat jou neus aan de korte kant is, tja

Je bent overduidelijk heel zelfingenomen, dat blijkt uit jou schrijven.

Wat je schrijft is in gewone taal.

Als je mijn niet bewijsbare verhaal niet overneemt ben je daar gewoon te stom voor.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

De vraag is dan: Hoe? Met welke methode? Alleen luisteren naar zij doe het meegemaakt, gezien, gehoord, gevoeld hebben?

Dat loopt meestal slecht af denk aan: De Elfjes van Cottingley.

Conan Doyle geloofde er heilig in en verdedigde de nichtjes vol vuur.
(Hij was duidelijk niet zo scherpzinnig als zijn literaire creatie.
Wel zei hij 'net als @Mus' verder te kijken met zijn lange neus dan anderen.)

Hij heeft het dan ook tot zijn dood voor waar aangenomen.

Helaas bleek het goedkope trucage, dus mensen op hun woord geloven???????

https://nl.wikipedia.org/wiki/Elfjes_van_Cottingley

[gerard_m]

Helaas bleek het goedkope trucage, dus mensen op hun woord geloven???????

Je geeft EEN voorbeeld om iets te weerleggen, maar heeft hier iemand beweerd dat hij/ zij op zijn woord geloofd moet worden?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Helaas bleek het goedkope trucage, dus mensen op hun woord geloven???????

Je geeft EEN voorbeeld om iets te weerleggen, maar heeft hier iemand beweerd dat hij/ zij op zijn woord geloofd moet worden?

Ik kan wel heel wat meer voorbeelden geven van oplichters en charlatans.

Vermaning , Moerman , von Dänicken , , Ten Haef , Morton , Geller , Jomanda , .......................................

\daarnaast zijn mensen die zeggen dat je Buiten de Box moet denken, eigen lijk mensen die vragen dat je ze op hun woord moet geloven.

[dikkemick]

Ik kan wel heel wat meer voorbeelden geven van oplichters en charlatans.

Vermaning , Moerman , von Dänicken , , Ten Haef , Morton , Geller , Jomanda , .......................................

Ik mis mijn grote held.
Deepak Chopra.

[gerard_m]

Helaas bleek het goedkope trucage, dus mensen op hun woord geloven???????

Je geeft EEN voorbeeld om iets te weerleggen, maar heeft hier iemand beweerd dat hij/ zij op zijn woord geloofd moet worden?

Ik kan wel heel wat meer voorbeelden geven van oplichters en charlatans.

Vermaning , Moerman , von Dänicken , , Ten Haef , Morton , Geller , Jomanda , .......................................

Oh en zo zijn er nog veel meer. Maar dat zegt niets over het fenomeen zelf, net als een arts die maar wat aanrotzooit niets zegt over medische wetenschap. Nu ga jij natuurlijk zeggen dat wetenschap wel wat anders is dan dit, en dat is ook zo. Maar dat maakt niet dat het noemen van wat charlatans iets aantoont.

\daarnaast zijn mensen die zeggen dat je Buiten de Box moet denken, eigen lijk mensen die vragen dat je ze op hun woord moet geloven.

Geen idee waarom je deze aanname doet. De mensen in het rijtje hierboven verdienden grof geld met hun praktijken. Zij hebben belang bij mensen die hen op hun woord geloven.
Dat geldt niet voor een forumlid dat iets vindt van reincarnatie.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Je geeft EEN voorbeeld om iets te weerleggen, maar heeft hier iemand beweerd dat hij/ zij op zijn woord geloofd moet worden?

Ik kan wel heel wat meer voorbeelden geven van oplichters en charlatans.

Vermaning , Moerman , von Dänicken , , Ten Haef , Morton , Geller , Jomanda , .......................................

Oh en zo zijn er nog veel meer. Maar dat zegt niets over het fenomeen zelf, net als een arts die maar wat aanrotzooit niets zegt over medische wetenschap. Nu ga jij natuurlijk zeggen dat wetenschap wel wat anders is dan dit, en dat is ook zo. Maar dat maakt niet dat het noemen van wat charlatans iets aantoont.

\daarnaast zijn mensen die zeggen dat je Buiten de Box moet denken, eigen lijk mensen die vragen dat je ze op hun woord moet geloven.

Geen idee waarom je deze aanname doet. De mensen in het rijtje hierboven verdienden grof geld met hun praktijken. Zij hebben belang bij mensen die hen op hun woord geloven.
Dat geldt niet voor een forumlid dat iets vindt van reincarnatie.

Eerst verwijt je me dat ik er maar eentje noemde.
Dan noem ik er nog wat meer en dan is dat ook weer niet goed.
Wat wil je nu eigenlijk???

Als iemand ter goeder trouw is betekent dat niet je hem/haar dan maar op die mooie blauwe ogen moet geloven.
Mensen kunnen zo sterk in iets geloven dat ze dat al als bewijs zien.


PS.
Doyle was geen oplichter hij was ter goeder trouw en dat waren die twee meisjes niet.
Later vertelden die meisjes dat ze niet eens meer de kans kregen om een en ander recht zetten, werden er verwijten gemaakt dan werden ze gelijk verdedigd door mensen als Doyle.

[heeck]

Doyle was geen oplichter hij was ter goeder trouw en dat waren die twee meisjes niet.

De les blijft gelijk:
Leer zelf bedrog te onderkennen, want het miechelt van ter goeder trouw functionerende genezers van velerlei pluimage.

Roeland