lanier schreef: ↑23 feb 2022 15:59
Je wilt het artikel blijkbaar niet lezen....
Pardon? Sinds wanneer denk je dat ik niet lees?
Het lijkt er meer op dat jij het wel gelezen hebt, maar niet erg goed begrepen of overdacht hebt.
Zware economische sancties zijn zo laat het artikel weten juist zeer effectief. ‘Sancties kunnen tegen ontwikkelende landen
een heel dodelijk wapen zijn’, zegt Mulder. Het maakt zo'n land namelijk straatarm. Het artikel laat niet weten dat dat automatisch ook inhoudt dat ze dan geen militaire dreiging meer kunnen zijn, maar dat is - met uitzondering van Noord-Korea - wel degelijk het geval, zoals iedereen die het rijtje landen die genoemd worden bij nagaat kan opmerken. Het artikel voert weliswaar Noord-Korea op om te laten zien dat men daar gewoon door kan gaan met raket- en kernwapenproeven, maar laat achterwege te vermelden dat de onderdukking van het volk daar opgevoerd is tot 100%. Een uniek systeem wat nergens anders op aarde geëvenaard wordt, ook niet in Rusland. Integendeel, een land als Rusland heeft geen enkele ideologische basis, daar kan economische instorting juist zeer wel het einde van de diktator betekenen. Het juiste recept deze keer is imho juist een
totale boycot en uitsluiting van Rusland.
Het artikel laat vervolgens weten dat sancties wel degelijk kunnen werken als ze voldoen aan twee voorwaarden, namelijk dat ze "echt geloofwaardig en snel kunnen worden opgeheven", en ze gepaard gaan "met een oprechte poging om diplomatie te bedrijven met veel landen tegelijk, en om oprecht toenadering te zoeken". De huidige opstelling van het westen voldoet daar perfect aan. Rusland weet dat de rest van Europa maar al te graag de sancties wil opheffen en zaken wil doen met Rusland, waar beide partijen groot voordeel van hebben, altijd bereid is om te zoeken naar "détente en Ostpolitik, toenadering tot Moskou en meer diplomatie". Indien Poetin van het veld verdwenen is zal iedere Rus die het voor het zeggen krijgt het hiermee eens zijn en de gevierde held worden door zijn land economisch uit een dal te halen.
Het artikel laat vervolgens weten dat Europa in 2014 in staat was om eensgezind accoord te gaan met sancties tegen Rusland, maar dat nu moeilijker is, aangezien Duitsland voet bij stuk houdt wat betreft Nord Stream 2. Het artikel is dus wat dat betreft nu al verouderd en onjuist gebleken. De schrijver adviseert Nederland om meer de Europese benadering te volgen dan de Amerikaanse. Ook dit lijkt een foute inschatting te zijn van de situatie. Wat we tot nu toe gezien hebben is dat Amerika, Engeland en de EU met opvallend eensluidende stem spreken.
Het artikel laat ook nog horen: "Ook historisch gezien kan Europa de relatie met Rusland niet uit de weg blijven gaan". Een zeer aanvechtbare bewering. Tijdens het naoorlogse Sowjet-Unie bewind was er vanuit het democratische westen nagenoeg geen band met het land, en dat had ook prima nog honderd jaar langer kunnen voortgaan.
In plaats van dingen historisch te bezien zou de schrijver hebben moeten wijzen op de toekomst: het lijkt mij duidelijk dat Rusland op een gegeven moment een kolonie van China wordt. Wie weet huren de Chinezen Siberië eerst voor vijftig of honderd jaar, en daarna pikken ze het in. Dát is Ruslands toekomst.
Het artikel laat ook nog sancties tegen China voorbijgaan, iets wat futiel is. Mee eens, maar dat is iets wat niet van toepassing is op de zaak in kwestie. Het laat ook horen dat we ons moeten "realiseren dat we voor grote internationale problemen staan, met name het klimaat", maar laat niet horen wat ik eerder opmerkte dat het afsnijden van de fossiele energie vanuit Rusland naar Europa juist zal helpen om dit probleem op te lossen.
