Yours schreef: ↑23 okt 2024 09:56
En Reïncarnatie is dan weer de verbindende factor
binnen het bewustzijnsproces van de mens.
Zie mijn onderschrift dat ik al lange tijd voer.
Dat is voor jou en mij idd begrijpelijk maar voor de meerderheid van de mensen op dit forum die zichzelf volledig identificeren met hun lichaam volstrekte abacabra en vooral onzin. Dood is dood, wij gaan ze daar verder niet wijzer maken vrees ik.
1. Afgezien van het feit dat je onzin uitkraamt wat betreft de meerderheid van de mensen op dit forum
2. ben jij in het bijzonder helemaal nooit voornemens geweest om hier iemand wijzer te maken, dus schuif zulks niet in andermans schoenen, want jij schreef al als 1e reactie:
Mus schreef: ↑20 okt 2024 23:21
Ik ben overigens zelf ook ervaringsdeskundige en
zou net als yours daar hier verder ook niet over uitwijden.
3.Wat is jouw motivatie dan wel om hier te schrijven
terwijl jij hebt besloten daar hier verder niet over uit te wijden [SIC]?
1.Laten we zeggen dat ik op dit forum wat ervaring heb opgedaan mbt hoe men hier denkt over zaken die niet wetenschappelijk bewezen kunnen worden.
2. Zoals gezegd ik heb ervaring opgedaan met hoe men hier denkt over zaken die niet wetenschappelijk bewezen kunnen worden. Ik ben dan ook niet van plan mijn energie, in de vorm van enige vorm verdediging of iets in die geest, te gaan verspillen aan mensen die puur materialistisch denken en verder geen ruimte hebben hun blik evt een ietwat te verruimen en navenant, en op, zoals gezegd, prianha-achtige wijze kunnen reageren. Dat betekent voor mij mezelf vermoeien met het trekken aan een dood paard trekken. Dit kan mogelijk jammer zijn voor hen die zelf die ruimte wel ervaren, maar dat is dan maar zo.
3. Om aan yours te laten weten dat zij niet de enige op dit forum is en dat ik volledig haar motivatie begrijp het daar te laten waar ze het liet. Kun je zeggen dat dat overbodig was? Ja, dat was in principe overbodig en dus kun je mijn reaktie zien als een jammerlijke, menselijke, meelevende slib of the tongue.
Waar ik overigens wel blij mee ben is dat yours een link heeft gedeeld met andere mogelijkheden, ongeacht of ik daar al dan niet gebruik van ga maken.
Het universum bestaat bij de gratie van bewustzijn. Zonder bewustzijn geen universum.
Hier en nu schreef:Fijn om te lezen dat ondanks alle Cognitieve Dissonantie die jou overkomt
jij open blijft voor wat jou blij kan maken ...
Hoewel deze opmerking gericht is aan Mus, ben ik nieuwsgierig wat je ermee bedoelt.
Ik zie geen link tussen cognitieve dissonantie en het onderwerp van dit topic.
Slechts uit interesse.
Een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen, dan dooft het licht. (H.M. van Randwijk)
Hier en nu schreef:Fijn om te lezen dat ondanks alle Cognitieve Dissonantie die jou overkomt
jij open blijft voor wat jou blij kan maken ...
Hoewel deze opmerking gericht is aan Mus, ben ik nieuwsgierig wat je ermee bedoelt.
Ik zie geen link tussen cognitieve dissonantie en het onderwerp van dit topic.
Slechts uit interesse.
Één voorbeeldje dan:
Ze heeft volgens eigen schrijven op dit forum ervaring opgedaan met betrekking
tot hoe men hier denkt over zaken die niet Wetenschappelijk bewezen kunnen worden
en concludeert van daar uit dat zaken die voor haar begrijpelijk zijn, voor de meerderheid
van de mensen op dit forum die zichzelf volledig identificeren met hun lichaam,
volstrekte abacabra en vooral onzin zijn.
Antisemitische uitingen stoppen helpt bestrijding antisemitisme. .
Ik vind jou zelf verantwoordelijk voor jouw interpretatie.
.
Yours schreef: ↑24 okt 2024 09:06
Eens het bewustzijn de eerdere levensvorm heeft verlaten/de fysieke dood is ingetreden, staat het los van die eerdere biologische levensvorm.
Dat bewustzijn (re-)incarneert daarna weer in een nieuwe biologische levensvorm die een vader en moeder samen creëren. Alle opgedane ervaringen uit de vorige levensvorm zijn in het onderbewustzijn van die nieuwe levensvorm opgenomen.
Er is bij de conceptie/(re-)incarnatie dan ook geen enkel ander biologisch weefsel anders dan dat van de vader en moeder betrokken.
Het bewustzijn zou de eerdere levensvorm (ik neem vooralsnog aan dat je het over een individu hebt) "verlaten" hebben? Waar bevindt het zich dan? en hoe blijven alle opgedane ervaringen tesamen, en hoe geraken ze in het onderbewustzijn van slechts een enkel nieuw individu, terwijl het bewustzijn van elk ander eerder individu daar wegblijft?
De enige manier die ik ken om iets van het bewustzijn van een ander tot mij te doen komen, is door naar die ander te luisteren, naar de gebaren en gezichtsuitdrukkingen van die ander te kijken of de door die ander geschreven teksten te lezen. Al deze methoden zijn ook middels analoog of digitaal vastgelegde vormen toe te passen.
Dat bewustzijn niet zozeer met onze onderlinge communicatie te maken heeft maar veel completer middels niet aantoonbare (dus volstrekt denkbeeldige) gebeurtenissen kan worden gerepliceerd lijkt mij een buitengewoon onlogisch concept.
Yours schreef: ↑24 okt 2024 09:06
Eens het bewustzijn de eerdere levensvorm heeft verlaten/de fysieke dood is ingetreden, staat het los van die eerdere biologische levensvorm.
Dat bewustzijn (re-)incarneert daarna weer in een nieuwe biologische levensvorm die een vader en moeder samen creëren. Alle opgedane ervaringen uit de vorige levensvorm zijn in het onderbewustzijn van die nieuwe levensvorm opgenomen.
Er is bij de conceptie/(re-)incarnatie dan ook geen enkel ander biologisch weefsel anders dan dat van de vader en moeder betrokken.
Het bewustzijn zou de eerdere levensvorm (ik neem vooralsnog aan dat je het over een individu hebt) "verlaten" hebben? Waar bevindt het zich dan? en hoe blijven alle opgedane ervaringen tesamen, en hoe geraken ze in het onderbewustzijn van slechts een enkel nieuw individu, terwijl het bewustzijn van elk ander eerder individu daar wegblijft?
De enige manier die ik ken om iets van het bewustzijn van een ander tot mij te doen komen, is door naar die ander te luisteren, naar de gebaren en gezichtsuitdrukkingen van die ander te kijken of de door die ander geschreven teksten te lezen. Al deze methoden zijn ook middels analoog of digitaal vastgelegde vormen toe te passen.
Dat bewustzijn niet zozeer met onze onderlinge communicatie te maken heeft maar veel completer middels niet aantoonbare (dus volstrekt denkbeeldige) gebeurtenissen kan worden gerepliceerd lijkt mij een buitengewoon onlogisch concept.
Ik merk dat mijn zienswijze op een muur stuit.
So be it.
🕉️ Reïncarnatie is de verbindende factor binnen het bewustzijnsproces van de mens ☯️
Hier en nu schreef:Fijn om te lezen dat ondanks alle Cognitieve Dissonantie die jou overkomt
jij open blijft voor wat jou blij kan maken ...
Hoewel deze opmerking gericht is aan Mus, ben ik nieuwsgierig wat je ermee bedoelt.
Ik zie geen link tussen cognitieve dissonantie en het onderwerp van dit topic.
Slechts uit interesse.
Één voorbeeldje dan:
Ze heeft volgens eigen schrijven op dit forum ervaring opgedaan met betrekking
tot hoe men hier denkt over zaken die niet Wetenschappelijk bewezen kunnen worden
en concludeert van daar uit dat zaken die voor haar begrijpelijk zijn, voor de meerderheid
van de mensen op dit forum die zichzelf volledig identificeren met hun lichaam,
volstrekte abacabra en vooral onzin zijn.
Dat is geen cognitieve dissonantie.
Zou iemand een bewijs hebben gegeven dat reincarnatie " onzin" was, dan zou er cognitieve dissonantie kunnen optreden.
Maar er zijn geen feiten gegeven die het idee tegenspreken.
Slechts meningen van mensen die er niet voor open staan.
Een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen, dan dooft het licht. (H.M. van Randwijk)
Yours schreef: ↑24 okt 2024 09:06
Eens het bewustzijn de eerdere levensvorm heeft verlaten/de fysieke dood is ingetreden, staat het los van die eerdere biologische levensvorm.
Dat bewustzijn (re-)incarneert daarna weer in een nieuwe biologische levensvorm die een vader en moeder samen creëren. Alle opgedane ervaringen uit de vorige levensvorm zijn in het onderbewustzijn van die nieuwe levensvorm opgenomen.
Er is bij de conceptie/(re-)incarnatie dan ook geen enkel ander biologisch weefsel anders dan dat van de vader en moeder betrokken.
Het bewustzijn zou de eerdere levensvorm (ik neem vooralsnog aan dat je het over een individu hebt) "verlaten" hebben? Waar bevindt het zich dan? en hoe blijven alle opgedane ervaringen tesamen, en hoe geraken ze in het onderbewustzijn van slechts een enkel nieuw individu, terwijl het bewustzijn van elk ander eerder individu daar wegblijft?
De enige manier die ik ken om iets van het bewustzijn van een ander tot mij te doen komen, is door naar die ander te luisteren, naar de gebaren en gezichtsuitdrukkingen van die ander te kijken of de door die ander geschreven teksten te lezen. Al deze methoden zijn ook middels analoog of digitaal vastgelegde vormen toe te passen.
Dat bewustzijn niet zozeer met onze onderlinge communicatie te maken heeft maar veel completer middels niet aantoonbare (dus volstrekt denkbeeldige) gebeurtenissen kan worden gerepliceerd lijkt mij een buitengewoon onlogisch concept.
Ik merk dat mijn zienswijze op een muur stuit.
So be it.
Ik heb er nog niet over nagedacht op de manier die Peter beschrijft. Als je bewustzijn tussen twee incarnaties in een universeel bewustzijn verdwijnt hoe kom je daar dan weer uit? En als je bewustzijn tussen twee incarnaties "bewaard" moet blijven waar en hoe doet het dat dan? Dat lijken mij relevante vragen en stellen dat je zienswijze op een muur stuit lijkt mij niet het juiste antwoord. Een beter antwoord is dan nog "Ik weet het niet ".
Zo moet ge dat zien, we worden geboren en we gaan dood, daar tussendoor begaan we stommiteiten (hoofdinspecteur van In, Aspe)
gerard_m schreef: ↑25 okt 2024 12:30
Zou iemand een bewijs hebben gegeven dat reincarnatie " onzin" was, dan zou er cognitieve dissonantie kunnen optreden.
Maar er zijn geen feiten gegeven die het idee tegenspreken.
Slechts meningen van mensen die er niet voor open staan.
Dit is hetzelfde als: Bewijs maar dat God onzin is en niet bestaat.
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is evident!
Einstein/Mick
gerard_m schreef: ↑25 okt 2024 12:30
Zou iemand een bewijs hebben gegeven dat reincarnatie " onzin" was, dan zou er cognitieve dissonantie kunnen optreden.
Maar er zijn geen feiten gegeven die het idee tegenspreken.
Slechts meningen van mensen die er niet voor open staan.
Dit is hetzelfde als: Bewijs maar dat God onzin is en niet bestaat.
Nee, ik roep niet op om te bewijzen dat iets onzin is.
Ik stel slechts vast dat de bewering " het is onzin" niet op feiten gebaseerd is, en dus ook niet leidt tot cognitieve dissonantie bij iemand die erin gelooft.
Een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen, dan dooft het licht. (H.M. van Randwijk)
dikkemick schreef: ↑25 okt 2024 11:38
Tsja, de ideeën erachter zijn zeker spraakmakend, alleen de onderbouwing ontbreekt.
Ik vraag me af of welke vorm van onderbouwing voor jou wel genoeg zou zijn Dikkemick.
Nou, ik ben best gevolg voor suggestieve ideeën en zou het geweldig vinden als er een (persoonlijke) hemel of reïncarnatie is, maar het ontbreekt aan alle aannemelijkheid en riekt wat mij betreft heel veel naar wensdenken.
Daarbij komt dat er nog genoeg is om te ontdekken en is er het simpele feit dat de mens nu eenmaal niet alles weet.
Maar ik ga er gemakshalve van uit dat de zon een enorme kernfusie-reactor is (hoewel de mens er nooit is geweest) en dat ze naar alle waarschijnlijkheid de komende 4,5 miljard jaar nog wel zal branden.
Mensen zijn tot veel in staat en e.e.a begint soms met onvoorstelbare hypothesen, maar met een hypothese alleen zijn we er niet. Dan had de zon uit koolstof bestaan, of was het gewoon een god.
M.a.w: Ik denk dat reïncarnatie en bde etc nog teveel is blootgesteld aan hypothetiseren en wensdenken.
Maar ik kan het misschien hebben.
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is evident!
Einstein/Mick
gerard_m schreef: ↑25 okt 2024 12:30
Zou iemand een bewijs hebben gegeven dat reincarnatie " onzin" was, dan zou er cognitieve dissonantie kunnen optreden.
Maar er zijn geen feiten gegeven die het idee tegenspreken.
Slechts meningen van mensen die er niet voor open staan.
Dit is hetzelfde als: Bewijs maar dat God onzin is en niet bestaat.
Nee, ik roep niet op om te bewijzen dat iets onzin is.
Ik stel slechts vast dat de bewering " het is onzin" niet op feiten gebaseerd is, en dus ook niet leidt tot cognitieve dissonantie bij iemand die erin gelooft.
Sorry, verkeerd geïnterpreteerd. Duidelijk!
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is evident!
Einstein/Mick
gerard_m schreef: ↑25 okt 2024 12:30
Zou iemand een bewijs hebben gegeven dat reincarnatie " onzin" was, dan zou er cognitieve dissonantie kunnen optreden.
Maar er zijn geen feiten gegeven die het idee tegenspreken.
Slechts meningen van mensen die er niet voor open staan.
Dit is hetzelfde als: Bewijs maar dat God onzin is en niet bestaat.
Voorlopig is er een rekenkundig probleem.
De menselijke populatie neemt als maar toe, waar komen dan telkens die gloednieuwe zielen vandaan?
Daarnaast is er nog wat anders:
Men heeft geen herinnering aan het vorige leven, nu is het wel zo als je iemand zijn herenringen volledig afneemt dan houdt die persoon op met te bestaan.
Ik heb daar nooit goede antwoorden op gekregen slechts toetsbare beweringen .
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
