Reïncarnatie in de diverse vormen.

[gerard_m]

Voorlopig is er een rekenkundig probleem.
De menselijke populatie neemt als maar toe, waar komen dan telkens die gloednieuwe zielen vandaan?

de vraag waaruit zielen zouden ontstaan, is niet zozeer een probleem maar meer een niet met zekerheid te beantwoorden vraag, net als bijvoorbeeld de vraag: wat maakt dat het heelal uitdijt? Of wat was er voor de oerknal?

Overigens zou verkorting van de periode tussen incarnaties ook een verklaring kunnen zijn voor meer bevolking op aarde.

Daarnaast is er nog wat anders:

Men heeft geen herinnering aan het vorige leven, nu is het wel zo als je iemand zijn herenringen volledig afneemt dan houdt die persoon op met te bestaan.

Ik heb daar nooit goede antwoorden op gekregen slechts toetsbare beweringen .

Hoezo besta je dan niet meer?
Ik heb geen herinneringen aan de tijd tot ik twee jaar was, maar ik bestond wel degelijk.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Voorlopig is er een rekenkundig probleem.
De menselijke populatie neemt als maar toe, waar komen dan telkens die gloednieuwe zielen vandaan?

de vraag waaruit zielen zouden ontstaan, is niet zozeer een probleem maar meer een niet met zekerheid te beantwoorden vraag, net als bijvoorbeeld de vraag: wat maakt dat het heelal uitdijt? Of wat was er voor de oerknal?

Overigens zou verkorting van de periode tussen incarnaties ook een verklaring kunnen zijn voor meer bevolking op aarde.

Daarnaast is er nog wat anders:

Men heeft geen herinnering aan het vorige leven, nu is het wel zo als je iemand zijn herenringen volledig afneemt dan houdt die persoon op met te bestaan.

Ik heb daar nooit goede antwoorden op gekregen slechts toetsbare beweringen .

Hoezo besta je dan niet meer?
Ik heb geen herinneringen aan de tijd tot ik twee jaar was, maar ik bestond wel degelijk.

Er is een groot verschil:
De uitdijing wordt waargenomen de reïncarnatie niet.
Bij het uitdijen gaat het dus over de verklaring van iets bestaands in het andere geval moet de existentie nog bewezen worden.

Er bestond toen iemand, maar dat ben jij niet meer, die persoon van twee jaar bestaat dus niet meer.

Vragen wat er voor de tijd was is vragen naar wat is er ten noorden van de Noordpool.

Je ad hoc bewering van verkorting van de periode houdt rekenkundig geen stand.

Je geeft dus geen echte antwoorden maar slechts onbewijsbare gedachten.

[gerard_m]

Er is een groot verschil:
De uitdijing wordt waargenomen de reïncarnatie niet.
Bij het uitdijen gaat het dus over de verklaring van iets bestaands in het andere geval moet de existentie nog bewezen worden.

Mijn punt is dat het bestaan van openstaande vragen op zich geen reden is om iets af te wijzen.

Er bestond toen iemand, maar dat ben jij niet meer, die persoon van twee jaar bestaat dus niet meer.

Dit is een wat filosofische bewering. Voor dit topic is slechts relevant dat geen enkele reincarnatie stroming ervan uitgaat dat een persoon onveranderlijk van het ene naar het andere leven overgaat. M.a.w. als je vind dat ik niet degene ben die destijds 2 jaar was, geldt dat ook zo voor degene die ik in een vorig leven was. Neemt niet weg dat ik mede ben gevormd door gebeurtenissen die zich in mijn 1e levensjaar afspeelden.

Vragen wat er voor de tijd was is vragen naar wat is er ten noorden van de Noordpool.

Dat is net te kort door de bocht. Kennelijk neem jij (zonder bewijs) aan dat er " niets" voor de oerknal was.
Er bestaan theorieen over een cyclus van oerknallen met uitdijende en weer inkrimpende heelallen.

Je ad hoc bewering van verkorting van de periode houdt rekenkundig geen stand.

Vanzelfsprekend moeten zielen zijn ontstaan en wellicht nog altijd ontstaan. Net als leven ooit is ontstaan.

Je geeft dus geen echte antwoorden maar slechts onbewijsbare gedachten.

Iedereen op dit forum weet dat een wetenschappelijk bewijs voor reincarnatie niet bestaat en het zou erg naief zijn om hiernaar op zoek te gaan op een forum.
Als ik reincarnatie zou kunnen bewijzen, zou ik Nobelprijswinnaar en miljonair zijn.

Overigens ken ik niemand dit niet gelooft in niet te bewijzen ideeen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Mijn punt is dat het bestaan van openstaande vragen op zich geen reden is om iets af te wijzen.

Het is geen open vraag die beantwoord moet worden.
Het is een bewering. die nergens mee gestaafd kan worden.

Wat je doet is die bewering tot een vraag maken die beantwoord zou moeten worden.
Zolang die bewering niet is aangetoond kan dat logischerwijs niet.

Ook is het een variant van De God van de Gaten .

Dit is een wat filosofische bewering. Voor dit topic is slechts relevant dat geen enkele reincarnatie stroming ervan uitgaat dat een persoon onveranderlijk van het ene naar het andere leven overgaat. M.a.w. als je vind dat ik niet degene ben die destijds 2 jaar was, geldt dat ook zo voor degene die ik in een vorig leven was. Neemt niet weg dat ik mede ben gevormd door gebeurtenissen die zich in mijn 1e levensjaar afspeelden.

Niks filosofisch:
Ons brein is net als een computer als je er na verloop van tijd alles wist aan geheugen dan staat hij weer in de Default en begint van voren af aan.

Dat je gedeeltelijk het resultaat bent van wat zich voor de tijd van het totale geheugen verlies afspeelde zegt niets.
Hoe dat gebeurde weet je immers niet meer het het dus geen deel meer uit van je huidige persoon.

Nu doe je het weer:
Je beweert dat je een vorig leven had, maar je voert daar geen enkel bewijs voor aan.
Daarnaast is reïncarnatie nergens voor nodig om een kind te verwekken.

Dat is net te kort door de bocht. Kennelijk neem jij (zonder bewijs) aan dat er " niets" voor de oerknal was.
Er bestaan theorieen over een cyclus van oerknallen met uitdijende en weer inkrimpende heelallen.

Die theorieën ken ik ook (er zijn er aardig wat) maar die bevatten geen Big Bang zoals dat nu wordt bedoeld.
Bij de meeste is er dan geen echt begin van de tijd.
Ideeën over universa met eigen tijden zijn er ook wel gelanceerd.

Vanzelfsprekend moeten zielen zijn ontstaan en wellicht nog altijd ontstaan. Net als leven ooit is ontstaan.

Zo vanzelfsprekend is dat niet en het gaat weer uit van iets waar geen spatje bewijs voor is.
Ook hier probeer je het probleem te verschuiven door een valse vraag te stellen met een vals vergelijking.
Immers nogmaals:
Het bestaan van leven is aangetoond, van die zielen ontbreekt elk spoor.
Je kunt die dus niet aan elkaar koppelen.

Ook is het zich beroepen op een probleem elders een vorm van duiken om de vraag te verleggen.

Iedereen op dit forum weet dat een wetenschappelijk bewijs voor reincarnatie niet bestaat en het zou erg naief zijn om hiernaar op zoek te gaan op een forum.
Als ik reincarnatie zou kunnen bewijzen, zou ik Nobelprijswinnaar en miljonair zijn.

Overigens ken ik niemand dit niet gelooft in niet te bewijzen ideeen.

Je mag geloven wat je wilt, net als anderen mogen vinden dat je in een waanidee geloofd.

PS.
Na alles heb ik nog steeds geen duidelijk antwoord gekregen op mij twee vragen.

[Mus]

Nou, ik ben best gevolg voor suggestieve ideeën en zou het geweldig vinden als er reïncarnatie is

Waarom zou dat idee voor jou dan geweldig zijn, welke ideeën schuilen er bv achter dat iets dergelijks als reïncarnatie geweldig zou zijn?

[Mus]

Voorlopig is er een rekenkundig probleem.
De menselijke populatie neemt als maar toe, waar komen dan telkens die gloednieuwe zielen vandaan?

Laat je fantasie eens zijn vrije loop gaan mbt dat rekenkundige probleem met in achtneming de enormiteit van het universum met daarin ontelbare sterren en planeten.

[HierEnNu]

PS.
Na alles heb ik nog steeds geen duidelijk antwoord gekregen op mij twee vragen.

Ik volg met belangstelling en verbazing jouw schrijfsels in dit topic. Met verbazing omdat je niets afwijst omdat zulks nou eenmaal geen Wetenschap is, maar, integendeel, op basis van mijns inziens goede argumenten die zelfs voor mij begrijpbaar zijn. Daarvoor bedankt, want zulks wekt mijn belangstelling extra voor deze discussie omtrent dit onderwerp en houdt die ook warm.

De [achteraf!] op psychoses lijkende ervaringen die mij in het verleden tot de overtuiging deden komen dat 'op één of andere manier' Reïncarnatie daadwerkelijk bestaat laaien ook nu weer in mijn innerlijk op, meer nog door jouw heldere bijdrages dan door de bijdrages van medestanders die net als ik er van overtuigd zijn dat Reïncarnatie bestaat.

Het zijn met name jouw heldere bijdrages waardoor objectief bekeken en nuchter overdacht ik toe moet geven dat het fenomeen Reïncarnatie, zoals wat daar gebruikelijk onder wordt verstaan, veel wegheeft van wensdenken en er geen concrete feiten naar voren worden gebracht waarmee Reïncarnatie enigszins aannemelijk wordt gemaakt.

Ik spreek geheel voor mezelf als ik hierbij toegeef dat ik daardoor hier en nu 'geplaagd' wordt door golven van Cognitieve Dissonantie, gelukkig geen tsunami , en zulks is geen verwijt of zo hoor, want het betekent voor mij gewoonlijk een doorbraak van nieuwe kennis,
of nieuw precies, meestal betreft het een proces van

• 'Equilibratie van kennis' [Assimilatie - Accommodatie - Dynamische balans]

waarna de Cognitieve Dissonantie meestal voorbij is en een mentaal bevredigd gevoel volgt.

Voorlopig blijf ik echter toch nog ff overtuigd en wil jouw twee van belang zijnde vragen van daaruit graag proberen te beantwoorden, maar welke vragen dat waren weet ik niet.

• Wat waren concreet jouw twee vragen
  waar jij nog steeds geen duidelijk antwoord op hebt gekregen?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Voorlopig is er een rekenkundig probleem.
De menselijke populatie neemt als maar toe, waar komen dan telkens die gloednieuwe zielen vandaan?

Laat je fantasie eens zijn vrije loop gaan mbt dat rekenkundige probleem met in achtneming de enormiteit van het universum met ontelbare sterren en planeten.

Met fantasie kun je maar weinig bereiken tenzij je schrijver er van wordt.
\het is gewoon een rekenkundig probleem waarop ik geen antwoord krijg.

[Mus]

Voorlopig is er een rekenkundig probleem.
De menselijke populatie neemt als maar toe, waar komen dan telkens die gloednieuwe zielen vandaan?

Laat je fantasie eens zijn vrije loop gaan mbt dat rekenkundige probleem met in achtneming de enormiteit van het universum met ontelbare sterren en planeten.

Met fantasie kun je maar weinig bereiken tenzij je schrijver er van wordt.
\het is gewoon een rekenkundig probleem waarop ik geen antwoord krijg.

Jij ziet een rekenkundig probleem waar dat niet bestaat wanneer je je er rekening houdt met de enormiteit van het universum met alle sterren en planeten daarin.
Hoe groot acht jij de kans dat er even intelligent of mogelijk zelfs intelligenter leven bestaat binnen dat enorme universum en hoe zou dat je evt. rekenkundige probleem mbt de groei van evt. nieuwe zielen kunnen oplossen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

PS.
Na alles heb ik nog steeds geen duidelijk antwoord gekregen op mij twee vragen.

Ik volg met belangstelling en verbazing jouw schrijfsels in dit topic. Met verbazing omdat je niets afwijst omdat zulks nou eenmaal geen Wetenschap is, maar, integendeel, op basis van mijns inziens goede argumenten die zelfs voor mij begrijpbaar zijn. Daarvoor bedankt, want zulks wekt mijn belangstelling extra voor deze discussie omtrent dit onderwerp en houdt die ook warm.

De [achteraf!] op psychoses lijkende ervaringen die mij in het verleden tot de overtuiging deden komen dat 'op één of andere manier' Reïncarnatie daadwerkelijk bestaat laaien ook nu weer in mijn innerlijk op, meer nog door jouw heldere bijdrages dan door de bijdrages van medestanders die net als ik er van overtuigd zijn dat Reïncarnatie bestaat.

Het zijn met name jouw heldere bijdrages waardoor objectief bekeken en nuchter overdacht ik toe moet geven dat het fenomeen Reïncarnatie, zoals wat daar gebruikelijk onder wordt verstaan, veel wegheeft van wensdenken en er geen concrete feiten naar voren worden gebracht waarmee Reïncarnatie enigszins aannemelijk wordt gemaakt.

Ik spreek geheel voor mezelf als ik hierbij toegeef dat ik daardoor hier en nu 'geplaagd' wordt door golven van Cognitieve Dissonantie, gelukkig geen tsunami , en zulks is geen verwijt of zo hoor, want het betekent voor mij gewoonlijk een doorbraak van nieuwe kennis,
of nieuw precies, meestal betreft het een proces van

• 'Equilibratie van kennis' [Assimilatie - Accommodatie - Dynamische balans]

waarna de Cognitieve Dissonantie meestal voorbij is en een mentaal bevredigd gevoel volgt.

Voorlopig blijf ik echter toch nog ff overtuigd en wil jouw twee van belang zijnde vragen van daaruit graag proberen te beantwoorden, maar welke vragen dat waren weet ik niet.

• Wat waren concreet jouw twee vragen
  waar jij nog steeds geen duidelijk antwoord op hebt gekregen?

Je doet me blozen.

Ik schreef dit:

Voorlopig is er een rekenkundig probleem.
De menselijke populatie neemt als maar toe, waar komen dan telkens die gloednieuwe zielen vandaan?
Daarnaast is er nog wat anders:

Men heeft geen herinnering aan het vorige leven, nu is het wel zo als je iemand zijn herenringen volledig afneemt dan houdt die persoon op met te bestaan.

Ik heb daar nooit goede antwoorden op gekregen slechts toetsbare beweringen .

Ik zal er nog een opmerking bij plaatsen:

Er zijn in het verleden wel mensen geweest die zo'n herinnering aan een vorig leven claimden.
Maar die herrenringen bleken of fake of konden gemakkelijk ergens te krijgen zijn geweest.

PS.
Onder die lui zitten natuurlijk oplichters van het zuiverste water.
Maar dat zijn ze lang niet altijd, ze hebben dan echt idee dat ze iets echt beleefd hebben.
Maar ons geheugen is vaak onbetrouwbaar en dan nog is er nog dat: "De wens vaak de vader van de gedacht is".

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Jij ziet een rekenkundig probleem waar dat niet bestaat wanneer je je er rekening houdt met de enormiteit van het universum met alle sterren en planeten daarin.
Hoe groot acht jij de kans dat er even intelligent of mogelijk zelfs intelligenter leven bestaat binnen dat enorme universum en hoe zou dat je evt. rekenkundige probleem mbt de groei van evt. nieuwe zielen kunnen oplossen.

Ook dit zijn ad hoc beweringen waar geen enkele vorm van waarschijnlijkheid voor is:

Ook is het vreemd dat je wilt dat ik mijn eigen vraag zou moeten beantwoorden.

[gerard_m]

Niks filosofisch:
Ons brein is net als een computer als je er na verloop van tijd alles wist aan geheugen dan staat hij weer in de Default en begint van voren af aan.

Dat je gedeeltelijk het resultaat bent van wat zich voor de tijd van het totale geheugen verlies afspeelde zegt niets.
Hoe dat gebeurde weet je immers niet meer het het dus geen deel meer uit van je huidige persoon.

Je post hier nu een theorie, dat vraagt om bewijs.
Je idee dat wat iemand niet meer weet " gewist is" en men telkens weer default begint, is volledig in strijd met psychologische inzichten.

Nu doe je het weer:
Je beweert dat je een vorig leven had, maar je voert daar geen enkel bewijs voor aan.

Ik beweer dit uberhaupt niet. Lees zorgvuldig voor je reageert.

Dat is net te kort door de bocht. Kennelijk neem jij (zonder bewijs) aan dat er " niets" voor de oerknal was.
Er bestaan theorieen over een cyclus van oerknallen met uitdijende en weer inkrimpende heelallen.

Die theorieën ken ik ook (er zijn er aardig wat) maar die bevatten geen Big Bang zoals dat nu wordt bedoeld.
Bij de meeste is er dan geen echt begin van de tijd.
Ideeën over universa met eigen tijden zijn er ook wel gelanceerd.

Kortom: er zijn meerdere theorieen en jij kiest ervoor om -zonder bewijs- eentje daarvan aan te hangen.

Vanzelfsprekend moeten zielen zijn ontstaan en wellicht nog altijd ontstaan. Net als leven ooit is ontstaan.

Zo vanzelfsprekend is dat niet en het gaat weer uit van iets waar geen spatje bewijs voor is.
Ook hier probeer je het probleem te verschuiven door een valse vraag te stellen met een vals vergelijking.
Immers nogmaals:
Het bestaan van leven is aangetoond, van die zielen ontbreekt elk spoor.
Je kunt die dus niet aan elkaar koppelen.[/quote]
Nogmaals: ik probeer jouw " rekenkundig probleem" weg te nemen, niet om iets te bewijzen.

Na alles heb ik nog steeds geen duidelijk antwoord gekregen op mij twee vragen.

Je bedoelt eigenlijk: ik heb geen bewijzen gezien. Die ga je ook niet krijgen, want ze zijn er niet.

[Mus]

Jij ziet een rekenkundig probleem waar dat niet bestaat wanneer je je er rekening houdt met de enormiteit van het universum met alle sterren en planeten daarin.
Hoe groot acht jij de kans dat er even intelligent of mogelijk zelfs intelligenter leven bestaat binnen dat enorme universum en hoe zou dat je evt. rekenkundige probleem mbt de groei van evt. nieuwe zielen kunnen oplossen.

Ook dit zijn ad hoc beweringen waar geen enkele vorm van waarschijnlijkheid voor is:

Ook is het vreemd dat je wilt dat ik mijn eigen vraag zou moeten beantwoorden.

wat bedoel je precies wanneer je schrijft dat ergens geen enkele vorm van waarschijnlijkheid in zit? Bedoel je dan dat het onwaarschijnlijk is dat in dit enorme universum geen ander intelligent of intelligenter leven bestaat anders dan op deze minder dan een speldprik in dit universum die wij de aarde noemen?

[HierEnNu]

Voorlopig is er een rekenkundig probleem.
De menselijke populatie neemt als maar toe,
waar komen dan telkens die gloednieuwe zielen vandaan?
Daarnaast is er nog wat anders:

Men heeft geen herinnering aan het vorige leven, nu is het wel zo als je iemand zijn herenringen volledig afneemt dan houdt die persoon op met te bestaan.

Ik heb daar nooit goede antwoorden op gekregen slechts toetsbare beweringen .

Ik zal er nog een opmerking bij plaatsen:

Er zijn in het verleden wel mensen geweest die zo'n herinnering aan een vorig leven claimden.
Maar die herrenringen bleken of fake of konden gemakkelijk ergens te krijgen zijn geweest.

PS.
Onder die lui zitten natuurlijk oplichters van het zuiverste water.
Maar dat zijn ze lang niet altijd, ze hebben dan echt idee dat ze iets echt beleefd hebben.
Maar ons geheugen is vaak onbetrouwbaar en dan nog is er nog dat:
"De wens vaak de vader van de gedacht is".

Vragen die zeker een antwoord verdienen, inclusief de toetsbaarheid!!
Dankjewel, daar kan ik wel wat mee vermoed ik: ik kom er op terug!

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Kortom: er zijn meerdere theorieen en jij kiest ervoor om -zonder bewijs- eentje daarvan aan te hangen.

Dat beweer jij:
Ik heb niet gemeld welke ik aanhang, alleen wat uit zo'n verhaal voortvloeid.
Dat is wel even iets anders.

De rest is een herhaling van zetten.