Henochs evangelisatiehoekje waar je kan ge/overtuigen

[Henoch]

Ik zou zeggen, ga er een keer zelf mee rijden; misschien valt het mee!

[Samante]

Ik zou zeggen, ga er een keer zelf mee rijden; misschien valt het mee!

Hoe kan dat nou? Die wagen heeft geen wielen en staat op stenen.

[JH]

Goeienavond mijne broeders in het geloof.

Jullie discusieren over de hel en de hemel alsof jullie alles weten. Zijn jullie er ooit zelf geweest?

[>Edwin<]

Ja inderdaad ik gebruik ze niet zo goed als jij natuurlijk! Toch knap domme mensen he, die mensen die door Christus in God geloven! Daar zal intellectuele vrijheid zich nooit voor lenen. Wat nu als het woord vrijheid in deze context eigenlijk gebondenheid is? Wat dan?

En waar moet ik met mijn intellectuele vrijheid dan wel aan gebonden zijn?
En is dat in jouw ogen dan in verdoemende zin?

[>Edwin<]

Ik zou zeggen, ga er een keer zelf mee rijden; misschien valt het mee!

Hoe kan dat nou? Die wagen heeft geen wielen en staat op stenen.

Hard bidden, dan lukt het vast wel.

[Samante]

Goeienavond mijne broeders in het geloof.

Jullie discusieren over de hel en de hemel alsof jullie alles weten. Zijn jullie er ooit zelf geweest?

Je hoeft er niet geweest te zijn. Het hele idee van een hel is bezopen als je tevens het idee hebt van een God die liefde is. Wat voor monster schept er nou een hel?
Welk misbaksel neemt wraak als je met notabene een vrije wil een andere keuze maakt dan door dat misbaksel gewenst is?
Dat is geen God van liefde. Dat is een demon.

En stel dat er waarheid zit in de bijbel, lees dan vooral het oude testament eens om te zien wat voor type schepper daar achter steekt met al die volkerenmoorden en opgelegde rampspoed.

[JH]

Och Henoch,

Ik hoor het al weer. Hier zijn mensen aan het woord die ook niks weten en snappen van het prachtige reddingswerk van onze heer.

Maak het hen duidelijk voordat zij straks dood op de grond vallen want dan is het te laat.

Ga zo door Henoch jij komt er wel!

[Erik]

Hebben jullie nog niet vernomen dat de enige ware goden weer een ere zijn hersteld?
Zeus zal jullie straffen voor je ongeloof!!

[Rereformed]

edit van Mister (ja! ja!) Sararje himself. Verbeter even de quote tages van Mister Rereformed.

Henoch, een compliment voor het eindelijk ingaan op gestelde vragen!

Hoe weet je dat God bestaat?

Door openbaring van Jezus Christus Zelf:

"Want ik maak u bekend, broeders, dat het evangelie, hetwelk door mij verkondigd is, niet is naar de mens. Want ik heb het ook niet van een mens ontvangen of geleerd, maar door openbaring van Jezus Christus." (Galaten 1:11,12)

Jezus is nog steeds de opgestane Heer die leeft, die spreekt en zichzelf aan mensen openbaart, weten jullie wel

Tell me, er zijn nog talloze helden uit de mythische geschiedenis die zeggen de dood te hebben overwonnen (o.a. Hercules en Osiris). Als dat je sluitende argument is waarom Jezus de enige is, dan is mijn wedervraag waarom je niet voor een van deze hebt gekozen?

Henoch, het is in een discussie niet genoeg één keer te reageren met wat je denkt een argument te zijn. Nu graag op Sararje's wedervraag reageren!
Als aanvulling hierop nog dit: je komt met dit 'argument' aan:

Want ik heb het ook niet van een mens ontvangen of geleerd, maar door openbaring van Jezus Christus."

Maar dit kán helemaal geen geldig argument zijn voor iemand anders dan degene aan wie geopenbaard zou zijn. Een openbaring is hoogstens een geldig argument voor degene aan wie de openbaring gegeven is, maar voor ieder ander is het niet mogelijk te weten of er hier sprake is van goddelijke openbaring of eenvoudig geestesziek zijn, waandenkbeelden, vergissing. Bovenstaande is dus een argument dat enkel en alleen Paulus kan gebruiken, maar niemand anders.

Indien jouw argument geldig is, dan is het argument van de gelover in Joseph Smiths openbaringen even geldig, evenals het getuigenis op dit forum van iemand die de openbaringen aan Jozef Rulof aanhangt; Mohammedanen staan er op dat de laatste en grootste openbaring aan Mohammed werd gegeven enz. enz. Dit gegeven bewijst duidelijk dat openbaring aan één bepaald (uitverkoren) persoon nooit een goddelijke manier van optreden kan zijn.

Hoe kun je een God die mensen laat stenigen wegens het overtreden van de sabbatsvoorschriften een liefdevolle Vader noemen?

Dit is een non-argument, omdat deze wet alleen geldde voor het volk Israël van die tijd, om Gods eigen volk zonde te doen kennen, en heilig te houden voor God in gehoorzaamheid aan Hem. Dit voorschrift was niet voor de heidenen. Men kon God toen ook niet in zijn Vaderschap, omdat de Zoon nog niet gekomen was. Het plaatsen van deze vraag in de tegenwoordigende tijd, is een lasterende manier, alsof God nog steeds mensen laat stenigen, of dat zou willen doen. Maar sinds de genadetijd in de Zoon, is dit niet meer het geval (Johannes 8:3-11)

Het is volstrekt om het even of een goddelijke wet vandaag de dag geldig is of niet (hoewel het natuurlijk absurd is dat een goddelijke wet, -per definitie goed en perfect-later verbeterd zou kunnen worden). Het gaat er om dat God volgens jou ooit uitgesproken heeft dat men zó moet handelen, en dat dit volgens jou samengaat met een liefdevolle Vader. De zogenaamd goddelijke wet is eenvoudig primitief en jouw idee dat je liefde aan het stenigen van mensen kunt verbinden klopt niet.

Bovendien: sinds wanneer behoort Jezus niet meer tot het volk Israel van die tijd? Dat voorschrift gold ook voor hem dus.

Zeer juist opgemerkt. En zoals gezegd is het ook onmogelijk dat Jezus Gods wet afschaft en opmerkt dat de wet niet meer geldig zou zijn, want op een goddelijke wet valt niets te verbeteren. Jezus zei dan ook uitdrukkelijk geen jota af te doen van de mozaïsche wet.

haat jij je ouders? Jezus riep hier ook toe op. Leidt dat tot een betere wereld?

Nee! Dat is een mis-interpretatie, zoals ik al eerder aangaf. Jezus bedoelde niet het letterlijke haten van je ouders, maar de liefde voor familieleden boven de liefde tot Jezus stellen. Nogmaals, Jezus riep niet op tot het haten van je ouders; dat maken lasteraars ervan.

Tell me mijn beste, er staat letterlijk myseo, welke andere betekenis wil jij hechten aan het woord "haten"?

Sararje heeft hier ongetwijfeld gelijk. Er staat inderdaad wel degelijk haten, een woord in dezelfde betekenis als ons woord haten; indien Jezus bedoeld zou hebben wat jij hem wilt laten zeggen, dan zou hij ongetwijfeld nooit het woord 'haten' ervoor gebruikt hebben, maar het in jouw woorden gezegd hebben. Jij bent eenvoudig niet intellectueel eerlijk.

Overigens spreek je jezelf even later weer mooi tegen, wanneer je ongelovigen bedreigt met 'het oordeel' omdat God zogenaamd het kwade haat. Indien jouw eerste uitspraak over haten niet letterlijk genomen moet worden is er ook geen reden om aan te nemen dat we het tweede haten wel letterlijk moeten nemen.

Waarom heeft Jezus de volmacht om de sabbatswetten te mogen overtreden?

Heb ik al beantwoord!

Heb je niet, je begon ergens over een nieuw verbond.
Wat je er precies mee bedoelde weet ik niet, maar dat nieuwe verbond is pas van na Jezus´ kruiziging en dus een anachronisme.

De oudtestamentische wetten zijn gegeven om altoos onderhouden te worden. Van een nieuw verbond kan dus geen sprake zijn. Of indien men al iets nieuws wil, dan kan het er alleen maar aan toegevoegd worden, en niet het vorige ongeldig verklaren, oftewel nooit in strijd zijn met het oude, want het Oude was gegeven door God en dus perfect.
Alweer heeft Sararje bovendien gelijk met te zeggen dat Jezus optreden plaatsvond vóórdat er sprake was van een nieuw verbond.
Je argumentering loopt dus op alle manieren spaak.

[Rereformed]

Ik zou zeggen, ga er een keer zelf mee rijden; misschien valt het mee!

Dit argument gaat niet op: vele freethinkers hier hebben deze kar geprobeerd te berijden, en zijn gestrand. Ze hebben ervaren dat er geen wielen zijn.

Je kan ze uiteraard van tafel vegen met de opmerking dat ze het nooit serieus gedaan hebben ofzo, maar dit houdt enkel en alleen in dat jij jezelf hooghartig opstelt boven het leven van mensen die je niet eens kent, en heeft dus niet meer effect dan dat het jezelf ontmaskert.
Bovendien word je met dit argument nog op een tweede manier ontmaskerd: je gaat zeker weten zelf eveneens er niet op in wanneer een moslim tegen jou hetzelfde argument zou gebruiken. Indien het argument niet voor jezelf opgaat mag je het niet gebruiken om iemand anders ermee terecht te wijzen.
Jij doet dus niet aan argumentering, Henoch, maar aan wat men noemt rethoriek. Henoch, leer discussiëren!

[Rereformed]

Vanwaar deze angstige en spastische reakties? Is er iets in u dat eigenlijk toch wel wil geloven in Jezus/God, maar iets anders in u verzet zich als een duister dier tegen deze gedachte?

Rethoriek, Henoch, rethoriek. Je schiet niets op met zulke opmerkingen. Het enige wat dit soort opmerkingen laat zien is dat het je ontbreekt aan argumenten. Doe eens wat aan jezelf. Sneren, meesmuilen en je arrogant opstellen is zielig. Het enige dat geldt in de wereld van het denken is denken, argumenten.

[Rereformed]

Tadaaa Jeroen ik blijf een Christen.

Van mij mag je gerust een christen blijven hoor, maar het is zo jammer dat je om die reden zelf niet meer nadenkt.

Weest niet bevreesd; God heeft ons ook hersenen gegeven om na te denken. Het lijkt alleen dat atheïsten iets missen in hun hersenstam, waardoor zij niet kunnen geloven dat God werkelijk bestaat, en is wie Hij zegt. Of..... zou het toch iets in hun wil zijn???

Niet in de hersenstam, maar in de argumentatie. Niemand gelooft in feeën voordat de bewijzen op tafel liggen. Jij bent bezig met wensdromen. Wij zijn bezig met de realiteit.

[Rereformed]

Jouw denkwijze over God is een kromme. De hel is ook in eerste instantie niet bedoeld voor menssen, maar voor de duivel en zijn gevallen engelen. Daarna voor het Beest [de Anti-Christ] en de valse Profeet. Mensen brengen zichzelf in de hel, door de verkeerde keuzes te maken.

Haha. Eerst probeer je je eigen geweten te sussen door te zeggen dat de hel niet voor mensen bedoeld is, maar in één adem vervolg je dat het weer wél voor mensen bedoeld is.

Je zit in de knoop met de hel, omdat het het beste bewijs is voor de zieligheid van je godje.

Ten eerste door Jezus af te wijzen in hun leven, waardoor zij gered hadden kunnen worden,

En de mohammedaan zegt dat jij die de koran afwijst er terecht zal komen! Waarom zou jouw geloof meer geldigheid hebben dan het hunne?
Come on, geen enkel mens met een redelijk IQ kan die stomme verhaaltjes over hel serieus nemen. Mensen die erin geloven zijn mensvijandig, lasteraars van het leven en God.

God wil graag dat wij zijn wil doen uit onze vrije wil, dat is beter, vind je niet?

Ach wat zielig, God wil zo veel zo graag, maar het lukt hem maar nooit....

[lost and not found yet!]

Is zo'n god liefdevol te noemen indien hij zijn eigen creatie, (de mens is geschapen naar het beeld gods) bewust verhard en daardoor de mogelijkheid heeft om er een paar duizend (eveneens naar zijn beeld geschapen wezens), in dit geval onschuldige kinderen, uitmoord?

Verharding doet de mens altijd zelf. Zie: Verharding van het hart




Met vr. groeten,

Henoch.[/color]

Nee Henoch, zo makkelijk kom je er niet vanaf! Dit heb ik gevonden in de statenvertaling:

Exodus 10

1 Daarna zeide de HEERE tot Mozes: Ga in tot Farao; want Ik heb zijn hart verzwaard, ook het hart zijner knechten, opdat Ik deze Mijn tekenen in het midden van hen zette;

20 Doch de HEERE verstokte Farao's hart, dat hij de kinderen Israels niet liet trekken.


Dus graag een antwoord!

Ook met vr. groet!

[Rereformed]

Is zo'n god liefdevol te noemen indien hij zijn eigen creatie, (de mens is geschapen naar het beeld gods) bewust verhard en daardoor de mogelijkheid heeft om er een paar duizend (eveneens naar zijn beeld geschapen wezens), in dit geval onschuldige kinderen, uitmoord?

Verharding doet de mens altijd zelf. Zie: Verharding van het hart[/color]

Nee Henoch, zo makkelijk kom je er niet vanaf! Dit heb ik gevonden in de statenvertaling:

Exodus 10

1 Daarna zeide de HEERE tot Mozes: Ga in tot Farao; want Ik heb zijn hart verzwaard, ook het hart zijner knechten, opdat Ik deze Mijn tekenen in het midden van hen zette;

20 Doch de HEERE verstokte Farao's hart, dat hij de kinderen Israels niet liet trekken.


Dus graag een antwoord!

Ook met vr. groet!

Als aanvulling op de duidelijke tekst uit het Oude Testament nog dit: Paulus is het volkomen met Lost and Found eens, en haalt deze tekst aan om er zijn leer van de uitverkiezing met te bewijzen:

‘Want toen de kinderen nog niet geboren waren en goed noch kwaad hadden gedaan - opdat het verkiezend voornemen van God zou blijven, niet op grond van werken, maar op grond daarvan, dat Hij riep,- werd tot hun moeder gezegd: De oudste zal de jongste dienstbaar zijn, gelijk geschreven staat: Jacob heb ik liefgehad maar Esau heb Ik gehaat.
Wat zullen wij dan zeggen: Zou er onrechtvaardigheid zijn bij God? Volstrekt niet! Want Hij zegt tot Mozes: Over wie Ik Mij ontferm, zal Ik Mij ontfermen, en jegens wie Ik barmhartig ben, zal Ik barmhartig zijn. Het hangt dus niet daarvan af, of iemand wil, dan wel of iemand loopt, maar van God, die Zich ontfermt. Want het schriftwoord zegt tot Farao: Daartoe heb ik u doen opstaan, opdat Ik in u mijn kracht zou tonen en mijn naam verbreid zou worden over de gehele aarde. Hij ontfermt Zich dus over wie Hij wil en Hij verhardt wie Hij wil.
Gij zult nu tot mij zeggen: Wat heeft Hij dan nog aan te merken? Want wie weerstaat Zijn wil? Maar gij, o mens! wie zijt gij, dat gij God zou tegenspreken? Zal het geboetseerde soms tot zijn boetseerder zeggen: Waarom hebt gij mij zo gemaakt? Of heeft de pottenbakker niet de vrije beschikking over het leem om uit dezelfde klomp het ene voorwerp te vervaardigen tot eervol, het andere tot alledaags gebruik? En als God nu, zijn toorn willende tonen en zijn kracht bekend maken, de voorwerpen des toorns, die ten verderve toebereid waren, met veel lankmoedigheid verdragen heeft -juist om de rijkdom zijner heerlijkheid bekend te maken over de voorwerpen van ontferming, die Hij tot heerlijkheid heeft voorbereid?’(Rom. 9)

Je theologie deugt dus niet, Henoch.