Moderator: Moderators
graag gedaan hoorHenoch schreef:Is ok. Nog bedankt voor het recept!islamwomen schreef:hoi alemaal,
ik denk dat ik hier niet meer actief ben, vind het nogal een strenge site waar op van alles gelet word. vooral als je iets plaats moet je overal per se een doel voor hebben vind ik echt nergsn op slaan maar goed.
ik ben actief bij henoch de forum,
groetjes farida
Sterker nog, ik denk dat voor velen de bijbel nog minder dan dat te bieden heeft.collegavanerik schreef:P. de Boskabouter schreef: Kuitert lijdt nog erg aan Sola Scriptura, hij heeft zolang de bijbel bestudeerd, dat het "zonde" is om hem aan de kant te leggen. Maar zeg nu eerlijk: wat heeft de bijbel meer te bieden dan de fabels van Aesopus plus een boek over de geschiedenis van het Christendom? De goede wijsheden van Jezus passen op 1 a4-tje en zijn een kopie van Confucius of Epicurus.
Dat schreeuwerige suikerspinroze plakaat onder je posten, is dat de moderne versie van een vliegend tapijtje? Retourtje Henoch-Freethinker v.v.?islamwomen schreef:graag gedaan hoorHenoch schreef:Is ok. Nog bedankt voor het recept!islamwomen schreef:hoi alemaal,
ik denk dat ik hier niet meer actief ben, vind het nogal een strenge site waar op van alles gelet word. vooral als je iets plaats moet je overal per se een doel voor hebben vind ik echt nergsn op slaan maar goed.
ik ben actief bij henoch de forum,
groetjes farida
dan is er dus geen verschil met tarotkaarten. 8)P. de Boskabouter schreef: Hoe dan ook je kunt de bijbel niet samenvatten met de jouw boven omschreven samenvatting.
Want die samenvatting zegt enkel iets over wat het jou te bieden heeft!
De bijbel zegt dus uit zichzelf helemaal niets
Enkel over de mensen die ermee in aanraking komen.
Hebr 6: 
Dit is een zeer vreemde definitie die je geeft. Het vereist uiteraard een nieuw topic, maar in het kort zou ik er dit van zeggen.P. de Boskabouter schreef:Ik hanteer zelf de volgende definitie voor religie:
“religie is het gevolg van letterlijke interpretaties van mythische verhalen”
Daaruit vloeit al de krankzinnigheid, niet uit de mythe.
Uit de oudheid zijn al oude Griekse commentaren bekent in trant van;
“Zij die denken dat de oude verhalen werkelijk gebeurt zijn is het geloof van kinderen”
Toch werden door deze geheel rationele en volstrekt redelijke mensen die oude verhalen gebruikt voor de functie die ze hadden.
Nl. ze wijzen naar iets voorbij zichzelf wat niet concreet beschreven kan worden.
Zeker niet, ik wijs moderne mensen er slechts op dat zij zich in de luren hebben laten leggen door zogenaamde verlichte gelovigen. Moderne gelovigen hebben een ratjetoe van religie gemaakt. Men ziet in dat de traditionele religie uiterst primitief is, maar om de boel te redden gaat men er een wazig wijsheidsspel van maken, om aan het eind van de dag toch nog te kunnen zeggen dat we een goddelijke openbaring hebben, of om vol te kunnen blijven houden dat er überhaupt een god is.Door nu zelf die oude verhalen letterlijk te gaan nemen, doe je de waarheidbevinding eerder geweld aan, ….[naar mijn bescheidde mening dan].
En in een volgende reaktie zeg jij :Ook het feit dat jij de bijbel als geheel erkent en als geheel verwerpt is voor mij ongenuanceerd.
Dus je beweert zelf dat er nauwelijks iets moois in te vinden is, maar juist volop het tegendeel. Waarom zou ik aan dat A4-tje moois, hetgeen je overal in de wereld kunt aantreffen, opeens gaan doen alsof ik genuanceerd over de bijbel moet praten. Mijn stelling is deze: openbaringsgodsdiensten moeten de wereld uit. Ze verzieken het menszijn, zij verzieken de wereld.PdB schreef:Sterker nog, ik denk dat voor velen de bijbel nog minder dan dat [=één A4-tje aan wijsheid] te bieden heeft.
En voor andere is het nog altijd een zware last, een bron van angst en depressie.
Omdat dit eenvoudig de realiteit is waar wij moderne mensen mee te maken hebben.Waarom zou jij het door corruptie en manipulatie gevormde boek erkennen als geheel en het ook zo behandelen.
O ja? En wat is deze boodschap dan wel? Neem nu de boodschap van het Oude Testament: Er is een God, de schepper van het Al, die een speciale voorliefde heeft voor één bepaalde man, Abraham, en via die man, een speciale voorliefde voor één volk.Waarom niet als een stuk geschiedenis, waarin overduidelijk ook een geheel andere boodschap aangereikt wordt, dan ons in de loop van de eeuwen opgedrongen is.
Ik begrijp niet wat je hiermee wil zeggen. Uit al dat onderzoek is de primitiefheid en valsheid van de openbaringsgodsdiensten alleen maar duidelijker uit de verf gekomen. Men moet tegenwoordig zelfs aannemen dat er nooit een uittocht uit Egypte heeft plaatsgevonden, het machtige koninkrijk van Salomo volledig uit de duim gezogen is, en Jezus waarschijnlijk nooit bestaan heeft. De realiteit aangaande de bijbel wordt enkel nóg erger dan men vroeger al vermoedde.Want uit de onderzoeken van de laatste eeuw is wel een hele andere landkaart te voorschijn gekomen dan men ons heeft doen willen geloven.
Ik denk dat je al deze aantijgingen dan concreet moet maken.En wanneer jij oprecht naar waarheid zoekt denk ik dat je toch een duidelijk onderscheid moet gaan maken tussen traditionele religie, geschiedenis, en interpretatie van oude verhalen.
Daarin zie ik Total geen nuance en vanuit dat licht sla je regelmatig de plank mis in je conclusies.
Zoals gezegd is het juist andersom: omdat men niet bereid is de realiteit aangaande de openbaringsgodsdiensten in te zien, creëert men verwarring door steeds het hand boven het hoofd van die religies te houden, alsof ze respect verdienen, en alsof ze iets moois te bieden hebben.Het nadeel wanneer je niet die nuances maakt, is de verwarring die optreedt wanneer je de gehele traditie met de gehele inhoud weggooit als vergane stront.
Dat is inderdaad niet mijn doel. Maar ik heb dat zinnetje heus wel gevonden, ga maar lezen: http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/14.htmAl ware het dat er in de hele bijbel maar 1 zinnetje stond die naar een glimp van waarheid verwijst, en jij verwerpt het geheel met al zijn inhoud als waanzin, dan kan de geen die die waarheid wel proeft zich eerder gaan verzetten en afsluiten dan dat er een opening komt.
En dat is toch niet je doel?
Nee, die manier is er niet. Er worden inderdaad pogingen toe gedaan, maar het zijn allemaal lekke bootjes.er is ook nog een andere manier om met oude verhalen om te gaan.
Ik gooi niet alles op een hoop van waanzinreligie. Wanneer men verdwaald is men verdwaald. Sommigen zijn dan uiteraard maar een paar stappen verwijderd van een gezond pad om op te lopen, en anderen zitten in modder te ploeteren of zijn in een ravijn gevallen. Het gaat er mij echt niet om alle religie als waanzin aan te duiden, wél dat alle religieuze mensen met een band met de openbaringsgeschriften verdwaald zijn.Door dit alles op de hoop van waanzinreligie te gooien doe je de waarheidbevinding in mijn ogen geweld aan.
Dit zal ik nog wat nader verklaren.Je aanbidt niets meer en niets minder dan jezelf.
ik wist dat dat gevraagd zou wordenmartien schreef:De documentaire gaat over drie nederlandse vrouwen die zich tot de islam hebben bekeerd.
Dat is nou niet belaald nieuw. Er zijn ook een hoop vrouwen die met turkse mannen trouwen en kiezen voor Turkije, ook zijn er nederlandse vrouwen getrouwd met mannen uit Afrika. In al dit soort situaties is er een spanningsveld tussen culturen.
@Islamwomen:
Dus het is mij niet duidelijk wat de relevantie is van deze documentaire hier. Waarom haal je deze docu aan?
zoals ik al eerder zij ik beantwoord hier niks en ik kom hier ook niet meer, sory voor mijn laatse posting kon het nie laten hiih.Sararje schreef:Geef dan ook antwoord op de vragen. Ik heb ook nog een posting van vorige week staan waar je mij een antwoord op verschuldigd bent.
ik zie henoch dat je ze verwijderd hebt...Sararje schreef:Nou, nu vind ik dat je toch een zeer verwrongen beeld geeft van het forum van Henoch. Bij mijn weten zijn er tot dusver al minimaal twee postings van jou op het forum van Henoch verwijderd.
http://s3.freepowerboards.com/henoch/he ... ut545.html
http://s3.freepowerboards.com/henoch/he ... ut549.html
Daarentegen is hier geen enkele posting van jou verwijderd. Wel is je nadrukkelijk gevraagd om de regels in acht te nemen en deze heb je bij binnenkomst geaccordeerd. Dat jij wellicht blind, zonder te lezen, toch op accoord hebt gedrukt, prima zou kunnen. Om die reden ben je er naderhand nog een paar keer op gewezen. Als jij je daarna niet aan de regels van dit forum wenst te houden, hoevaak moeten we dan nog jouw gedragingen accepteren? Bovendien, zo ingewikkeld zijn de regels toch ook niet? Ja het is een lange tekst, maar de regels zijn bij mijn weten niet onredelijk.
