Henochs evangelisatiehoekje waar je kan ge/overtuigen

[Rereformed]

Het gaat mij niet om jou onvermogen jezelf kritisch te wegen en waarnodig van positie te veranderen. Want dat heb je wel bewezen.
Het gaat meer om de positie in uiterste waarin voor mij soms moeilijk de nuance nog te vinden is.
Ik heb al veel van je gelezen, en genoten van je scherpe en humoristische benaderingen die dan even later weer gevolgd kunnen worden door een enorme kortzichtigheid. [ in mijn ogen dan]
Volgens mij komt dat door je rigoureuze stelling name zodat je soms conclusies trekt, die vanuit een ander perspectief kant nog wal raken.
Je sterkte is in mijn ogen dus ook je zwakte.
Wat overigens ook het onvermogen van rationaliteit laat zien als absolute basis van waarheidsbepaling.
Rationaliteit is daar een deel en middel van.
Niet meer en niet minder.
Niet alles is concreet te maken en blijkt waarheid slechts een interpretatie van een beperkt perspectief.
Daarom is het idee dat rationeel denken, de werkelijkheid zelf zou kunnen bevatten in mijn ogen een volslagen illusie.

Mmm, ik denk dat ik me best kan schikken in je zienswijze.
Het op scherp stellen is overigens niet altijd een gebrek aan nuances, maar is bij mij een bewust gekozen stijlfiguur met als doel bepaalde mensen wakker te schudden, van iets bewust te maken waar ze anders gemakkelijk overheen zeilen, geen aandacht aan besteden. Het is een manier om mensen uit te dagen over iets langer na te denken, iets heel serieus te nemen. Maar uiteraard kun je daarmee over de schreef gaan, vooral als je eigen emoties de hoofdrol blijven spelen.
Wellicht is het voor een groot deel een kwestie van de juiste woorden vinden en gaat het niet zozeer om verschillende denkbeelden. Het valt niet mee alles in goed doordachte en tegen een stootje kunnende bewoording uit te spreken. Soms ontgaan me vast bepaalde zaken, en wanneer ik ze zou horen, zou ik me meteen anders uitdrukken, of me schamen voor wat ik zei. Wanneer iemand gaten in het bootje vindt, dan moeten die inderdaad gedicht worden. Indien er zaken zijn die kant noch wal raken is het uiteraard nog erger, laat het me alsjeblieft weten, want kortzichtig door het leven gaan is uiteraard een handicap.

Ik heb overigens een oproep hiertoe gedaan: http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/sagan.htm
Misschien ben jij de aangewezen persoon die me goede diensten kan bewijzen.

[Kitty]

De conclusies zijn:

1. Dat dan veel zaad hier door de 'vogels' wordt opgegeten.
2. Dat veel zaad op rotsachtige grond valt, en te weinig aarde heeft om te ontkiemen.
3. Of dat het zaad tussn de distels valt, waardoor het verstikt.

Je vergeet een mogelijkheid:

4. Het zaad was rot.

[lost and not found yet!]

De conclusies zijn:

1. Dat dan veel zaad hier door de 'vogels' wordt opgegeten.
2. Dat veel zaad op rotsachtige grond valt, en te weinig aarde heeft om te ontkiemen.
3. Of dat het zaad tussn de distels valt, waardoor het verstikt.

@ Henoch,

En wie zijn de vogels dan? Die zijn toch ook door jouw god geschapen en moeten ook eten? Toch?

Vr. groet.

[Kitty]

En trouwens, waarom mag een gehandicapt mens niet geboren worden? Dan had ik jullie nu ook niet het Evangelie van Jezus Christus kunnen verkondigen, en jullie tot het geloof trachten te bewegen.

Dat had ik geen nadeel gevonden hoor 8)

[Samante]

De conclusies zijn:

1. Dat dan veel zaad hier door de 'vogels' wordt opgegeten.
2. Dat veel zaad op rotsachtige grond valt, en te weinig aarde heeft om te ontkiemen.
3. Of dat het zaad tussn de distels valt, waardoor het verstikt.

Zoals ik eerder al schreef is het evangelie zoals jij dat brengt de allergrootste wanprestatie waar Jezus Christus, mits hij bestaat, om zou huilen. Zo'n ontzettend slechte vertegenwoordiging is het begrip evangeliseren onwaardig.

Aannemelijk is inderdaad dat het zaad rot is.

Nog even een aantal zaken op een rij:
Een God die zuivere liefde is, stelt geen voorwaarden aangezien zuivere liefde onvoorwaardelijk en voor iedereen is;
Een God die almachtig is, ziet niets tegen diens wil geschieden;
Een God die almachtig is, heeft niets van de mensen nodig en heeft aan niets behoefte;
Een almachtige God is onkwetsbaar en kan dus niet worden beledigd of op andere wijze gekwetst;
Een God die overal is, is nooit niet bij je. Die is in jou en om jou heen.

Een dergelijke God zoals ik hierboven beschrijf schept nooit zoiets als een hel en zal ook nooit iemand straffen met de hel. Ook heeft een dergelijke God geen tegenstander, zoals de verzonnen duivel.

[Samante]

De conclusies zijn:

1. Dat dan veel zaad hier door de 'vogels' wordt opgegeten.
2. Dat veel zaad op rotsachtige grond valt, en te weinig aarde heeft om te ontkiemen.
3. Of dat het zaad tussn de distels valt, waardoor het verstikt.

@ Henoch,

En wie zijn de vogels dan? Die zijn toch ook door jouw god geschapen en moeten ook eten? Toch?

Misschien ben ik een vogel, maar ik ga liever dood aan de honger dan dat ik het zaaigoed van Henoch vreet.

[robindr]

Daarom ben ik geheel confident in in het kunnen van God, dat Hij zal doen met wat ik als oprechte gelovige hier alreeds gezaaid heb .

En als er hier nu niets gebeurd n.a.v. wat jij hier al 'gezaaid' hebt? Welke mogelijke conclusies kun je hier dan aan verbinden? Welke conclusie kies jij? En waarom juist die conclusie?

De conclusies zijn:

1. Dat dan veel zaad hier door de 'vogels' wordt opgegeten.
2. Dat veel zaad op rotsachtige grond valt, en te weinig aarde heeft om te ontkiemen.
3. Of dat het zaad tussn de distels valt, waardoor het verstikt.

Conclusie 4: Het teken dat wij nu in de tijden 'gelijk aan die van Noach' belandt zijn, dat de mensen niet meer naar de prediking willen luisteren, en de evangelisten uitlachen, zoals men Noach - de prediker der gerechtigheid - uitlachtte, toen hij waarschuwde dat er een zondvloed zou komen!

(zie Hij komt spoedig, rereformd, en dat is geen grap!)

Het zaad dat jij, en al jou collega-evangelisten, zaaien, is het zaad der onkruid. Op een akker zoals deze van freethinker.nl kan dat zaad van jou niet opschieten omdat de grond is voorzien van een krachtig en zeer selectief herbicide, namelijk de ratio.

Dit herbicide zorgt ervoor dat woekerende (lees:luid-om-zich-heen-roepende) geloven, bijgeloven en andere paranormale onkruiden geen kans krijgen om de scheuten van de langzaam-groeiende-maar-van-stevige-stam-en-wortels-voorziene bomen-van-wetenschap te domineren door hen alle zonlicht te ontnemen en hen in een donker obscurantisme te laten wegrotten.

Henoch, onze bomen groeien en bloeien en genieten van het zonlicht dat op hun takken valt. Kennis en wetenschappen, onze meststoffen, zorgen dat onze takken hoger dan ooit reiken en steeds meer en meer verlicht worden, maar bij jou daar heel beneden in het bos, tussen de nimfen, feeën, dwergen en andere mythes, zo net boven de humuslaag, in dat donker en obscuur wereldje van jou, valt het daar een beetje mee?


(en waar blijft jou antwoord op die slaven en Jezus?)

[Tsjok45]

Hij komt spoedig

ik hoop dat Paasei je dan spoedig meeneemt , dat zou een echte verlossing zijn voor iedereen
Maar dat zal alweer niet kunnen ... raad eens waarom....?

je weet het echter nooit zeker wat er allemaal kan
see you later, baby

[Trees]

Hallo Henoch,

Je schreef:

Dan had ik jullie nu ook niet het Evangelie van Jezus Christus kunnen verkondigen, en jullie tot het geloof trachten te bewegen.

Als ik iets geleerd heb dan is het wel dat het zinloos is om welk evangelie dan wel welke lering dan ook te verkondigen. Uitsluitend zelf opgedane ervaringen veranderen mensen. Zolang iemand aan de rede vasthoudt heeft het dus geen enkele zin om wat dan ook te verkondigen. Overigens is geen enkel mens verdoemd, dat is iets wat kerken bedacht hebben om mensen monddood te maken.

Vriendelijke groeten,

Trees.

[P. de Boskabouter]

Mmm, ik denk dat ik me best kan schikken in je zienswijze.
Het op scherp stellen is overigens niet altijd een gebrek aan nuances, maar is bij mij een bewust gekozen stijlfiguur met als doel bepaalde mensen wakker te schudden, van iets bewust te maken waar ze anders gemakkelijk overheen zeilen, geen aandacht aan besteden. Het is een manier om mensen uit te dagen over iets langer na te denken, iets heel serieus te nemen. Maar uiteraard kun je daarmee over de schreef gaan, vooral als je eigen emoties de hoofdrol blijven spelen.
Wellicht is het voor een groot deel een kwestie van de juiste woorden vinden en gaat het niet zozeer om verschillende denkbeelden. Het valt niet mee alles in goed doordachte en tegen een stootje kunnende bewoording uit te spreken. Soms ontgaan me vast bepaalde zaken, en wanneer ik ze zou horen, zou ik me meteen anders uitdrukken, of me schamen voor wat ik zei. Wanneer iemand gaten in het bootje vindt, dan moeten die inderdaad gedicht worden. Indien er zaken zijn die kant noch wal raken is het uiteraard nog erger, laat het me alsjeblieft weten, want kortzichtig door het leven gaan is uiteraard een handicap.

Ik heb overigens een oproep hiertoe gedaan: http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/sagan.htm
Misschien ben jij de aangewezen persoon die me goede diensten kan bewijzen.

Jou bewust gekozen stijlfiguur is juist zo sterk. Juist doordat die zo helder de waan laat zien van blind aangenomen geloofdogma’s vanuit religie[s]. Ze dwingen de lezer na te denken waarom ze nu eigenlijk iets geloven.
Nog een kracht ervan is dat het mensen die lang onder de zware angstreligies geleden hebben, gelegenheid geeft met oude hardnekkige demonen uit hun onderbewuste af te rekenen.
Je stijlfiguur zoals jij het noemt is voor mij een oproep tot eerlijk en opnieuw kijken.

Waar ik persoonlijk scheef bij jou ga is het feit dat je mythologische verhalen ook zelf letterlijk interpreteert, en op grond daarvan tot het oordeel komt dat het per definitie bijgeloof en waanzin is.

Ik hanteer zelf de volgende definitie voor religie:
“religie is het gevolg van letterlijke interpretaties van mythische verhalen”

Daaruit vloeit al de krankzinnigheid, niet uit de mythe.

Uit de oudheid zijn al oude Griekse commentaren bekent in trant van;
“Zij die denken dat de oude verhalen werkelijk gebeurt zijn is het geloof van kinderen”

Toch werden door deze geheel rationele en volstrekt redelijke mensen die oude verhalen gebruikt voor de functie die ze hadden.
Nl. ze wijzen naar iets voorbij zichzelf wat niet concreet beschreven kan worden.

Door nu zelf die oude verhalen letterlijk te gaan nemen, doe je de waarheidbevinding eerder geweld aan, ….[naar mijn bescheidde mening dan].

Ook het feit dat jij de bijbel als geheel erkent en als geheel verwerpt is voor mij ongenuanceerd.
Waarom zou jij het door corruptie en manipulatie gevormde boek erkennen als geheel en het ook zo behandelen.
Waarom niet als een stuk geschiedenis, waarin overduidelijk ook een geheel andere boodschap aangereikt wordt, dan ons in de loop van de eeuwen opgedrongen is.
Want uit de onderzoeken van de laatste eeuw is wel een hele andere landkaart te voorschijn gekomen dan men ons heeft doen willen geloven.

En wanneer jij oprecht naar waarheid zoekt denk ik dat je toch een duidelijk onderscheid moet gaan maken tussen traditionele religie, geschiedenis, en interpretatie van oude verhalen.
Daarin zie ik Total geen nuance en vanuit dat licht sla je regelmatig de plank mis in je conclusies.

Het nadeel waneer je niet die nuances maakt, is de verwarring die optreed wanneer je de gehele traditie met de gehele inhoud weggooit als vergane stront.
Al ware het dat er in de hele bijbel maar 1 zinnetje stond die naar een glimp van waarheid verwijst, en jij verwerpt het geheel met al zijn inhoud als waanzin, dan kan de geen die die waarheid wel proeft zich eerder gaan verzetten en afsluiten dan dat er een opening komt.
En dat is toch niet je doel?
“eerlijk, opbouwend en bevrijdend bezig te zijn met godsdienst”

Er zijn in mijn ogen dus nog andere invalshoeken dan, Of Kuitert mensen Of Schriftreligie.
Er is ook nog geschiedenis, er is ook nog een ander evangelie en er is ook nog een andere manier om met oude verhalen om te gaan.
Door dit alles op de hoop van waanzinreligie te gooien doe je de waarheidbevinding in mijn ogen geweld aan.
Hiermee stip ik denk ik wel vluchtig de oorzaak aan waarvoor je, in mijn ogen, soms de plank mis slaat.

[Stanhope]

Henoch schreef:

Dan had ik jullie nu ook niet het Evangelie van Jezus Christus kunnen verkondigen, en jullie tot het geloof trachten te bewegen.

Ik zou er maar eens mee kappen met dat onzinnige gedoe van je. Je moet de Bijbel eens gaan lezen, daarin kun je lezen dat het geloof een gave van God (Éfeze 2:8 ) is en dat niemand tot Jezus komt tenzij de Vader hem trekt (Joh. 6:44). Een mens heeft volgens de Bijbel geen eigen wil (Fil. 2:13) en zoekt God niet (Romeinen 3:11) ook niet door jouw prietpraat.

Stop dus met je onzinnig gedrag en ga je naasten helpen !!!!

Ajuus,
Stan

[Fenomeen]

Hoe is het met Zijne Vrijzinnigheid? Goed dat u even een korte toelichting geeft.
Ik denk ik vraag het gewoon in dit topic, dat vindt vast niemand erg.

Doceert u ook aan uw evangelische broeders en zusters?
Van wat ik begrepen heb is daar de jaarlijkse paniek weer uitgebroken, Halloween komt eraan.

[Stanhope]

Fenomeen schreef:

Hoe is het met Zijne Vrijzinnigheid?

Dank je. Al jaren hetzelfde: Lichamelijk gaat het volgens de natuurlijk weg langzaam en gecontroleerd achteruit. Geestelijk blijf ik een wrak en worstel behoorlijk. Ik verlang naar eeuwige rust.

Fenomeen schreef:

Doceert u ook aan uw evangelische broeders en zusters?

Ja, zij hebben de onderwijzing het hardst nodig.

Hoe is het met jou? Is je wijk inmiddels een probleemwijk?

Ajuus,
Stan

[botjes]

zucht

[collegavanerik]

Er zijn in mijn ogen dus nog andere invalshoeken dan, Of Kuitert mensen Of Schriftreligie.
Er is ook nog geschiedenis, er is ook nog een ander evangelie en er is ook nog een andere manier om met oude verhalen om te gaan.
Door dit alles op de hoop van waanzinreligie te gooien doe je de waarheidbevinding in mijn ogen geweld aan.
Hiermee stip ik denk ik wel vluchtig de oorzaak aan waarvoor je, in mijn ogen, soms de plank mis slaat.

Kuitert lijdt nog erg aan Sola Scriptura, hij heeft zolang de bijbel bestudeerd, dat het "zonde" is om hem aan de kant te leggen. Maar zeg nu eerlijk: wat heeft de bijbel meer te bieden dan de fabels van Aesopus plus een boek over de geschiedenis van het Christendom? De goede wijsheden van Jezus passen op 1 a4-tje en zijn een kopie van Confucius of Epicurus.