Henochs evangelisatiehoekje waar je kan ge/overtuigen

[Kitty]

Heb jij soms last van stemmen in je hoofd Henoch dat je die heilige geest zo goed hoort?

[Socratoteles]

Voor iemand die de H.G. zegt goed te kennen, spreek jij anders niet de taal van Gods Heilige Geest. De Geest van God gaat namelijk niet van zijn gelijke in de drieeenheid zeggen, dat God de Vader een sadist is.

Jij gelooft toch dat hij al die verhaaltjes waarin God wordt afgeschilderd als een manisch depressieve psychopaat heeft 'geinspireerd'? Dan heeft hij allang duidelijk gemaakt hoe hij over hem denkt. Je negeert echter het punt dat ik maakte: als het over het karakter van God gaat, dan laat je je bijbeltje stilletjes op de plank liggen. Liever laat je je leiden door de mooie gevoelens die je bij jezelf oproept en op rekening van God schuift. Jouw beeld van God botst daarom telkens met het Godsbeeld dat de bijbel je voorhoudt. Ik begrijp inmiddels dat jij niet iemand bent die, dit inziende, op zoek gaat naar de waarheid en zijn geloof eens onder de loep legt. Jij loopt hard weg van zulke dilemma's, want je durft er niet over na te denken.

Of ben jij ook zo iemand die "geproefd heeft van de dingen der toekomende eeuw", maar Christus offer niet meer waardig acht, en Hem zelfs verloochenend? Wie is hier nu een hypocriet?

Ik heb niet alleen geproeft, ik heb gegeten en gedronken, gezwolgen in wat jij Godservaringen noemt. Ik kwam er alleen gaadeweg achter dat deze niets van doen hebben met de God van de bijbel, waarop ik mij steeds beriep. Dat was een heel vervelende ontdekking, maar ik kon er niet onderuit. En natuurlijk is het is niet hypocriet om je dan van zo'n heilloze weg af te keren. Hypocriet is het om je halve bijbel te negeren, alle teksten die je niet aanstaan te vergeten of te 'herinterpreteren', en toch te blijven volhouden dat jouw geloof gebaseert is op de bijbel. Aangezien niets van wat je schrijft origineel is, van jou is, en je alleen vaste formules kunt oplepelen, vrees ik dat het nog wel even zal duren eer je die hypocritie bij jezelf hebt ontmaskert. Je hebt er het karakter niet voor.

[collegavanerik]

de SGP zal afstand moeten doen van onbijbelse doctrines als het vrouwen-standpunt.

Wat krijgen we nou? De SGP beroept zich toch op Paulus?

1 Kor 14,34

Vrouwen moeten gedurende uw samenkomsten zwijgen. Ze mogen niet spreken, maar moeten ondergeschikt blijven, zoals ook in de wet staat.

Is de SGP ook tegen een koningin?

[Sararje]

@Socratotales

[Henoch]

Ik heb nog een vraagje voor jou. De Bijbel is een perfect boek en glashelder over ethische dilemma is het niet?

Perfect wel, maar of alle ethische dilemma's precies duidelijk beschreven worden, weet ik niet, alhoewel we wel duidelijke, bijbelse conclusies kunnen trekken betreffende ethische kwesties als abortus, euthanasie, homo-seksualiteit e.d.

Wat zegt de bijbel over klonen?

Ok, klonen was in die tijd niet gekend, maar god moet toch absoluuut geweten hebben dat dit vroeg of laat een issue zou worden, dus zou je denken dat hij daar toch op heeft geanticipeerd in zijn boek.

ps.: Ik bedoel klonen van mensen met een techniek waarbij geen embryo's moeten worden gedood.

Over klonen zegt de Bijbel alleen dat ieder menselijk leven [vanaf de conceptie] heilig is, en dat ieder mens uniek is. Ook geeft de Bijbel aan dat de mens niet als God moet zijn; en dit is dan ook uit de [satan's] verleiding en zonde in het paradijs: "dan zult gij als [gelijk] God zijn." Klonen is je als Gods gelijke gedragen, om menselijk leven te scheppen. Dit zou je niet willen doen! Misschien is het echter wel handig om meerdere Premiers Balkenende te klonen, om handjes te schudden, enz.

[robindr]

Bij klonen speelt de mens toch geen god? Hij reproduceert zichzelf (ga en vermenigvuldig u) gewoon. Het is toch uiteindelijk god die de ziel in de mens legt?

Dus wat is het offcieel standpunt? Mag men een mens klonen ja of nee? En waarom heeft de bijbel dit niet duidelijker gesteld in de bijbel. Waarom anticipeert het perfecte boek niet duidelijker op iets dat in de toekomst plaatsvindt?

[Henoch]

Maar je kent de bijbel als je broekzak, als iemand dit kan controleren ben jij het toch? Jij kan nagaan of wat ze zeggen over het christendom waar is en wat betreft het Koran-gedeelte kan je er prat op gaan dat het juist is (moslims kennende)

Alles wat de Islam/Koran overeenkomstig hebben met Christendom/Jodendom hebben, zijn die dingen die overgenomen zijn uit de Tenach en de Injeel.

[en dan weet je wel wat ik eigenlijk met 'overgenomen' bedoel].

[Sararje]

Henoch: ga eens in op de voorgaande posters.

[collegavanerik]

Over klonen zegt de Bijbel alleen dat ieder menselijk leven [vanaf de conceptie] heilig is, en dat ieder mens uniek is. Ook geeft de Bijbel aan dat de mens niet als God moet zijn; en dit is dan ook uit de [satan's] verleiding en zonde in het paradijs: "dan zult gij als [gelijk] God zijn." Klonen is je als Gods gelijke gedragen, om menselijk leven te scheppen. Dit zou je niet willen doen! .

waar staat dat "vanaf de conceptie", dat is toch een paapse definitie?
En de mens is na de zondeval als god geworden, hij heeft immers nu kennis van goed en kwaad, dan mag die kennis ook helpen om het leven in dit tranendal te verzachten, anders moet je ook geen medicijnen nemen die door slimme wetenschappers zijn uitgevonden (ik neem aan dat je ook niet bent ingeent?)

[Henoch]

Bij klonen speelt de mens toch geen god? Hij reproduceert zichzelf (ga en vermenigvuldig u) gewoon. Het is toch uiteindelijk god die de ziel in de mens legt?

Dus wat is het offcieel standpunt? Mag men een mens klonen ja of nee? En waarom heeft de bijbel dit niet duidelijker gesteld in de bijbel. Waarom anticipeert een boek niet duidelijker op iets dat in de toekomst plaatsvindt?

Zou jij een kloon van jezelf willen? Denk je dat de wereld een stuk beterder wordt, wanneer er meerdere robindr's zouden rondlopen? Stel dat Osama Bin Laden de technologie om zichzelf te klonen in handen krijgt? Oeps!

Nee, ik denk dat de Bijbel duidelijk is over de zonde van de mensheid, en daar hoort het verder lopen rotzooien met het [heilig] leven, dat God toebehoort ook toe.

Ik denk dat de Bijbel er niet zo impliciet over spreekt, omdat voordat wij dit gaan doen, dan de Here Jezus al terug is op aarde, om ons van dit onheil te weerhouden. En als we het voor die tijd toch gaan doen, dan loopt het toch op een mislukking uit, want God laat niet met zich spotten!

[Henoch]

Henoch: ga eens in op de voorgaande posters.

Rustig! Ik kan niet alles tegelijk.

Alhoewel ik al wel kan zeggen, dat ik de reaktie van Socratotales, een behoorlijk tegenstrijdige [en sneue] vind. En ik ben heel erg benieuwd hoe hij zo in de war geraakt is, wat hij waarschijnlijk als zijn 'verlichting' gezien heeft. Ik ken wel meer van dit soort mensen.

[Sararje]

Henoch: ga eens in op de voorgaande posters.

Rustig! Ik kan niet alles tegelijk.

Alhoewel ik al wel kan zeggen, dat ik de reaktie van Socratotales, een behoorlijk tegenstrijdige [en sneue] vind. En ik ben heel erg benieuwd hoe hij zo in de war geraakt is, wat hij waarschijnlijk als zijn 'verlichting' gezien heeft. Ik ken wel meer van dit soort mensen.

Aangezien ik Socratotales persoonlijk een beetje ken en ik zijn situatie kan inschatten, hij is hier autobiografisch. Hij heeft het volste recht hier zo te mogen spreken over precies dezelfde god als die jij zegt te aanbidden. Het verschil tussen hem en jou is dat hij waarschijnlijk de bijbel een stuk beter kent en daardoor het inzicht heeft dat god niet alleen (of beter gezegd: alleen niet) een teddybeer is.

[Henoch]

Ik wil trouwens nog wel tegen Kitty zeggen, dat ik mij behoorlijk miskend voel, dat zij mijn topic-hoek in de Babbelbox met 'luchtige' onderwerpen heeft geplaatst. Ik vind de reakties/onderwerpen die ik krijg, toch wel behoorlijk zwaar op de hand.

[Sararje]

Dat het zwaar op de hand is, is jouw probleem, ik denk dat het voor een groot deel valt te verklaren door de stortvloed aan reacties die je nog moet beantwoorden die precies het tegendeel aantonen van wat jij zegt te beweren.

[Henoch]

Aangezien ik Socratotales persoonlijk een beetje ken en ik zijn situatie kan inschatten, hij is hier autobiografisch. Hij heeft het volste recht hier zo te mogen spreken over precies dezelfde god als die jij zegt te aanbidden. Het verschil tussen hem en jou is dat hij waarschijnlijk de bijbel een stuk beter kent en daardoor het inzicht heeft dat god niet alleen (of beter gezegd: alleen niet) een teddybeer is.

Als hij beweerd dat God een sadist is op sommige punten, en dat hij de Bijbel heeft moeten herzien en reviseren, en bovendien ons ook nog een schizofrene Godheid voorschoteld, dan ben ik benieuwd hoe autobiografisch dat is?