De grote tragedie hier in het Westen

[Gerard R.]

Mooi onderschrift...!

[bonifacius]

Mooi onderschrift...!

Merci.

Welke denkbeelden en overtuigingen kunnen we vertrouwen en met zekerheid gebruiken bij ons handelen.

Geen.

Dat is natuurlijk onzin...

"Het werkelijke zelf was de basis van alles. Socrates onderwees dat hij
een daimovnion (daimonion) had, iets spiritueels dat hem op de weg naar
wijsheid bracht. Hij wist zelf niets, maar dit stelde hem in de gelegenheid
alles te leren." (uit: Isis ontsluiert)

[dikkemick]

Ik geloof in een universele Herwijreaouist, omdat ik geloof in de beperktheid van het menselijk bevattingsvermogen.

[axxyanus]

Uiteraard is het onzin. Het antwoord wordt enkel gegeven omdat enkel dat antwoord in het straatje past van iemand die 'spiritueel weten' moet verdedigen. Dit noemt men...

En dit antwoord wordt enkel gegeven omdat enkel dat antwoord in het straatje past van iemand die een materialistisch weten moeten verdedigen.

Maar niemand die enigzins goed bij zijn hoofd is ontkent een materialistisch weten. Terwijl jij op je toetsenbord deze boodschap intikte, deed je een beroep op materialistisch weten. Je vertrouwde erop dat als je op de "a" tikte dat er dan een "a" op je scherm zou verschijnen op de plaats dat je verwachte en dat die "a" nog steeds in de zelfde relatie zou staan t.o.v. de andere letters eens je die boodschap had doorgestuurd zodat anderen de boodschap konden lezen, zoals jij die had ingetikt.

Zo zit ons leven vol materialistisch weten. Dat moet bijna niet verdedigd worden om de heel eenvoudige reden dat je het enkel kan bestrijden door er op allerlei manieren op te vertrouwen.

[doctorwho]

En dit antwoord wordt enkel gegeven omdat enkel dat antwoord in het straatje past van iemand die een materialistisch weten moeten verdedigen.
Dit noemt men een zich terugtrekken in het denken.

Ik noem dit common sense, hetgeen deze spiritueel materialist zonder auralezen herkent

[bonifacius]

Uiteraard is het onzin. Het antwoord wordt enkel gegeven omdat enkel dat antwoord in het straatje past van iemand die 'spiritueel weten' moet verdedigen. Dit noemt men...

En dit antwoord wordt enkel gegeven omdat enkel dat antwoord in het straatje past van iemand die een materialistisch weten moeten verdedigen.

Maar niemand die enigzins goed bij zijn hoofd is ontkent een materialistisch weten. Terwijl jij op je toetsenbord deze boodschap intikte, deed je een beroep op materialistisch weten...

Wat jij materialistisch weten noemt, noem ik een cognitief proces. http://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitief_proces" onclick="window.open(this.href);return false;

Verder ook de context niet uit het oog verliezen.
Ik ben een 'grensganger', 'radarmens' en volg de 'derde weg'. Dat is wat anders dan een spirituele zwever of anti-materialist.

Tijdschrift voor politieke filosofie en cultuur - Nieuwe spiritualiteit als derde weg tussen het materialistische paradigma en kerkelijke dogmatiek.
mvg.

Ik heb trouwens een mooie meeting cadeau gekregen: 21-daagse Herinneringsbijeenkomst van 5 t/m 25 Juli 2014
Citaat:
"De training is mede gebaseerd op de boodschap van Jezus in 'Een Cursus in Wonderen' en de pure non-dualtistische leer van Advaita Vedanta." Helemaal spek naar mijn bek!

[dikkemick]

het wordt weer de hoogste tijd voor een overbekend diagram



De wil om te geloven is alom tegenwoordig

[axxyanus]

En dit antwoord wordt enkel gegeven omdat enkel dat antwoord in het straatje past van iemand die een materialistisch weten moeten verdedigen.

Maar niemand die enigzins goed bij zijn hoofd is ontkent een materialistisch weten. Terwijl jij op je toetsenbord deze boodschap intikte, deed je een beroep op materialistisch weten...

Wat jij materialistisch weten noemt, noem ik een cognitief proces. http://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitief_proces" onclick="window.open(this.href);return false;

"A rose by any other name would smell as sweet" m.a.w. het etiket dat je er op plakt is van geen belang. Mijn punt blijft van kracht of je het nu hebt over "materialistisch weten" of over een "cognitief proces"

Verder ook de context niet uit het oog verliezen.
Ik ben een 'grensganger', 'radarmens' en volg de 'derde weg'. Dat is wat anders dan een spirituele zwever of anti-materialist.

Een onderscheid zonder belangrijk verschil. Jij denkt, net zoals de spirituele zwever en de anti-materialist, dat je eigen intuïtie de best betrouwbare aangever van kennis is, waarbij elke vraag naar een meer gedegen onderbouwing wordt afgedaan als een uiting van dat verdomde materialisme. Natuurlijk is de inhoud van die intuïtie bij jouw anders dan bij de zwever en de anti-materialist maar dat is een detail. Als puntje bij paaltje komt hebben jullie net evenveel ondersteuning voor de eigen overtuiging en dat is een terug vallen op je eigen intuïtie.
Hoe weet jij dat jouw intuïtie de juiste is en niet die van de zwever of de anti-materialist?

Tijdschrift voor politieke filosofie en cultuur - Nieuwe spiritualiteit als derde weg tussen het materialistische paradigma en kerkelijke dogmatiek.
mvg.

Het is niet omdat iets zich een derde weg noemt, dat het dat ook in enige betekenisvolle manier is. Ja dogmatiek heeft een extra vernijnig kantje doordat het een bepaalde visie aan de gelovigen oplegt. Maar als het gaat om de visie op kennis, zijn er maar twee wegen. De betrouwbare weg van de rede, die om een degelijke onderbouwing vraagt alvorens je iets als kennis mag rekenen en de weg die de persoonlijke overtuiging en/of intuïtie als onfeilbaar behandeld, want die steeds enorm gefrustreerd reageert bij de suggestie dat die intuïtie niet helemaal betrouwbaar hoeft te zijn.

[bonifacius]

Welke denkbeelden en overtuigingen kunnen we vertrouwen en met zekerheid gebruiken bij ons handelen.

Geen.

Dat is natuurlijk onzin. Als dat waar was had je evengoed je vorige bijdrage op een stukje papier kunnen schrijven, daarna verbranden en evengoed kunnen verwachten dat je bericht op dit forum zou verschijnen. Gewoon het feit dat je met dit forum kan omgaan wijst al op het ongelijk van je antwoord.

En toch is het antwoord 'Geen'.
Mijn antwoord is helemaal waar, mits goed begrepen.

Het ego weet niets en kan niets weten, het blokt alleen de ware kennis over wie je bent door te schreeuwen dat het weet wie je bent. Het zal vurig bestrijden dat je meer bent dan een lichaam van stof en waarneming is zijn ogenschijnlijke niet te passeren bewijs. De moedige die kunnen erkennen dat ze niets weten, openen hun hart voor dat Zelf ...wat dan kan en mag bewijzen wat het is en wat je bent...

[Bonjour]

Eén van mijn overtuigingen: Als ik een steen loslaat (zonder ondersteuning) valt ie.
Gevolg voor mijn handelen: Geen stenen loslaten boven andere mensen.

@bonifacius
Falsifieer maar. Als dat niet lukt, heb je ongelijk.

Er is meer kennis dan alleen kennis over onszelf.

[bonifacius]

Eén van mijn overtuigingen: Als ik een steen loslaat (zonder ondersteuning) valt ie.
Gevolg voor mijn handelen: Geen stenen loslaten boven andere mensen.
Falsifieer maar. Als dat niet lukt, heb je ongelijk.

Zwaartekracht heeft niets met dit topic te maken. Ego wel en dit dus ook:
Trouw - Kerkverlating vergroot kans op depressie. Is al een artikel uit '99.
Falsifier jij dit dus maar beter.

[Peter van Velzen]

De kunst van het weten...

de ‘kunst van het niet-weten’.
citaat:
Kortom, Socrates leerde mensen zich (opnieuw) te verwonderen en oneindig nieuwsgierig te zijn.

'Kennis
‘Ken u zelf’, het leidmotief van Socrates bij het vergaren van kennis over de werkelijkheid: ‘Hoe kan iemand iets kennen, als hij zichzelf niet kent? Wie kent er dan, en wat? En wat is de waarde van zulke kennis?’ Zonder ultieme kennis van het diepste zelf is niets echt te kennen. Socrates richtte zijn zoektocht op de principes die verscholen liggen achter de waarneembare werkelijkheid. Het zijn de in ieder mens aanwezige denkbeelden en overtuigingen van waaruit we handelen.'

- Youtube - grot theorie van Plato.

Helaas de idee dat men niets echt kan kennen zonder ultieme kennis van het diepste zelf is een onbewezen veronderstelling en flagrant in strijd met het feit dat wij wel degelijk allemaal dingen weten, (ik weet bijvoorbeeld dat ik een computer heb) terwijl niemand aantoonbaar ultieme kennis heeft van zijn diepste zelf. (Wat je daar ook onder moge verstaan)

Plato's vergissingen kun je natuurlijk ook niet verdedigen met een beroep op teksten van Plato, Daar waar hij het mis had, zijn zijn woorden immers ook bezijden de waarheid!
Verder heb je zelf in elk geval niets ingebracht tegen mijn betoog, en ik moet daarom concluderen dat je dat betoog blijkbaar overtuigend vond. Bedankt voor de eer!

Je reacties op wat anderen hierop te zeggen hadden kwamen - tot nu toe – ook niet ver uit boven het niveau van een taalkundige echoput. Je blijft strooien met citaten en bewerkingen van andermans zinnen, maar van enige zelfstandig denken geef je niet al te vaak blijk. Mij dunkt – als je zo belezen bent als jij – dat je toch tot meer in staat bent. Kom een ter zake als je durft! Ga eens met argumenten in op argumenten! Dat kun je best.

[Bonjour]

Eén van mijn overtuigingen: Als ik een steen loslaat (zonder ondersteuning) valt ie.
Gevolg voor mijn handelen: Geen stenen loslaten boven andere mensen.
Falsifieer maar. Als dat niet lukt, heb je ongelijk.

Zwaartekracht heeft niets met dit topic te maken.

Dan had je "geen" beter moeten definieren.

[bonifacius]

ach ja heren vrijdenkers. We komen er toch nooit uit hé.
Want fundamenteel zijn onze uitgangs posities dag en nacht verschillend.

De vrijdenkers zegt: we zijn ons brein.
ik zeg: we zijn meer dan ons brein.
De vrijdenker zegt: bewijs dat je meer bent dan je brein.
ik zeg nu: bewijs dat we niet meer zijn dan enkel ons brein.

[heeck]

Oh gelijk alweer die stroman van je.


Bonifacius,

Beseffen hoe ver je door je ego wordt overbloesd is alleen interessant voor hen die hun tijd niet aan dwarsfluiten of rekstokken, maar aan (mini)verlichting willen besteden.

Omgang met je omgeving blijft bepaald worden door de bekwaamheid die je hebt om wat je ziet van je omgeving zo betrouwbaar mogelijk in te schatten.
Idem met wat je van horen zeggen hebt. Je bekwaamheid om de mate van betrouwbaarheid daarvan goed in te schatten is soms onbelangrijk tot soms van levensbelang.

Doordat jij Blavatsky, Socrates, Plato en Christiane Beerland door elkaar heen presenteert als waardevol bij jouw inzichten is het raar als het ervaren van zwaartekracht daar niets mee te maken zou hebben.

Maar wie weet is jouw ego zo ver gekrompen dat je altijd één bent met je bevindingen en moet ik jouw berichten hier zien als een vorm van planchetteschrift.


Roeland