Democratie in de EU

[kiks]

Ja dat is waar, na controle laten ze de vluchtelingen meteen door natuurlijk.

Als er niets mis is, zouden ze dat inderdaad meteen moeten doen.

Groet

kiks

[kiks]

Wat s*fk*t is weet ik niet.

Groet

kiks

Troetelnaampje.

Oh, gelukkig, ik dacht even dat je sufkut bedoelde. Of heb ik het mis, en bedoelde je het toch? Leg maar uit.

Groet

kiks

[Vit]

Wat s*fk*t is weet ik niet.

Groet

kiks

Troetelnaampje.

Oh, gelukkig, ik dacht even dat je sufkut bedoelde. Of heb ik het mis, en bedoelde je het toch? Leg maar uit.

Klopt, is een oud-Chinees woord, wat betekend vriend of zoiets.

[Vit]

Ja dat is waar, na controle laten ze de vluchtelingen meteen door natuurlijk.

Als er niets mis is, zouden ze dat inderdaad meteen moeten doen.

Groet

kiks

Ja van eiges want Schengenakkoord, je kent dat.

[kiks]

Klopt, is een oud-Chinees woord, wat betekend vriend of zoiets.

Dus sufkut betekent eigenlijk vriend? Wat leuk trouwens dat jij die oud-Chinese woorden, die altijd verkeerd begrepen worden, in je vocabulaire hebt. Vind je het goed dat ik jou maar niet voor s*fk*t uitmaak? In de Nederlandse betekenis dan wel.

Groet

kiks

[kiks]

Ja van eiges want Schengenakkoord, je kent dat.

Gezakt voor de inburgeringscursus?

Groet

kiks

[vegan-revolution]

Parlementair democratie houdt in dat de kiezer een persoon of partij kiest die hij het toevertrouwt, juiste wetten aan te nemen en onjuiste te verwerpen, en de uitvoerende macht te controleren.

Een open deur.

Het houdt niet in dat hij precies het verkiezingsprogramma moet kennen, noch dat een partij die een compromis sluiten met anderen om een parlementaire meerderheid te vormen zich letterlijk aan dat (ideale) programma dient te houden.

Dat is algemeen bekend.

Maar het principe blijft overeind: Met kiest personen of partijen waarin men vertrouwen heeft.

Ja, dat wisten we al.

De benodigde expertise hoeft derhalve de kiezer niet te hebben. Zelfs hun volksvertegenwoordiger kan zich door échte experts laten voorlichten en hoeft niet alles zelf te weten.

Dan komt direct de vraag bovendrijven welke belangen de "experts" hebben. Wordt daar goed genoeg naar gekeken?

De bewering was dat er onderwerpen zijn die zich niet lenen voor referenda omdat het "gewone" volk te dom is om daarover direct mee te beslissen (dus zonder parlementaire tussenkomst). Maar àls dat zo is dan kun je ook stellen dat het "gewone" volk te dom te dom is om te beoordelen welke politici hun belangen het best vertegenwoordigen en welke politici in het beste belang van een (domme) burger compromissen sluiten en samenwerken met "experts".

Het is zo moelijk niet. Zolang je er maar op kunt vertrouwen dat je vertegenwoordiger veel van jouw voorkeuren deelt en zich goed laar voorlichten.

Ik denk dat in dat opzicht er zich nou juist in de praktijk een groot probleem voordoet.

[Peter van Velzen]

Het is zo moelijk niet. Zolang je er maar op kunt vertrouwen dat je vertegenwoordiger veel van jouw voorkeuren deelt en zich goed laar voorlichten.

Ik denk dat in dat opzicht er zich nou juist in de praktijk een groot probleem voordoet.

Dat probleem kan mijns inziens het beste worden aangepakt door de kiezer de mogelijkheid te geven om zijn stem tussentijds te wijzigen. In deze tijd van het internet kan dat - denk ik - het beste door een beveiligfe on/linne applicatie, waarbij de kiezer zelf kan controleren dat niemand zijn stem verandert dan hij/zijzelf en waar bij vertrouwenspersonen van alle partijenf in staat worden gesteld de tellingen te controleren.

De mogelijkheid om ten lle tijden je keuze te veranderen, is een prima incentive om "jouw" vertegenwoordiger beter in de gaten te houden. DIt kan worden bevorderd door alle spreekbeurten en interpelaties van alle vertegenwoordigers on/line te presenteren (een soort u-tubes met een index per spreker en per interpellant). Verder zouden alle uitgebrachte stemmen eveneens - samen met de tekst van het betreffende voorstel (wetsontwerp of motie) on/line beschikbaar te stellen.

Als de volksvertegenwoordigers bovendien ieder evenveel stemmen mogen uitbrengen als er kiezers zijn die hun stem (io dat moment) aan die vertegenwoordiger hebben toegwezen, betekent dat, elke verandering van gekozen vertegenwoordiger direct gevolgen kan hebben

Mochet een volksvertegenwoordiger zijn of haar plaats in het parlement opgeven, dan staat het hem of haar vrij, de dan nog door hem of haar vertegenwoordigde stemmen aan een ander persoon (normaliter van de zelfde partij) over te dragen. Het is dan aan de betreffende kiezers of ze deze overdracht wenselijk achten, of dat ze hun stem zelf een andere bestemmig geven.

Referenda zijn dan niet eens meer zinvol, omdat je toch al de mogelijkheid hebt, gewoon je stem over te hevelen naar een persoon die het betreffende voorstel steunt of juist bestrijd. Het vereist wel een heel andere manier van politiek denken en een grotere betrokkenheid bij de politiek. Maar het bevordert - denk ik - die betrokkenheid ten zeerste. Dus ik verwacht grote voordelen voor het democratische gehalte van het parlement op deze manier. Op welk niveau (Europa, Land, provincie, gemeente) de vertegenwoordiging ook plaats vindt.

[appelfflap]

Peter

als je elke dag je volksvertegenwoordig kunt veranderen, hoe wil jij dan een stabiel toekomstgericht beleid opbouwen op lange termijn? Vandaag klaagt men overal dat het allemaal draait om de waan vd dag, met jouw plan ga je dat alleen maar versterken.
hoe ga je het probleem aanpakken dat duizenden zo niet 100 000'en vandaag nog geen internet hebben? die kunnen hun vertegenwoordigder niet elke dag veranderen

[Peter van Velzen]

Peter

als je elke dag je volksvertegenwoordig kunt veranderen, hoe wil jij dan een stabiel toekomstgericht beleid opbouwen op lange termijn? Vandaag klaagt men overal dat het allemaal draait om de waan vd dag, met jouw plan ga je dat alleen maar versterken.
hoe ga je het probleem aanpakken dat duizenden zo niet 100 000'en vandaag nog geen internet hebben? die kunnen hun vertegenwoordigder niet elke dag veranderen

Het systeem werkt alleen als de vertegenwoordigers gewoon kunnen blijven zitten, maar alleen minder stem krijgen (eenieder telt voor het aantal kiezers dan hem of haar gekozen heeft). Als ze er zo een potje van maken dat tienduizenden zich gemotiveerd voelen om over te stappen, dan is het al ang mis. De bedoeling is juist om ze op het democratische pad te houden (géén kiezersbedrog dus).

Uiteraard is het systeem een stuk stabilier met een gekozen (minister-)president zodat de parlementatiërs niet gebonden moeten worden aan een regeer-akkoord. Te vergelijken met het systeem in de VS, maar dan dus met een superproportioneel parlement.

Mensen zonder internet, kunnen een gelegenheid krijgen om in het gemeentehuis in te loggen.

Zie ook: The election party

[Vit]

Zit best wel wat in moet ik zeggen, alleen waarderingspunten geven door peilingen schiet niet echt op.

[appelfflap]

Het systeem werkt alleen als de vertegenwoordigers gewoon kunnen blijven zitten, maar alleen minder stem krijgen

dat verandert niets aan mijn bedenking
in dit systeem wordt de waan van de dag nog belangrijker en kun je amper nog op lange termijn nadenken. Beslissingen die vandaag pijn doen maar noodzakelijk zijn.
in de waan vd dag telt enkel vandaag e zulke beslissingen durft men niet nemen (nu al zo moeilijk bij zo'n korte regeerperiodes),

Uiteraard is het systeem een stuk stabilier met een gekozen (minister-)president zodat de parlementatiërs niet gebonden moeten worden aan een regeer-akkoord.

een linkse minister met een rechtse meerderheid werkt ook vaak niet, zie bv de VS.
mi

Mensen zonder internet, kunnen een gelegenheid krijgen om in het gemeentehuis in te loggen.

uiteraard enkel tijdens de kantooruren tussen 9u en 11u en 13u en 16u.

[Vit]

uiteraard enkel tijdens de kantooruren tussen 9u en 11u en 13u en 16u.

Ja en?

[Vit]

#GeenPeil, want Oekraine wil dat EU wapens levert
Die Oekraïners valt het moeilijk kwalijk te nemen. Ze nemen het by proxy op tegen Rusland, en Oekraïne's capaciteiten verbleken nu eenmaal tegenover de Russische. Dan vraag en pak je alle hulp die je kunt krijgen. En volgens het associatieverdrag tussen de EU en Oekraïne, dat de Nederlandse regering heeft geratificeerd zonder het volk ook maar één keer te informeren, laat staan te raadplegen, moet Nederland bij gaan dragen aan het conflict, door Oekraïne te steunen. Uiteraard staat dit alles er in diffuse EU ambtenarentaal, maar het staat er wel degelijk.

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/20 ... l#comments" onclick="window.open(this.href);return false;

Dat associatieverdrag omvat dus zo'n 300 bladzijden, en inderdaad lijkt het mij sterk dat alle parlementariërs deze hebben gelezen.

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/20 ... l#comments" onclick="window.open(this.href);return false;

[Fenomeen]

waarom is geenpeil tegen een verdrag met Oekraine maar zwijgen ze over bv Moldavië (ook een verdrag dit jaar)?

Even tussendoor, heb de rest van het topic niet gelezen, Moldavië werd wel in het begin genoemd en heeft maar liefst 105 stemmen gekregen.
Het kunnen er ook 104 zijn, dat weet ik niet meer precies.

Het gaat mij niet zozeer om het voorbeeld an sich maar in een democratie moeten stemmen gehoord worden en dat is gewoon niet gebeurd.