Het is vreemd dat HJW wel voortdurend Carrier wil becommentariëren, op GG zelfs het hoogste woord over hem wil voeren, maar zijn boek niet gelezen heeft. Noch heeft hij het verslag gelezen dat ik van
Carriers boek gaf, waar laatstgenoemde de noodzaak voor een minimale historiteitshypothese uitlegt.
@HJW
De hypothese voor het historicisme moet zó opgezet worden dat het de grootste kans heeft op waarschijnlijkheid. Iedere andere hypothese, oftewel iedere hypothese die er wat aan toevoegt, maakt de kans op waar te zijn kleiner, iets wat Carrier op pagina 13 al uitlegt.
Dit is om uit het hoofd te leren:
Iedere theorie die speculatief is, oftewel die waar kan zijn, maar waarvan men dat niet kan weten, is onbruikbaar als historiteitshypothese (dat geldt uiteraard eveneens voor iedere speculatieve mythicistische theorie).
Sanders' voorgestelde historische Jezus zinkt bij de eerste stelling al het moeras in:
1) De vroegste christelijke geschriften geven deze informatie over het geboortejaar van Jezus: "In de volheid des tijds" (Paulus Gal. 4:4)
2)
Jezus is geboren ca 4 v.Chr., rond de tijd dat Herodes de Grote stierf. Deze bewering wordt afgeleid van een verhaal dat door Matteüs ca. 80-100 jaar na de zogenaamde geboorte van Jezus gegeven wordt. De datum wordt
niet gegeven in het verhaal. Het verhaal wordt
niet verteld als gebaseerd op een ooggetuigeverslag. De verhalen die Matteüs eromheen vertelt (geboren worden uit maagd, kindermoord in Bethlehem, vlucht naar Egypte, worden beargumenteerd op basis van vervulling van een zogenaamde profetie, wijzen uit het oosten volgen een ster die boven een huis stilstaat is puur mythe) laten de wijzer hogelijk uitslaan naar "opgemaakte geschiedenis".
3) Lucas, 100-120 jaar na de zogenaamde geboorte van Jezus laat Jezus op 6 na Chr. geboren zijn. Hogelijk in strijd met de vorige bewering. Bewering alweer niet op basis van een ooggetuigeverklaring. Bewering staat weer omgeven van mythische zaken zoals een aankondiging van de engel Gabriël, maagdelijke geboorte, engelenkoor dat verschijnt aan herders.
Conclusie: Gegevens wijzen niet op een historische Jezus, maar op mythe en legendevorming en opgemaakte geschiedenis aan de hand van informatie verkregen van Josephus over volkstelling.
4)Geboorteverhalen over Jezus komt men ook nog tegen in protoevangelie van Jacobus en Ethiopische versie van Hemelvaart van Jesaja. Conclusie die men kan trekken na lezing ervan: opgemaakte fantasieën.
5)Volgens de Talmoed werd Jezus geboren ergens in de tijd tussen 100 en 88 vóór Christus.
De fout die Sanders maakt is dezelfde als die je op de
Wikipedia Date of Birth of Jesus tegenkomt: als axioma uitgaan van het feit dát hij überhaupt geboren is en in de wereld heeft geleefd. Wanneer je daar van tevoren van uitgaat kun je uiteraard aangeven waar je op grond van verschillende aanwijzingen die je krijgt het beste op uit kunt komen. Dat is letterlijk te vergelijken met wat Ronaldus67 opmerkt "Op die manier kun je Flipje uit de Betuwe zelfs nog historisch krijgen". Inderdaad: Tiels Flipje komt duidelijk en uit Tiel. Er is geen gerenommeerde wetenschapper die het tegenspreekt. Laatstgenoemde zin uitspreken als argument heeft geen waarde omdat de zienswijze niet gebaseerd is op bewijsvoering, maar op een axioma.
De zaak waar Carrier mee bezig is onderzoekt of dat
axioma geldigheid heeft of onterecht door alle geleerden als uitgangspunt wordt genomen. Wat betreft zijn geboorte is er niets dat zijn historiciteit steunt.
Hoewel het bijvoeglijk naamwoord op zijn plaats is zolang deze forumklant anoniem optreedt. 
Het is eenvoudig onmogelijk dat Josephus zo verward geschreven zou hebben.
