Alleen al de topictitel prikkelt de smaakpapillen: De voorstelling van de houthakker.
Het is niet mijn bedoeling Rereformed noch Balthasar voor de voeten te lopen, maar na het lezen van de laatste post van Balthasar op GG wil ik in elk geval dit kwijt:
Hoe Balthasar bovenstaande als een troef ziet, vind ik zeer merkwaardig. Waarom zou je makkelijker het christendom kunnen bestrijden als Jezus niet bestaan heeft? Het tegenovergestelde lijkt mij net zo goed van toepassing. Je kunt het christendom minstens zo goed bestrijden als Jezus juist wel bestaan heeft. Het is immers veel gemakkelijker en concreter om met de vinger te kunnen wijzen naar iemand die echt bestaan heeft dan naar iemand die niet bestaan heeft. De leer van Jezus is op een aantal punten nou niet bepaald hoogstaand. Dat die leer makkelijker te bestrijden zou zijn als Jezus niet zou hebben bestaan, zie ik in de verste verte niet. En na alles wat ik van hem heb gelezen, denk ik Carrier ook niet.Balthasar schreef:Hij claimt dat het bestaan van Jezus niet uitmaakt voor zijn atheïsme. Dat is waar. Maar hij verzwijgt dat hij een tamelijk grote speler is in het anti-christelijke debat. Carrier heeft zelfs gezegd dat het zijn morele plicht is het christendom te bestrijden. En daarbij helpt het natuurlijk als Jezus niet heeft bestaan; dat is een grotere troef dan bijv tegenstrijdigheden in de Bijbel aanwijzen.
Hopelijk komt Balthasar nog met steekhoudende en meer serieuze weerleggingen op de argumenten van Carrier voor de dag, zodat zijn recensie zich niet slechts beperkt tot het maken van een karikatuur van de persoon Richard Carrier en zijn boek, want aan die indruk kan ik mij vooralsnog niet onttrekken. Maar we zijn als het goed is nog maar net onderweg, dus de kans op een gedegen boekrecensie is nog niet vervlogen.
En nu ik met pensioen ben is er niets meer aan te doen: zoiets heeft diepe sporen achtergelaten, waaruit je nooit meer kan ontsnappen. 
