Balthasar van GG over Carriers On the Historicity of Jesus

[Rereformed]

Er is trouwens ook al eerder een discussie geweest over dit onderwerp.
https://www.geloofsgesprek.nl/forum/vie ... php?t=3805

Oef! Nog meer huiswerk!
Maar ja, ik mag niet klagen, ik geef anderen soms ook zoveel huiswerk.
Doorploegen dus met het motto van de gepensioneerde: Rustig aandoen!

[Bonjour]

Maar ja, ik mag niet klagen, ik geef anderen soms ook zoveel huiswerk.
Doorploegen dus met het motto van de gepensioneerde: Rustig aandoen!

Dit houdt je hersens jong.

[Rereformed]

Maar ja, ik mag niet klagen, ik geef anderen soms ook zoveel huiswerk.
Doorploegen dus met het motto van de gepensioneerde: Rustig aandoen!

Dit houdt je hersens jong.

Ik probeer Harry Kuitert altijd als voorbeeld te nemen om me moed te geven: na zijn 66ste - zoals ik nu - zou hij nog elf boeken schrijven! Hij zou het vast niet geloofd hebben indien je het als een waarzegger aan hem had gezegd, maar zo verliep zijn leven!

[Bonjour]

11 boeken hoef je niet te doen hoor. Nog eens 17.000 posts zijn leuker.

[B.S.]

Nogmaals is dat GG een soort 'anti-Freethinker?'
De reacties lijken wel een griezelige uitvergroting van wat er op 'seculiere' fora rond gaat.

Carrier heeft het 'mythicisme' niet zelf bedacht. Laten we dat niet vergeten..

[ChaimNimsky]

Nogmaals is dat GG een soort 'anti-Freethinker?'

GG bestaat voor het merendeel uit Freethinkers.

[B.S.]

Afgaande op het format zou je dat bepaald niet zeggen.

[Bonjour]

Nogmaals is dat GG een soort 'anti-Freethinker?'

GG is meer de ontmoetingsplaats voor freethinkers met gelovigen.
Door bepaalde regels hier komen gelovigen hier niet tot hun recht. Bovendien, als er 1 gelovige hier iets beweert, komen er 10 freethinkers die hem gaan bevragen.
Op GG proberen we gesprekken te hebben tussen gelovigen en tussen gelovigen en niet-gelovigen. Daarom zijn er verschillende subfora met eigen regels.

[Rereformed]

Nogmaals is dat GG een soort 'anti-Freethinker?'

Nu je het zegt: ik krijg het gevoel dat het oa. een vergaarbak is van religieus ingestelden die het ooit op freethinker met Rereformed aan de stok kregen.
Sorry hiervoor. Maar ik probeer het al jaren goed te maken door alle andere fora met rust te laten: ik gun gelovigen van harte een ruimte zonder de Finse horzel die het religieuze spel bederft!
De freethinkers zitten er omdat de clash met christenen het favoriete spelletje van de doorsnee freethinker is, en tegenwoordig bijna geen christen het meer waagt om op Freethinker te komen. Ze kunnen daar naar hartelust hun hobby voortzetten.

ChaimNimsky zegt dat het "voor het merendeel" uit Freethinkers bestaat. De christenen beginnen blijkbaar daar dus ook op te raken.
Wat moeten wij freethinkers nu wanneer alle christenen die zich niet hebben opgesloten in een staphorstbunker van geloofszaligen op zijn? Alleen MaartenV. blijft dan nog over om in de tang te nemen, maar die is van het soort die niet dood te slaan is, gelijk aan Antoon de JG die ooit jarenlang op freethinker bivakkeerde om zijn berekeningen te maken, maar gelukkig nu enkel nog andere christenen ermee plaagt.

[B.S.]

Ik begrijp het. Ik kwam op GG een aantal reacties tegen, toegegeven bij een item van acht jaar terug, daar en was toch wat verbijsterd door het fanatisme van sommigen.

Ik ben zelf geen 'vrijdenker' denk ik. Wel iemand die teveel nadenkt en een aversie tegen de protestantse achtergrond heeft waar ik me dan ook weer ongemakkelijk over blijf voelen...
En bovenal niet dom niet wil zijn, en chagrijnig zou worden mocht ik de opvattingen van een Carrier niet als onzin zou herkennen, mocht dat eventueel aangetoond worden. Heel flauw, ik weet het.

[Rereformed]

Ik ben zelf geen 'vrijdenker' denk ik. Wel iemand die teveel nadenkt en een aversie tegen de protestantse achtergrond heeft waar ik me dan ook weer ongemakkelijk over blijf voelen...
En bovenal niet dom niet wil zijn, en chagrijnig zou worden mocht ik de opvattingen van een Carrier niet als onzin zou herkennen, mocht dat eventueel aangetoond worden. Heel flauw, ik weet het.

Wel, ik ben erg van je gaan houden sinds je hier bent aangeland. Je staat open voor zaken en stort soms je hart uit, wat ik persoonlijk waardevol vind. "Teveel nadenken" vind ik humoristisch en tegelijkertijd een pijnlijk serieuze zaak ter overdenking. En iemand die nergens aversie tegen heeft is een robot lijkt me.

Gelukkig heb ik een opleiding gehad in tekstkritiek en hermeutiek en kan ik dus voor het onderhouden van bovenstaand geloof een zo mooi mogelijke interpretatie geven van wat je zegt: "En bovenal niet dom niet wil zijn" betekent (na de stelling van Bayes erop los te hebben gelaten) met 92% zekerheid: "En bovenal wil ik niet dom zijn". Hetgeen ik toejuich, aangezien het tenslotte een instelling is die men zelden bij mensen tegenkomt! Wel moet de kanttekening erbij gemaakt worden dat het heel moeilijk is je gehele leven te leven zonder ooit aan domheid te hebben meegedaan. Vandaar dat men er imho goed aan doet voor de zekerheid toch ook te oefenen op het leren vergeven van zichzelf.

Chagrijnig worden als je onzin niet als onzin herkent is met het oog op de ontwikkeling van AI (men voorspelt alom dat niemand over vijf jaar nog een echte video van een toespraak van iemand van een vervalste kan onderscheiden) niet aan te bevelen. We moeten eenvoudig roeien met de riemen die we hebben. Wat betreft het jezusmythicisme: ik merk vaak op dat het mij niet gaat om op een definitieve keuze voor historicisme of mythicisme te komen. Reden: Waarom zou iemand dat moeten doen indien bij voorbaat al vaststaat dat men er geen zekerheid over kan hebben? De uitkomst van Carriers studie is dat er 1 op 3 kans is dat er een historische Jezus heeft bestaan. Wel, dat moge minder zijn dan kans op een geheel mythische, maar teveel om het uit te sluiten. Raphael Lataster, in het tweede peer-reviewed boek dat als onderwerp heeft het wel of niet bestaan van Jezus, komt uit op "dat niemand het kan weten", oftewel agnosticisme. Jammer dat het boek onbetaalbaar is, ik zou hem graag willen citeren, want dat lijkt me de redelijkste opstelling.

De clown is iedere persoon die optreedt alsof het bestaan van een historische Jezus nagenoeg 100% zeker is, en de zienswijze van het mythicisme 0% of zelfs 0,0%.

"De opvattingen van Carrier" hoeft niemand als een pakket te slikken of te verwerpen. Er zijn talloze zaken die hij naar boven haalt en scherpe opmerkingen van hem die eenvoudig blijven staan in de toekomst. Zijn teksten getuigen van enorme intelligentie en belezenheid en zijn een genot om te lezen. Wat je niet aanstaat gooi je gewoon weg.

[Ronaldus67]

Raphael Lataster, in het tweede peer-reviewed boek dat als onderwerp heeft het wel of niet bestaan van Jezus, komt uit op "dat niemand het kan weten", oftewel agnosticisme. Jammer dat het boek onbetaalbaar is, ik zou hem graag willen citeren, want dat lijkt me de redelijkste opstelling.

250 dollar is inderdaad veel geld voor een boek . Ik ga ervoor sparen. Ik heb net een nieuwe boekenkast en er is nog plek voor nieuw werk.

Wellicht ten overvloede, maar Neil Godfrey schreef in 2019 op Vridar een uitgebreide review op het boek van Raphael Lataster: Questioning the Historicity of Jesus. De boekbespreking van Godfrey bestaat uit 10 delen. Soms moet je op continue reading klikken om een deel in zijn geheel uit te kunnen lezen.

[Rereformed]

250 dollar is inderdaad veel geld voor een boek . Ik ga ervoor sparen. Ik heb net een nieuwe boekenkast en er is nog plek voor nieuw werk.

Geweldig!

Wellicht ten overvloede, maar Neil Godfrey schreef in 2019 op Vridar een uitgebreide review op het boek van Raphael Lataster: Questioning the Historicity of Jesus. De boekbespreking van Godfrey bestaat uit 10 delen. Soms moet je op continue reading klikken om een deel in zijn geheel uit te kunnen lezen.

Bedankt voor de link! Vridar/Neil Godfrey is mij bekend als uitstekende site, maar met deze review was ik niet bekend.

Huh...tien delen... Nóg meer lezen?
Maar ja,... opgegroeid in calvinistisch land ...vort, luiaard!

[Rereformed]

Wellicht ten overvloede, maar Neil Godfrey schreef in 2019 op Vridar een uitgebreide review op het boek van Raphael Lataster: Questioning the Historicity of Jesus.

Wat een verademing een review te lezen die geschreven is zoals het hoort!

Lataster draagt zijn boek op aan Philip Davies, omreden van de tegeltjeswijsheid die hij uitsprak, die als devies voor iedereen die zich interesseert in het onderwerp kan gelden:

"I don’t think, however, that in another 20 years there will be a consensus that Jesus did not exist, or even possibly didn’t exist, but a recognition that his existence is not entirely certain would nudge Jesus scholarship towards academic respectability." (Bolding by Lataster.)

James Crossly, geen mythicist, voegt eraan toe:

"Thinking about the challenge provided by Lataster, my take is that more scepticism is indeed needed."

Ik haal opgelucht adem een vleugje redelijkheid tegen te komen, na nu een paar dagen geconfronteerd te zijn met de onbehouwen en weinig inzichtelijke manier waarop Balthasar zijn botte bijl op Carrier inhakt.
Ik zag er zo naar uit eens een competente kritiek op het boek van Carrier onder ogen te krijgen! En beloofde meteen een uitvoerig commentaar erop te schrijven! Nu heb ik daar danig spijt van. Hij lijkt vooralsnog enkel op een ordinaire internet modderspuiter die zich veilig verschuilt achter anonimiteit. Zo iemand verdient het niet om uitvoerig becommentarieerd te worden.
Maar beloofd is beloofd. Ik moet wel.

[Ronaldus67]

Bedankt voor de link! Vridar/Neil Godfrey is mij bekend als uitstekende site, maar met deze review was ik niet bekend.

Huh...tien delen... Nóg meer lezen?
Maar ja,... opgegroeid in calvinistisch land ...vort, luiaard!

Ik heb je al eens vaker aan het werk gezet , maar weet zeker dat je aan deze review nog veel plezier beleven zult.