Ken Ham vs. Bill Nye (the Science Guy)

[doctorwho]

Bigal schreef

Ken Ham zegt niet 'ik geloof in God dus bewijs heb ik niet nodig'. Nee, hij geloofd God, en gaat vervolgens wetenschappelijk bewijzen zoeken. Zijn grootste bezwaar is: historical Sience. Daar ligt het probleem

Eigenlijk hebt u mogelijk ongewild met bovenstaande ineens de kern van het probleem blootgelegd. Namelijk uitgaan van aanname uit geloof en daar bewijs bij zoeken.

[Doppelgänger]

Het mechanisme van evolutie begrijp ik.

Een grove leugen. Je laat keer op keer blijken dat je niet eens weet wat er met dat woord bedoeld wordt.

Wellicht niet zo diep als sommige (zeker niet alle) posters hier. Kort door de bocht: ik zie evolutie niet werken in het heden. Totaal niet. (zie voorbeeld Ken Ham).

Dan kijk je blijkbaar nooit naar het Journaal. Herinner je je bijvoorbeeld die discussie over het overmatig gebruik van antibiotica in de agrarische sector? Dit vormt een gevaar voor de volksgezondheid, omdat het gebruik van antibiotica leidt tot groeiende resistentie bij ziekeveroorzakende bacteriën. Onderstaande afbeelding legt e.e.a. duidelijk uit.



Dit is een helder voorbeeld van de werking van evolutie. Maar ik begrijp dat je dit niet 'ziet werken in het heden' als je je oren laat hangen naar professionele leugenaars voor Jezus zoals Ken Ham.

Als evolutie nu niet werkt, en ik extrapoleer dat naar het verleden.....dan betekent dit dat er een schepping heeft plaatsgevonden. (of vloek ik nu in de freethinker kerk).

Het is vooral een op de lachspieren werkende valse dichotomie. Voor jou is het blijkbaar een bipolaire keuze: óf evolutie, óf creationisme. En dan ook nog eens jouw specifieke vorm van christelijk creationisme. Het zou namelijk ook maar zo kunnen zijn dat we in een door machines gecreëerde Matrixwereld zitten. Of dat we in een andere dimensie in petrischaaltjes zijn gekweekt door aliens en vervolgens op deze planeet gedropt. Dat uit de afwezigheid van evolutie zou volgen dat creationisme automatisch diens plaats in zou nemen, is een lachwekkende non sequitur.

Waarom hebben gelovigen toch altijd zo'n schrijnend gebrek aan fantasie?

[Henry II]

De term 'historical science' wordt heel vaak gebruikt door Ken Ham. In feite zegt hij daarmee, dat je niets kunt bewijzen wat je niet nu kunt zien. Immers, god had vroeger hele andere natuurkundige regels tijdens de schepping dan de regels die nu gelden. Hij herprogrammeerde het DNA van dieren zodat ze ineens van gras naar vlees overstapten na de zondvloed etcetera. Tja, dit is een verkapte 'deus ex machina' en laat mij vrij om te stellen dat de fossielen die wij vinden gewoon tijdens de schepping al gemaakt zijn met een voor de mens schijnbare ouderdom van bijv. 10 miljoen jaar. Dit alles om ons geloof op de proef te stellen.

[iznogoodh]

Soms zijn de reacties zo fel, dat ik het idee krijg in een religieuze gemeenschap te zitten met een ' goddelijk' gedachtengoed. Raak het goddelijke aan en je moet boeten...

Ik moet opeens sterk aan GuusNatuur denken.

[iznogoodh]

Want het gaat om het uitgangspunt:
- Creationisme zeggen: God schiep en zoeken daar WETENSCHAPPELIJK bewijs voor
- Evolutionisten zeggen: geen god..en zoeken daar wetenschappelijk bewijs voor.

Heel herkenbaar, deze manier van uitspraken doen.

[bigal61]

Het mechanisme van evolutie begrijp ik.

Een grove leugen. Je laat keer op keer blijken dat je niet eens weet wat er met dat woord bedoeld wordt.

eationisme automatisch diens plaats in zou nemen, is een lachwekkende non sequitur.

Waarom hebben gelovigen toch altijd zo'n schrijnend gebrek aan fantasie?

Grove leugen,tjonge jonge. We gaan er hard in. Jij bent het met me oneens. Dit topic is toch over de discussie Ham-Nye? Volgens mij hebben we het over die argumenten, niet mijn visie of argumenten.

Bekijk nu eens dat resistentie voorbeeld vanuit creationisme: het ONTWERP zorgt voor aanpassing.
Of zeg je nu dat Nye dit argument had moeten aandragen als doorslaggevend? A. waarom deed hij dat niet en B; wat zou Ken Ham geantwoord hebben. Als je deze 2 vragen beantwoord, irriteer je je misschien niet zo aan mij.

[bigal61]

De term 'historical science' wordt heel vaak gebruikt door Ken Ham. In feite zegt hij daarmee, dat je niets kunt bewijzen wat je niet nu kunt zien. Immers, god had vroeger hele andere natuurkundige regels tijdens de schepping dan de regels die nu gelden. Hij herprogrammeerde het DNA van dieren zodat ze ineens van gras naar vlees overstapten na de zondvloed etcetera. Tja, dit is een verkapte 'deus ex machina' en laat mij vrij om te stellen dat de fossielen die wij vinden gewoon tijdens de schepping al gemaakt zijn met een voor de mens schijnbare ouderdom van bijv. 10 miljoen jaar. Dit alles om ons geloof op de proef te stellen.

Woow. Dat zijn een enorm aantal conclusies en vaststelling in een kort mailtje.
'hij zegt je kan niet bewijzen als je niet ziet, herprogrammeren DNA, verkapte machina, fossielen zeker 10 mln jaar oud, vertelt even hoe de schepping werkt en werkte, etc etc.
Vind je het gek dat ik de evologen conclusies vind trekken op basis van geen enkel bewijs?

[bigal61]

- Creationisme zeggen: God schiep en zoeken daar WETENSCHAPPELIJK bewijs voor
- Evolutionisten zeggen: geen god..en zoeken daar wetenschappelijk bewijs voor.

Niet precies.De meeste creationisten zoeken bewijs voor hun heilige boek, maar ik kan niet bepaald vinden dat de meesten dat wetenschappelijk doen.

Beste Peter,
Dank voor je tip over de nick. Het is natuurlijk Big Al. Bijna mijn jaartal 61.

Je hebt gelijk dat je niet iedereen in een hokje kunt duwen. Sommige zijn meer creationist dan anderen, geloven verschillende bewijzen wel of niet.
Zo ook Evologen. Er zijn er die onzin uitkramen. Maar een paar gekken of ongefundeerde schreeuwers zegt niets over de waarheid van dat gedachtengoed.
Ik zie echt wel dat er oprechte wetenschappers zijn binnen de Evolutie theorie. Maar er is ook heel veel kaf onder het koren.

[bigal61]

Want het gaat om het uitgangspunt:
- Creationisme zeggen: God schiep en zoeken daar WETENSCHAPPELIJK bewijs voor
- Evolutionisten zeggen: geen god..en zoeken daar wetenschappelijk bewijs voor.

Heel herkenbaar, deze manier van uitspraken doen.

Het is kort door de bocht, heel kort, maar raakt volgens mij de kern. En ja, daar mag jij anders over denken.
Als jij vindt : niet op dit forum, vraag dan of de Moderator dit ook vindt. Als de mod het aan mij vraagt sluit ik met alle liefde mijn account.

[Doppelgänger]

Grove leugen,tjonge jonge. We gaan er hard in. Jij bent het met me oneens. Dit topic is toch over de discussie Ham-Nye? Volgens mij hebben we het over die argumenten, niet mijn visie of argumenten.

Ik heb de discussie niet gezien, daar verspil ik mijn tijd niet aan. Ik reageer slechts op de onzin die je uitkraamt.

Bekijk nu eens dat resistentie voorbeeld vanuit creationisme: het ONTWERP zorgt voor aanpassing.

Okee, ga verder. Hoe meet je dit vermeende ontwerp? Wat voor methodiek hanteer je?

Of zeg je nu dat Nye dit argument had moeten aandragen als doorslaggevend? A. waarom deed hij dat niet en B; wat zou Ken Ham geantwoord hebben. Als je deze 2 vragen beantwoord, irriteer je je misschien niet zo aan mij.

Geen idee, ik kan geen gedachten lezen. Onzinnige vraag.

[Doppelgänger]

Zo ook Evologen. Er zijn er die onzin uitkramen. Maar een paar gekken of ongefundeerde schreeuwers zegt niets over de waarheid van dat gedachtengoed.
Ik zie echt wel dat er oprechte wetenschappers zijn binnen de Evolutie theorie. Maar er is ook heel veel kaf onder het koren.

Over wie hebben we het dan, bijvoorbeeld? Wie zijn die 'gekken en ongefundeerde schreeuwers'? Welke claims hebben zij gedaan die ze niet kunnen staven? Ik kan hier niet eens een fractie van een onderbouwing in ontdekken. Eén en al wezelwoorden.

[Doppelgänger]

Want het gaat om het uitgangspunt:
- Creationisme zeggen: God schiep en zoeken daar WETENSCHAPPELIJK bewijs voor
- Evolutionisten zeggen: geen god..en zoeken daar wetenschappelijk bewijs voor.

Heel herkenbaar, deze manier van uitspraken doen.

Het is kort door de bocht, heel kort, maar raakt volgens mij de kern. En ja, daar mag jij anders over denken.

Ik heb je in deze post al uitgelegd dat je de wetenschappelijke methode ass backwards uitlegt. Misschien moest je eerst eens daadwerkelijk lezen wat anderen zeggen, want je begrijpt er blijkbaar nog steeds niets van.

[bigal61]

Zo ook Evologen. Er zijn er die onzin uitkramen. Maar een paar gekken of ongefundeerde schreeuwers zegt niets over de waarheid van dat gedachtengoed.
Ik zie echt wel dat er oprechte wetenschappers zijn binnen de Evolutie theorie. Maar er is ook heel veel kaf onder het koren.

Over wie hebben we het dan, bijvoorbeeld? Wie zijn die 'gekken en ongefundeerde schreeuwers'? Welke claims hebben zij gedaan die ze niet kunnen staven? Ik kan hier niet eens een fractie van een onderbouwing in ontdekken. Eén en al wezelwoorden.

Ik hoop dat we vanmiddag bij de 1000 meter weer goud pakken. Wordt spannend.
Sorry Doppelganger, maar ik denk niet dat jouw posts beantwoorden tot een open discussie leidt.
Goede wedstrijd,

[HenkM]

.......maar ik denk niet dat jouw posts beantwoorden tot een open discussie leidt.
Goede wedstrijd,

Was het voor jou ooit een open discussie? Jouw, vooralsnog ongefundeerde, mening staat toch al muurvast?

[iznogoodh]

.......maar ik denk niet dat jouw posts beantwoorden tot een open discussie leidt.
Goede wedstrijd,

Was het voor jou ooit een open discussie? Jouw, vooralsnog ongefundeerde, mening staat toch al muurvast?

Het is een troll en het is wachten tot de moderator wakker wordt. Ondertussen kan men zich afvragen of het een zendingstroll is of een psychopatische troll.