Moderator: Moderators
en iedereen die niet in goden gelooft is automatisch een scepticus, realist, materialist of een redelijke mens?siger schreef:In de ideale wereld zou skepticus synoniem zijn van atheist, maar helaas. Sommige zijn het tegenovergestelde. Misschien Zij-Die-Altijd-Gelijk-Hebben ?
Een atheïst doet niets met goden.appelfflap schreef:en iedereen die niet in goden gelooft is automatisch een scepticus, realist, materialist of een redelijke mens?siger schreef:In de ideale wereld zou skepticus synoniem zijn van atheist, maar helaas. Sommige zijn het tegenovergestelde. Misschien Zij-Die-Altijd-Gelijk-Hebben ?
was het maar zo simpel
Rereformed schreef:Wat denken jullie van positivist? ( http://en.wikipedia.org/wiki/Positivism ).
Het 'consequent redelijk' wordt ook wel logisch empirisme genoemd, zie zelfde Wikiartikel.
Waarmee deze naamgeving als alternatief voor atheïsme in feite onbruikbaar is geworden.'Positivisme' in populair taalgebruik.
In de volksmond wordt de term 'positivisme' vaak gebruikt om een positieve (levens)houding aan te duiden.
Dan zijn we waarschijnlijk allemaal geen rationalist. Geen enkel mens is absoluut rationeel. Er is b.v. onderzoek gedaan en daaruit blijkt dat depressieve mensen een veel nauwkeurigere kijk hebben op de slaagkansen van projekten dan gezonde mensen. Dus in dat specifiek geval zijn de depressieve patiënten de rationalisten.Kitty schreef:Cluny heeft de benaming rationalist bedacht als tegenhanger van ieder die in iets niet rationeels gelooft. Dat vind ik op zich geen slechte omschrijving.
Nee, hier hebben we mekaar weer fout begrepen. Met "in de ideale wereld" bedoel ik net dat het nu niet zo is, zoals je zou zeggen "in de ideale wereld zou armoede niet bestaan", maar er bestaat dus wel armoede.appelfflap schreef:en iedereen die niet in goden gelooft is automatisch een scepticus, realist, materialist of een redelijke mens?siger schreef:In de ideale wereld zou skepticus synoniem zijn van atheist, maar helaas. Sommige zijn het tegenovergestelde. Misschien Zij-Die-Altijd-Gelijk-Hebben ?
Ik ruik niets.siger schreef: Laat ons eerljk zeggen dat dit topic toch wel wat naar atheistische zelfverheerlijking begint te rieken. Men profiteert vooral van de gelegenheid om zichzelf gratis allerlei mooie eigenschappen toe te dichten.
Houen zo.Cluny schreef:Ik ruik niets.siger schreef: Laat ons eerljk zeggen dat dit topic toch wel wat naar atheistische zelfverheerlijking begint te rieken. Men profiteert vooral van de gelegenheid om zichzelf gratis allerlei mooie eigenschappen toe te dichten.
Ik hou er niet zo van.siger schreef:Houen zo.Cluny schreef:Ik ruik niets.siger schreef: Laat ons eerljk zeggen dat dit topic toch wel wat naar atheistische zelfverheerlijking begint te rieken. Men profiteert vooral van de gelegenheid om zichzelf gratis allerlei mooie eigenschappen toe te dichten.
Fijn.Cluny schreef:Ik hou er niet zo van.siger schreef:Houen zo.Cluny schreef: Ik ruik niets.
Een argument beginnen met: Laat ons eerlijk zeggen....................
Fijn.Cluny schreef:Ik hou er niet zo van.siger schreef:Houen zo.Cluny schreef:Ik ruik niets.
Voor mij reden om extra op m'n quivive te zijn.Cluny schreef: Ik hou er niet zo van.
Een argument beginnen met: Laat ons eerlijk zeggen....................
70 jaar geleden was dat misschien een strak plan geweest, maar tegenwoordig zou ik dat niet meer doen.Rereformed schreef:Wat denken jullie van positivist? ( http://en.wikipedia.org/wiki/Positivism ).
Het 'consequent redelijk' wordt ook wel logisch empirisme genoemd, zie zelfde Wikiartikel.
Bron: http://www.basicincome.com/bp/whatwasalmost.htm (voornamelijk omdat ik deze hoog in mijn Google resultaten kreeg)What was almost comically typical of Britain’s, and especially Oxford’s, parochialism is that a completely effective demolition of logical positivism had already been published before A. J. Ayer introduced it [in his book Language, Truth and Logic, 1936] into the English-speaking world in the first place. In 1934, in Vienna, a book had appeared called Logik der Forschung, by Karl Popper. It was not to come out in English translation until a quarter of a century later, when it was published in 1959 under the title The Logic of Scientific Discovery. In it there were many criticisms of logical positivism, including some I have mentioned already, but its central and most devastating one was that logical positivism claimed to be first and foremost a (indeed the) scientific view of the world, and yet its central tenet, the Verification Principle, wiped out the whole of science. This criticism, if clinched—and few people today would deny that Popper’s book pretty well clinched it—spelt total shipwreck for logical positivism.
