Abiogenese en evolutie

[Hanss]

Kun jij aantonen dat die wetenschappers de boel belazeren of zaken over het hoofd hebben gezien waardoor ze foute conclusies trekken?

Dus die God van je heeft die miljarden sterrenstelsels met elk miljarden sterren geschapen zodat wij er 's nachts bij het kampvuur naar kunnen kijken? Jij plaatst de mensheid wel op een heel hoog voetstuk... Vanwaar die arrogante gedachte?

Er zijn al zoveel gevallen bekend van evolutie'wetenschappers' die de boel hebben belazerd: http://www.allaboutcreation.org/dutch/e ... e-mens.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Arrogantie heeft niets met een kille wetenschappelijke analyse te maken en ik stel inderdaad dat het heelal met alles wat er in is ten dienste van de aarde en van de mens is geschapen.

Alles is in samenhang met elkaar geschapen: bijv. Jupiter en de andere reuzenplaneten fungeren als vangers van voor de aarde potentieel gevaarlijke kometen en meteorieten.

Wie niet meer met me wil discussiëren moet dat uiteraard zelf weten.

[lanier]

Er zijn al zoveel gevallen bekend van evolutie'wetenschappers' die de boel hebben belazerd:

Dat mag je dan wel hard maken want anders is dit een geval van smaad...

Arrogantie heeft niets met een kille wetenschappelijke analyse te maken en ik stel inderdaad dat het heelal met alles wat er in is ten dienste van de aarde en van de mens is geschapen.

Wat nergens op gebaseerd is...

Alles is in samenhang met elkaar geschapen: bijv. Jupiter en de andere reuzenplaneten fungeren als vangers van voor de aarde potentieel gevaarlijke kometen en meteorieten.

Waarom zou alleen ons stelsel een planeet als Jupiter hebben?

[Kiwi]

Op deze pagina wordt vrolijk het evolutiesprookje verkondigd: http://users.telenet.be/lode.stevens/leven.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Citaat:

[..]

Meteorieten die men op aarde heeft aangetroffen met daarop virussen en bacteriën zijn ongeldig bewijsmateriaal omdat ze hier op aarde in aanraking zijn gekomen met die aardse virussen en bacteriën.

Alleen meteorieten die men in de ruimte zou kunnen onderscheppen (wat praktisch onmogelijk is) gelden als bewijsmateriaal en dan zal men vervolgens vaststellen dat het heelal buiten 'onze' aarde zo dood is als een pier: er is GEEN leven buiten deze aarde....in het GANSE heelal!

Ah, interessant. Ze zijn juist bezig met een project om naar Mars te vliegen, materiaal op te pakken en weer terug te vliegen. Daarnaast kunnen we ook meteorieten opvissen van de maan (dat is namelijk een mooi vangnet waar je voor pleit). Ik ga er niet vanuit dat er leven of sporen van leven op gevonden worden, dat zou wel een heel groot toeval zijn (al zou het kunnen), maar er zouden wel aminozuren etc. gevonden kunnen worden.

Die bovenstaande experimenten met het trachten te laten ontstaan van iets dat op leven lijkt zijn ook ongeldig omdat het om de menselijke interpretatie gaat van de 'oersoep' waaruit het leven zou zijn ontstaan, en dat onder kunstmatige laboratorium-omstandigheden, en men kwam tot de vorming (althans dat deed de onderzoeker niet, maar dat deed de materie 'vanzelf', omdat materie vanuit zichzelf goed georganiseerd en begiftigd met intelligente informatie is) tot de verkeerd draaiende aminozuren die onmogelijk tot het ontstaan van leven kunnen leiden.

Ik zou je even inlezen in de draaiing van moleculen en aminozuren. Dan weet je ook waar het over gaat.
Daarnaast trachten ze niet leven te laten ontstaan met een kunstmatige oersoep (het idee!), maar moleculen die de basis vormen van leven. Dit omdat aan de vraag te voldoen "Maar waar kwamen de primaire bouwstenen dan vandaan?". Nou, daar dus.
Hee, dat had zomaar een vraag van jou kunnen zijn! Dat antwoord heb je dan in ieder geval al.

[Hanss]

.........

(gelezen)

Maar ook jij gaat voorbij aan de filosofische vraag waar al die informatie vandaan komt die in gestructureerde energie (materie) zit wat aan de basis staat van al het waarneembare.

Anders gezegd: als ik een partikeltje (elektron of quark) zou zijn dan zou ik bedanken voor de 'eer' om te MOETEN samenwerken met andere partikeltjes als ik zou weten dat ik op die wijze zou gaan bijdragen (na 'miljarden' jaren) aan de totstandkoming van Ahmadinejad die graag atoombommen wil hebben om die te kunnen gebruiken tegen Israël om de komst van de islamitische 'verlosser' naderbij te brengen.

Partikeltjes kunnen natuurlijk niet denken, maar wie of wat maakte dat er überhaupt zulke gestructureerde energie-partikeltjes konden ontstaan die samenwerkingsverbanden met andere partikeltjes zouden aangaan en die middels die samenwerkingsverbanden zouden gaan toenemen in complexiteit zodat uiteindelijk 'vanzelf' leven zou gaan ontstaan.

Op deze vraag heeft de evolutie-theorie geen antwoord, en dan kan men die wetenschap dan opeens abiogenese zijn gaan noemen, maar wetenschap die zich niet kan vertalen naar de belevingswereld van de gemiddelde mens op aarde is nutteloos en elitair.

[mrBE]

Hee, dat had zomaar een vraag van jou kunnen zijn! Dat antwoord heb je dan in ieder geval al.

Hij heeft volledig lak aan antwoorden die niet meteen Het Ultieme Antwoord opleveren. Je verdrinkt gewoon in irrelevante details, joh!

[Kiwi]

Er zijn al zoveel gevallen bekend van evolutie'wetenschappers' die de boel hebben belazerd: http://www.allaboutcreation.org/dutch/e ... e-mens.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Ah, je bedoeld Heackel (onbedoeld) en de Piltdown mens. Ja, komt voor en wordt ook keihard afgestraft door de rest van de wetenschappelijke goegemeente. Wetenschappers zijn soms net mensen. Gelukkig is wetenschap niet dogmatisch.

Arrogantie heeft niets met een kille wetenschappelijke analyse te maken en ik stel inderdaad dat het heelal met alles wat er in is ten dienste van de aarde en van de mens is geschapen.

Alles is in samenhang met elkaar geschapen: bijv. Jupiter en de andere reuzenplaneten fungeren als vangers van voor de aarde potentieel gevaarlijke kometen en meteorieten.

Wie niet meer met me wil discussiëren moet dat uiteraard zelf weten.

Ah, ja, Jupiter als vanger van ruimterotzooi. Weet je wat ik ook zo vreemd vindt: Mensen en dieren kunnen het beste leven bij een zuurstofgehalte van ~20%. En raadt eens: De atmosfeer bevat 20% zuurstof. Verder leven zoutwatervissen het liefst in zout water. En raadt eens? Planten groeien het best bij zichtbaar licht. En raadt eens?
Verder leven planten en dieren het liefst op de plek in ons zonnenstelsel waar de Aarde zich op dit moment bevindt. De meest rustgevende (neutrale) kleur voor mensen is de kleur die het meest in de natuur voorkomt: groen en worden mensen het meest zenuwachtig van de kleur die door de natuur als waarschuwingskleur gebruikt wordt: geel en rood.
Bizar!

[Kiwi]

.........

(gelezen)

Maar ook jij gaat voorbij aan de filosofische vraag waar al die informatie vandaan komt die in gestructureerde energie (materie) zit wat aan de basis staat van al het waarneembare.

Anders gezegd: als ik een partikeltje (elektron of quark) zou zijn dan zou ik bedanken voor de 'eer' om te MOETEN samenwerken met andere partikeltjes als ik zou weten dat ik op die wijze zou gaan bijdragen (na 'miljarden' jaren) aan de totstandkoming van Ahmadinejad die graag atoombommen wil hebben om die te kunnen gebruiken tegen Israël om de komst van de islamitische 'verlosser' naderbij te brengen.

Partikeltjes kunnen natuurlijk niet denken, maar wie of wat maakte dat er überhaupt zulke gestructureerde energie-partikeltjes konden ontstaan die samenwerkingsverbanden met andere partikeltjes zouden aangaan en die middels die samenwerkingsverbanden zouden gaan toenemen in complexiteit zodat uiteindelijk 'vanzelf' leven zou gaan ontstaan.

Op deze vraag heeft de evolutie-theorie geen antwoord, en dan kan men die wetenschap dan opeens abiogenese zijn gaan noemen, maar wetenschap die zich niet kan vertalen naar de belevingswereld van de gemiddelde mens op aarde is nutteloos en elitair.

Nee, dat is geen abiogenese. Abiogenese is het ontstaan van leven uit dode materie. De relatie en interactie van deeltjes is natuurkunde. Hoe de (kwantumfysische staat) van het heelal kon ontstaan poogt men te doen door terug te rekenen tot het ontstaan van het heelal, al heb je dit niet nodig om abiogenese te verklaren. Zo heb je ook geen abiogenese nodig om evolutie te verklaren. Wat jij zegt is weer de god of the gaps: "We weten het niet, dus God!".

[Hanss]

De meest rustgevende (neutrale) kleur voor mensen is de kleur die het meest in de natuur voorkomt: groen en worden mensen het meest zenuwachtig van de kleur die door de natuur als waarschuwingskleur gebruikt wordt: geel en rood.
Bizar!

Op één van mijn sites gebruikte ik daarom ook als moderator vet groen om geen onrust te veroorzaken.

Op deze site wordt rood gebruikt om te waarschuwen, en dat is volgens de spelregels van de natuur.

Deze duiveltjes hebben ook geel en rood als waarschuwingskleuren:

En deze pias is goedmoedig in het groen:

[Kiwi]

De meest rustgevende (neutrale) kleur voor mensen is de kleur die het meest in de natuur voorkomt: groen en worden mensen het meest zenuwachtig van de kleur die door de natuur als waarschuwingskleur gebruikt wordt: geel en rood.
Bizar!

Op één van mijn sites gebruikte ik daarom ook als moderator vet groen om geen onrust te veroorzaken.

Op deze site wordt rood gebruikt om te waarschuwen, en dat is volgens de spelregels van de natuur.

Deze duiveltjes hebben ook geel en rood als waarschuwingskleuren:

En deze pias is goedmoedig in het groen:

En snap je ook waarom "alles is zo goed op elkaar afgestemd, het moet wel geschapen zijn" geen argument is?

Edit: Ik zwaai af. Het was weer een mooie invulling van mijn laatste vrijdagmiddag uurtje (niet letterlijk mijn laatste uurtje natuurlijk, dan had ik wel iets anders gedaan.).

[Hanss]

Nee, dat is geen abiogenese. Abiogenese is het ontstaan van leven uit dode materie. De relatie en interactie van deeltjes is natuurkunde. Hoe de (kwantumfysische staat) van het heelal kon ontstaan poogt men te doen door terug te rekenen tot het ontstaan van het heelal, al heb je dit niet nodig om abiogenese te verklaren. Zo heb je ook geen abiogenese nodig om evolutie te verklaren. Wat jij zegt is weer de god of the gaps: "We weten het niet, dus God!".

Ik begrijp dat onderscheid heus wel, maar wat is 'dode materie'?

Daar begint filosofisch en wetenschappelijk het hele vraagstuk van de evolutie, want als die vraag niet bevredigend beantwoord kan worden dan heeft het weinig zin om over het vervolg te redeneren.

Is materie wel zo dood als dat men denkt?

Ik zeg: nee!

[Hanss]

En snap je ook waarom "alles is zo goed op elkaar afgestemd, het moet wel geschapen zijn" geen argument is?

Edit: Ik zwaai af. Het was weer een mooie invulling van mijn laatste vrijdagmiddag uurtje (niet letterlijk mijn laatste uurtje natuurlijk, dan had ik wel iets anders gedaan.).

Als ik een huis zie dat gemaakt is van bakstenen dan is dat wel een goed argument en als ik materie bestudeer dan geldt dat argument ook omdat de bouwstenen van die materie op intelligente wijze met elkaar samenwerken opdat wij het met onze zintuigen kunnen identificeren als materiaal.

Groet en een fijn weekend.

[Kiwi]

Nee, dat is geen abiogenese. Abiogenese is het ontstaan van leven uit dode materie. De relatie en interactie van deeltjes is natuurkunde. Hoe de (kwantumfysische staat) van het heelal kon ontstaan poogt men te doen door terug te rekenen tot het ontstaan van het heelal, al heb je dit niet nodig om abiogenese te verklaren. Zo heb je ook geen abiogenese nodig om evolutie te verklaren. Wat jij zegt is weer de god of the gaps: "We weten het niet, dus God!".

Ik begrijp dat onderscheid heus wel, maar wat is 'dode materie'?

Daar begint filosofisch en wetenschappelijk het hele vraagstuk van de evolutie, want als die vraag niet bevredigend beantwoord kan worden dan heeft het weinig zin om over het vervolg te redeneren.

Is materie wel zo dood als dat men denkt?

Ik zeg: nee!

Nog heel kort dan: Iedereen aanvaard een steen als dood, een koe als levend. Ergens moet een proces zijn geweest waarbij dood levend is geworden. Waar precies de scheidslijn ligt en wat je definitiebepaling is van dood of levend doet er dan ook niet zo heel veel toe (is een virus dood of levend? En een prion?). We zien wel dat er onderscheid te maken is. En waar die twee bij elkaar komen, daar wordt het interessant, wat je definitiebepaling ook is.

[collegavanerik]

Maar ook jij gaat voorbij aan de filosofische vraag waar al die informatie vandaan komt die in gestructureerde energie (materie) zit wat aan de basis staat van al het waarneembare.

gewoon, sortering door natuurlijke selectie
kijk eens naar deze theepot

ook ontstaan door natuurlijke selectie

[Hanss]

gewoon, sortering door natuurlijke selectie

Dus dat topzware oeratoom/punt spatte uit elkaar en vanzelf gingen er op den duur wis- natuur en scheikundige wetmatigheden gelden?

Dat vind ik heel knap van dat oeratoom/punt!

Mijn onderschrift werd door de moderator verwijderd, en hij heeft mij de mogelijkheid ontnomen om nog een onderschrift te kunnen plaatsen en daarom:

'Er is meer tussen hemel en aarde dan uw geest kan bevatten, mijn vriend Horatio'!

[Blues-Bob]

@Allen

Geintje tussendoor mag toch wel?

Best maf eigenlijk, dat als we oneindig zouden wachten, vanzelf alle elementaire deeltjes toevallig die status hebben dat ik ineens in de/een schepping geloof (ookal is dit wellicht maar heeeeeel eventjes)... Gelukkig heeft het leven zich zodanig ontwikkeld dat het zich los maakt van hinderlijke situaties die door toeval ontstaan zijn, namelijk adaptief vermogen. Intelligentie is zo'n adaptief vermogen wat ons tijdens die hinderlijke, door toeval ontstane situatie kan beschermen. Ik hoop dat ik dan die ervaring heb dat ik het verstandig gebruik...

Groet,

Bob