Evangelisatie

[dikkemick]

Ik kan begrijpen dat je God niet kent omdat je Hem niet kunt zien. Je bent niet opieuw geboren en daarom kun je God niet zien. Daarom ben je onbekend met Hem. God definiëren is niet te doen. Een naam geeft aan wie iemand is, het hoort je identiteit weer te geven. Maar God zegt over Zijn naam: "Wat vraagt u naar mijn naam, die is u toch te wonderbaarlijk". Je moet God leren kennen om over Hem te kunnen praten. En omdat Jehovah een persoon is die in relatie wil treden (met de mens, met iedereen) komt het er op aan om Zijn avances te waarderen en er op in te gaan. Maar Hij zegt ook in Zijn woord dat niemand God zoekt. Het is God die de mens zoekt. Maar mensen zoeken pas als ze een reden hebben (dit is mijn eigen inzicht). Zelf ben ik gaan zoeken toen ik warmte miste in mijn leven. Toen heb ik het verhaal van de barmhartige Samatitaan gelezen en nog andere liefdevolle verhalen in de bijbel en dat heeft mij geraakt en daardoor ben ik gaan geloven.
Wanneer je wilt weten of het klopt wat ik over Christus zeg dan zul je Hem zelf moeten leren kennen. Zo is het met andere personen ook. En God is ook iemand die zich bekend maakt. Zoals bijvoorbeeld doordat ik nu met je schrijf. Zo werkt het.
De bijbel beschrijft hoe Hij handelt en Hij openbaart zich in Jezus Christus die zegt dat wie Hem (Jezus) heeft gezien die heeft de Vader gezien. Dus Aan Jezus kunnen we zien wie God is. De bijbel vertelt wat God doet en hoe je Hem kunt leren kennen. Hoe je moet bidden bijvoorbeeld.
Overigens is de God waar ik over spreek Jehovah, Hij wordt geopenbaart in de bijbel en Hij is uniek omdat Hij de hoogste god is. Alles is uit hem voortgekomen en iedereen zal verantwoording aan Hem af moeten leggen.
Dat ik zaken zeker weet is omdat ik zelf met Hem leef. Wanneer je met een vriend omgaat leer je Hem kennen en krijg je zekerheid over wie hij is. Zelf waarnemen.

Beste Barnabas
Lastig hoor. Je verlangt nogal wat van mij om een fenomeen/begrip/entiteit (iets dat BESTAAT en je HEM noemt) te leren kennen. Zo anders als met andere fenomenen of begrippen (of hij of zij) in ons dagelijks leven.
Waar kan ik dit mee gaan vergelijken? Kan ik jou zeggen: Leer mijn vrouw kennen zoals ik ze ken en je wordt verliefd? Dat is al een slecht vergelijk omdat wij beiden bekend zijn met de fenomenen 'vrouw' en verliefd zijn. Maar wat nou als ik je ga vragen om opnieuw geboren te worden (als Dikkemick) om dit te gaan begrijpen. Wat kun je met die informatie? M.i niet veel. En dan nog WETEN wij beiden wat een vrouw is en wat het fenomeen 'verliefd' betekent.

"God zegt over Zijn naam...." Daar trek ik conclusies uit. God spreekt (zegt...). Maar met wie, waarmee (mond?) en hoe weten we dat? God heeft dus een mond (waarmee Hij o.a. pannenkoeken eet)? God hanteert telepathie? Mensen horen stemmen? Kunnen we deze mensen blindelings vertrouwen? Of staat het alleen ergens geschreven? Kunnen we er dan vanuit gaan dat dit klopt? Meer vragen dan antwoorden.
Voordat ik op avances inga of iemand beter wil leren kennen wil ik op z'n minst betrouwbare aanwijzingen hebben dat dit A: De moeite waar is en B: Deze persoon wel bestaat. In het geval "God" moeten we een heel andere betekenis aan "bestaan" gaan geven. Want probeer Gods bestaan maar eens aan mij uit te leggen, zoals ik je kan uitleggen dat mijn vrouw bestaat.
Stel je leest je eigen antwoord terug, begrijp je dan dat ik voor het woord/begrip "God" ieder ander woord/begrip kan invullen en dat er dan exact hetzelfde staat?
Niets!

Verder spreek je over een openbaring. Over dat fenomeen kunnen we misschien ook van gedachten wisselen?

[Rereformed]

Waarom zou religie een verdoving zijn om aan de realiteit van het leven te ontsnappen?

De evangelisatiepreek die je op mijn bijdrage geeft is op geen enkele manier gerelateerd aan de vier vragen die ik je ter overdenking voorleg.

Maar wel logisch.

Wat is er logisch aan het oplepelen van een kreet "Het bewijs is er" en uit die kreet concluderen dat God bestaat? En wat is er logisch aan denken dat je dit met een tweede kreet "De schrift getuigt van Jezus en deze is betrouwbaar" kan verstevigen?

Bewijs leveren is waar het om gaat, en iets wat opvallend afwezig is in al je bijdragen.

Aan de andere kant heb ik in een ander topic een paar weken geleden laten zien dat het getuigenis van Jezus en zijn volgelingen betreffende zijn wederkomst onbetrouwbaar is gebleken. Daarmee is het bewijs voor het omgekeerde geleverd en wordt jouw kreet eenvoudig van tafel geveegd. Blijkbaar zag je dat daar spijkers met koppen werden geslagen, want je bent uit dat topic met de noorderzon vertrokken.

Logica ontbreekt in zo ongeveer iedere bijdrage die je geeft. Aan dikkemick schrijf je. "Zelf ben ik gaan zoeken toen ik warmte miste in mijn leven. Toen heb ik het verhaal van de barmhartige Samaritaan gelezen en nog andere liefdevolle verhalen in de bijbel en dat heeft mij geraakt en daardoor ben ik gaan geloven."
Hier laat je ten eerste al zien (typisch voor bijna alle gelovigen) dat jouw geloof niet uit bewijs voor het bestaan van God voortvloeit, maar uit psychische behoefte. Je beantwoordt dus zelf de vraag die je aan mij stelde: "Waarom zou religie een verdoving zijn om aan de realiteit van het leven te ontsnappen? Waarom zou God uit je eigen denken voortkomen?" Je eigen leven bevestigt het.
Ten tweede kan een atheïst heel goed door dezelfde liefdevolle verhalen geraakt worden. Je reaktie "en toen ben ik gaan geloven" staat in geen enkel logisch verband met geraakt worden door een liefdevol verhaal. Ik heb het verhaal van de voetwassing altijd indrukwekkend gevonden. Moet ik daar uit concluderen dat God bestaat?

Je lepelt voortdurend absurditeiten op. "Je moet God leren kennen om over Hem te kunnen praten". Wat je uitspreekt is niet enkel arrogant, het is absoluut absurd. Zoals een beroemde psalm die je duidelijk niet gelezen hebt zegt: "De dwaas zegt in zijn hart: ik heb een persoonlijke relatie met God."
Wat je eigenlijk zegt is: "Je moet de bijbel kennen en het allemaal serieus nemen wat erin staat om net zo te kunnen praten als ik". Oftewel het is nietszeggende praat.

"Wanneer je wilt weten of het klopt wat ik over Christus zeg dan zul je Hem zelf moeten leren kennen." Een absurde uitspraak. Of je er nu mee bedoelt dat jij je hebt wijsgemaakt dat je kan converseren met Jezus, of dat je enkel bedoelt dat men de verhalen over hem moet lezen en in zich opnemen, het levert geen bewijs op dat hij opgestaan is uit de dood. Waar je mee bezig bent is je eigen geloof oppeppen via propagandapraat waar je zelf blijkbaar steeds voor valt.

"En God is ook iemand die zich bekend maakt. Zoals bijvoorbeeld doordat ik nu met je schrijf. Zo werkt het." Deze praat is zeer verontrustend. Iemand die denkt spreekbuis voor God te zijn is in groot gevaar zijn geestelijke gezondheid te verliezen.
Maar misschien bedoel je dit wel heel onschuldig, in de trant van "het feit dat ik in vuur en vlam sta voor de bijbelgod is bewijs dat de bijbelgod bestaat". Maar in dat geval heb je blijkbaar geen idee van wat als een deugdelijk bewijs kan gelden.

Als er iets is wat uit jouw optreden duidelijk wordt is dat je niet gekenmerkt wordt door logica, maar juist door een voortdurende stroom van onredelijkheid.

[holog]

Logica ontbreekt in zo ongeveer iedere bijdrage die je geeft. Aan dikkemick schrijf je. "Zelf ben ik gaan zoeken toen ik warmte miste in mijn leven. Toen heb ik het verhaal van de barmhartige Samaritaan gelezen en nog andere liefdevolle verhalen in de bijbel en dat heeft mij geraakt en daardoor ben ik gaan geloven."

Ik denk dat je te veel en goedgelovig valt voor de mooie praatjes van de fundamentalist Barnabas, zijn bijdragen op 'geloofsgesprek' maken dit duidelijk met onderwerpen zoals 'vrouwen dienen ondergeschikt te blijven'.

[B.S.]

De heer Barnabas is Getuige van Jehova? Die voet tussen de deur lukt alvast prima.

[dikkemick]

De heer Barnabas is Getuige van Jehova? Die voet tussen de deur lukt alvast prima.

Ho even. Ook wij kunnen niet in het hoofd van de ander (in dit geval Barnabas) kijken. Waarschijnlijk heeft hij het beste met ons voor.
Wij zijn alleen niet bereid ergens in te gaan geloven enkel en alleen omdat het een euforisch goed gevoel geeft.

[Berjan]

De heer Barnabas is Getuige van Jehova? Die voet tussen de deur lukt alvast prima.

Volgens mij is Barnabas geen getuige van Jehova. Op credible en geloofsgesprek maakte hij meer de indruk van een andere protestantse groepering..
Maar kan ook aan mij liggen, aangezien ik zijn bijdragen niet echt goed gevolgd heb. Wel had hij soms discussies met iemand die wel jg was.

[Berjan]

Ik kan begrijpen dat je God niet kent omdat je Hem niet kunt zien. Je bent niet opieuw geboren en daarom kun je God niet zien. Daarom ben je onbekend met Hem. God definiëren is niet te doen. Een naam geeft aan wie iemand is, het hoort je identiteit weer te geven. Maar God zegt over Zijn naam: "Wat vraagt u naar mijn naam, die is u toch te wonderbaarlijk". Je moet God leren kennen om over Hem te kunnen praten. En omdat Jehovah een persoon is die in relatie wil treden (met de mens, met iedereen) komt het er op aan om Zijn avances te waarderen en er op in te gaan. Maar Hij zegt ook in Zijn woord dat niemand God zoekt. Het is God die de mens zoekt. Maar mensen zoeken pas als ze een reden hebben (dit is mijn eigen inzicht). Zelf ben ik gaan zoeken toen ik warmte miste in mijn leven. Toen heb ik het verhaal van de barmhartige Samatitaan gelezen en nog andere liefdevolle verhalen in de bijbel en dat heeft mij geraakt en daardoor ben ik gaan geloven.
Wanneer je wilt weten of het klopt wat ik over Christus zeg dan zul je Hem zelf moeten leren kennen. Zo is het met andere personen ook. En God is ook iemand die zich bekend maakt. Zoals bijvoorbeeld doordat ik nu met je schrijf. Zo werkt het.
De bijbel beschrijft hoe Hij handelt en Hij openbaart zich in Jezus Christus die zegt dat wie Hem (Jezus) heeft gezien die heeft de Vader gezien. Dus Aan Jezus kunnen we zien wie God is. De bijbel vertelt wat God doet en hoe je Hem kunt leren kennen. Hoe je moet bidden bijvoorbeeld.
Overigens is de God waar ik over spreek Jehovah, Hij wordt geopenbaart in de bijbel en Hij is uniek omdat Hij de hoogste god is. Alles is uit hem voortgekomen en iedereen zal verantwoording aan Hem af moeten leggen.
Dat ik zaken zeker weet is omdat ik zelf met Hem leef. Wanneer je met een vriend omgaat leer je Hem kennen en krijg je zekerheid over wie hij is. Zelf waarnemen.

Ik lees al een aantal contradicties in jouw verhaal. Zo zeg je "niemand zoekt God, God zoekt de mens" en vervolgens "mensen zoeken pas als ze een reden hebben". Wat is het nou?
Tevens bewijst het niks dat Jezus zegt dat wie Jezus ziet God gezien heeft. Ten eerste weet je niet of Jezus dit daadwerkelijk gezegd heeft en je weet niet of dit zo is. Kan ook hoogmoed of een waan geweest zijn..

Tevens kan er in de bijbel wel staan dat jouw God de allerhoogste God is maar ik denk dat alle gelovigen menen dat hun God de allerhoogste is. De Grieken dachten dit van Zeus. Moslims denken dit van Allah. Hindoes van Brahman etc.
Het is een beetje zinloos van je tijd om tot een god te bidden die in het middensegment vertoefd.

[Rereformed]

Ik denk dat je te veel en goedgelovig valt voor de mooie praatjes van de fundamentalist Barnabas, zijn bijdragen op 'geloofsgesprek' maken dit duidelijk met onderwerpen zoals 'vrouwen dienen ondergeschikt te blijven'.

Ik ben even gaan kijken op "Geloofsgesprek" naar de bijdragen van Barnabas. Ik vond een voorbeeld dat de hoofprijs voor warhoofdigheid krijgt en voor de doorsnee christen bijzonder embarrassing zal zijn. Er heeft zelfs niemand op durven reageren. Volgens mij behoort Barnabas tot helemaal geen enkele kerk. Of, vriendelijker gezegd, Barnabas is dapper een idiosyncratische richting opgegaan. Hij heeft zijn eigen kerk opgericht waar hij de dominee van is, en waarnaartoe hij nu graag een kerkganger naarbinnen probeert te lokken.

Hij doet de naam van het forum niet zo'n eer aan. Na een tijdje merkte ik namelijk op dat zijn hobby op dat forum is topics te verzinnen waar niemand op durft te reageren. In één topic over gezag wacht Barnabas al sinds januari op een reaktie.

Maar holog, je vergeet dat op dit forum de popcorn uit de kast gehaald wordt voor een christen die langskomt. En je vergeet dat ik een christelijke opvoeding heb gehad en Filippenzen 2:3 dus probeer hoog te houden, een vers dat volgens Barnabas betekent: "Dat je je realiseert dat die ander iets kan wat jij niet kan en dat je gericht bent op die ander en een dienstbare houding aanneemt om die ander te helpen om hetgeen hij/zij kan te realiseren."

We hebben natuurlijk wel geluk dat Barnabas 1400 berichten op Geloofsgesprek heeft geplaatst en niet hier. Ik merk op dat van de 24 topics die de front page Geloofsgesprek laat zien er 14 aangemaakt zijn door Barnabas.

Ze hebben overigens wel een goede moderator daar zeg! Barnabas wordt op zijn vingers getikt met deze woorden: "[modbreak Trajecto] Naar mijn weten is Balthasar een afgestudeerde bijbelwetenschapper. Dat hij niet weet waarover hij praat en zijn mond moet houden is dus denkelijk te snel gezegd."
@Barnabas: Filippenzen 2:3! Nog maar eens goed op oefenen!

[Rereformed]

Het is een beetje zinloos van je tijd om tot een god te bidden die in het middensegment vertoefd.

Een middensegment god heeft het voordeel dat je meer kans hebt dat ie je gebed hoort. Zoals het boek Genesis vertelt moet zo'n allerhoogste God een eind afdalen voordat hij kan zien wat er zich allemaal afspeelt op de aarde. Zo'n God zal in de regel dus ook stokdoof zijn voor gebeden.

[Mullog]

De evangelisatiepreek die je op mijn bijdrage geeft is op geen enkele manier gerelateerd aan de vier vragen die ik je ter overdenking voorleg.

Maar wel logisch.

Wat is er logisch aan het oplepelen van een kreet "Het bewijs is er" en uit die kreet concluderen dat God bestaat? En wat is er logisch aan denken dat je dit met een tweede kreet "De schrift getuigt van Jezus en deze is betrouwbaar" kan verstevigen?

Bewijs leveren is waar het om gaat, en iets wat opvallend afwezig is in al je bijdragen.
...

Vanwege wat je hier allemaal aan Barnabas schrijft schoot mij iets te binnen waar ik al een tijdje mee rondloop (maar wat steeds uit mijn hoofd lijkt te vallen). Christenen lopen nogal weg met onderstaande zin

Johannes 14;6 Jezus zei tegen hem: Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de Vader dan door Mij.

Ik heb daar diverse malen diep over nagedacht en ik vind het van een nietszeggendheid en betekenisloosheid die mij bijna beangstigd (bij wijze van, dan). Aan de andere kant vind ik het literair gezien wel een mooie zin, gewoon als zin. Zoals miss universe een mooie vrouw kan zijn maar je er liever niet mee getrouwd bent.

Heb jij hier een mening over?

[dikkemick]

Heb jij hier een mening over?

Ik wel. Mijn broer kreeg ooit van zijn schoonouders te horen dat ze liever hadden gezien dat hun (christelijk opgevoede) dochter met een gereformeerde bekeerde veroordeelde moordenaar hadden gezien dan met een atheïst (mijn broer), hoe goed deze ook was voor zijn omgeving.
Geldt ook voor bovenstaande passage mbt Jezus. Eng, discriminerend en kortzichtig.

[holog]

(Re)reformeerd, is dat hoofdzakelijk de biblebelt? Ik heb dit in reizen Tom Waes gezien (toen ik opzocht wat gereformeerd betekend). Vind het nogal heftig dit voor te stellen. In Belgie zullen ook wel sektes bestaan, maar zoiets als de biblebelt bestaat denk ik niet in Belgie.

Ik weet niet of de voorstelling van reizen Tom Waes overdreven is
https://youtu.be/Gbb5Fr_xHfM

[chromis]

Ik vat die Johannes 14;6 (in zoverre ik iets van dat Bijbelse gedoe begrijp) op als "Jezus heeft de monopolie-positie op verlossing plus de weg naar God".

Kerken willen alles behalve een pendelboot naar "het heilige" zijn: dat impliceert namelijk dat je die pendelboot op een gegeven moment achter je kan laten, nadat je het bereikt hebt. Dat is niet de bedoeling; die Johannes 14;6 is wel nuttig om er in te hebben dan.

Lieden met een positie in de hiërarchie van welke kerk dan ook lijken makkelijk... "agressief" te worden zodra ze het idee krijgen dat je denkt dat jij zonder hun organisatie inclusief die heiland "verlossing" of "verlichting" kan bereiken.

[B.S.]

Barnabas gebruikt geregeld Jehova.
Als hij zelf geen Getuige is, Jehova schijnt een verkeerde toevoeging van klinkers te zijn van/bij JHVH, en kan dus beter niet meer gebruikt worden.

[lost and not found yet!]

Waarom het onmogelijk is om in de god van de bijbel te geloven:

Because God sending himself to impregnate a woman with himself so he could be born, pray to himself, and then killed himself in order to sacrifice himself to himself so he can forgive sins he created himself in order to save us from hell created by himself so as to safe us from himself, sound like something even himself wouldn’t believe!

Maar waarschijnlijk ben ik in de 35 jaar dat ik gelovig was niet heel echt gelovig geweest!