Evangelisatie

[heeck]

Een rechtvaardige Koning???
Hij was een gewetenloze schurk, die een ieder vermoorde (of liet vermoorden) als hij er beter van dacht te worden.
Zelfs op zijn sterfbed gaf hij nog opdrachten voor moorden.

Jij bent ook kinderachtig bezig.

Dat ben ik dus niet, ik noem het ware gezicht van de Bijbelse David.
Dat jou dat gezicht niet aanstaat is jouw probleem.

Kennelijk weten jullie alletwee wat je fatsoenlijk annex rechtvaardig gedrag vindt.
Daar is geen bijbel voor nodig.

Daarom Barnabas snap ik niet waarom je de moeite doet om goed te praten wat je niet aanhaalt, maar wel bekend is:
https://www.debijbelzegt.nl/david.htm

Waarom David zoveel credit verdient is niet duidelijk want hij bedroog, moorde en pleegde overspel zoals uit de volgende teksten mag blijken.

David rooft, martelt, moordt en spaart zelfs de vrouwen niet.

Roeland

[Henry II]

Daarom zegt Jezus over u: "degenen die u veroordeelt zullen rechter over u zijn in het oordeel".

Okee, nu maak je me echt bang (ironie) Dus omdat ik jou erop wijs dat je complete afwijzing van de Quran op basis van jouw onwetendheid totaal onnodig en misplaatst is, en dat het OT net zulke verwerpelijke teksten weergeeft, moet jij me ineens op een tekst uit het NT wijzen die mij zou veroordelen tot de hel ? Als ik dus jou een tik op de vingers geef voor het spuien van een ongefundeerde mening over een boek dat je nooit hebt gelezen, zal jouw citaat ervoor zorgen dat jij straks in het hiernamaals over MIJ mag oordelen? Fijn dankjewel voor dit citaat. Komt ineens je ware aard naar boven. Het is immers al eeuwen zo dat het christendom zijn martelaars verheerlijkt door te stellen dat zij straks op de dag des oordeels naast God zullen mogen zitten om zich te verkneukelen over alle zondaars, zoals ik, die naar de hel worden gestuurd. ik denk dat ik wel klaar ben met jou. Ik zal me verder distantiëren van onwetend gewauwel dat mij bedreigt met eeuwige verdoemenis. Er is ondanks alle mooie praat over naastenliefde blijkbaar niets veranderd. Bij het eerste het beste tegengas wordt er meteen met hel en verdoemenis gesmeten.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

https://www.debijbelzegt.nl/david.htm

Waarom David zoveel credit verdient is niet duidelijk want hij bedroog, moorde en pleegde overspel zoals uit de volgende teksten mag blijken.

David rooft, martelt, moordt en spaart zelfs de vrouwen niet.


Roeland

Deze lijst is zelfs nog niet volledig.
David lijkt een eigen topic waardig.

Waarom deze God ondanks dit alles David zo waardeert inderdaad onduidelijk.
Wel begrijpelijk: hij verkoos al eerder de gluiperige bedriegende Jacob boven de goudeerlijke Esau.

PS.
Ik denk dat Barnabas dit alles over David nauwelijks weet.

[Rereformed]

Een rechtvaardige Koning???
Hij was een gewetenloze schurk, die een ieder vermoorde (of liet vermoorden) als hij er beter van dacht te worden.
Zelfs op zijn sterfbed gaf hij nog opdrachten voor moorden.

Jij bent ook kinderachtig bezig.

@Barnabas
Gelieve dit in je volgende bijdrage terug te nemen. Heeck heeft de argumentatie aangeleverd waarop het standpunt van Tiberius Claudius berust.

Waar zijn jullie nu mee bezig? Willen jullie nog redelijke discussie voeren, sla dan niet zo'n toon tegen mij aan.

Ten eerste heeft de uitspraak van Tiberius Claudius helemaal geen betrekking op jou, maar op een personage waarover in de bijbel verteld wordt. Ten tweede wordt het standpunt van Tiberius Claudius ondersteund door de feiten die de bijbel zelf over David aangeeft. Daaruit komt duidelijk naar voren dat je opponent een uitspraak uitdrukkelijk doet op basis van redelijkheid. Het is in dit geval echt exact andersom: je eigen antwoord op Tiberius Claudius is onredelijk.

PS.
Ik denk dat Barnabas dit alles over David nauwelijks weet.

@Barnabas
Indien inderdaad sprake is van onwetendheid over de bijbelpassages laat dat dan even weten, dan doen we zand over je vreemde gedrag. Maar zoals gezegd, neem voor de goede orde in je volgende bijdrage wel eerst terug wat je over Tiberius Claudius uitspreekt.

[Rereformed]

Barnabas schreef

De bijbel is een boek dat de relatie tussen mens en God beschrijft waarbij Hij principes neerlegt voor het dagelijks leven.

Dat is inderdaad zo volgende de Joodse wereldbevolking. Hij heeft hen maar liefst 613 wetten en geboden gegeven waaraan ze zich moeten houden. Waarom houd jij je daar dan niet aan? Waarom geloof jij in een verbeterde versie van deze wetten? Wie geeft de christenen het recht om te claimen dat de Mashiach al is gekomen en dat Gods geboden niet meer hoeven te worden gevolgd? Je hebt je duidelijk laten misleiden.

Tenminste, dit is wat een gelovige Jood zou zeggen in antwoord op jouw claim. Een moslim zou iets anders zeggen, meer in de trant van: Ja, God heeft zich al eens geopenbaard aan het Joodse volk, en later nog eens aan het Christelijke volk. Maar zij hebben de goddelijke boodschap verdraaid. Wij hebben van Djibriel (de engel Gabriel) een herstelde versie van het juiste geloof in God ontvangen dat deze twee eerdere claims onderuit haalt.

En een Mormoon zal claimen dat de profeet Joseph Smith d.m.v. de Gouden Tafels een nieuwe boodschap heeft gekregen via de engel Moroni waarin deze vertelt wat er gebeurd is met de verloren stam van Israel, die na de diaspora naar de VS is gegaan. Jezus en Lucifer zijn broers. Later als je sterft zul je samen met de echtgenote net als Jahweh een eigen planeet krijgen om te bevolken en als God over te heersen.

L. Ron Hubbard zal stellen dat ook dit achterhaald is.

Kortom: Jouw geloof is gebaseerd op een reeks teksten, die weer beter zouden zijn dan een oudere reeks teksten, maar die weer overruled worden door weer andere teksten aan anderen geopenbaard. Het is puur de plaats en tijd waarin jij geboren bent wat bepaalt wat jij denkt dat het enige ware geloof is. Als jij bij je geboorte in Saoedie-Arabië was geadopteerd, was jij nu een overtuigd moslim geweest.

Al deze tradities en boeken zijn dus aantoonbaar van mensen en door mensen geschreven en bedacht. De Tenach, de Torah, de Boeken uit het NT, het boek van Mormon, de Quran. Het zijn allemaal boeken door mannen geschreven. Veel mensen kiezen hieruit de versie die zij voor enig ware houden en zijn daar niet vanaf te brengen. Het zegt dus van alles over mensen, maar helemaal niets over een God en Goden. Dat is alleen jouw claim.

Jij gaat behoorlijk tekeer tegen mij zonder uit te leggen wat je eigen standpunt is. In plaats van een redelijke uitleg dat je ter discussie stelt en er daarover een eerlijk gesprek plaats zou kunnen vinden brand je mijn geloof af. Dat is pure haat.
Je veroordeelt mij vanaf de rechterstoel en erkent je schepper niet. Hij is de autoriteit waarin ik jou weerwoord geef.
Daarom zegt Jezus over u: "degenen die u veroordeelt zullen rechter over u zijn in het oordeel".

@Barnabas
Je haalt hier op een buitengewoon onredelijke manier uit naar je opponent Henry II. De bijdrage van Henry II is geheel inhoudelijk. Heny II veroordeelt niet jou, maar stelt enkel dat jouw claim niet meer geldigheid heeft dan de claim die islamieten of mormonen maken, en dat alle teksten van alle religies enkel van mensenwerk getuigen. Er is hier geen sprake van "behoorlijk tekeergaan" noch is er sprake van "zonder uitleg wat zijn standpunt is". Je conclusie dat hier sprake is van pure haat is al helemaal over the top en dien je in je volgende bijdrage terug te nemen.

[doctorwho]

Kun je zelf uitleggen wat dan het verschil is opdat ik met jou in gesprek ga en weet wat jij wilt zeggen ipv wikipedia.

Zeker
Jij gebruikt als premisse de bijbel en vult daarop in. Wetenschap neemt waar stelt theorieën op en toetst deze.

Maar ik heb toch uitgelegd hoe dat zit. Wat is dan nog het probleem? Leg uit.

Het probleem is dat jij stug doorgaat met beweren dat de informatie die je uit de bijbel haalt gelijk is aan wetenschap.
Nog één keer dan maar.
Wetenschap is gebaseerd op het verzamelen van empirisch bewijs en het gebruik van logica en redenering om conclusies te trekken. Het is een proces dat voortdurend wordt herzien en bijgewerkt naarmate nieuwe informatie en bewijsmateriaal beschikbaar komt. Wetenschap streeft naar het begrijpen van de werkelijkheid door middel van observatie en experimenten, en staat open voor verandering en correctie wanneer nieuwe gegevens worden ontdekt.
Bijbel-geloof gebaseerd op het geloof in een boek en de interpretatie daarvan door de gelovige. Het is niet afhankelijk van empirisch bewijs of observatie en vaak juist strijdig met wetenschappelijke bevindingen.
Wetenschap is betrouwbaarder en objectiever dan bijbel-geloof, omdat het afhankelijk is van bewijs en open staat voor verandering.
Er zijn ook in god(en) gelovende wetenschappers dit deze domeinen scheiden en geen hinder hebben van hun geloof als het om wetenschap gaat.
Stephen Jay Gould bedacht hiervoor de mooie term NOMA

Non-overlapping magisteria (NOMA) is the view, advocated by paleontologist Stephen Jay Gould, that science and religion each represent different areas of inquiry, fact vs. values, so there is a difference between the "nets" over which they have "a legitimate magisterium, or domain of teaching authority", and the two domains do not overlap. He suggests, with examples, that "NOMA enjoys strong and fully explicit support, even from the primary cultural stereotypes of hard-line traditionalism" and that it is "a sound position of general consensus, established by long struggle among people of goodwill in both magisteria."

[dikkemick]

Eigenlijk is t zo eenvoudig. Goden (God/Allah etc) bestaan wel of bestaan/bestaat niet.
En dan bedoel ik met bestaan niet, dat ze in hoofden van mensen bestaan, maar dat ze bestaan zoals mijn auto bestaat.

De crux is en blijft hoe te gaan bepalen welke van de 2 opties de juiste is. Geloof alleen (of voelen in het hart) lijkt mij niet voldoende om dit te beslechten, maar daar denkt Barnabas misschien anders over? Hoe wordt bepaald welke god bestaat, waar die god bestaat en hoe dat zich manifesteert zodat ook ongelovigen een kijkje in dit bestaan kunnen krijgen.

[HierEnNu]

Eigenlijk is t zo eenvoudig. Goden (God/Allah etc) bestaan wel of bestaan/bestaat niet.
En dan bedoel ik met bestaan niet, dat ze in hoofden van mensen bestaan, maar dat ze bestaan zoals mijn auto bestaat.

De crux is en blijft hoe te gaan bepalen welke van de 2 opties de juiste is. Geloof alleen (of voelen in het hart) lijkt mij niet voldoende om dit te beslechten, maar daar denkt Barnabas misschien anders over? Hoe wordt bepaald welke god bestaat, waar die god bestaat en hoe dat zich manifesteert zodat ook ongelovigen een kijkje in dit bestaan kunnen krijgen.

Zodra de term 'God' en/of 'Goden' éénduidig gedefinieerd wordt en vanuit die betreffende definitie[s] daarover gedicussieerd wordt kan zulks zinvol gebeuren. Zonder overeenstemming over die begrippen ontstaat er al snel de spreekwoordelijke 'Bijbelse Babylonische spraakverwarring'.

Dat 'God' als hypothetische bovennatuurlijke entiteit
niet bestaat zoals jouw auto bestaat lijkt me duidelijk,
of zou daar iemand twijfels over koesteren?

Over 'Goden' die bestaan zoals jouw auto bestaat
zijn jouw vragen beantwoordbaar.

Over welke 'Goden' die bestaan zoals jouw auto bestaat wil je het hebben?

[Barnabas]

Eigenlijk is t zo eenvoudig. Goden (God/Allah etc) bestaan wel of bestaan/bestaat niet.
En dan bedoel ik met bestaan niet, dat ze in hoofden van mensen bestaan, maar dat ze bestaan zoals mijn auto bestaat.

De crux is en blijft hoe te gaan bepalen welke van de 2 opties de juiste is. Geloof alleen (of voelen in het hart) lijkt mij niet voldoende om dit te beslechten, maar daar denkt Barnabas misschien anders over? Hoe wordt bepaald welke god bestaat, waar die god bestaat en hoe dat zich manifesteert zodat ook ongelovigen een kijkje in dit bestaan kunnen krijgen.

Ik ken een verhaal van een moslim die wel in god geloofde (Allah) en van het christendom gehoord had en niet meer wist welke god de echte God was. Daarna voerde hij een truuk uit. Hij legde zijn ene hand op de bijbel en de andere hand op de koran. Toen vroeg hij of de ware God zich zou bekend maken. Daarna werd zijn hand die op de bijbel lag warm en de andere niet. Daarna is hij christen geworden.

[heeck]

https://www.debijbelzegt.nl/david.htm

Waarom David zoveel credit verdient is niet duidelijk want hij bedroog, moorde en pleegde overspel zoals uit de volgende teksten mag blijken.

David rooft, martelt, moordt en spaart zelfs de vrouwen niet.


Roeland

Deze lijst is zelfs nog niet volledig.
David lijkt een eigen topic waardig.

Waarom deze God ondanks dit alles David zo waardeert inderdaad onduidelijk.
Wel begrijpelijk: hij verkoos al eerder de gluiperige bedriegende Jacob boven de goudeerlijke Esau.

PS.
Ik denk dat Barnabas dit alles over David nauwelijks weet.

Tiberius,

Ik ga er uitdrukkelijk van uit dat Barnabas dit wel weet of vanwege de simpele vindbaarheid van de tekst, had moeten weten vanwege het niveau van discussie dat hij pretendeert:

Daarom Barnabas snap ik niet waarom je de moeite doet om goed te praten wat je niet aanhaalt, maar wel bekend is: knip knip{/quote]

Roeland

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Eigenlijk is t zo eenvoudig. Goden (God/Allah etc) bestaan wel of bestaan/bestaat niet.
En dan bedoel ik met bestaan niet, dat ze in hoofden van mensen bestaan, maar dat ze bestaan zoals mijn auto bestaat.

De crux is en blijft hoe te gaan bepalen welke van de 2 opties de juiste is. Geloof alleen (of voelen in het hart) lijkt mij niet voldoende om dit te beslechten, maar daar denkt Barnabas misschien anders over? Hoe wordt bepaald welke god bestaat, waar die god bestaat en hoe dat zich manifesteert zodat ook ongelovigen een kijkje in dit bestaan kunnen krijgen.

Ik ken een verhaal van een moslim die wel in god geloofde (Allah) en van het christendom gehoord had en niet meer wist welke god de echte God was. Daarna voerde hij een truuk uit. Hij legde zijn ene hand op de bijbel en de andere hand op de koran. Toen vroeg hij of de ware God zich zou bekend maken. Daarna werd zijn hand die op de bijbel lag warm en de andere niet. Daarna is hij christen geworden.

Het werd warm:

Dat is het kenmerk van Lucifer.

[Barnabas]

Eigenlijk is t zo eenvoudig. Goden (God/Allah etc) bestaan wel of bestaan/bestaat niet.
En dan bedoel ik met bestaan niet, dat ze in hoofden van mensen bestaan, maar dat ze bestaan zoals mijn auto bestaat.

De crux is en blijft hoe te gaan bepalen welke van de 2 opties de juiste is. Geloof alleen (of voelen in het hart) lijkt mij niet voldoende om dit te beslechten, maar daar denkt Barnabas misschien anders over? Hoe wordt bepaald welke god bestaat, waar die god bestaat en hoe dat zich manifesteert zodat ook ongelovigen een kijkje in dit bestaan kunnen krijgen.

Zodra de term 'God' en/of 'Goden' éénduidig gedefinieerd wordt en vanuit die betreffende definitie[s] daarover gedicussieerd wordt kan zulks zinvol gebeuren. Zonder overeenstemming over die begrippen ontstaat er al snel de spreekwoordelijke 'Bijbelse Babylonische spraakverwarring'.

Dat 'God' als hypothetische bovennatuurlijke entiteit
niet bestaat zoals jouw auto bestaat lijkt me duidelijk,
of zou daar iemand twijfels over koesteren?

Over 'Goden' die bestaan zoals jouw auto bestaat
zijn jouw vragen beantwoordbaar.

Over welke 'Goden' die bestaan zoals jouw auto bestaat wil je het hebben?

Een hypothetische entiteit is per definitie hypothetisch en bestaat alleen in je gedachten. Maar de echte God heeft de mogelijkheid tot gedachten gemaakt en kan daarin ingrijpen. De Geest werkt door het lichaam en inspireerd het lichaam. God heeft het lichaam gemaakt en weet hoe dat werkt. Zijn Geest woont in het lichaam en kan gedachten sturen en beïnvloeden. Daarom spreekt God in visioenen en dromen.
Dat is de God van de bijbel die de Geest als onderpand heeft gegeven en waarvan Paulus beweert dat Jezus Christus in hem leeft. Hoe dat precies samenwerkt tussen Christus en de Geest weet ik niet zeker, maar beiden maken inwoning in de mens en beiden kunnen gedachten inspireren.
Een definitie van God geven? een god is een entiteit die men aanhangt, waaraan men toegeeft en aan wie je je leven toewijdt, dat is je persoonlijke god. Dan hangt het er van af wie je als god uitkiest en dan kun je die god beschrijven. Geld bijvoorbeeld.

[dikkemick]

Eigenlijk is t zo eenvoudig. Goden (God/Allah etc) bestaan wel of bestaan/bestaat niet.
En dan bedoel ik met bestaan niet, dat ze in hoofden van mensen bestaan, maar dat ze bestaan zoals mijn auto bestaat.

De crux is en blijft hoe te gaan bepalen welke van de 2 opties de juiste is. Geloof alleen (of voelen in het hart) lijkt mij niet voldoende om dit te beslechten, maar daar denkt Barnabas misschien anders over? Hoe wordt bepaald welke god bestaat, waar die god bestaat en hoe dat zich manifesteert zodat ook ongelovigen een kijkje in dit bestaan kunnen krijgen.

Zodra de term 'God' en/of 'Goden' éénduidig gedefinieerd wordt en vanuit die betreffende definitie[s] daarover gedicussieerd wordt kan zulks zinvol gebeuren. Zonder overeenstemming over die begrippen ontstaat er al snel de spreekwoordelijke 'Bijbelse Babylonische spraakverwarring'.

Dat 'God' als hypothetische bovennatuurlijke entiteit
niet bestaat zoals jouw auto bestaat lijkt me duidelijk,
of zou daar iemand twijfels over koesteren?

Over 'Goden' die bestaan zoals jouw auto bestaat
zijn jouw vragen beantwoordbaar.

Over welke 'Goden' die bestaan zoals jouw auto bestaat wil je het hebben?

Ik wil de God van Barnabas wel overwegen. Barnabas meent dat deze bestaat. Mijn buurman Achmed echter is dezelfde Overtuiging toegedaan maar zijn God heet Allah. Hoe gaan Barnabas en Mohammed hier uitkomen? En hoe kunnen wij werkelijk kennis nemen van die uitkomst? Mijn vraag was: Is geloven voldoende om het bestaan van 1 of beiden te beargumenteren en aan te nemen? Hoe worden deze regels onderling bepaald?

[dikkemick]

Eigenlijk is t zo eenvoudig. Goden (God/Allah etc) bestaan wel of bestaan/bestaat niet.
En dan bedoel ik met bestaan niet, dat ze in hoofden van mensen bestaan, maar dat ze bestaan zoals mijn auto bestaat.

De crux is en blijft hoe te gaan bepalen welke van de 2 opties de juiste is. Geloof alleen (of voelen in het hart) lijkt mij niet voldoende om dit te beslechten, maar daar denkt Barnabas misschien anders over? Hoe wordt bepaald welke god bestaat, waar die god bestaat en hoe dat zich manifesteert zodat ook ongelovigen een kijkje in dit bestaan kunnen krijgen.

Ik ken een verhaal van een moslim die wel in god geloofde (Allah) en van het christendom gehoord had en niet meer wist welke god de echte God was. Daarna voerde hij een truuk uit. Hij legde zijn ene hand op de bijbel en de andere hand op de koran. Toen vroeg hij of de ware God zich zou bekend maken. Daarna werd zijn hand die op de bijbel lag warm en de andere niet. Daarna is hij christen geworden.

Heb net de proef op de som genomen. Beide handen werden warm.
Mijn partner idem maar zij versteende.

Ik weet dat ik al talloze malen gevraagd heb naar de wijze om het bestaan van een dergelijke entiteit hard of zeer aannemelijk te maken (en of geloof alleen een goede graadmeter is), maar antwoord blijft uit. Want stel toch dat je uit alle goden een weloverwogen keuze wil maken?

[doctorwho]

Heb net de proef op de som genomen. Beide handen werden warm.
Mijn partner idem maar zij versteende.

Ik heb beiden na mislukt handenwarmen in de open haard gelegd dat was de enige manier om er wat warmte uit te peuren. De bijbel verging tot as en de koran had nog geen vlekje en was bovendien in een kookboek met enkel vegetarische gerechten veranderd. Echt waar hoor! want ik heb het zelf kunnen waarnemen