Barnabas schreef: ↑26 feb 2023 19:19
...
Punt 1: Leviticus 14;8: "Wie gereinigd wordt, moet zijn kleren wassen, al zijn haar afscheren en zich met water wassen. Dan is hij rein. Daarna mag hij in het kamp komen, maar hij moet zeven dagen buiten zijn tent blijven."
Punt 2: Het aantonen gebeurt pas wanneer iemand daar mee aan de slag gaat. Maar wanneer iemand niet gelooft. Waarom zou hij dan geloven dat het iets zou uitwerken en ermee aan de slag gaan, dan heeft het toch geen zin. Je wordt dus niet overtuigd door ongeloof.
Ad 1; En hoe rein ben je nog als je zeven dagen voor je tent gezeten hebt? Je doet alsof de kennis van nu (N.B. de hygiënische voordelen van handen wassen (!) zijn pas in 1848 door Ignaz Semmelweis ontdekt) met terugwerkende kracht van toepassing zijn op Leviticus 14 waar, in het boek en hoofdstuk ook nog eens vrolijk met bloed wordt gesprenkeld. Dat laatste toont al zeer zeker aan dat men werkelijk geen idee van hygiëne had.
Ad 2; Als atheïst zie ik wat jij allemaal volgens de bijbel via God voor je werkt ook voor mij werkt ... of niet. Het enige verschil is dat ik mij niet hoef af te vragen wat ik in Gods ogen fout zou hebben kunnen gedaan waarom hij niet gedaan heeft wat ik vroeg. In mijn geval beschouw ik het als "shit happens".
Zo moet ge dat zien, we worden geboren en we gaan dood, daar tussendoor begaan we stommiteiten (hoofdinspecteur van In, Aspe)
Barnabas schreef: ↑26 feb 2023 19:22
Wanneer je mijn naam uit de topictitel zou verwijderen zou ik dat op prijs stellen. Tenslotte gaat het niet om mij maar om het onderwerp. Zoals ik zie dat er veel over het christelijk geloof gedebatteerd wordt.
OK. Gedaan. Vanaf hier gaan de bijdragen over op nieuwe topicnaam.
Ok bedankt. Gezien het feit dat jij het topic gemaakt hebt ben ik het er mee eens dat jij de titel bedenkt. Wanneer ik zelf een topic wil aansnijden zal ik zelf een titel bedenken. Snel gedaan trouwens.
Barnabas schreef: ↑26 feb 2023 19:22
Wanneer je mijn naam uit de topictitel zou verwijderen zou ik dat op prijs stellen. Tenslotte gaat het niet om mij maar om het onderwerp. Zoals ik zie dat er veel over het christelijk geloof gedebatteerd wordt.
OK. Gedaan. Vanaf hier gaan de bijdragen over op nieuwe topicnaam.
Ok bedankt. Gezien het feit dat jij het topic gemaakt hebt ben ik het er mee eens dat jij de titel bedenkt. Wanneer ik zelf een topic wil aansnijden zal ik zelf een titel bedenken. Snel gedaan trouwens.
Sorry, kon het niet laten, de geest en het vlees, ... je kent dat wel ...
Zo moet ge dat zien, we worden geboren en we gaan dood, daar tussendoor begaan we stommiteiten (hoofdinspecteur van In, Aspe)
OK. Gedaan. Vanaf hier gaan de bijdragen over op nieuwe topicnaam.
Ok bedankt. Gezien het feit dat jij het topic gemaakt hebt ben ik het er mee eens dat jij de titel bedenkt. Wanneer ik zelf een topic wil aansnijden zal ik zelf een titel bedenken. Snel gedaan trouwens.
Sorry, kon het niet laten, de geest en het vlees, ... je kent dat wel ...
Barnabas - ah u bent wetenschapper? Die indruk maakte u tot nu toe niet. En dat is bepaald niet alleen omdat u zich meteen al als anti-evolutionist presenteerde.
Barnabas schreef: ↑26 feb 2023 15:04 Wanneer de tekst zegt dat zij zelf het woord van God is en dat God volmaakt is is dat voldoende.
Deze tekst is van de volmaakte God.
Baranabas, ik raad je aan om je te verdiepen in een basiscursus logica om te verhinderen dat je jezelf en anderen in de toekomst naar verkeerde conclusies leidt.
God, de almachtig volmaakte.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
Barnabas schreef: ↑26 feb 2023 15:04
Wanneer de tekst zegt dat zij zelf het woord van God is en dat God volmaakt is is dat voldoende.
Begrijp ik dus goed, dat jij de Koran(want die zegt dat) onvoorwaardelijk gelooft?
Neen. zoals de bijbel zegt groeide het geloof van de Israëlieten in Jehovah doordat hij Mozes stuurde die van hem getuigde en dat deed met begeleiding van wonderen en tekenen, Die bleven hen volgen in de woestijn. Het kwam dus niet uit de lucht vallen (de kwakkels wel). Zo is het ook bij mij gegaan. Ik had een nood en dacht daarover, ik zocht. Ik overwoog de God van de bijbel omdat ik daarover gehoord had. Daarna begonnen verschijnselen zich af e spelen waardoor mijn geloof in God bevestigd werd. Mijn geloof werd steviger. Een paar keer twijfelde ik en wanneer ik dan de gebeurtenissen naging verdween de twijfel. Toen na drie jaar de twijfel geheel over was hielden de verschijselen op.
Barnabas schreef: ↑26 feb 2023 15:04 Wanneer de tekst zegt dat zij zelf het woord van God is en dat God volmaakt is is dat voldoende.
Deze tekst is van de volmaakte God.
Baranabas, ik raad je aan om je te verdiepen in een basiscursus logica om te verhinderen dat je jezelf en anderen in de toekomst naar verkeerde conclusies leidt.
God, de almachtig volmaakte.
De conclusie bij logisch redeneren hangt af van je uitgangspunt. Wanneer het uitgangspunt is dat God de hemel en de aarde gemaakt is is het logisch dat hij daarin kan ingrijpen zoals hij dat wil. De vraag is dus meer of het uitgangspunt waarachtig is want de logica is niet voldoende om dat te acherhalen. Waarheid is gebaseerd op waarneming. Of een koe in de wei staat is waar wanneer je dat ziet. Dat zijn de uitgangspunten. Daarna kun je met logica met de uitgangspunten googelen om te vinden wat dan ook waar zou moeten zijn. Zo werkt wiskunde.
Barnabas schreef: ↑26 feb 2023 15:04 Wanneer de tekst zegt dat zij zelf het woord van God is en dat God volmaakt is is dat voldoende.
Deze tekst is van de volmaakte God.
Baranabas, ik raad je aan om je te verdiepen in een basiscursus logica om te verhinderen dat je jezelf en anderen in de toekomst naar verkeerde conclusies leidt.
God, de almachtig volmaakte.
De conclusie bij logisch redeneren hangt af van je uitgangspunt. Wanneer het uitgangspunt is dat God de hemel en de aarde gemaakt is is het logisch dat hij daarin kan ingrijpen zoals hij dat wil. De vraag is dus meer of het uitgangspunt waarachtig is want de logica is niet voldoende om dat te acherhalen. Waarheid is gebaseerd op waarneming. Of een koe in de wei staat is waar wanneer je dat ziet. Dat zijn de uitgangspunten. Daarna kun je met logica met de uitgangspunten googelen om te vinden wat dan ook waar zou moeten zijn. Zo werkt wiskunde.
Waarom argumenteert je met God? De hierbovengaande zei heel duidelijk dat die het woord van God was. Dat is voor jouw voldoende, dat was je uitgangspunt. Waarom kom je nu met bedenkingen?
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
Barnabas schreef: ↑27 feb 2023 20:30
Waarheid is gebaseerd op waarneming. Of een koe in de wei staat is waar wanneer je dat ziet. Dat zijn de uitgangspunten.
Waarneming is zo'n beetje de minst betrouwbare graadmeter voor (de) waarheid.
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is evident!
Einstein/Mick
axxyanus schreef: ↑27 feb 2023 08:25
Deze tekst is van de volmaakte God.
Baranabas, ik raad je aan om je te verdiepen in een basiscursus logica om te verhinderen dat je jezelf en anderen in de toekomst naar verkeerde conclusies leidt.
God, de almachtig volmaakte.
De conclusie bij logisch redeneren hangt af van je uitgangspunt. Wanneer het uitgangspunt is dat God de hemel en de aarde gemaakt is is het logisch dat hij daarin kan ingrijpen zoals hij dat wil. De vraag is dus meer of het uitgangspunt waarachtig is want de logica is niet voldoende om dat te acherhalen. Waarheid is gebaseerd op waarneming. Of een koe in de wei staat is waar wanneer je dat ziet. Dat zijn de uitgangspunten. Daarna kun je met logica met de uitgangspunten googelen om te vinden wat dan ook waar zou moeten zijn. Zo werkt wiskunde.
Waarom argumenteert je met God? De hierbovengaande zei heel duidelijk dat die het woord van God was. Dat is voor jouw voldoende, dat was je uitgangspunt. Waarom kom je nu met bedenkingen?
Er zijn bij mij geen bedenkingen. Ik begrijp je niet, als je discussie wilt moet je uitleggen wat je bedoelt.
Barnabas schreef: ↑27 feb 2023 20:30
Waarheid is gebaseerd op waarneming. Of een koe in de wei staat is waar wanneer je dat ziet. Dat zijn de uitgangspunten.
Waarneming is zo'n beetje de minst betrouwbare graadmeter voor (de) waarheid.
Dan geloof je je eigen ogen niet. Wanneer je je ogen niet kunt geloven hoe dan satelietbeelden? Wanneer een satelietbeeld waar is hoe kun je dat waarnemen zonder ogen?
Barnabas schreef: ↑26 feb 2023 15:04
Wanneer de tekst zegt dat zij zelf het woord van God is en dat God volmaakt is is dat voldoende.
Begrijp ik dus goed, dat jij de Koran(want die zegt dat) onvoorwaardelijk gelooft?
Neen. zoals de bijbel zegt groeide het geloof van de Israëlieten in Jehovah doordat hij Mozes stuurde die van hem getuigde en dat deed met begeleiding van wonderen en tekenen, Die bleven hen volgen in de woestijn. Het kwam dus niet uit de lucht vallen (de kwakkels wel). Zo is het ook bij mij gegaan. Ik had een nood en dacht daarover, ik zocht. Ik overwoog de God van de bijbel omdat ik daarover gehoord had. Daarna begonnen verschijnselen zich af e spelen waardoor mijn geloof in God bevestigd werd. Mijn geloof werd steviger. Een paar keer twijfelde ik en wanneer ik dan de gebeurtenissen naging verdween de twijfel. Toen na drie jaar de twijfel geheel over was hielden de verschijselen op.
Dus Wanneer de tekst zegt dat zij zelf het woord van God is en dat God volmaakt is is dat NIET voldoende?
