Evangelisatie

[Barnabas]

Waarom zijn persoonlijke ervaringen zoals wetenschappers die hebben. Namelijk dat zij persoonlijke waarnemingen doen waarop hoogstaande kennis gebaseerd ihet evangelie, God en de bijbel op allerlei manieren met allerlei bewoordingen belachelijk probeert te maken. Mij incluis, Is dat dan geen trollen?
Maar wanneer men niet over het christelijk geloof wil praten staat het natuurlijk vrij dat onderwerp dan ook niet aan te roeren.
De rode kleur toont dat je de zaak serieus neemt, kun je daarom alle ingebrachte bezwaren compleet beantwoorden?

Beste Barnabas,
Binnen de wetenschap gebruikt men de wetenschappelijke methode. Hier ga jij aan voorbij en vindt "hoogstaande" kennis gebaseerd op het evangelie daaraan gelijkwaardig.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode

Kun je zelf uitleggen wat dan het verschil is opdat ik met jou in gesprek ga en weet wat jij wilt zeggen ipv wikipedia.

[Barnabas]

Daar staat een verhaal over fantasie wezens.
Niks geen wetenschap.

Mag ik nu je eigen woorden opvoeren: Vrij vertaald:
Als ik TIBERIUS CLAUDIUS, iets niet kan volgen dan zal het wel niet waar zijn
Wanneer je het wel kan volgen ben ik benieuwd naar je technische onderbouwing.

Dat is duidelijk onjuist.

Jij komt met die Bijbeltekst waarin ik niet technisch of wetenschappelijks kan lezen.
Het is dus aan jou met een stuk tekst te komen en dat toe te lichten.

Jij probeert de bewijslast om te draaien maar dat zal niet gaan.

Ik heb uitgelegd dat natuurverschijnselen in het visioen voorkomen zoals storm. Ook wielen. Een windmolen bv beweegt door wind en veel draaiende mechaniek. Wanneer je het principe niet begrijpt kan ik het je niet nader kan uitleggen.

[Barnabas]

Dan is het dus de bijbel tegenover andere historische bronnen. Wanneer de bijbel als historische bron fouten kan bevatten zouden andere historische bronnen die dan niet kunen bevatten? Wanneer ik zie wat heden ten dage mogelijk is en waarin verhalen in de bijbel bevestigd worden dan is voor mij duidelijk welke bron ik aanvaard. En histirisch onderzoek blijft ook maar mensenwerk. En daar heb ik ernstige twijfels bij want stenen die enkele decennia oud zijn worden door wetenscahppelijke methoden op 100.000+ jaar geanalyseert. Dat zegt mij genoeg.
Daarbij beschrijft de bijbel een geestelijk wezen (Jezus Christus) die in een menselijk lichaam op aarde was. Een God waarvan gesteld wordt dat alles wat hij doet volmaakt is. Wij weten dat mensen fouten maken, maar wanneer God volmaakt is dan is zijn woord dat ook.

Wij weten inderdaad dat mensen fouten maken. Wij weten echter niets van God. Alles wat wij daarvan weten is van horen zeggen (en schrijven) door mensen die fouten maken. Wat "het woord van God" is weten we ook niet. Wederom, alle woorden die aan God worden toegeschreven, kennen we slechts doordat beschreven zijn door mensen die fouten maken. Dat God volmaakt zou zijn is iets wat eveneens door mensen is bedacht. Zover ik weet
in de vierde eeuw van onze jaartelling (door Sint Augustinus), maar waarschijnlijk waren er eerdere kerkvaders die zo dachten.

Van Jezus weten we iets meer. In elk geval werd reeds rond het jaar 50 door Saul van Tarsus beweert dat hij aan honderden zou zijn verschenen, nadat hij was gestorven. Pas 20 jaar later werd er biografische informatie verstrekt in het Evangelie van "Marcus". Maar in hoeverre diens informatie betrouwbaar was is maar de vraag, Er zijn verschillende plaatsen in de tekst aan te wijzen die doen vermoeden dat de schrijver niet erg bekend was met Galilea.

Ik ga er vooralsnog vanuit dat er daadwerkelijk iemand geleefd heeft, op wie De Epistels van Paulus en de Evangeliën betrekking hadden. Maar ik zou maar weinig met zekerheid over hem kunnen zeggen. Er zijn aanwijzingen bij Paulus te vinden dat hij niet in de eerste eeuw van onze jaartelling zou zijn geboren. maar reeds tijdens de exodus aanwezig zou zijn geweest. Als dat waar is. dan is hij geen mens, maar een onstervelijke, en derhalve mythisch.

Dat klopt, je hoort van mensen die fouten maken. Ook van de volmaakte God kan men lezen door wat door mensen is opgeschreven en de bijbel zelf zegt dat allen hebben gezondigd, dus ook de schrijvers waren niet volmaakt. Dus hoe weet je dat de schrift dan volmaakt is. Ook het feit dat de schrift van zichzelf zegt dat het het woord van God is is door dezelfde mensen opgeschreven. Of het bedacht is is dan vervolgens een legitieme vraag.
Allerlei redenaties die men over het onstaan van de tekst heeft zijn verder niet relevant voor de tekst zelf. Wanneer de tekst zegt dat zij zelf het woord van God is en dat God volmaakt is is dat voldoende.
De gedachte dat een onsterfelijke mytisch is is een aanname.
Om te weten of het waar is kan men de claims die de bijbel doet testen. Dus het bewijs kan gevonden worden in het toepassen van de schrift. Wanneer een schrijver gelijk had zal het moeten werken vandaag de dag.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik heb uitgelegd dat natuurverschijnselen in het visioen voorkomen zoals storm. Ook wielen. Een windmolen bv beweegt door wind en veel draaiende mechaniek. Wanneer je het principe niet begrijpt kan ik het je niet nader kan uitleggen.

Je hebt weer niks uitgelegd.
Dat jij het er in leest zegt me helemaal niets.

Produceer hier een stuk tekst en geef aan wat het precies voorspeld.
Ik weet donders goed hoe verschillende type windmolens werken, kan er zelfs aan rekenen.

PS.
Het wiel is al heel oud, ouder dan de Bijbelse teksten dus daar zit geen voorspelling in.

[Mullog]

...
Om te weten of het waar is kan men de claims die de bijbel doet testen. Dus het bewijs kan gevonden worden in het toepassen van de schrift. Wanneer een schrijver gelijk had zal het moeten werken vandaag de dag.

Kun je uitleggen wat je hier nu precies mee bedoelt. Wat je toegepast wilt zien dat zou moeten werken, want dat is mij onduidelijk.

Ik denk namelijk dat je bijvoorbeeld niet zoiets als Leviticus 14 bedoelt. Want dat recept om van melaatsheid af te komen wordt al 2.500 jaar niet meer toegepast om de simpele reden dat het niet werkt (hoewel het wel goed toetsbaar is, namelijk de voorschriften volgen en zien wat er gebeurt).

[Barnabas]

...
Om te weten of het waar is kan men de claims die de bijbel doet testen. Dus het bewijs kan gevonden worden in het toepassen van de schrift. Wanneer een schrijver gelijk had zal het moeten werken vandaag de dag.

Kun je uitleggen wat je hier nu precies mee bedoelt. Wat je toegepast wilt zien dat zou moeten werken, want dat is mij onduidelijk.

Ik denk namelijk dat je bijvoorbeeld niet zoiets als Leviticus 14 bedoelt. Want dat recept om van melaatsheid af te komen wordt al 2.500 jaar niet meer toegepast om de simpele reden dat het niet werkt (hoewel het wel goed toetsbaar is, namelijk de voorschriften volgen en zien wat er gebeurt).

Melaatsheid is een wat moeilijker voorbeeld, de principes gelden en die worden toegepast in de huidige medicsche wetenscahp. Zo is daar bijvoorbeeld het reinigen van de handen door de chirurg mbv ontsmettingsmiddelen. Je ziet dus dat deze teksten resultaat geven. Ontsmetten werkt.
Wat een mens overtuigd of wat hij zoekt en dus wat hij in de praktijkm zal toetsen is persoonsafhankelijk. De bijbel gaat over het dagelijks leven voor de mens. Dat is het eerste objectief. De bijbel spreekt over allerlei aspecten van het leven. De bedoeling is dat de mens dingen in praktijk brengt die van toepassing zijn op zijn persoonlijke situatie. Wanneer men wil kan men zelf in de bijbel lezen (of horen wat anderen leren) en dat toepassen.
de bijel spreekt over zaken die zo goed als voor iedereen van toepassing zijn en vrij eenvoudig zijn. Zoals gebedsverhoring inzake eenvoudige praktische zaken.
Nader teogelicht: Er zijn vele Nederlandse spreekwoorden die aan de bijbel ontleent zijn. Bij voorbeeld: Wie goed doet goed ontmoet. Er staat dat wat men zaait zal men oogsten. Ook staat er bijvoorbeeld dat wanneer men bidt men niet in het openbaar moet bidden om een show te maken. Wanneer men slechts op de show uit is en de gebedsverhoring in hethart niet telt zegt de schrift dat degelijk gebd niet zal werken omdat het allen om de show gaat. Daarom staat er dat men in het verborgene moet bidden. Met het idee dat men tot de Vader bidt die in het verborgene hoort. Wanneer men ook een bgebed èn publiek zou uitspreken en men vraagt een fiets en je krijgt er een van de toehoorders komt die fiets dan van God? Maar wanneer men zorgt dat het gebed privë is en het wordt verhoord dan was het alleen God die het wist. Dat zegt dus meer. En daar gaat het om.

[Barnabas]

Overigens is de inzet van de discussie het mytisch zijn van Jezus. Dat is geen eenvoudige zaak om direct te begrijpen. Het is net als aantonen van universitair gedoceerde vakken die niet door leken begrepen kunnen worden. Zoals men in de wetenschap begint bij het begin zo ook bevat de bijbel eenvoudige zaken die leken kunnen toepssen en begrijpen waarna men het kan opbouwen. In het persoonlijke leven bouwt men ook langzaam aan levenszaken.
NB. Ik zie inmiddels dat het hier het topic evabgelisatie betreft.

[Rereformed]

NB. Ik zie inmiddels dat het hier het topic evangelisatie betreft.

Nee hoor, het is een topic met jouw gedachten. Je mag het invullen naar believen. Je mag ook een andere topictitel voorstellen, dan verander ik het daarin.
Voor vrijdenkers komen je bijdragen over als evangelisatie, de verdediging van je geloof op basis van het geloof, vandaar die topictitel.

[dikkemick]

Altijd weer mooi om te zijn wat gelovigen uit de bijbel pikken. Natuurlijk, er staan pareltjes in (waaronder sommige door barnabas geschreven spreekwoorden, echter....

Zo wie zijn vader of zijn moeder slaat, die zal zekerlijk gedood worden.

Wie ook zijn vader of zijn moeder vloekt, die zal zekerlijk gedood worden.

De toveres zult gij niet laten leven.

Al wie bij een beest ligt, die zal zekerlijk gedood worden.

Een man ook, die met iemands huisvrouw overspel zal gedaan hebben, dewijl hij met zijns naasten vrouw overspel gedaan heeft, zal zekerlijk gedood worden, de overspeler en de overspeelster.

Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!

En als een man bij een vrouw, die haar krankheid heeft, zal gelegen en haar schaamte ontdekt, haar fontein ontbloot, en zij zelve de fontein haars bloeds ontdekt zal hebben, zo zullen zij beiden uit het midden huns volks uitgeroeid worden.

En wie den Naam des HEEREN gelasterd zal hebben, zal zekerlijk gedood worden; de ganse vergadering zal hem zekerlijk stenigen; alzo zal de vreemdeling zijn, gelijk de inboorling, als hij den NAAM zal gelasterd hebben, hij zal gedood worden.

Onderhoudt dan den sabbat, dewijl hij ulieden heilig is! Wie hem ontheiligt, zal zekerlijk gedood worden;


En zo kan ik nog wel even doorgaan Barnabas!

[Mullog]

...
Om te weten of het waar is kan men de claims die de bijbel doet testen. Dus het bewijs kan gevonden worden in het toepassen van de schrift. Wanneer een schrijver gelijk had zal het moeten werken vandaag de dag.

Kun je uitleggen wat je hier nu precies mee bedoelt. Wat je toegepast wilt zien dat zou moeten werken, want dat is mij onduidelijk.

Ik denk namelijk dat je bijvoorbeeld niet zoiets als Leviticus 14 bedoelt. Want dat recept om van melaatsheid af te komen wordt al 2.500 jaar niet meer toegepast om de simpele reden dat het niet werkt (hoewel het wel goed toetsbaar is, namelijk de voorschriften volgen en zien wat er gebeurt).

Melaatsheid is een wat moeilijker voorbeeld, de principes gelden en die worden toegepast in de huidige medicsche wetenscahp. Zo is daar bijvoorbeeld het reinigen van de handen door de chirurg mbv ontsmettingsmiddelen. Je ziet dus dat deze teksten resultaat geven. Ontsmetten werkt.

Misschien moet je de tekst van Leviticus 14 nog een goed lezen. Daar staat van alles maar niks wat aan ontsmetten en nog minder over principes die in de huidige medische wetenschap worden toegepast.

Wat een mens overtuigd of wat hij zoekt en dus wat hij in de praktijkm zal toetsen is persoonsafhankelijk. De bijbel gaat over het dagelijks leven voor de mens. Dat is het eerste objectief. De bijbel spreekt over allerlei aspecten van het leven. De bedoeling is dat de mens dingen in praktijk brengt die van toepassing zijn op zijn persoonlijke situatie. Wanneer men wil kan men zelf in de bijbel lezen (of horen wat anderen leren) en dat toepassen.
de bijel spreekt over zaken die zo goed als voor iedereen van toepassing zijn en vrij eenvoudig zijn. Zoals gebedsverhoring inzake eenvoudige praktische zaken.
Nader teogelicht: Er zijn vele Nederlandse spreekwoorden die aan de bijbel ontleent zijn. Bij voorbeeld: Wie goed doet goed ontmoet. Er staat dat wat men zaait zal men oogsten. Ook staat er bijvoorbeeld dat wanneer men bidt men niet in het openbaar moet bidden om een show te maken. Wanneer men slechts op de show uit is en de gebedsverhoring in hethart niet telt zegt de schrift dat degelijk gebd niet zal werken omdat het allen om de show gaat. Daarom staat er dat men in het verborgene moet bidden. Met het idee dat men tot de Vader bidt die in het verborgene hoort. Wanneer men ook een bgebed èn publiek zou uitspreken en men vraagt een fiets en je krijgt er een van de toehoorders komt die fiets dan van God? Maar wanneer men zorgt dat het gebed privë is en het wordt verhoord dan was het alleen God die het wist. Dat zegt dus meer. En daar gaat het om.

Ik geloof niet dat veel van wat je hierboven schrijft ook maar iets aantoont.

[Barnabas]

Altijd weer mooi om te zijn wat gelovigen uit de bijbel pikken. Natuurlijk, er staan pareltjes in (waaronder sommige door barnabas geschreven spreekwoorden, echter....

Zo wie zijn vader of zijn moeder slaat, die zal zekerlijk gedood worden.

Wie ook zijn vader of zijn moeder vloekt, die zal zekerlijk gedood worden.

De toveres zult gij niet laten leven.

Al wie bij een beest ligt, die zal zekerlijk gedood worden.

Een man ook, die met iemands huisvrouw overspel zal gedaan hebben, dewijl hij met zijns naasten vrouw overspel gedaan heeft, zal zekerlijk gedood worden, de overspeler en de overspeelster.

Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!

En als een man bij een vrouw, die haar krankheid heeft, zal gelegen en haar schaamte ontdekt, haar fontein ontbloot, en zij zelve de fontein haars bloeds ontdekt zal hebben, zo zullen zij beiden uit het midden huns volks uitgeroeid worden.

En wie den Naam des HEEREN gelasterd zal hebben, zal zekerlijk gedood worden; de ganse vergadering zal hem zekerlijk stenigen; alzo zal de vreemdeling zijn, gelijk de inboorling, als hij den NAAM zal gelasterd hebben, hij zal gedood worden.

Onderhoudt dan den sabbat, dewijl hij ulieden heilig is! Wie hem ontheiligt, zal zekerlijk gedood worden;


En zo kan ik nog wel even doorgaan Barnabas!

Dergelijke dingen bevat de bijbel inderdaad en wanneer we naar de verhalen tot ons komen die de behandeling van Oekraïense soldaten betreft. Dus je hebt helemaal gelijk. Met inachtneming van de verhalen over marteleingen van Oekraïense soldatgen die doen denken aan de behandeling van Joden in de vernietigingskampen van Hitler wordt duidelijk dat mensen niet allemaal op hetzefde niveau zondigen. Menige zonde kan in grote maar ook in lichte mate coorkomen. Daarom stelt Jezus dat de vrouw die op overspel betrapt wordt genade ontvangt en vrijgesproken wordt. Wanneer men bv het verhaal van Juda leest kan men zien dat hij naar een hoer ging en daarmee overspel pleegde. Er waren echter h=geen ernstige gevolgen voor hem aan verbonden. De wet staat dan ook neiet op zich maar Jezus leert mede op basis van dergelijke verhalen die ook door God zijn geïnspireerd. Men kan dus niet zomaar wetten eruit halen en genadeloos toepassen. Dat zou volledig aan het karakter van God voorbij gaan. Daarom is de wet van Mozes een model. Tegenover de wet kan men vele verhalen stellen van mensen waarop de wet slechts met geringe ernst werd toegepast. Een ander voorbeeld is David die een man opzettelijk de dood in stuurt om overspel te verbergen. Hij ontving genade en daardoor bleef hij leven. Zo ook bijvoorbeeld de Joden en Romeinen die een onschuldig man ter dood lieten veroordeelden, Jezus Christus. Ook Jezus die zei dat de Vader als hem was liet zien dat zijn instelling was om te redden te genezen te bevestigen waarbij hij grote barmhartigheid ten toon spreidde. Een van hen was Maria van Magdalena die hoererij bedreven had. De hoofdwet is namelijk om lief te hebben.
De wet dat er gedood moet worden betreft alleen erstige en volhardende lieden. Op minder ernstig niveau wordt uitgelegd dat men het vlees moet doden, wat gewoon betekent dat men elkaar dient aan te spreken op onredelijk gedrag. Zoals een vader zijn zoon corrigeert.

[Barnabas]

Kun je uitleggen wat je hier nu precies mee bedoelt. Wat je toegepast wilt zien dat zou moeten werken, want dat is mij onduidelijk.

Ik denk namelijk dat je bijvoorbeeld niet zoiets als Leviticus 14 bedoelt. Want dat recept om van melaatsheid af te komen wordt al 2.500 jaar niet meer toegepast om de simpele reden dat het niet werkt (hoewel het wel goed toetsbaar is, namelijk de voorschriften volgen en zien wat er gebeurt).

Melaatsheid is een wat moeilijker voorbeeld, de principes gelden en die worden toegepast in de huidige medicsche wetenscahp. Zo is daar bijvoorbeeld het reinigen van de handen door de chirurg mbv ontsmettingsmiddelen. Je ziet dus dat deze teksten resultaat geven. Ontsmetten werkt.

Misschien moet je de tekst van Leviticus 14 nog een goed lezen. Daar staat van alles maar niks wat aan ontsmetten en nog minder over principes die in de huidige medische wetenschap worden toegepast.

Wat een mens overtuigd of wat hij zoekt en dus wat hij in de praktijkm zal toetsen is persoonsafhankelijk. De bijbel gaat over het dagelijks leven voor de mens. Dat is het eerste objectief. De bijbel spreekt over allerlei aspecten van het leven. De bedoeling is dat de mens dingen in praktijk brengt die van toepassing zijn op zijn persoonlijke situatie. Wanneer men wil kan men zelf in de bijbel lezen (of horen wat anderen leren) en dat toepassen.
de bijel spreekt over zaken die zo goed als voor iedereen van toepassing zijn en vrij eenvoudig zijn. Zoals gebedsverhoring inzake eenvoudige praktische zaken.
Nader teogelicht: Er zijn vele Nederlandse spreekwoorden die aan de bijbel ontleent zijn. Bij voorbeeld: Wie goed doet goed ontmoet. Er staat dat wat men zaait zal men oogsten. Ook staat er bijvoorbeeld dat wanneer men bidt men niet in het openbaar moet bidden om een show te maken. Wanneer men slechts op de show uit is en de gebedsverhoring in hethart niet telt zegt de schrift dat degelijk gebd niet zal werken omdat het allen om de show gaat. Daarom staat er dat men in het verborgene moet bidden. Met het idee dat men tot de Vader bidt die in het verborgene hoort. Wanneer men ook een bgebed èn publiek zou uitspreken en men vraagt een fiets en je krijgt er een van de toehoorders komt die fiets dan van God? Maar wanneer men zorgt dat het gebed privë is en het wordt verhoord dan was het alleen God die het wist. Dat zegt dus meer. En daar gaat het om.

Ik geloof niet dat veel van wat je hierboven schrijft ook maar iets aantoont.

Punt 1: Leviticus 14;8: "Wie gereinigd wordt, moet zijn kleren wassen, al zijn haar afscheren en zich met water wassen. Dan is hij rein. Daarna mag hij in het kamp komen, maar hij moet zeven dagen buiten zijn tent blijven."

Punt 2: Het aantonen gebeurt pas wanneer iemand daar mee aan de slag gaat. Maar wanneer iemand niet gelooft. Waarom zou hij dan geloven dat het iets zou uitwerken en ermee aan de slag gaan, dan heeft het toch geen zin. Je wordt dus niet overtuigd door ongeloof.

[Barnabas]

NB. Ik zie inmiddels dat het hier het topic evangelisatie betreft.

Nee hoor, het is een topic met jouw gedachten. Je mag het invullen naar believen. Je mag ook een andere topictitel voorstellen, dan verander ik het daarin.
Voor vrijdenkers komen je bijdragen over als evangelisatie, de verdediging van je geloof op basis van het geloof, vandaar die topictitel.

Wanneer je mijn naam uit de topictitel zou verwijderen zou ik dat op prijs stellen. Tenslotte gaat het niet om mij maar om het onderwerp. Wanneer iemand mijn gedachten wil weten over een onderwerp dan staat het ieder vrij om met mij in discussie te gaan.
NB hoewel ik hoop dat redelijk gesprek mogelijk gelovigen zou opleveren en dat dat de strikte betekenis van evangelisatie is geniet ik ook van discussie over ander onderwerpen in de bijbel. Dat is mijn uitgangspunt. Zoals ieder zijn eigen standpunt inbrengt en het normaal is dat men dat in een discussie verdedigt en daarom verdedig ik het christelijke standpunt omdat ik mij daarmee verbonden voel. dat lijkt me logisch. Gezien het feit dat er heel wat aandacht aan verschillende topics in de bijbel besteedt wordt besteedt ik ook daar aandacht aan omdat het mij aanspreekt. Daarbij is mijn visie dat men moet kunnen uitleggen wat men verdedigt. Daarom ben ik hier.

[Rereformed]

Wanneer je mijn naam uit de topictitel zou verwijderen zou ik dat op prijs stellen. Tenslotte gaat het niet om mij maar om het onderwerp. Zoals ik zie dat er veel over het christelijk geloof gedebatteerd wordt.

OK. Gedaan. Vanaf hier gaan de bijdragen over op nieuwe topicnaam.

[dikkemick]

Barnabas, je doet nu weer exact hetzelfde. Negatieve passages op positieve wijze omzetten/interpreteren.
En dan kan ik weer incongruenties, fouten en gruwelijkheden gaat posten.
Een gebed zonder end dus.

Mij laat t zien dat de bijbelboeken mensenwerk is. Het schrijven ervan en het interpreteren ervan.
En dan is het jou goed recht om aan alles een positieve draai te geven. Ik doe exact het tegenovergestelde. En wie heeft gelijk?
Hoe bepalen we dat? Welke methode hanteren we om te bepalen wie er gelijk heeft? Beiden kan niet.