Evangelisatie

[Barnabas]

Hoe in vredesnaam klopt dit? Hoe verschilt dit van een psychose waarin de mens zich allerlei zaken inbeeldt die er niet zijn?
Hoe haal je het in je hoofd om te redeneren dat omdat de schrijver van het Johannesevangelie het zegt Jezus dus wel de schepper moet zijn? Hoe kan een verhaal van nederdalen naar de onderwereld, sleutels afpakken en mensen bevrijden, onderscheiden worden van iemand die volslagen warhoofdig is en allerlei onzin uitkraamt?
Besef je dat je overgeleverd bent aan de allergrootste goedgelovigheid? Dat je zelfs volslagen waanzin in alle serieusheid in je leven hebt toegelaten?

Wil je zeggen dat ik psychotisch ben. Dan is bij jouw het gezonde verstand weg. Wij weten wat wij zien omdat wij Christus aanvaard hebben. Maar dat zie jij niet en daarom kun je het niet zien. Waarom begrijp je niet wat ik zeg?

Het is precies omgekeerd, mijn beste: jij begrijpt niet wat ik zeg. Ik zet jou niet neer als psychotisch, maar merk op dat de religieuze beweringen waarmee je aankomt niet te onderscheiden zijn van de praat van een willekeurig warhoofd dat men toevallig tegen het lijf kan lopen. En zet jou neer als bijzonder goedgelovig, omdat je die malle redeneringen waarvoor geen enkel bewijs is aanneemt alsof ze waarheid zijn.

Je zegt dat de bijbel niet waar is terwijl je die heel gemakkelijk kunt controleren.

Precies. En de enige manier om die objectief te controleren is de achtmaal herhaalde nieuwtestamentische voorzegging van Jezus' spoedige wederkomst te bestuderen. Die is niet uitgekomen, oftewel hiermee is het christelijk geloof bewezen onwaar gebleken.
Dat heet een doorslaggevend bewijs van valsheid, en dat veegt alle getuigenis van tafel als irrelevant.

Goede gezondheid, vrede, geen oorlog. Allemaal dingen die Christus wil bereiken. Maar jij doet er niks mee en daarom ontdek je ook niks.

Hoezo ik doe daar niets mee? Ik vind ze mooie zaken om voor in te zetten. Ze te verbinden aan Christus is echter volkomen irrelevant, of, zo je wil, net zo relevant als ze te verbinden aan de Kerstman.

Dan zijn er bijvoorbeeld in Spreuken allerlei teksten die betrekking hebben op een gezond dagelijks leven. Die staan in de bijbel en dat is het Woord Gods en die kun je toepassen.

Even kijken wat ik vandaag kan toepassen. Ik zie het al, een prachtige tekst:

"Het pad van rechtvaardige Freethinkers is als de glanzende morgenlicht, dat steeds helderder straalt tot de volle dag!" (Spreuken 4:18)

Je kunt dus wel psychotisch roepen maar dan weet je niet waar je over spreekt.

Ik roep helemaal nergens dat jij psychotisch bent. Dat kom je ons helemaal zelf vertellen. Ik ga enkel af op wat jij hier op dit forum schrijft en becommentarieer dat. Ik noem dat niet psychotisch, maar op veel plaatsen bijzonder onsamenhangend en getuigend van weinig inzicht in wat een ander je probeert duidelijk te maken. In feite is het zo ernstig dat er op een forum als dit waar het in discussies om argumenten draait geen zinnig gesprek met je te voeren is. Maar daarom is je hier dit topic gegeven, waar je je helemaal mag uitleven. Ik zou zeggen concentreer je op dit topic, om te voorkomen dat je waarschuwingen krijgt wegens het overtreden van forumregels.

Ik voer geen monoloog maar reageer inhoudelijk op jou.

Hierin vergis je je deerlijk. Je begrijpt niet wat ik je aanzeg, noch ga je daar op in, noch begrijp je wat argumenteren inhoudt, noch geef je ooit een argument dat men in een discussie als geldig kan beschouwen, noch heb je ooit luisteren naar anderen geleerd. Zo ongeveer al je schrijven is een monoloog die je aan jezelf schrijft.

Ik zie de onredelijkheid van je betoog. Mag ik je eraan herinneren dat je begonnen bent met het noemen van de teksten waarop je opnieuw doelt. Waarna ik betoogd heb of je me zou geloven wanneer ik het zou uitleggen. Nu blijkt dat dat niet het geval is. Daarna heb je vier punten naar voren gebracht waarop ik gereageerd heb. Maar jij zegt dat hetgeen ik zeg niet waar kan zijn omdat het wartaal is.

Maar jij begrijpt het niet omdat jij je refereert aan de kennis die jij vandaag de dag hebt en daarbij hoort niet enige kennis over het goddelijke. Daarom begrijp je de profetieën ook niet.

Maar ik ben al dertig jaar christen en heb vele ervaringen die niet te weerleggen zijn omdat zij mijn eigen waarneming betreffen. In het begin raakte ik geïnteresseerd omdat God met warmte te maken had. Daarna begon de omgeving te reageren op hetgeen ik dacht. Onmogelijk zou je zeggen en daarom spreek jij van psychotisch. Maar onmogelijk is geen redelijk argument. Objectieve waarneming is dat wel. Wanneer je omgeving drie jaar lang reageert op je gedachten is er wel iets bijzonders aan de hand. Meer dan ik als wetenschapsstudent aan de universiteit in Wageningen statistisch kon verklaren. Bijzonder was dat ik in dezelfde periode merkte dat ik mijn moreel hoge standaard begon te verliezen en het mij onmogelijk begon te lijken een persoonlijk morele standaard hoog te houden. Maar toen ik tot geloof kwam merkte ik dat hetgeen ik wilde ineens zonder moeite mogelijk was. Het ging vanzelf. Daarom is het relevant dat Christus in je leven betrokken wordt omdat de kracht om een morele standaard te houden in God is. God is geest en leeft oa in de mens. Vanaf de verwekking is dat zo omdat de geest de mens levend maakt. Maar de mens dient in zijn leven geestelijk mee te groeien met zijn lichaam. Wanneer de mens weigert God te erkennen verlaat God deze mens en de kracht van de geest verdwijnt. Omdat aleen God goed is vertrekt het goede. Maar wanneer deze mens op zoek gaat naar God en Zijn karakter dan herenigt God zich met deze mens en keert de geest die de kracht gaf terug. Die terugkeer heeft te maken met herstel van de relatie tussen God en deze mens en dartoe is vergeving van zinden nodig. Die vergeving wordt gegeven door Christus en is essentieel. Daarbij is Cjristus God en Hij is het leven en Christus wil wonen in de ze mens. Daarom staat er dat Paulus zegt: Niet langer ik leef maar Christus in mij. Christus is dus wel degelujk verbonden en essentieel zoals jij tegenspreekt.

De tekst "Het pad van rechtvaardige Freethinkers is als de glanzende morgenlicht, dat steeds helderder straalt tot de volle dag!" (Spreuken 4:18) is helemaal waar wanneer de vrijheid van denken gebruikt wordt om buiten de box te denken en je niet te laten beperken in je denken door hetgeen anderen voorschrijven en waarbij het beoordelen van psychotisch of niet op basis van rechtvaardige gronden gebeurt waarbij objectieve waarneming niet uitgeschakelt wordt op basis van benauwd denken met verwijzing naar religieuze wanen. Een echte freethinker is iemand die het onmogelijke durft te erkennen wanneer de feiten daartoe aanleiding geven. Alleen zo kan men ontdekken wat werkelijk mogelijk is.

Dit is een inhoudelijke reactie op hetgeen jij aangedragen hebt en wie dat niet erkent is niet geschikt om rechtvaardig recht te spreken naar de regels die jij mij voorhoudt.

Wat is jouw antwoord op het feit dat ik gezegd dat jij de eenvoudige principes van de bijbel niet kent en daarom ook niet in staart bent om ingewikkelde zaken als eindtijdprofetieën uit te leggen. Daarbij heb ik de eerste tekst die je noemt reeds uitgelegd en ook een andere tekst toegelicht. Dat toont dat er wel degelijk een begrijpelijke uitleg is. Je bent in gebreke gebleven daar een reactie op te geven. Hoe kan men een inhoudelijke discussie voeren wanneer jij weigert daarop te antwoorden.

[dikkemick]

Barnabas schrijft:

God is geest en leeft oa in de mens. Vanaf de verwekking is dat zo omdat de geest de mens levend maakt. Maar de mens dient in zijn leven geestelijk mee te groeien met zijn lichaam. Wanneer de mens weigert God te erkennen verlaat God deze mens en de kracht van de geest verdwijnt

en begrijpt niet dat hier NIETS staat.
Ja, het is correct Nederlands, de zinsopbouw lijkt correct en het oogt op het eerste gezicht als een consistent geheel.

Maar wat staat er? Wat legt hij hier nu uit? Is het kennis overdracht? Is het een uitleg welke je met een beetje gezond verstand zou moeten kunnen begrijpen? Wat scheelt eraan deze kleine alinea waarin hij lijkt te willen uitleggen aan zijn leerlingen hoe een bepaald vraagstuk begrepen zou kunnen worden?

ALLES!
God is geest en leeft oa in de mens
Wij leerlingen willen weten wie of wat God (met G) is. Nu staat God aan het begin van de zin, maar ik neem aan dat Barnabas, God en niet een god (zoals er velen zijn geweest) is.
Wij hebben allen enigszins kennis van deze God middels het lezen van de bijbel. De 1 meer dan de ander. Ook zijn er pre-bijbelse bronnen waaruit deze God gedestilleerd kan worden en die was zo lichamelijk als jij en ik. Die zat met beide benen op Zijn voetenbank en had uiteraard ook een piemel.

Geest.
God is geest. Wat is geest vraagt deze leerling. Blijkbaar iets dat in mij leeft. Ik denk nl wel dat ik mens ben. Maar Barnabas schrijft "o.a", dus ook dieren lijken wat dat betreft 'geest' te hebben. Planten?
Welke dieren of planten? En hoe weten we dit? Is geest te meten? Hoe ziet de God (of god) van de sprinkhaan eruit? Of heeft die geen geest meegekregen bij de geboorte? Is geest nog ergens aan verbonden? Staat het los van de anatomie? Zo ja, hoe weet je dat? Is het een gedachte?
Want in dat geval moeten we het wellicht in het brein gaan zoeken? Of is er nog een orgaan waar geest (als weten wat dit is) huisvest?

Barnabas: Wat schrijf je? Hoe weet jij hetgeen je ons duidelijk probeert te maken? Waarom is het voor ons rationeel niet te vatten? Zijn we dom? Kortzichtig? Waarom heb ik blijkbaar die geest niet?

[Rereformed]

@Barnabas
Lees allereerst eens de reaktie van Chromis op je schrijven. Hij legt je daarin uit dat het de discussie ten goede komt wanneer je je gesprekspartner niet in zijn geheel citeert, maar eruit knipt waar je heel concreet een reaktie op geeft. Voor iemand die, zoals je ons vertelt, op universiteitsniveau heeft gestudeerd moet het niet moeilijk zijn om deze elementaire forumtechniek onder de knie te krijgen.

Ik zal proberen je reaktie uit elkaar te rafelen en te voorzien van een commentaar:

Ik zie de onredelijkheid van je betoog.

Dat is een zeer slecht begin. Je citeert een enorme lap tekst van mij, waar ik op verscheidene zaken een reaktie geef, en dat hele betoog zet je bij aanvang, dus zonder argumentatie, neer als onredelijk! De onredelijkheid van mijn argumentatie toon je niet aan met een loze bewering, maar moet op basis van argumenten gedaan worden.
Je doet wat dat betreft wel één poging:

Mag ik je eraan herinneren dat je begonnen bent met het noemen van de teksten waarop je opnieuw doelt. Waarna ik betoogd heb of je me zou geloven wanneer ik het zou uitleggen. Nu blijkt dat dat niet het geval is.

Hoezo moet jij mij ergens aan iets herinneren? Hier kun je zien dat ik me zelfs een bijdrage van me herinner die ik 14 jaar geleden op dit forum schreef. Ik heb jou nota bene een stuk of drie keer eraan moeten herinneren dat ik 8 teksten heb aangegeven die laten zien dat de nieuwtestamentische belofte van Jezus' spoedige wederkomst niet is uitgekomen en bijgevolg het christelijk geloof gebaseerd is op een waan en/of leugen. Ik heb jouw schijnoplossing met argumenten weerlegd, hetgeen je al drie weken lang negeert.
In desbetreffend onderwerp heb jij inderdaad bijna drie weken geleden aangekondigd dat je alsnog een oplossing hebt gevonden. Je schrijft daar:
Aangaande de teksten die ik nog niet beantwoord heb heb ik een oplossing gevonden. Geloof je me wanneer ik je daar uitleg over geef?

En nu concludeer jij dat ik jou niet geloof, terwijl je ons nooit hebt verteld wat jouw oplossing voor het probleem is? Ik wacht er al drie weken op! Hoe bont wil jij het maken?
Je begrijpt zelfs nog niet dat deze kwestie van de wederkomst helemaal niets maar dan ook niets met "geloven" te maken heeft, maar met redelijkheid. Het is namelijk de enige geloofszaak die men objektief bekijken kan. Redelijkheid schrijft voor dat "Zie, ik kom spoedig" niet kan betekenen dat het wel tweeduizend of vijfduizend jaar kan duren.

Het is wel een buitengewone prestatie dat de persoon bij wiens uitleg van de spoedige wederkomst alle redelijkheid zoek is bij mij onredelijkheid meent te kunnen bespeuren.

Maar jij zegt dat hetgeen ik zeg niet waar kan zijn omdat het wartaal is.

Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat jouw verhaal over "Jezus die na zijn dood uit zijn lichaam trad en neerdaalde in het dodenrijk, waar hij sleutels afpakte en mensen die opgesloten waren daaruit bevrijd heeft, waarna hij weer naar zijn lichaam terugging" niet te onderscheiden is van wanneer mensen wartaal uitspreken. Zoiets kan in principe waarheid zijn, maar het kan voor niemand een reden zijn om dat maar te gaan geloven. Daarvoor moet men met bewijsmateriaal aankomen. Wat uiteraard onmogelijk is voor iets wat niet van fantasie te onderscheiden is. Je mag in zo'n sterk verhaal geloven, (waarop je van mij het predikaat goedgelovig krijgt), maar je bewering "dat het klopt" is enkel een holle kreet, een bewering waar niemand enige conclusies aan hoeft te verbinden. Het is puur gebaseerd op goedgelovigheid, niet op enige redelijkheid.
Knoop dit maar goed in je oren: ik ben hier de persoon die om redelijkheid vraagt. Jij bent de persoon waar tot nu toe alle redelijkheid aan ontbreekt. Jij staat enkel met ongefundeerd geloof in je hand.

Maar jij begrijpt het niet omdat jij je refereert aan de kennis die jij vandaag de dag hebt en daarbij hoort niet enige kennis over het goddelijke. Daarom begrijp je de profetieën ook niet.
Maar ik ben al dertig jaar christen en heb vele ervaringen die niet te weerleggen zijn omdat zij mijn eigen waarneming betreffen.

Je maakt hier een zeer grote denkfout. Iets wat jij ervaart in je innerlijk kan als ervaring niet weerlegd worden, maar is op geen enkele manier een argument voor de juistheid van je geloof, aangezien het van geen relevantie is voor ieder ander mens behalve jezelf. Zo geloofden Mohammed en Jacob Lorber dat zij openbaringen van godswege kregen, en kan ik hun ervaring niet weerleggen. Hun ervaring moge voor hen godsopenbaringen zijn, maar jij en ik geloven er eenvoudig niet in, hebben er geen boodschap aan. Op dit forum wordt geloof gewogen op de weegschaal van verstandelijke redelijkheid. Jouw telkens weerkerend refrein van navelstaren, - getuigen van wat je ervaren hebt en denken dat je daarmee een argument op tafel legt -, is volkomen irrelevant, en aangezien je daar al meerdere keren op gewezen bent, maar eenvoudig met dat liedje doorgaat, pijnlijk gênant. Temeer gênant omdat je ons nu vertelt ook wetenschapsstudent aan de universiteit geweest te zijn.

Wat is jouw antwoord op het feit dat ik gezegd dat jij de eenvoudige principes van de bijbel niet kent en daarom ook niet in staart bent om ingewikkelde zaken als eindtijdprofetieën uit te leggen.

Mijn antwoord is dat jij je moet schamen om te denken zoveel te kunnen weten over een andere persoon waar je duidelijk helemaal niets van afweet. Natuurlijk ken ik die "eenvoudige principes van de bijbel" en ben ik in staat om eindtijdprofetieën uit te leggen. Ik heb mij 50 jaar lang intensief met christelijk geloof beziggehouden, waarvan 34 jaar als bewust christen, gedurende welke tijd ik als vroom gelovige ook jouw genoemde innerlijke ervaringen opdeed. Ik heb bovendien theologie gestudeerd en boeken geschreven over het christelijk geloof. En heb mij ook intensief beziggehouden met de uitleg van eindtijdprofetieën, oa. op dit forum.

Daarbij heb ik de eerste tekst die je noemt reeds uitgelegd en ook een andere tekst toegelicht. Dat toont dat er wel degelijk een begrijpelijke uitleg is. Je bent in gebreke gebleven daar een reactie op te geven. Hoe kan men een inhoudelijke discussie voeren wanneer jij weigert daarop te antwoorden. Je bent in gebreke gebleven daar een reactie op te geven. Hoe kan men een inhoudelijke discussie voeren wanneer jij weigert daarop te antwoorden.

Hoe je zo in de war kunt zijn is voor mij een raadsel. Hier is mijn weerwoord, nota bene geschreven op dezelfde dag dat jij met je nepoplossingen voor het probleem kwam! Het wordt daar voor iedereen duidelijk dat iedere redelijkheid ontbreekt aan jouw "uitleg". En jij bent in gebreke gebleven om daar een reaktie op te geven. Hier herinner ik je eraan niet te negeren wat ik tegen je zei, maar geef ik je de kans om een tweede poging te doen om de wederkomstvoorzeggingen van problemen te ontdoen.

[Barnabas]

@Barnabas
Lees allereerst eens de reaktie van Chromis op je schrijven. Hij legt je daarin uit dat het de discussie ten goede komt wanneer je je gesprekspartner niet in zijn geheel citeert, maar eruit knipt waar je heel concreet een reaktie op geeft. Voor iemand die, zoals je ons vertelt, op universiteitsniveau heeft gestudeerd moet het niet moeilijk zijn om deze elementaire forumtechniek onder de knie te krijgen.

Ik zal proberen je reaktie uit elkaar te rafelen en te voorzien van een commentaar:

Ik zie de onredelijkheid van je betoog.

Dat is een zeer slecht begin. Je citeert een enorme lap tekst van mij, waar ik op verscheidene zaken een reaktie geef, en dat hele betoog zet je bij aanvang, dus zonder argumentatie, neer als onredelijk! De onredelijkheid van mijn argumentatie toon je niet aan met een loze bewering, maar moet op basis van argumenten gedaan worden.
Je doet wat dat betreft wel één poging:

Mag ik je eraan herinneren dat je begonnen bent met het noemen van de teksten waarop je opnieuw doelt. Waarna ik betoogd heb of je me zou geloven wanneer ik het zou uitleggen. Nu blijkt dat dat niet het geval is.

Hoezo moet jij mij ergens aan iets herinneren? Hier kun je zien dat ik me zelfs een bijdrage van me herinner die ik 14 jaar geleden op dit forum schreef. Ik heb jou nota bene een stuk of drie keer eraan moeten herinneren dat ik 8 teksten heb aangegeven die laten zien dat de nieuwtestamentische belofte van Jezus' spoedige wederkomst niet is uitgekomen en bijgevolg het christelijk geloof gebaseerd is op een waan en/of leugen. Ik heb jouw schijnoplossing met argumenten weerlegd, hetgeen je al drie weken lang negeert.
In desbetreffend onderwerp heb jij inderdaad bijna drie weken geleden aangekondigd dat je alsnog een oplossing hebt gevonden. Je schrijft daar:
Aangaande de teksten die ik nog niet beantwoord heb heb ik een oplossing gevonden. Geloof je me wanneer ik je daar uitleg over geef?

En nu concludeer jij dat ik jou niet geloof, terwijl je ons nooit hebt verteld wat jouw oplossing voor het probleem is? Ik wacht er al drie weken op! Hoe bont wil jij het maken?
Je begrijpt zelfs nog niet dat deze kwestie van de wederkomst helemaal niets maar dan ook niets met "geloven" te maken heeft, maar met redelijkheid. Het is namelijk de enige geloofszaak die men objektief bekijken kan. Redelijkheid schrijft voor dat "Zie, ik kom spoedig" niet kan betekenen dat het wel tweeduizend of vijfduizend jaar kan duren.

Het is wel een buitengewone prestatie dat de persoon bij wiens uitleg van de spoedige wederkomst alle redelijkheid zoek is bij mij onredelijkheid meent te kunnen bespeuren.

Maar jij zegt dat hetgeen ik zeg niet waar kan zijn omdat het wartaal is.

Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat jouw verhaal over "Jezus die na zijn dood uit zijn lichaam trad en neerdaalde in het dodenrijk, waar hij sleutels afpakte en mensen die opgesloten waren daaruit bevrijd heeft, waarna hij weer naar zijn lichaam terugging" niet te onderscheiden is van wanneer mensen wartaal uitspreken. Zoiets kan in principe waarheid zijn, maar het kan voor niemand een reden zijn om dat maar te gaan geloven. Daarvoor moet men met bewijsmateriaal aankomen. Wat uiteraard onmogelijk is voor iets wat niet van fantasie te onderscheiden is. Je mag in zo'n sterk verhaal geloven, (waarop je van mij het predikaat goedgelovig krijgt), maar je bewering "dat het klopt" is enkel een holle kreet, een bewering waar niemand enige conclusies aan hoeft te verbinden. Het is puur gebaseerd op goedgelovigheid, niet op enige redelijkheid.
Knoop dit maar goed in je oren: ik ben hier de persoon die om redelijkheid vraagt. Jij bent de persoon waar tot nu toe alle redelijkheid aan ontbreekt. Jij staat enkel met ongefundeerd geloof in je hand.

Maar jij begrijpt het niet omdat jij je refereert aan de kennis die jij vandaag de dag hebt en daarbij hoort niet enige kennis over het goddelijke. Daarom begrijp je de profetieën ook niet.
Maar ik ben al dertig jaar christen en heb vele ervaringen die niet te weerleggen zijn omdat zij mijn eigen waarneming betreffen.

Je maakt hier een zeer grote denkfout. Iets wat jij ervaart in je innerlijk kan als ervaring niet weerlegd worden, maar is op geen enkele manier een argument voor de juistheid van je geloof, aangezien het van geen relevantie is voor ieder ander mens behalve jezelf. Zo geloofden Mohammed en Jacob Lorber dat zij openbaringen van godswege kregen, en kan ik hun ervaring niet weerleggen. Hun ervaring moge voor hen godsopenbaringen zijn, maar jij en ik geloven er eenvoudig niet in, hebben er geen boodschap aan. Op dit forum wordt geloof gewogen op de weegschaal van verstandelijke redelijkheid. Jouw telkens weerkerend refrein van navelstaren, - getuigen van wat je ervaren hebt en denken dat je daarmee een argument op tafel legt -, is volkomen irrelevant, en aangezien je daar al meerdere keren op gewezen bent, maar eenvoudig met dat liedje doorgaat, pijnlijk gênant. Temeer gênant omdat je ons nu vertelt ook wetenschapsstudent aan de universiteit geweest te zijn.

Wat is jouw antwoord op het feit dat ik gezegd dat jij de eenvoudige principes van de bijbel niet kent en daarom ook niet in staart bent om ingewikkelde zaken als eindtijdprofetieën uit te leggen.

Mijn antwoord is dat jij je moet schamen om te denken zoveel te kunnen weten over een andere persoon waar je duidelijk helemaal niets van afweet. Natuurlijk ken ik die "eenvoudige principes van de bijbel" en ben ik in staat om eindtijdprofetieën uit te leggen. Ik heb mij 50 jaar lang intensief met christelijk geloof beziggehouden, waarvan 34 jaar als bewust christen, gedurende welke tijd ik als vroom gelovige ook jouw genoemde innerlijke ervaringen opdeed. Ik heb bovendien theologie gestudeerd en boeken geschreven over het christelijk geloof. En heb mij ook intensief beziggehouden met de uitleg van eindtijdprofetieën, oa. op dit forum.

Daarbij heb ik de eerste tekst die je noemt reeds uitgelegd en ook een andere tekst toegelicht. Dat toont dat er wel degelijk een begrijpelijke uitleg is. Je bent in gebreke gebleven daar een reactie op te geven. Hoe kan men een inhoudelijke discussie voeren wanneer jij weigert daarop te antwoorden. Je bent in gebreke gebleven daar een reactie op te geven. Hoe kan men een inhoudelijke discussie voeren wanneer jij weigert daarop te antwoorden.

Hoe je zo in de war kunt zijn is voor mij een raadsel. Hier is mijn weerwoord, nota bene geschreven op dezelfde dag dat jij met je nepoplossingen voor het probleem kwam! Het wordt daar voor iedereen duidelijk dat iedere redelijkheid ontbreekt aan jouw "uitleg". En jij bent in gebreke gebleven om daar een reaktie op te geven. Hier herinner ik je eraan niet te negeren wat ik tegen je zei, maar geef ik je de kans om een tweede poging te doen om de wederkomstvoorzeggingen van problemen te ontdoen.

Hiermee reageer ik op verschillende uitspraken in jouw betoog betreffende: Fantasie, goedgelovig, wetenschappelijk, bewijsvoering , eindtijdprofetie en jouw ervaringen waarbij voor jouw zelf duidelijk mag zijn wat jij daarover geschreven hebt.

Het is voor mij niet mogelijk enkele citaten eruit te halen omdat je argumentatie door het hele betoog heen loopt.

Wanneer je stelling is dat Jezus dood is dan acht ik bij voorbaat een eventuele uitleg van de eindtijdprofetieen waarmee je in het begin gekomen bent en waaruit je conclusie was dat Jezus dood was niet geloofwaardig. Zoals ik gezegd heb vereist uitleg meer dan verstand maar ook geestelijk inzicht. Er staat dat een profetie geen eigenmachtige uitleg toestaat omdat deze ingegeven is door de geest en deze geest is de geest van God die de schepping gemaakt heeft en daarboven staat. Een wetenschapper valt dus in het niet vergeleken met Hem en de kennis van een wetenschapper is onvoldoende vergeleken met de kennis van God die weet wat er in Zijn schepping allemaal mogelijk is.

Om het geestelijke te begrijpen dient men eerst het aardse te begrijpen. Om het moeilijke te begrijpen dient men eerst het eenvoudige te begrijpen. Eenvoudig is de hedendaagse waarneming. Mijn waarneming is dat er in de beginperiode van mijn geloofsleven wonderen gebeurden doordat drie jaar lang steeds materiele dingen reageerden op mijn gedachten. Dat is de basis voor mijn geloof en het begrip van de bijbel is allemaal daarna gekomen. Zelfs het begrip van wat Jezus ermee te maken had is pas later gekomen.

En uit deze waarnemingen en belevenissen blijkt dat het geestelijke werkt zoals de bijbel beschrijft.

Ik ken bijvoorbeeld een verhaal van iemand die een vraag aan God had ten aanzien van het nemen van twee banen. Hij had theologische bezwaren vanwege een tekst die daar over ging. Hij stelde de vraag terwijl hij in de auto op de snelweg zat, zijn vraag was of hij een tweede baan erbij kon nemen zodat hij drie dagen voor de ene werkte en twee voor de andere. Onmiddelijk zag hij een reclamebord met de tekst "2 + 3", daarna vroeg hij aan God of het zo eenvoudig was (het spreken met God en het krijgen van antwoord), onmiddelijk daarna zag hij een tekst met "ja". Zo spreekt God en dat is voor iedereen die wil uit te voeren en uit dit soort zaken blijkt dat God de gedachten van de mens kent en er op reageert.

God spreekt zoals ook Christus sprak. Hij was als de Vader en zoals Jezus was is ook de Vader. Jezus geeft antwoord op vragen en daarom doet de Vader dat ook.

Wat ik ook heb meegemaakt is dat ik gedoopt ben in de kracht van de Heilige Geest. Eens was ik op en conferentie en plotseling kwam er een enorme blijdschap over mij heen en begon ik hartelijk te lachen alsof God een goede mop had vertelt. Het beleven van dit soort dingen geeft geestelijk inzicht.

Dus enige uitleg van een eindtijdprofetie maakt geen indruk op mij want ik weet dat Jezus leeft omdat in Hem zelf kan zien werken door mij heen zoals Paulus dat ook beschrijft. Wanneer je dat gelooft ben je er.

Waar het in deze dingen om gaat is dat je weet dat je iets aan God of Jezus vraagt. Daarna gebeurt er iets. De combinatie van dat je met Jezus (of God de Vader) bezig bent en de gebeurtenis bewijst dat er een combinatie is tussen die zaken. Dat je weet dat je iets in de naam van Jezus vraagt is geen fantasie. Dat is een feit. Wanneer dan statistisch deze dingen steeds gebeuren dan wordt het bewijs geloofwaardiger. Tevens is het een voor iedereen controleerbare zaak, in die zin dat men zijn eigen vragen kan stellen (in oprechtheid) en op het effect letten.

Wat jouw ervaringen zijn weet ik niet, ik kan alleen iets over de mijne zeggen.

[dikkemick]

Moet denken aan het pak melk op youtube. Werkt even goed als Jezus!
https://youtu.be/jk6ILZAaAMI

[Rereformed]

Hiermee reageer ik op verschillende uitspraken in jouw betoog betreffende: Fantasie, goedgelovig, wetenschappelijk, bewijsvoering , eindtijdprofetie en jouw ervaringen waarbij voor jouw zelf duidelijk mag zijn wat jij daarover geschreven hebt.

Het is voor mij niet mogelijk enkele citaten eruit te halen omdat je argumentatie door het hele betoog heen loopt.

Nee Barnabas. De werkelijke reden is dat jij alles wat ik tegen jou zeg negeert en enkel in gesprek bent met jezelf. Zoals gezegd moet je leren luisteren naar anderen en dáárop reageren. Het is blijkbaar iets wat je nog nooit geleerd hebt.
Je bent overigens zeer gewiekst om een paar woorden uit mijn betoog te halen om daarmee te suggeren dat je op mijn argumenten reageert. Zelden kom ik zo'n gewiekste ontwijker tegen!

Hier is de zaak die je opnieuw - voor de vierde keer - opvallend ontwijkt:

Daarbij heb ik de eerste [wederkomst]tekst die je noemt reeds uitgelegd en ook een andere tekst toegelicht. Dat toont dat er wel degelijk een begrijpelijke uitleg is. Je bent in gebreke gebleven daar een reactie op te geven. Hoe kan men een inhoudelijke discussie voeren wanneer jij weigert daarop te antwoorden. Je bent in gebreke gebleven daar een reactie op te geven. Hoe kan men een inhoudelijke discussie voeren wanneer jij weigert daarop te antwoorden.

Hoe je zo in de war kunt zijn is voor mij een raadsel. Hier is mijn weerwoord, nota bene geschreven op dezelfde dag dat jij met je nepoplossingen voor het probleem kwam! Het wordt daar voor iedereen duidelijk dat iedere redelijkheid ontbreekt aan jouw "uitleg". En jij bent in gebreke gebleven om daar een reaktie op te geven. Hier herinner ik je eraan niet te negeren wat ik tegen je zei, maar geef ik je de kans om een tweede poging te doen om de wederkomstvoorzeggingen van problemen te ontdoen.

Moeilijk is het hè, onder ogen te krijgen dat jij mij beschuldigde van iets waar niet ik maar jijzelf aan schuldig was. Nog moeilijker om te moeten inzien dat je geloof op een waan of leugen is gebaseerd en je helemaal geen zinnig weerwoord hebt! Drie weken lang ontwijken!

Moeilijk om intellectueel eerlijk te worden! Doet me denken aan een schriftwoord: Het is gemakkelijker voor een kameel om door het oog van de naald te gaan dan dat een vroom gelovige ooit intellectueel eerlijk wordt! (Reref. 3:12)

Wanneer je stelling is dat Jezus dood is dan acht ik bij voorbaat een eventuele uitleg van de eindtijdprofetieen waarmee je in het begin gekomen bent en waaruit je conclusie was dat Jezus dood was niet geloofwaardig. Zoals ik gezegd heb vereist uitleg meer dan verstand maar ook geestelijk inzicht. Er staat dat een profetie geen eigenmachtige uitleg toestaat omdat deze ingegeven is door de geest en deze geest is de geest van God die de schepping gemaakt heeft en daarboven staat. Een wetenschapper valt dus in het niet vergeleken met Hem en de kennis van een wetenschapper is onvoldoende vergeleken met de kennis van God die weet wat er in Zijn schepping allemaal mogelijk is.

Dat is een uitgekookte manier om de onweerlegbare kritiek op je geloof die je gekregen hebt te kunnen ontwijken!
Je handelt net zo gewiekst als de Russische regering die aan haar burgers stelt: wanneer je kritiek hebt op de oorlog in Oekraïne ben je bij voorbaat geen goede Rus. En als je oppositieleider Ilja Jashin bent en zegt dat de Russen zich in Boetsja schuldig maakten aan massamoord dan ben je bij voorbaat niet geloofwaardig en ga je voor 8½ jaar het gevang in.
Het is ook net zo gewiekst als wanneer moslims tegen iedereen die kritiek heeft op de islam zeggen dat je de Koran bij voorbaat niet kan begrijpen als je geen Arabisch kent.

Begrijp je dan niet dat de ideologie deze slimmige methode uitvond om de volgelingen maar altoos aan de leiband te houden? Begrijp je dan niet dat de ideologie immuun te maken voor wat niet-aanhangers te zeggen hebben het onmogelijk voor je maakt om ooit de waarheid over je godsdienst te zien, om ooit zelfs maar bezig te zijn met de waarheidsvraag? Je schijnt zelfs niet te begrijpen dat deze opstelling je hele optreden hier op dit forum ontmaskert. Het staat namelijk gelijk aan de ontkenning van in gesprek te zijn met anderen, (zelfs met iemand die zegt 34 jaar lang (dus langer dan jijzelf) christen te zijn geweest), want die hebben je dan per definitie niets te vertellen. Je treedt hier dus op als de prediker in Hyde park die op zijn zeepkist staat en zijn verhaal afsteekt over zijn knuffeldiertje jezus en zijn heilige geestje, en geen enkele boodschap heeft aan wat iemand anders te zeggen heeft.
Iets wat ik allang begrepen heb, maar heel fijn dat je dit nu voor iedereen duidelijk maakt. En heel fijn dat je deze uitspraak van mij illustreert en bevestigt:

Je begrijpt niet wat ik je aanzeg, noch ga je daar op in, noch begrijp je wat argumenteren inhoudt, noch geef je ooit een argument dat men in een discussie als geldig kan beschouwen, noch heb je ooit luisteren naar anderen geleerd. Zo ongeveer al je schrijven is een monoloog die je aan jezelf schrijft.

Maar goed, daarom heb je ook dit forumhoekje gekregen. Een zinnige discussie met jou is onmogelijk, maar deze speelhoek is je, net zoals ooit eerder de forumgebruiker Henoch, tot pagina 100 gegund ter vermaak van Freethinkers die zich op de hoogte willen stellen tot op welke hoogten van dichtgemetseld zijn gelovigen zichzelf kunnen hebben opgesloten.

Je hele bijdrage is op één zin na, - die jou alweer volkomen ontmaskert -, volkomen irrelevante tekst. Wel komisch om te zien hoe iemand zoveel tijd kan besteden en zoveel tekst kan verzinnen om de kritiek op zijn geloof die hij niet kan weerleggen maar te ontwijken:

Om het geestelijke te begrijpen dient men eerst het aardse te begrijpen. Om het moeilijke te begrijpen dient men eerst het eenvoudige te begrijpen. Eenvoudig is de hedendaagse waarneming. Mijn waarneming is dat er in de beginperiode van mijn geloofsleven wonderen gebeurden doordat drie jaar lang steeds materiele dingen reageerden op mijn gedachten. Dat is de basis voor mijn geloof en het begrip van de bijbel is allemaal daarna gekomen. Zelfs het begrip van wat Jezus ermee te maken had is pas later gekomen.

En uit deze waarnemingen en belevenissen blijkt dat het geestelijke werkt zoals de bijbel beschrijft.

Ik ken bijvoorbeeld een verhaal van iemand die een vraag aan God had ten aanzien van het nemen van twee banen. Hij had theologische bezwaren vanwege een tekst die daar over ging. Hij stelde de vraag terwijl hij in de auto op de snelweg zat, zijn vraag was of hij een tweede baan erbij kon nemen zodat hij drie dagen voor de ene werkte en twee voor de andere. Onmiddelijk zag hij een reclamebord met de tekst "2 + 3", daarna vroeg hij aan God of het zo eenvoudig was (het spreken met God en het krijgen van antwoord), onmiddelijk daarna zag hij een tekst met "ja". Zo spreekt God en dat is voor iedereen die wil uit te voeren en uit dit soort zaken blijkt dat God de gedachten van de mens kent en er op reageert.

God spreekt zoals ook Christus sprak. Hij was als de Vader en zoals Jezus was is ook de Vader. Jezus geeft antwoord op vragen en daarom doet de Vader dat ook.

Wat ik ook heb meegemaakt is dat ik gedoopt ben in de kracht van de Heilige Geest. Eens was ik op en conferentie en plotseling kwam er een enorme blijdschap over mij heen en begon ik hartelijk te lachen alsof God een goede mop had vertelt. Het beleven van dit soort dingen geeft geestelijk inzicht.

Dus enige uitleg van een eindtijdprofetie maakt geen indruk op mij want ik weet dat Jezus leeft omdat in Hem zelf kan zien werken door mij heen zoals Paulus dat ook beschrijft. Wanneer je dat gelooft ben je er.

Waar het in deze dingen om gaat is dat je weet dat je iets aan God of Jezus vraagt. Daarna gebeurt er iets. De combinatie van dat je met Jezus (of God de Vader) bezig bent en de gebeurtenis bewijst dat er een combinatie is tussen die zaken. Dat je weet dat je iets in de naam van Jezus vraagt is geen fantasie. Dat is een feit. Wanneer dan statistisch deze dingen steeds gebeuren dan wordt het bewijs geloofwaardiger. Tevens is het een voor iedereen controleerbare zaak, in die zin dat men zijn eigen vragen kan stellen (in oprechtheid) en op het effect letten.

Wat jouw ervaringen zijn weet ik niet, ik kan alleen iets over de mijne zeggen.

Er is je al drie- of viermaal gezegd dat niemand hier geïnteresseerd is in jouw ervaringen. Ze doen er niet toe. Mijn ervaringen doen er ook niet toe. Nog minder doet de Malle Geest ertoe. Dat is je eigen geest die religie gebruikt om zichzelf te verheffen.
Wat er in de discussie toe doet is dat het christelijk geloof gebaseerd is op een belofte die nooit is uitgekomen. Daarmee is jouw geloof bewezen vals te zijn en jouw uitspraak "Dus enige uitleg van een eindtijdprofetie maakt geen indruk op mij want ik weet dat Jezus leeft" enkel de verklaring dat je niet voor redelijkheid vatbaar bent. Je begrijpt blijkbaar niet dat je jezelf met deze uitspraak voor aap zet. Er is namelijk niemand die uitleg nodig heeft van de teksten die ik onder je neus schoof. Iedere 12-jarige die de teksten onder ogen krijgt en weet dat Jezus 2000 jaar geleden leefde kan jou vertellen dat de belofte van een spoedige wederkomst niet uitkwam.

[Rereformed]

Moet denken aan het pak melk op youtube. Werkt even goed als Jezus!
https://youtu.be/jk6ILZAaAMI

Ik vroeg me af wat dát nu zou wezen. En werd verrast: een uitstekende educatieve video! Het illustreert goed de manier van geloven waar Barnabas zich aan heeft overgegeven.

[Barnabas]

@Rereformed
Je bent niet rechtvaardig bezig, je beschuldigd mij van gewiekst zijn terwijl je dat zelf doet en slingert mij de woorden "wartaal" "goedgelovigheid" en "psychotisch"naar het hoofd. Je draait je onder je beschuldiging uit door te zeggen dat dat uit mijn eigen woorden blijkt maar je bent zelf degene die deze woorden introduceert. Zo lieg je over mij en ben je zelf gewiekst bezig om de schuld van jezelf te verhullen. Dan zeg je dat ik mij moet schamen terwijl je eigen gedrag daar aanleiding voor is. Je eist antwoorden en probeert een discussie volgens jouw normen af te dwingen om de kansen naar jou toe te keren. Het feit dat je zelf geen antwoord geeft op het feit dat de vraag aan Jezus effect heeft geeft aan dat je liegt. Alles onrechtvaardige dingen en daarom hoort God jouw niet.

Je weegt met twee gewichten waarbij je mijn tekortkoming zwaar weegt en je eigen niet.

Het is zoals in Jesaja 59;1-4 geschrven staat:
"Zie, de hand van de HEERE is niet te kort dat ze niet zou kunnen verlossen, en Zijn oor is niet toegestopt dat het niet zou kunnen horen. Maar uw ongerechtigheden maken scheiding tussen u en uw God, uw zonden doen Zijn aangezicht voor u verborgen zijn, zodat Hij u niet hoort. Want uw handen zijn met bloed besmet, en uw vingers met ongerechtigheid. Uw lippen spreken leugen, uw tong brengt onrecht tot uiting. Er is niemand die bijeenroept in gerechtigheid er is niemand die in trouw een rechtszaak voert. Zij vertrouwen op holle woorden en spreken valse dingen. Zij zijn zwanger van onheil, zij baren ongerechtigheid."

[dikkemick]

Barnabas en Rereformed, is het mogelijk om jullie tot 1 onderwerp te beperken? Dit leest niet lekker met alle verwijten heen en weer.

Misschien de voorspelde/geprofeteerde terugkomst van Jezus?
Dit lijkt nl een terugkerend thema waar geloof vanaf kan hangen.

[Rereformed]

Je bent niet rechtvaardig bezig, je beschuldigt mij van gewiekst zijn.

Indien de beschuldiging correct is dan is er totaal niets onrechtvaardigs aan de benaming gewiekst.

Je slingert mij de woorden "wartaal" "goedgelovigheid" en "psychotisch" naar het hoofd.

Dit is een uitstekend voorbeeld dat illustreert hoe slecht jouw capaciteit om begrijpend te lezen is.

1) Zie hier waar ik het woord wartaal gebruikte:
"Je bent voortdurend bezig met een monoloog, maar gaat met geen woord in op wat een ander je aanzegt. Ik gaf je dit om te overdenken:
Zondeschuld is geen term uit de wereld van financiën. Zonden kunnen per definitie niet door een ander worden "betaald". Deze christelijke praat is volledige wartaal.
En alsof wartaal niet genoeg is: de leer dat een mens geofferd kan worden aan God ter verzoening is volkomen in tegenstrijd met wat de Joodse schrift leert. De christelijke leer is dus zelfs bekeken vanuit de bijbel godslasterlijk, reden waarom er in alle eeuwen bijna geen jood aan mee heeft willen doen."

Ik slinger het woord naar de christelijke leer, niet naar jou. Overigens doe je er goed aan deze bijdrage van mij weer eens opnieuw te lezen. Ook dit argument tegen het christelijk geloof heb je genegeerd.

Vervolgens kom ik aan met dit oordeel over bijbelse leringen: "Hoe kan een verhaal van nederdalen naar de onderwereld, sleutels afpakken en mensen bevrijden, onderscheiden worden van iemand die volslagen warhoofdig is en allerlei onzin uitkraamt?"

Waarna jij aankomt met dat ik jou van wartaal beschuldig:

Barnabas: Maar jij zegt dat hetgeen ik zeg niet waar kan zijn omdat het wartaal is.
Antwoord van Rereformed: Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat het verhaal over "Jezus die na zijn dood uit zijn lichaam trad en neerdaalde in het dodenrijk, waar hij sleutels afpakte en mensen die opgesloten waren daaruit bevrijd heeft, waarna hij weer naar zijn lichaam terugging" niet te onderscheiden is van wanneer mensen wartaal uitspreken. Zoiets kan in principe waarheid zijn, maar het kan voor niemand een reden zijn om dat maar te gaan geloven. Daarvoor moet men met bewijsmateriaal aankomen. Wat uiteraard onmogelijk is voor iets wat niet van fantasie te onderscheiden is. Je mag in zo'n sterk verhaal geloven, (waarop je van mij het predikaat goedgelovig krijgt), maar je bewering "dat het klopt" is enkel een holle kreet, een bewering waar niemand enige conclusies aan hoeft te verbinden. Het is puur gebaseerd op goedgelovigheid, niet op enige redelijkheid.

Hier duidt ik opnieuw enkel op de christelijke leer, niet op jou. Jij krijgt enkel te horen dat je opmerking "het klopt" een holle kreet is.

2) Vervolgens zeg ik dat jij goedgelovig bent indien je deze christelijke leringen over nederdalen naar een dodenrijk, afpakken van sleutels en bevrijden van doden, en vervolgens weer terugkeren naar het dode lichaam van Jezus dat weer levend wordt.
Ai, ai, wat een stuitende opmerking!
Tsja, Barnabas, zo denkt een atheïst er nu eenmaal over, je bent goedgelovig. Daar kun je over klagen, maar een slimmere christen weet dat je de woorden van Paulus moet naspreken: Voor de Grieken is het geloof een dwaasheid. Maar voor hen die geroepen zijn, is de prediking van christus de kracht van God en de wijsheid van God. Want het dwaze van God is wijzer dan de mensen en het zwakke van God is sterker dan de mensen. Wees dus trots op te geloven in dwaasheid! Zo zul je het nog eens ver schoppen in de wereld van goedgelovigheid!

3) Vervolgens kom je weer aan met de beschuldiging dat ik jou "psychotisch" noem. Het is uiterst vervelend dat je daar weer mee aankomt omdat ik mijn uiterste best heb gedaan om dat vooral niet te doen en uit de weg ben gegaan om het duidelijk te maken. Maar voor iemand zo hardleers als jij dan hier maar weer de herhaling:
Barnabas: Wil je zeggen dat ik psychotisch ben? Dan is bij jou het gezonde verstand weg.
Rereformed: Ik zet jou niet neer als psychotisch, maar merk op dat de religieuze beweringen waarmee je aankomt niet te onderscheiden zijn van de praat van een willekeurig warhoofd dat men toevallig tegen het lijf kan lopen. En zet jou neer als bijzonder goedgelovig, omdat je die malle redeneringen waarvoor geen enkel bewijs is aanneemt alsof ze waarheid zijn.
Barnabas: Je kunt dus wel psychotisch roepen maar dan weet je niet waar je over spreekt.
Rereformed: Ik roep helemaal nergens dat jij psychotisch bent. Dat kom je ons helemaal zelf vertellen. Ik ga enkel af op wat jij hier op dit forum schrijft en becommentarieer dat. Ik noem dat niet psychotisch, maar op veel plaatsen bijzonder onsamenhangend en getuigend van weinig inzicht in wat een ander je probeert duidelijk te maken.

Zo lieg je over mij.

Zeker niet. De zaken die ik over jou uitspreek worden met iedere volgende bijdrage van je weer bevestigd. Zo heb ik je beschuldigd van het negeren van het onderwerp van de valse wederkomstbelofte. En constateer eenvoudig dat deze bijdrage van je opnieuw - nu voor de vijfde maal (!) - dit onderwerp ontwijkt.

Dan zeg je dat ik mij moet schamen terwijl je eigen gedrag daar aanleiding voor is.

Volstrekt niet. De aanleiding was jouw opmerking dat ik "de eenvoudige principes van de bijbel niet ken en daarom ook niet in staat ben om ingewikkelde zaken als eindtijdprofetieën uit te leggen", terwijl je helemaal niets wist over je gesprekspartner. Zulke praat is bijzonder arrogant. Ik begrijp best dat het jouw geloof is dat je zulke malle praat laat produceren. Het is de manier waarop men kritiek van ongelovigen op het geloof pareert. Je doet eenvoudig waar het geloof je voor heeft opgeleid en wat ik van een fundamentalistische gelovige verwacht. Ik heb je dus allang vergeven zulke domme praat uit te kramen.

Je eist antwoorden en probeert een discussie volgens jouw normen af te dwingen om de kansen naar jou toe te keren.

Inderdaad. Dat is nu exact wat men debatteren noemt. Je kunt wat dat betreft een hoop leren van mij.

Ik begrijp dat je het heel vervelend vindt om te moeten toegeven dat die teksten over een spoedige wederkomst jouw religieuze geloof omver werpen en je van een kale kermis thuiskomt na dit uitstapje op het Freethinkerforum. Je loopt een ontgoocheling op hier en mijn woorden zullen je nog lang achtervolgen.
Omdat je niet in staat bent om de waarheid over jouw godsdienst in te zien neem je nu je toevlucht tot klagen over mij. Heel begrijpelijk, zoiets doet men vaak wanneer men een debat verliest.

Het feit dat je zelf geen antwoord geeft op het feit dat de vraag aan Jezus effect heeft geeft aan dat je liegt. Alles onrechtvaardige dingen en daarom hoort God jouw niet.

Het spijt me te moeten constateren dat je Nederlands niet erg goed is. Zelfs zo slecht dat het niet meevalt altijd wijs te worden uit wat je bedoelt te zeggen. Ten eerste moet je leren dat een vraag niet beantwoorden op geen enkele manier aangeeft dat iemand liegt. Een vraag niet beantwoorden heet negeren of ontwijken. Ten tweede heb je geen vraag gesteld. Je zegt dat ik "geen antwoord geef op een feit". Dat is echter volstrekt logisch, omdat een feit helemaal geen antwoord behoeft.
Nu enkel nog even doorspitten om uit te komen op wat je wil zeggen...zucht...Blijkbaar doel je met "het feit dat de vraag aan Jezus effect heeft" op je woorden: "Dat je weet dat je iets in de naam van Jezus vraagt is geen fantasie. Dat is een feit. Wanneer dan statistisch deze dingen steeds gebeuren dan wordt het bewijs geloofwaardiger."
Ik antwoordde hier wel degelijk op: "De belofte van de voorzegging van Jezus' spoedige wederkomst is niet uitgekomen. Hiermee is het christelijk geloof bewezen onwaar gebleken. Dat heet een doorslaggevend bewijs van valsheid, en dat veegt alle getuigenis van tafel als irrelevant" (zie: viewtopic.php?p=607826#p607826).

Je weegt met twee gewichten waarbij je mijn tekortkoming zwaar weegt en je eigen niet.

Hierin vergis je je deerlijk. Ik heb een bijna tot aan het ongezonde toe opgeschroefde zelfkritiek en reken mij tekortkomingen bijzonder zwaar aan. Maar je bent niet in staat beschuldigingen aan mijn adres te geven die enige voeten in aarde hebben. Wat je doet is eenvoudig het topic "niet uitgekomen belofte van spoedige wederkomst" tot in het oneindige ontwijken en je ergeren aan iemand die in een debat de vloer aanveegt met jouw geloof en je intellectueel veruit de baas is, en je verzint maar wat om van hem af te komen. Ditmaal vind je zelfs een tekst uit Jesaja om over me uit te storten. Je grappigste opmerking is: "Alles onrechtvaardige dingen en daarom hoort God jouw niet". Oh, dus om van mij af te komen vond je een tekst in Jesaja, waarna je je best deed om mij af te schilderen als onrechtvaardig, zodat je die tekst op mij kon toepassen. Waarna je kunt eindigen met "daarom hoort God jou niet". Alsof ik daar behoefte aan zou hebben. Het komt niet in je op dat God voor een atheïst niet bestaat en de atheïst nooit de vraag stelt "Waarom hoort God mij toch niet?" De hele preek van je is enkel bestemd voor je eigen gemoedsrust. Op de één of andere manier moet je in je eigen geest een manier verzinnen om maar niet te hoeven luisteren naar mij.
Maar al zou ik morgen doodvallen, de belofte van een spoedige wederkomst blijft voor eeuwig een valse belofte en maakt de christelijke godsdienst tot een valse leer. En zonden kunnen per definitie tot in eeuwigheid niet door een ander worden "betaald", alsof het om een bankschuld zou gaan. Het blijft tot in eeuwigheid christelijke wartaal.
"Het verlossende bloed van Jezus" is eenvoudig een restant van het denken van onze barbaarse voorouders uit de prehistorie en de bronstijd.

[chromis]

Hallo Barnabas,

Je wordt in werkelijkheid serieus genomen,

Maar je gedachten... dat is een heel andere kwestie natuurlijk!

Als je dat verschil ook kan maken dan wordt het veel minder persoonlijk. Wellicht ga je zelfs inzien wat er allemaal aan de hand is.

Dan kan je misschien ook de moeite waarderen die Rereformed neemt om je serieus te nemen.

[Barnabas]

Waarom noem je het een pseudobron?

Omdat het dat zijn.
Bronnen die suggereren bronnen te zijn maar de toets der wetenschap niet kunnen doorstaan.

Dat mensen wanhopig aan dit soort nep-informatie bljven vasthouden is voor mij niet invoelbaar.

Moet ik daaruit begrijpen dat het argument is dat in de bijbel wonderen en tekenen gebeuren die niet door de wetenschap verklaart kunnen worden? Dat is juist. Je ziet bijvoorbeeld dat er in het begin nog helemaal niets was. Daarna ontstonden de aarde en de hemel. Er zijn geen wetenschappelijke principes bekend die iets uit niets doen ontstaan. De wetenschap kan dit niet verklaren. Maar een God die groter is dan dat en boven de natuur staat kan ingrijpen zoals hij wil. Daarom staat er: Zou voor mij iets te wonderlijk zijn? Nee, want hij kan met wat hij gemaakt heeft doen wat hij wil. Een geestelijk wezen dat oneindig is en grip heeft op de materie kan eindeloos ingrijpen buiten de natuurwetten om, zelfs het terug laten gaan van de zon zou geen enkel probleem moeten zijn.
Iemand die begint bij het begin en wil weten hoe het zit kan ontdekken dat de bijbel een boek is voor het dagelijks leven en hiermee aan de slag gaan in het dagelijks leven. Dan blijkt dat de bijbel werkt ipv dat het nep is en dus betrouwbare informatie geeft waaraan men wat heeft. Het betreft dan geen wanhopig vasthouden aan iets dat hopeloos is maar in ere houden hetgeen men als waardevol heeft leren kennen.

[dikkemick]

Ja....als je geloof sterk genoeg is....

Maar dan blijf ik met de vraag zitten hoe we verschillende elkaar tegenstrijdige geloven tegenover elkaar kunnen uitspelen.
Ik neem nl aan dat iedereen juist dat geloof wil hetgeen naar alle waarschijnlijkheid waar is.
De moslim gelooft nl met evenveel vehementie als Barnabas.

Dus stel dat ik een keuze wil maken in het beste of meest waarschijnlijke en ware geloof, hoe gaan we dat beslechten?
Is het simpel een kwestie van wie het hardste hoofd heeft? De moslim roept nl even hard als Barnabas. Welke betrouwbare methoden zijn er vwb waarheidsvinding? Beiden kunnen nl niet tegelijkertijd waar zijn.

Hoe Barnabas?? Hoe doen we dit? Simpelweg naar mn hart/gevoel luisteren werkt niet.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Waarom noem je het een pseudobron?

Omdat het dat zijn.
Bronnen die suggereren bronnen te zijn maar de toets der wetenschap niet kunnen doorstaan.

Dat mensen wanhopig aan dit soort nep-informatie bljven vasthouden is voor mij niet invoelbaar.

Moet ik daaruit begrijpen dat het argument is dat in de bijbel wonderen en tekenen gebeuren die niet door de wetenschap verklaart kunnen worden? Dat is juist. Je ziet bijvoorbeeld dat er in het begin nog helemaal niets was. Daarna ontstonden de aarde en de hemel. Er zijn geen wetenschappelijke principes bekend die iets uit niets doen ontstaan. De wetenschap kan dit niet verklaren. Maar een God die groter is dan dat en boven de natuur staat kan ingrijpen zoals hij wil. Daarom staat er: Zou voor mij iets te wonderlijk zijn? Nee, want hij kan met wat hij gemaakt heeft doen wat hij wil. Een geestelijk wezen dat oneindig is en grip heeft op de materie kan eindeloos ingrijpen buiten de natuurwetten om, zelfs het terug laten gaan van de zon zou geen enkel probleem moeten zijn.
Iemand die begint bij het begin en wil weten hoe het zit kan ontdekken dat de bijbel een boek is voor het dagelijks leven en hiermee aan de slag gaan in het dagelijks leven. Dan blijkt dat de bijbel werkt ipv dat het nep is en dus betrouwbare informatie geeft waaraan men wat heeft. Het betreft dan geen wanhopig vasthouden aan iets dat hopeloos is maar in ere houden hetgeen men als waardevol heeft leren kennen.

Lang verhaal, maar uit niets blijkt dat er een bewijs voor het bestaan van een Historische Jezus.

Je hebt een Dogma: Wat in de Bijbel staat is juist.
Maar dat Dogma is al heel lang geleden onjuist bevonden.

[alpha Scorpii]

Wij weten dat mensen fouten maken, maar wanneer God volmaakt is dan is zijn woord dat ook.

Zullen we die dan ook even omdraaien? Wanneer Zijn woord overduidelijk onvolmaakt blijkt, dan is God dat ook. Of de auteurs waren niet goddelijk.