Planetary Consciousness: Our next Evolutionary Step

[Jagang]

Wiskunde is natuurlijk ook een taal die door menselijke vergelijkingen zijn bedacht en opgeschreven. Veel letters en symbolen in die taal zijn kortweg afkortingen te noemen. Wiskunde blijft een taal vanuit de menselijke perceptie.

Ja, taal (als in linguistiek) is per definitie iets vanuit de menselijke perceptie.
Jij doet dat voorkomen als een probleem.
Wacht je nog op iets goddelijks, iets beters?
Of ben je in feite gewoon een negativist, met het post-moderne denkbeeld dat alles wat mensen doen lood om oud ijzer is?
Dat er geen verschil in praktische bruikbaarheid is tussen ideeën?

Wanneer je kijkt naar de kennistoename die mede door toedoen van de wiskunde is bereikt, lijkt het me een voordeel, waar op aarde geen enkele andere soort direct van kan profiteren, en het heeft ons zaken gebracht die geen enkel louter op geloof gebaseerd iets ons ooit heeft kunnen brengen.

Ik begrijp niet waarom je de factor "menselijk" steeds opvoert als zou het iets negatiefs zijn.

[siger]

Volledig eens Jagang. Goed uiteengezet.

[Jagang]

Maar, dit maakt het tevens ook kwetsbaar. Wiskunde blijft toch vooral mensenwerk, de wijze waarop de mens (slechts beperkt) naar de objectieve werkelijkheid kan kijken. Passsen we wiskundige vergelijkingen toe op zoiets als het gedrag van virtuele fotonen, dan zie je juist dat de mens zelf deze vergelijkingen bedenkt om een formulering staande te houden.

Dat mag zo zijn, maar zoals gezegd is consistentheid en compatibiliteit het belangrijkste in een theorie.
Wanneer een theorie consistent is, en werkt op een model, kan het zijn dat men een hiaat voorlopig invult teneinde een zaak rond te krijgen.
Bij gebrek aan beter.

Dit is geen probleem, zolang het niet in tegenspraak is met het model als geheel.
Wanneer de oplossing voor de invulling van een hiaat wordt gevonden, kan dit eventueel alsnog correct worden ingevuld, en in enkele gevallen moet een theorie op basis daarvan worden aangepast of uitgebreid.

Doch in de regel blijkt die invulkunde grosso mode aardig te werken.
We worden er in ieder geval elke keer weer wijzer van. Zelfs van fouten.

Over fotonen: De laatste jaren is de kennis omtrent elementaire deeltjes vlot gegroeid.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Foton

[doctorwho]

Dit is jou manier van voorbeeld geven?

Ach, het is een gave

[Jagang]

Dat lees jij, ik lees het nergens, een redenatietechniek is een andere methodiek als meten en empirisch iets bewijzen.

Dat komt denk ik vooral omdat je na de eerste alinea bent gestopt met lezen en nadenken, omdat het zo wel goed in je straatje paste.

Om te meten en empirisch bewijs te vergaren, moet je ook kunnen redeneren.
Alvorens men begon met empirisch toetsen, heeft men eerst moeten beredeneren wat hiervoor de best bruikbare methode is.

Je gaat aan een belangrijk aspect voorbij beste Jagang en dat is dat de basis van die consistentie een redenatie is.

Ja, en nee.
Uiteindelijk is de basis van alles natuurlijk een redenatie, omdat we aan de hand daarvan kunnen meten en categoriseren.

Maar de gedachte aan de noodzaak van consistentie, komt voort uit het feit dat de natuur zich consistent toont.
Daaruit vloeit logischerwijs voort dat meet- en denkmethoden op wetenschappelijk vlak in lijn dienen te liggen met die kennelijke natuurlijke consistentheid, teneinde bruikbaar te zijn om meer kennis te vergaren.

Het heeft geen zin om een inconsistente methodiek los te laten op een consistente wereld of vice versa.

Met behulp van redeneren en ook nog logisch redeneren, dus je kunt het er wel bij trekken, maar deze bron maakt een wezenlijk verschil duidelijk, bewijzen door meten versus bewijzen door redeneren.

Ja, bij sommige vakken moet je wat meer invullen dan bij anderen, maar dat neemt niet weg dat het resultaat daarvan nog steeds dient te worden getoetst aan de werkelijkheid.
Anders gezegd: Een wiskundige formule komt niet empirisch tot stand, maar kan doorgaans wel empirisch worden getest. Zoals de baan van een projectiel, bijvoorbeeld.
Uiteindelijk moet alles testbaar zijn, en de toets der kritiek kunnen doorstaan.

Ik denk dat Bob het aardiger heeft verwoord dan ik: Wiskunde is meer de taal.

Wat is deze zucht om alles toch maar onder het meten te krijgen, hier is ook een duidelijk verschil bewijzen door meten versus bewijzen door logica. Voor de inhoudelijke toevoegingen verwijs ik naar de andere reacties.

Wiskundige logica is zelf inmiddels een belangrijk meetinstrument geworden.
Er is wel een verschil, maar dat doet aan de (noodzaak tot een) kritische en zo mogelijk empirische toets niets af.
Er wordt natuurlijk geen raket de ruimte ingestuurd zonder dat wiskundige formule's empirisch getest zijn.