Thor schreef:
Ik verwees naar de auteur GayaH, zoals ik had vermeld, dat GayaH dat geleend heeft uit een definitie van wikipedia daar vind ik niets vreemds aan. Om de context nog even niet uit het oog te verliezen, jij had een probleem met het oprekken van jou definitie van het woord evolutie, waarna je nog heel duidelijk een vreemdsoortige definitie opschreef:
"Het feit evolutie is enkel toepasbaar gebleken op soorten (biologie-> organismen-> leven)." hetgeen een definitie is die veel verwantschap heeft met de biologie of ook wel evolutiebiologie genoemd
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutiebiologie
Indien we spreken over de evolutie van de mens
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie_van_de_mens zijn er weer andere definities of wel een uitleg denkbaar. Voor mij heeft het begrip evolutie betrekking op de ontstaansgeschiedenis van het nu, wat is er gebeurd waardoor de mens deze ontwikkeling heeft door kunnen maken. De rol van het bewustzijn en het denken speelt daar een cruciale rol in, maar zoals gezegd dat is slechts mijn mening.
Je zegt het goed het is een mening. Ik onderschrijf die mening niet. De evolutietheorie (die dus wel bestaat, namelijk de enige evolutie theorie die met de huidige evidence volledig ondersteund wordt is de definitie van de evolutiebiologie, althans als we de classificatie volgens wikipedia aanhouden).
Evolutie in de metafysica, of zelfs evolutie binnen abiogenesis zetelen niet op dezelfde evidence.
2. Vind je dan niet dat de weergave zoals hier gesteld ten onrechte de suggestie wekt een band te hebben met DE evolutietheorie? Ik zal hiervoor jouw zoektocht op wikipedia uitbreiden:
Waarom ik dat niet zo belangrijk vindt heeft te maken dat er geen DE evolutietheorie is, er zijn theorieën, waarbinnen veel erg veel onenigheid is over wat nu wel waar is of niet. Daarnaast zijn er no-go theorieën, die geen middelen krijgen om uitgezocht te worden en zijn er zeer besmette theorieën om aan te werken. Kortom DE theorie die een sluitend algemeen geaccepteerde bewijsvoering heeft inzake een verklaring over de ontwikkeling van de mens en de wereld, die is er niet.
[/quote]
De wereld: nee, immers de wereld plant zich niet voort.
De mens: Jawel, er zijn echter nog wat vragen, waarvan je een paar belangrijke al gevonden hebt.
Dan de suggestie dat het bewustzijn zich zou voortplanten, betekent voor mij dat jij alleen maar -in je opvatting over evolutie- kan spreken als er sprake is van voortplanting, zonder voortplanting geen evolutie. Begrijp ik dit goed?
Ja, omdat voortplanting, geslachtelijk of ongeslachtelijk in de evolutietheorie is ingebouwd. Dit komt omdat het produceren van evidence nog enkel is gelukt bij organismen die zich kunnen voortplanten. Anders heeft men nog geen evidence kunnen produceren. Bovendien is wiskundig bezien de logische uitspraak:
Kinderen lijken op hun ouders
Kinderen van wie de ouders veel succes hebben (mbt nageslacht krijgen) hebben dat zelf ook
Binnen een soort zullen er meer individuen zijn met de kenmerken van de ouders die meer succes hebben mbt nagslacht krijgen.
Zonder voortplanting is die logische gevolgtrekking niet consistent. Dat is de gevolgtrekking van de best onderbouwde evolutietheorie.
Jij praat over de natuurwetenschappelijke evolutietheorie en indien de de pagina helemaal had gelezen had je dit kunnen lezen:
In 2005 publiceerde het gezaghebbende wetenschappelijke tijdschrift Science in een jubileumnummer een overzicht van de 125 grootste (onbeantwoorde) vragen in de natuurwetenschap.[9] Uit deze vragen worden hieronder de vragen genoemd, die te maken hebben met evolutie:
Uit de 25 belangrijkste vragen:
* Wat is de biologische basis van het bewustzijn?
* Waarom hebben mensen zo weinig genen?
* Wat bepaalt de diversiteit van soorten?
* Welke genetische veranderingen maakten ons uniek menselijk?
* Hoe is coöperatief gedrag geëvolueerd?
Dus we spreken wel degelijk over een beperkte opvatting van jou definitie van het begrip evolutie.
Het gaat er niet om wat men niet weet, het gaat er om wat men wel weet. Al deze vragen falsificeren de stellingname niet dat voortplanting essentieel is om onder de wetten van de evolutietheorie te kunnen vallen.
Daarbij denk ik dat ik die eerste vraag anders bekijk dan jij.
Kun jij een bewijs leveren dat "informatie" genetische wordt doorgegeven?
Bruine haren, krullen, kleur ogen, lengte van het geslachtgsdeel, kleur van schildwantsen, risico op hart-en-vaatziekten, etc. etc. etc. Er zijn tal van genen en hun doel ontcijfert, voor mensen en vele andere diersoorten.
Kun je aangeven waarom er dan variaties zijn in het doorgeven van informatie?
Goede grutten kan ik dan alles voorkauwen? Lees je even in over geslachtelijke voortplanting en zie dat daar PER DEFINITIE variatie is, en als je even verder zoekt dan zie je dat bij het kopieren van genetisch materiaal kleine variaties kunnen ontstaan, zowel bij meercellige organismen binnen het organisme (celdeling), als eencellige organismen bij de deling (voortplanting).
Is het begrip ideeën niet een samenstelling van begrippen en informatie?
Ja, duh, maar geen informatie betreffende het individu binnen de soort wat zich bij voortplanting per definitie overbrengt op het nageslacht.
Ook hier bevestig je het onduidelijk zijn van het begrip bewustzijn, maar je geeft er wel oordelen over, hetgeen vreemd is.
Soms zijn lijnen vaag, maar kan men wel weten wat iets niet is, en wat iets minimaal moet bevatten. Veel duidelijker kan ik het niet stellen.
Ik wacht.
Heel simpel gezegd geeft het weer hoe wij reageren binnen een wereld van onze waarneming. Zo beschrijven de diverse auteurs hoe ons zelfbewustzijn werkt en zich ontwikkelt. Welke hersendelen betrokken zijn bij die ervaring en wat er met de ervaring gebeurt als die delen anders functioneren. Ons bewustzijn verandert dan ook.
Neen, het zegt niets over een collectief bewustzijn of extrapersoonlijk bewustzijn omdat het bestaan daarvan niet aan te tonen is.
Elke vooruitgang begint met een klein stapje, maar voor de helderheid jij bent bereid de ontwikkeling van het bewustzijn als een evolutie element te zien, maar buiten het darwinistische kader.
Ik ben bereid in te zien dat de mens op een of andere manier een evolutie door maakt, waardoor het individuele bewustzijn, whatever that is (nogmaals dat zegt niet dat we niet weten wat het niet is), verandert. Maar dan moet er wel een biologische, of darwinistische (ik weet nu niet meer welke classificaties gelden) achtergrond voor zijn.
Dit was de vraagstelling niet.
Waarom spuw je dan losse flodders?
Ik neem aan dat door mijn eerdere opmerkingen en en ander achterhaald is?
[/quote]
Je mag aannemen dat wij een fundamenteel ander denkkader hanteren mbt wat evolutie mag heten vanuit het darwinistisch beginsel.
Groet,
Bob
