Dit is wetenschappelijk vaststelbaar: negatieve correlatie tussen EEG en bewustzijn

[Mus]

Lang verhaal vol moeilijke woorden.
Maar eigenlijk kan men er wetenschappelijk gezien niets mee.
Ook hier staat trouwens niet dat het iets zelfstandigs kan zijn.

Ik dacht dat ik met een intelligent, wat is intelligent nu eigenlijk, te maken had, maar goed, we nemen het zoals het is…..

Omdat jij, zoals jij beweerd, zonder bewustzijn bent kan wetenschap voor jou niet bestaan omdat je, om weet te hebben van iets als wetenschap en daarmee voortschrijdend inzicht volgen onderzoek ect, bewustzijn nodig hebt. Met andere woorden nogal wiedes dat je er wetenschappelijk gezien niks mee kan, of dat je überhaupt iets met wetenschap zou kunnen. Is al een wonder dat je überhaupt iets begrijpbaars kan typen zoals het al een wonder is dat de meesten op dit forum überhaupt iets begrijpbaars uit je gebrabbel kan halen, niet om het een of ander

Ik heb de indruk dat je er niet veel van begrijpt.
Je maakt onderstellingen die niet waar hoeven te zijn.

Maar nu is het wel mooi geweest, ik heb geen zin op verdere beledigingen in te gaan.

Omdat zowel jij als ik als bewustzijn, volgens jou, niet bestaan is het wonderlijk dat iets kan beledigen en zich iets beledigd kan voelen, ik wil niet veel zeggen maat het is mss iets ter overweging voor je verder gaat met je beledigd te voelen, waar komt dat gevoel precies vandaan en bestaat het wel echt?

[Mus]

Kort gezegd, vroeger dacht men dat de aarde plat was,
nu weten we dat het een bol is.

Als bewustzijn niet bestond zouden we nu niet weten dat de aarde een bol is.
Zonder bewustzijn wisten we niets ...
... zodra bewustzijn stopt te bestaan bestaat er ook geen Wetenschap meer!

Need I say more, de spijker op zijn kop….

[Mullog]

Overigens, TIBERIUS CLAUDIUS, ik weet natuurlijk niet wat jij een behoorlijke definitie noemt maar er zijn wel hoofden die hebben nagedacht over een definitie, onderstaand volgt er een:

Bewustzijn kan worden gedefinieerd als het vermogen van een individu om zich bewust te zijn van zichzelf en zijn omgeving. Dit omvat de waarneming van externe stimuli, interne gedachten, gevoelens en herinneringen, en het vermogen om deze te integreren in een coherent geheel. Bewustzijn stelt een persoon in staat om ervaringen subjectief te beleven en te reflecteren op die ervaringen. Het is een complex fenomeen dat vaak wordt onderzocht in de filosofie, psychologie, neurowetenschappen en cognitieve wetenschappen.

Met deze definitie kun je geen EEG of MEG meting relateren aan bewustzijn.

[Mullog]

Hier kan ik.in mee gaan.

Wij zijn ons bewust van het feit (idee?) dat we een homp materie-energie zijn. Geen enkel ander dier (levensvorm) is zich dit bewust.

Hoe weet je dat?

Ben nog nooit een quantummechanica verhandeling van een slak tegen gekomen. Ik zei bewust van materie-energie en ik al mijn naïviteit ga ik er maar vanuit dat dit een menselijk construct is.
Weet ik.dat zeker? Nee. Mogen we hier mate van waarschijnlijkheid toepassen?
Ik denk het wel.

Het merendeel van de mensheid, en dan heb ik het echt over het overgrote deel, kan geen verhandeling schrijven over kwantummechanica. Dus als dat het criterium is ...

Er is van verschillende diersoorten aangetoond dat ze kunnen tellen. Iets waar de huidige jeugd problemen mee heeft.

Als dieren onderscheid kunnen maken tussen verschillende vormen van materie, bijvoorbeeld wat wel en niet geconsumeerd kan worden, zit daar dan ook niet in basis een besef van wat iets is in?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Er is van verschillende diersoorten aangetoond dat ze kunnen tellen. Iets waar de huidige jeugd problemen mee heeft.

Ze kunnen hoeveelheden van elkaar onderscheiden en tot hoever ze komen is afhankelijk van de soort.
Echt tellen is dat niet, daarvoor is een (mini) taaltje noodzakelijk.

PS.
Met de jeugd is niets mis wel met de huidige oliebollen die voor de klas staan en zelf niet kunnen rekenen.

[dikkemick]

Hoe weet je dat?

Ben nog nooit een quantummechanica verhandeling van een slak tegen gekomen. Ik zei bewust van materie-energie en ik al mijn naïviteit ga ik er maar vanuit dat dit een menselijk construct is.
Weet ik.dat zeker? Nee. Mogen we hier mate van waarschijnlijkheid toepassen?
Ik denk het wel.

Het merendeel van de mensheid, en dan heb ik het echt over het overgrote deel, kan geen verhandeling schrijven over kwantummechanica. Dus als dat het criterium is ...

Er is van verschillende diersoorten aangetoond dat ze kunnen tellen. Iets waar de huidige jeugd problemen mee heeft.

Als dieren onderscheid kunnen maken tussen verschillende vormen van materie, bijvoorbeeld wat wel en niet geconsumeerd kan worden, zit daar dan ook niet in basis een besef van wat iets is in?

Dit soort redenaties vind ik altijd wat naar. Ee lijkt mij (en jou ook) toch wel cognitief verschil te zijn tussen mens/dier/plant, ook als sommige dieren kunnen 'tellen' en sommige mensen niet.

[Mullog]

Er is van verschillende diersoorten aangetoond dat ze kunnen tellen. Iets waar de huidige jeugd problemen mee heeft.

Ze kunnen hoeveelheden van elkaar onderscheiden en tot hoever ze komen is afhankelijk van de soort.
Echt tellen is dat niet, daarvoor is een (mini) taaltje noodzakelijk.

PS.
Met de jeugd is niets mis wel met de huidige oliebollen die voor de klas staan en zelf niet kunnen rekenen.

Die oliebollen zijn ook ooit jeugd geweest. Ik vrees het ergste.

[MaartenV]

Over bewustzijn en het definiëren ervan:

De idealistische visie op bewustzijn van Bernardo Kastrup is voor mij hier ook weer reddend:

Elke ontologie heeft zijn ontologisch primitief. Voor de materialist zijn dat kwantumvelden. Voor de idealist is dat bewustzijn.
Zowel 'kwantumvelden' als 'bewustzijn' kunnen verder niet meer gedefinieerd worden in termen van iets anders. Niemand weet wat deze twee termen betekenen.

Iets kan worden gedefinieerd in termen van zijn samenstellende delen:
Materie kan uitgelegd worden in termen van moleculen, die moleculen kunnen uitgelegd worden in termen van atomen.
Atomen kunnen dan weer worden uitgelegd in termen van subatomaire deeltjes, die op hun beurt weer kunnen worden uitgelegd in termen van
kwantumvelden.
Maar kwantumvelden zijn voor de materialist 'het ontologisch primitief'. Het is het fundament dat zelf niet verder meer kan worden uitgelegd.
Geen materialist weet wat kwantumvelden zijn.

Zo is het voor de idealist met bewustzijn. Alles kan worden uitgelegd in termen van verschijningsvormen in bewustzijn, maar bewustzijn zelf kan niet verder meer worden uitgelegd in termen van iets anders, en dat hoeft ook niet. Bewustzijn is de ontologisch primitief en is datgene waar alles uit bestaat. Net als kwantumvelden voor de materialist, weet de idealist niet wat bewustzijn juist 'is' in termen van weer iets anders.

[HierEnNu]

De idealistische visie op bewustzijn

Zoals bewustzijn in bovenstaande post beschreven wordt ben ik het met TIBERIUS eens,
DAT bewustzijn bestaat Wetenschapelijk niet!

Het bewustzijn bestaat helemaal niet,
het is iets wat gewoon een vervanging is van het oude begrip ziel.

[heeck]

Tiberius,

Gewoon op volgorde zetten van een paar grove observaties van een algemeen verschijnsel doet het toch ook goed genoeg:
WIKI

Kwalitatieve waarnemingen zeggen iets over de aard van een variabele. Kwalitatieve waarnemingen zijn meestal directe (zonder instrument verrichte) waarnemingen met een interpretatie door de waarnemer. Kwalitatieve metingen worden gedaan als er geen betrouwbare kwantificatie mogelijk is, of wanneer kwantificatie te kostbaar of te tijdrovend is en de nauwkeurigheid minder belangrijk.

Later, of door anderen, kunnen nauwkeuriger metingen of zelfs herbeschrijven van een verschijnsel boven water komen.

Tornado’s bestaan wel degelijk en laten zich erg slecht bemeten. Ondanks dat het principe ervan nu wel bekend is.

Roeland

Dat is een slechte vergelijking want er wordt uitgegaan dat tornado' s bestaan en daar is bewijs voor.

We kunnen echter niet vastleggen hoe slim een kabouter is, want zijn bestaan is op zijn minst omstreden.

Jawel TIBERIUS, maar . . .
Het bewustzijn wordt niet zo fijnstoffelijk bemeten als bij kabouters gebeurt.
Je gaat wat grover bekeken over "bij bewustzijn zijn", "bewusteloos zijn" etcetera.
Analoog aan de uiterlijke kenmerken van een tornado is dat voldoende om een deel van het functioneren van mensen en vele andere dieren te betitelen als een bewustzijn; dwz: functioneren met min of meer adekwaat reageren.
En daar zijn bewijzen voor.
En ook dan erkennen we een bewustzijn wel degelijk bij zogenaamde locked-in levenden,

Ga je net als bij slimme kabouters allerlei onverifieerbare veronderstellingen opdissen dan ga je de door MaartenV en zijn Kastrup niet geziene grens over.

Jouw grenstrekking is onhanteerbaar.

Roeland

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ga je net als bij slimme kabouters allerlei onverifieerbare veronderstellingen opdissen dan ga je de door MaartenV en zijn Kastrup niet geziene grens over.

Jouw grenstrekking is onhanteerbaar.

Roeland

Ik dis niks op, gezien ik het bestaan van kabouters verwerp.

Maarten V neemt wel iets aan waar evenveel bewijs voor is als voor kabouters.

[heeck]

Zo is het voor de idealist met bewustzijn. Alles kan worden uitgelegd in termen van verschijningsvormen in bewustzijn, maar bewustzijn zelf kan niet verder meer worden uitgelegd in termen van iets anders, en dat hoeft ook niet. Bewustzijn is de ontologisch primitief en is datgene waar alles uit bestaat. Net als kwantumvelden voor de materialist, weet de idealist niet wat bewustzijn juist 'is' in termen van weer iets anders.

Het wachten is op wat proefjes waarmee wordt aangetoond dat Kastrup c.s. laat zien hoe "idealistisch-bewustzijn" zich ook nog met andere dode materie verbindt; of juist niet.
Zoals jij het weergeeft lijdt jouw wensdroom aan hetzekfde euvel als de IIT van Tononi, waar laatst een hele verzameling terzake kundigen openbaar tegen waarschuwde.

Roeland

[heeck]

Ga je net als bij slimme kabouters allerlei onverifieerbare veronderstellingen opdissen dan ga je de door MaartenV en zijn Kastrup niet geziene grens over.

Jouw grenstrekking is onhanteerbaar.

Roeland

Ik dis niks op, gezien ik het bestaan van kabouters verwerp.

Maarten V neemt wel iets aan waar evenveel bewijs voor is als voor kabouters.

Wat MaartenV in deze beweert daar ben ik het ongelooflijk zelden mee eens en tegenover mij moet je niet met zíjn kabouters aankomen.

Bij bewustzijn of juist buiten bewustzijn zijn en zelfs locked-in, dwz ontdaan van de meest gangbare uitingsmogelijkheden geven het kale begrip aangaande bewustzijn heel duidelijk betekenis.

Roeland

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ga je net als bij slimme kabouters allerlei onverifieerbare veronderstellingen opdissen dan ga je de door MaartenV en zijn Kastrup niet geziene grens over.

Jouw grenstrekking is onhanteerbaar.

Roeland

Ik dis niks op, gezien ik het bestaan van kabouters verwerp.

Maarten V neemt wel iets aan waar evenveel bewijs voor is als voor kabouters.

Wat MaartenV in deze beweert daar ben ik het ongelooflijk zelden mee eens en tegenover mij moet je niet met zíjn kabouters aankomen.

Bij bewustzijn of juist buiten bewustzijn zijn en zelfs locked-in, dwz ontdaan van de meest gangbare uitingsmogelijkheden geven het kale begrip aangaande bewustzijn heel duidelijk betekenis.

Roeland

Ik daar in tegen zie dat van geen kant de logica van je verhaal.

[heeck]

Tiberius,

Hoezo logica?
Het gaat om de combinatie van woorden en betekenis geven.
Simpel en binnen het vaststelbare gaat het bij bewustzijn over een als levende communicatief kunnen functioneren.
Een dergelijk functioneren los van of buiten een levend iets gaat letterlijk over het boven- of buitenaardse waar MaartenV ambassadeur van is.

Voor de daadwerkelijk nieuwsgierigen hier een presentatie door Cyril Pennartz die in deze met een hele ploeg daadwerkelijk onderzoek doet naar het functioneren van wat we bewustzijn noemen.

Hij begint mooi met waar bewustzijn de bocht uit vliegt: gezichtsbedrog.
1-1/2 uur, maar dan ben je bij:
https://www.sg.uu.nl/video/2023/04/wat-bewustzijn
Wat is bewustzijn?

Is ons bewustzijn een hallucinatie? Neurowetenschapper prof. Cyriel Pennartz (UvA) over hoe het brein ons bewustzijn produceert.

Roeland