Dit is wetenschappelijk vaststelbaar: negatieve correlatie tussen EEG en bewustzijn

[dikkemick]

Heb ik wat dat betreft wel een vraag:

Mensen zijn bewust
Dieren zijn dat niet.

Ik heb wat dat betreft ook wel een vraag:

Uit welk tijdperk ben jij afkomstig?

Deze vraag had te maken met het gesprek tussen mus en TC.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het bewustzijn bestaat helemaal niet, het is iets wat gewoon een vervanging is van het oude begrip ziel.
Je kunt iets wat niet bestaat nu eenmaal niet meten.

Mag ik ff lache… want ik ben toch heel benieuwd wat er gebeurd wanneer U zichzelf met een hamer op de vingers slaat. Nu zal ik U niet beschuldigen van een heel uitgebreid bewustzijn maar ik neem toch aan dat U zich er wel bewust van bent dat wanneer U met een hamer uw vingers raakt zich dat ergens in Uw persoonlijke bewustzijn, datgene dat U, met hoofdletters maar liefst, TIBERIUS CLAUDIUS noemt, afspeelt of bestaat de pijn die u daarvan mogelijk ervaart bestaat ook niet omdat u, zoals u zelf aangeeft, zonder bewustzijn bent?

Echter om U het voordeel van de twijfel te gunnen ga ik er van uit dat U hierboven een grapje aan het maken was.

Mvrg Mus

Bewustzijn bestaat niet net zo min als snelheid niet bestaat.
Het zijn slechts aanduidingen van een toestand waar een brok materie zich bevindt.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Heb ik wat dat betreft wel een vraag:

Mensen zijn bewust
Dieren zijn dat niet. Maar ze zijn wel.

Moeten we het dan gaan zoeken in 'bewust' of in 'zijn'?

Onderzoek lijkt er op te wijzen dat sommige dieren iets vergelijkbaars hebben.
(Daar wordt een soort ik-gevoel mee bedoeld)

Meten blijft echter blijft echter niet echt mogelijk omdat er geen behoorlijke definitie van is,
zoals dat bijvoorbeeld wel bij snelheid het geval is.

[Mus]

Bewustzijn bestaat niet net zo min als snelheid niet bestaat.

Daarmee ontken je tgt je eigen bestaan als levend, nadenkend, sprekend, bewegend personage, zichzelf noemde, met hoofdletters maar liefst, TEBERIUS CLAUDIUS, ect., personage.

Het zijn slechts aanduidingen van een toestand waar een brok materie zich bevindt.

Helemaal prima, waarom mogen we zo’n aanduiding dan geen bewustzijn noemen volgens jou?

[dikkemick]

Hier kan ik.in mee gaan.

Wij zijn ons bewust van het feit (idee?) dat we een homp materie-energie zijn. Geen enkel ander dier (levensvorm) is zich dit bewust.

[Mullog]

Heb ik wat dat betreft wel een vraag:

Mensen zijn bewust
Dieren zijn dat niet. Maar ze zijn wel.

Moeten we het dan gaan zoeken in 'bewust' of in 'zijn'?

Onderzoek lijkt er op te wijzen dat sommige dieren iets vergelijkbaars hebben.
(Daar wordt een soort ik-gevoel mee bedoeld)

Meten blijft echter blijft echter niet echt mogelijk omdat er geen behoorlijke definitie van is,
zoals dat bijvoorbeeld wel bij snelheid het geval is.

Als we de redenering van Mus volgen hebben dieren bewustzijn. Die hamer leidt tot een scala van vergelijkbare reacties bij veel dieren.

[Mullog]

Hier kan ik.in mee gaan.

Wij zijn ons bewust van het feit (idee?) dat we een homp materie-energie zijn. Geen enkel ander dier (levensvorm) is zich dit bewust.

Hoe weet je dat?

[Mus]

Heb ik wat dat betreft wel een vraag:

Mensen zijn bewust
Dieren zijn dat niet. Maar ze zijn wel.

Moeten we het dan gaan zoeken in 'bewust' of in 'zijn'?

Onderzoek lijkt er op te wijzen dat sommige dieren iets vergelijkbaars hebben.
(Daar wordt een soort ik-gevoel mee bedoeld)

Meten blijft echter blijft echter niet echt mogelijk omdat er geen behoorlijke definitie van is,
zoals dat bijvoorbeeld wel bij snelheid het geval is.

Dat bewustzijn het niet meetbaar is is natuurlijk een soortement van flauwekul. Vergelijk jou mate van bewustzijn met die van een steen. Zeg dat de steen 0 bewustzijn heeft op de schaal en jij staat aan de bovenkant, laat ik je voordeel van de twijfel geven en je met een 10 waarderen, dan is (de mate) bewustzijn dus meetbaar geworden. Dat er nog van alles tussen in zweeft dat nog geen vaste plaats op de schaal heeft, heeft, in dit geval, eerder te maken met een gebrek aan kennis dan met het gegeven of bewustzijn wel of niet bestaat. Kort gezegd, vroeger dacht men dat de aarde plat was,nu weten we dat het een bol is.

[heeck]

Tiberius,

Gewoon op volgorde zetten van een paar grove observaties van een algemeen verschijnsel doet het toch ook goed genoeg:
WIKI

Kwalitatieve waarnemingen zeggen iets over de aard van een variabele. Kwalitatieve waarnemingen zijn meestal directe (zonder instrument verrichte) waarnemingen met een interpretatie door de waarnemer. Kwalitatieve metingen worden gedaan als er geen betrouwbare kwantificatie mogelijk is, of wanneer kwantificatie te kostbaar of te tijdrovend is en de nauwkeurigheid minder belangrijk.

Later, of door anderen, kunnen nauwkeuriger metingen of zelfs herbeschrijven van een verschijnsel boven water komen.

Tornado’s bestaan wel degelijk en laten zich erg slecht bemeten. Ondanks dat het principe ervan nu wel bekend is.

Roeland

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Bewustzijn bestaat niet net zo min als snelheid niet bestaat.

Daarmee ontken je tgt je eigen bestaan als levend, nadenkend, sprekend, bewegend personage, zichzelf noemde, met hoofdletters maar liefst, TEBERIUS CLAUDIUS, ect., personage.

Het zijn slechts aanduidingen van een toestand waar een brok materie zich bevindt.

Helemaal prima, waarom mogen we zo’n aanduiding dan geen bewustzijn noemen volgens jou?

Je kunt het noemen wat je wilt.
Het bestaat echter nooit op zichzelf het is aan materie gebonden net als snelheid niet op zichzelf kan bestaan.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Als we de redenering van Mus volgen hebben dieren bewustzijn. Die hamer leidt tot een scala van vergelijkbare reacties bij veel dieren.

Ja zelfs de primitiefste eencelligen vertonen een reactie als ze door iets worden geraakt.
Zelf dingen die niet leven reageren op een hamerslag, probeer maar uit met een (oud) vasje.

[Mus]

Overigens, TIBERIUS CLAUDIUS, ik weet natuurlijk niet wat jij een behoorlijke definitie noemt maar er zijn wel hoofden die hebben nagedacht over een definitie, onderstaand volgt er een:

Bewustzijn kan worden gedefinieerd als het vermogen van een individu om zich bewust te zijn van zichzelf en zijn omgeving. Dit omvat de waarneming van externe stimuli, interne gedachten, gevoelens en herinneringen, en het vermogen om deze te integreren in een coherent geheel. Bewustzijn stelt een persoon in staat om ervaringen subjectief te beleven en te reflecteren op die ervaringen. Het is een complex fenomeen dat vaak wordt onderzocht in de filosofie, psychologie, neurowetenschappen en cognitieve wetenschappen.

[HierEnNu]

Kort gezegd, vroeger dacht men dat de aarde plat was,
nu weten we dat het een bol is.

Als bewustzijn niet bestond zouden we nu niet weten dat de aarde een bol is.
Zonder bewustzijn wisten we niets ...
... zodra bewustzijn stopt te bestaan bestaat er ook geen Wetenschap meer!

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Heb ik wat dat betreft wel een vraag:

Mensen zijn bewust
Dieren zijn dat niet. Maar ze zijn wel.

Moeten we het dan gaan zoeken in 'bewust' of in 'zijn'?

Onderzoek lijkt er op te wijzen dat sommige dieren iets vergelijkbaars hebben.
(Daar wordt een soort ik-gevoel mee bedoeld)

Meten blijft echter blijft echter niet echt mogelijk omdat er geen behoorlijke definitie van is,
zoals dat bijvoorbeeld wel bij snelheid het geval is.

Dat bewustzijn het niet meetbaar is is natuurlijk een soortement van flauwekul. Vergelijk jou mate van bewustzijn met die van een steen. Zeg dat de steen 0 bewustzijn heeft op de schaal en jij staat aan de bovenkant, laat ik je voordeel van de twijfel geven en je met een 10 waarderen, dan is (de mate) bewustzijn dus meetbaar geworden. Dat er nog van alles tussen in zweeft dat nog geen vaste plaats op de schaal heeft, heeft, in dit geval, eerder te maken met een gebrek aan kennis dan met het gegeven of bewustzijn wel of niet bestaat. Kort gezegd, vroeger dacht men dat de aarde plat was,nu weten we dat het een bol is.

Kun je doen, maar je hebt dan niet iets dat bruikbaar is.
Daarnaast hoeft het geen 1-dim grootheid te zijn.

Men wist wel dat de wereld bestond, het ontbrak slechts aan de kennis om te bepalen hoe jij er uit zag.
Je vergelijking gaat dus niet op.

[dikkemick]

Hier kan ik.in mee gaan.

Wij zijn ons bewust van het feit (idee?) dat we een homp materie-energie zijn. Geen enkel ander dier (levensvorm) is zich dit bewust.

Hoe weet je dat?

Ben nog nooit een quantummechanica verhandeling van een slak tegen gekomen. Ik zei bewust van materie-energie en ik al mijn naïviteit ga ik er maar vanuit dat dit een menselijk construct is.
Weet ik.dat zeker? Nee. Mogen we hier mate van waarschijnlijkheid toepassen?
Ik denk het wel.