Dit is wetenschappelijk vaststelbaar: negatieve correlatie tussen EEG en bewustzijn

[MaartenV]

Als het gebeurt, is het natuur. Maar dat het zich in het metafysische domein afspeelt waar onze gedachten, dromen, fantasie en gevoelens en innerlijke stem zich afspelen en niet in de fysica van de materie, dat kan zijn dat ik daarop heb gewezen.

Dat klopt toch niet ?
Als het in de "natuur" gebeurt : dit betekent dat het zichtbaar is voor de fysica.
Als het niet zichtbaar is voor de fysica, dan is het buiten de natuur.

Je dromen zijn niet zichtbaar. Je gedachten zijn niet zichtbaar. De psychedelische trip is niet zichtbaar. Behoort het daarom tot 'de natuur' of tot 'het bovennatuurlijke'?

Dat betekent dat dat rare ding op zijn minst 1 attribuut van een fysische entiteit moet kunnen wijzigen in waarde.
En als het dat kan wijzigen, dan behoort het tot het domein van de fysica.

'Fysica' is slechts een kunstmatige afbakening van een deelgebied van de werkelijkheid. Naast fysica bestaan er talloze andere vakgebieden op universiteiten. De realiteit is niet te verengen tot wat in het vakgebied 'fysica' aan bod komt.

[MaartenV]

Ok, de negatieve correlatie is er volgens jou, waarom aanvaard je dan niet consistent de logische implicaties die die negatieve correlatie met zich meebrengt? Namelijk dat het plausibel is dat de hersenen als filter werken, eerder dan dat ze bewustzijn veroorzaken.

Dat is het hem nu net he MaartenV,
buiten de getuigenissen is er niks dat de term "logische implicaties" verantwoord.
en we vervallen allebei in herhaling, je moet de waarde van getuigenissen alleen (en voor de rest is er niets) niet zo hoog inschatten.

dat filter gedoe lijkt op een verklaring voor die getuigenissen, maar het is gewoon een uitleg zoals ze vroeger aan andere verschijnselen gaven die ze niet begrepen.
we begrijpen niet hoe het werkt, dus laat ons er wat over verzinnen zodat we ons er wat beter bij voelen maar het is zelfbedrog
het brengt niets bij tot het doordringen van het echte probleem.
in tegendeel, het zet ons op een pad dat nergens toe leidt en we zouden beter de resources die er zijn zetten op een pad dat wel ergens toe leidt.

maar we zullen wel niet snel overeenkomen, wat op zich geen probleem hoeft te zijn

Je zegt: 'we begrijpen niet hoe het werkt'. Maar je gaat zelf wel impliciet uit van een materialistische ontologie. Dus impliciet denk je wel te begrijpen wat er gaande moet zijn. En je negeert elke andere mogelijke verklaring (zoals de filter theorie) tot je iets vindt dat je materialistische ontologie bevestigt.

[MaartenV]

Ik heb ze niet allemaal gelezen maar ik wel je best geloven en het is idd verrassend.

Fijn dat je dat stelt. Niet veel vrijdenkers geven openlijk toe dat er iets van aan is van wat ik schrijf. Ik hoor weinigen zeggen: 'ah daar heb je een interessant punt.". Is nog niet veel voorgekomen in mijn schrijf historie op dit forum.

Dat is omdat of iets verrassend is niet het belangrijke punt is. Wetenschappelijk onderzoek zit vol verrassende uitkomsten. Daarom dat men steeds nieuwe zaken gaat onderzoeken. De dag dat men geen verrassende uitkomsten meer bekomt, komt de wetenschap tot een halt.

Waar het omdraait is dat men al lang gestopt is met ieder keer als men een verrassende uitkomst bekwam die men in eerste instantie niet kan verklaren om daar meteen een bovennatuurlijke verklaring aan vast te plakken. Dat is nu net wat jij de hele tijd doet.

Het gaat om een fundamentele gesprekshouding waarin beiden van elkaar leren. Waarbij de ene soms tegen de andere zegt: "ah, dat is interessant, dit zou je misschien verder kunnen uitwerken." of "ah, hier heb ik iets bijgeleerd'.

Zulke zaken zal je hier nooit leren uit de mond van een vrijdenker als het onderwerp al bij voorbaat onder 'onzin' werd geclasseerd.

Waarom? Als je zelf een beetje zou nadenken, zou je beseffen dat het woord 'bovennatuurlijk' zelf een vreemd begrip is gebezigd door vrijdenkers. Alles wat gebeurt gebeurt per definitie binnen de natuur. Alles is natuur.

Het bovennatuurlijke is helemaal geen vreemd begrip. Ieder keer als we een simulatie programmeren, dan is vanuit het oogpunt van wat gesimuleerd wordt, onze werkelijkheid bovennatuurlijk. Want onze werkelijkheid kan ingrijpen zodat er in die simulatie zaken gebeuren, die strict volgens de simulatieregels niet zouden mogen gebeuren.

Dat is ook jouw visie. Bewustzijn is iets dat IJO op ons nivo van de werkelijkheid niet kan gebeuren. Bewustzijn is iets dat van ergens anders in deze werkelijkheid (via filters) geïnjecteerd wordt.

Ik heb al in vorige discussies gemerkt dat vrijdenkers en sceptici het begrip 'bovennatuurlijk' zodanig definiëren dat het niet kan bewezen worden. Want bewijs dient te gebeuren, voor vrijdenkers en sceptici, met het natuurlijke. Waardoor ze een immunisatiestrategie hebben ontwikkeld waardoor het bovennatuurlijke nooit kan bewezen worden in hun visie. Veelvuldig terugkerend anecdotisch bewijs geldt niet als bewijs voor hen, waardoor de immunisatiestrategie overeind blijft. Want het bovennatuurlijke moet het per definitie hebben van anekdotiek, daar het zich op het terrein van de geest voordoet.

Even over de logische implicatie:

Als het waar is dat minder EEG correleert met meer intense bewustzijnservaringen, betekent het dat de elektrische activiteit van de hersenen werken als een soort filter, dat bewustzijnservaringen grotendeels onderdrukt en dus gefilterd doorlaat.

[heeck]

MaartenV,

Nog maar een twee maanden en je bent zelfs je VERGEETDOOS alweer vergeten.
Ik niet:

Graag daarom eerst onze vergeetdoos leeg halen voor ik verder met je ga en je de doos nog verder vult met onvindbare uitlatingen van Kastrup, waar de gebezigde context nog belangrijker is dan bij Victor Lamme en de mogelijke reisverslagen van OBE-ers aangaande regenbogen.

Verder beveel ik je aan te lezen wat Kastrup van Sheldrake vindt en hoe Kastrup Schopenhauers “Je kan wel doen wat je wilt, maar je kunt niet willen wat je wil” benut.
En vanzelf Robert Sapolsky en dan vooral over het normale functioneren van hersenen want precies daarmee zou het lijfloos, dus hersenloos idealisme begrepen moeten worden.

Anders blijft dat een per definitie een nimmer te begrijpen, nimmer te bewijzen, slechts sommigen overweldigend geloof.

Roeland

[MaartenV]

Al die artikels die je opduikt over de hersenen die net tegenovergesteld blijken te werken dan wat je zou verwachten ga ik niet bestrijden hoor.
Ik heb ze niet allemaal gelezen maar ik wel je best geloven en het is idd verrassend.
Maar laat het daar dan ook stoppen.
Ik begrijp echt niet hoe je die enorme stap dan kan zetten die jij maakt.

Als je de artikels niet bestrijdt die wijzen op een negatieve correlatie tussen EEG en bewustzijnsintensiteit, dan zeg je eigenlijk dat je het niet bestrijd dat EEG vermeerdering lijkt samen te gaan met vermindering van bewustzijn. Dus het EEG, of de elektrische activiteit van de hersenen onderdrukt bewustzijnservaringen of filtert ze uit.

Het ene betekent het andere.

Zo ver gezocht is dat niet.

[outremer]

Je dromen zijn niet zichtbaar. Je gedachten zijn niet zichtbaar. De psychedelische trip is niet zichtbaar. Behoort het daarom tot 'de natuur' of tot 'het bovennatuurlijke'?

Hoezo niet zichtbaar ?
Zet wat electroden op je hoofd en je gaat toch wel ergens in uw hersenen iets van die dromen/gedachten zien.

of beweer je nu dat niet in je hersenen kunt meten dat er iets gaande is ?

Ik vind dit een rare bewering van u hoor.

of bedoel je dat we niet kunnen weten wat je juist droomt ? maar zichtbaar zijn ze weker wel.
en dat is pure fysica

[outremer]

'Fysica' is slechts een kunstmatige afbakening van een deelgebied van de werkelijkheid. Naast fysica bestaan er talloze andere vakgebieden op universiteiten. De realiteit is niet te verengen tot wat in het vakgebied 'fysica' aan bod komt.

Noem er eens 1 welk niet terug te brengen is naar fysica.

[MaartenV]

Je dromen zijn niet zichtbaar. Je gedachten zijn niet zichtbaar. De psychedelische trip is niet zichtbaar. Behoort het daarom tot 'de natuur' of tot 'het bovennatuurlijke'?

Hoezo niet zichtbaar ?
Zet wat electroden op je hoofd en je gaat toch wel ergens in uw hersenen iets van die dromen/gedachten zien.

of beweer je nu dat niet in je hersenen kunt meten dat er iets gaande is ?

Ik vind dit een rare bewering van u hoor.

of bedoel je dat we niet kunnen weten wat je juist droomt ? maar zichtbaar zijn ze weker wel.
en dat is pure fysica

Je snapt wel goed genoeg wat bedoeld wordt met: dromen en gedachten zijn niet zichtbaar. Ik denk niet dat ik daar een tekening bij moet maken... Niemand kan gedachtenlezen volgens de scepticus. Waarom denk je? Omdat gedachten onzichtbaar zijn volgens diezelfde scepticus, misschien?

[outremer]

Ok, de negatieve correlatie is er volgens jou, waarom aanvaard je dan niet consistent de logische implicaties die die negatieve correlatie met zich meebrengt? Namelijk dat het plausibel is dat de hersenen als filter werken, eerder dan dat ze bewustzijn veroorzaken.

Dat is het hem nu net he MaartenV,
buiten de getuigenissen is er niks dat de term "logische implicaties" verantwoord.
en we vervallen allebei in herhaling, je moet de waarde van getuigenissen alleen (en voor de rest is er niets) niet zo hoog inschatten.

dat filter gedoe lijkt op een verklaring voor die getuigenissen, maar het is gewoon een uitleg zoals ze vroeger aan andere verschijnselen gaven die ze niet begrepen.
we begrijpen niet hoe het werkt, dus laat ons er wat over verzinnen zodat we ons er wat beter bij voelen maar het is zelfbedrog
het brengt niets bij tot het doordringen van het echte probleem.
in tegendeel, het zet ons op een pad dat nergens toe leidt en we zouden beter de resources die er zijn zetten op een pad dat wel ergens toe leidt.

maar we zullen wel niet snel overeenkomen, wat op zich geen probleem hoeft te zijn

Je zegt: 'we begrijpen niet hoe het werkt'. Maar je gaat zelf wel impliciet uit van een materialistische ontologie. Dus impliciet denk je wel te begrijpen wat er gaande moet zijn. En je negeert elke andere mogelijke verklaring (zoals de filter theorie) tot je iets vindt dat je materialistische ontologie bevestigt.

het gaat me o.a. over uw "logische implicaties".
die zijn helemaal niet logisch.

[outremer]

Je dromen zijn niet zichtbaar. Je gedachten zijn niet zichtbaar. De psychedelische trip is niet zichtbaar. Behoort het daarom tot 'de natuur' of tot 'het bovennatuurlijke'?

Hoezo niet zichtbaar ?
Zet wat electroden op je hoofd en je gaat toch wel ergens in uw hersenen iets van die dromen/gedachten zien.

of beweer je nu dat niet in je hersenen kunt meten dat er iets gaande is ?

Ik vind dit een rare bewering van u hoor.

of bedoel je dat we niet kunnen weten wat je juist droomt ? maar zichtbaar zijn ze weker wel.
en dat is pure fysica

Je snapt wel goed genoeg wat bedoeld wordt met: dromen en gedachten zijn niet zichtbaar. Ik denk niet dat ik daar een tekening bij moet maken... Niemand kan gedachtenlezen volgens de scepticus. Waarom denk je? Omdat ze onzichtbaar zijn volgens diezelfde scepticus, misschien?

euh sorry
waarom zouden gedachten principieel niet leesbaar zijn ????

[MaartenV]

Dat is het hem nu net he MaartenV,
buiten de getuigenissen is er niks dat de term "logische implicaties" verantwoord.
en we vervallen allebei in herhaling, je moet de waarde van getuigenissen alleen (en voor de rest is er niets) niet zo hoog inschatten.

dat filter gedoe lijkt op een verklaring voor die getuigenissen, maar het is gewoon een uitleg zoals ze vroeger aan andere verschijnselen gaven die ze niet begrepen.
we begrijpen niet hoe het werkt, dus laat ons er wat over verzinnen zodat we ons er wat beter bij voelen maar het is zelfbedrog
het brengt niets bij tot het doordringen van het echte probleem.
in tegendeel, het zet ons op een pad dat nergens toe leidt en we zouden beter de resources die er zijn zetten op een pad dat wel ergens toe leidt.

maar we zullen wel niet snel overeenkomen, wat op zich geen probleem hoeft te zijn

Je zegt: 'we begrijpen niet hoe het werkt'. Maar je gaat zelf wel impliciet uit van een materialistische ontologie. Dus impliciet denk je wel te begrijpen wat er gaande moet zijn. En je negeert elke andere mogelijke verklaring (zoals de filter theorie) tot je iets vindt dat je materialistische ontologie bevestigt.

het gaat me o.a. over uw "logische implicaties".
die zijn helemaal niet logisch.

Even over de logische implicatie:

Als het waar is dat minder EEG correleert met meer intense bewustzijnservaringen, betekent het dat de elektrische activiteit van de hersenen werken als een soort filter, dat bewustzijnservaringen grotendeels onderdrukt en dus gefilterd doorlaat.

[MaartenV]

Hoezo niet zichtbaar ?
Zet wat electroden op je hoofd en je gaat toch wel ergens in uw hersenen iets van die dromen/gedachten zien.

of beweer je nu dat niet in je hersenen kunt meten dat er iets gaande is ?

Ik vind dit een rare bewering van u hoor.

of bedoel je dat we niet kunnen weten wat je juist droomt ? maar zichtbaar zijn ze weker wel.
en dat is pure fysica

Je snapt wel goed genoeg wat bedoeld wordt met: dromen en gedachten zijn niet zichtbaar. Ik denk niet dat ik daar een tekening bij moet maken... Niemand kan gedachtenlezen volgens de scepticus. Waarom denk je? Omdat ze onzichtbaar zijn volgens diezelfde scepticus, misschien?

euh sorry
waarom zouden gedachten principieel niet leesbaar zijn ????

Wat je ziet is neuronale activiteit. Je ziet elektrische activiteit in de hersenen. Je ziet niet de inhoud van iemands gedachten. Die inhoud aan innerlijke beelden bevindt zich niet daar waar jij de neuronen ziet. Deze bevinden zich in een metafysisch domein. Niet in het fysische waarneembare domein.

[outremer]

Je zegt: 'we begrijpen niet hoe het werkt'. Maar je gaat zelf wel impliciet uit van een materialistische ontologie. Dus impliciet denk je wel te begrijpen wat er gaande moet zijn. En je negeert elke andere mogelijke verklaring (zoals de filter theorie) tot je iets vindt dat je materialistische ontologie bevestigt.

het gaat me o.a. over uw "logische implicaties".
die zijn helemaal niet logisch.

Even over de logische implicatie:

Als het waar is dat minder EEG correleert met meer intense bewustzijnservaringen, betekent het dat de elektrische activiteit van de hersenen werken als een soort filter, dat bewustzijnservaringen grotendeels onderdrukt en dus gefilterd doorlaat.

stop met jezelf te herhalen
allez,
nog eens : wat filtert het dan juist weg ? of anders gesteld, wat kan door die filter geraken als die filter wegvalt of minder sterk wordt ?

[MaartenV]

het gaat me o.a. over uw "logische implicaties".
die zijn helemaal niet logisch.

Even over de logische implicatie:

Als het waar is dat minder EEG correleert met meer intense bewustzijnservaringen, betekent het dat de elektrische activiteit van de hersenen werken als een soort filter, dat bewustzijnservaringen grotendeels onderdrukt en dus gefilterd doorlaat.

stop met jezelf te herhalen
allez,
nog eens : wat filtert het dan juist weg ? of anders gesteld, wat kan door die filter geraken als die filter wegvalt of minder sterk wordt ?

Als je niet bestrijdt (wat je eerder hier aangaf) dat EEG negatief correleert met bewustzijnsintensiteit, bestrijdt je niet dat minder EEG correleert met meer bewustzijnsintensiteit en meer elektrische activiteit in de hersenen correleert met minder bewustzijnsintensiteit. Wat ik dus daaruit als gevolgtrekking trek is dat EEG bewustzijnintensiteit onderdrukt of slechts selectief dooraat, zoals een filter.

Waarom is dat zo ver gezocht volgens jou als je het uitgangspunt niet bestrijdt zoals je eerder aangaf? Graag inhoudelijk ingaan op bovenstaande en uitleggen adhv van bovenstaande redenering wat er 'vergezocht' aan is.

[outremer]

Je snapt wel goed genoeg wat bedoeld wordt met: dromen en gedachten zijn niet zichtbaar. Ik denk niet dat ik daar een tekening bij moet maken... Niemand kan gedachtenlezen volgens de scepticus. Waarom denk je? Omdat ze onzichtbaar zijn volgens diezelfde scepticus, misschien?

euh sorry
waarom zouden gedachten principieel niet leesbaar zijn ????

Wat je ziet is neuronale activiteit. Je ziet elektrische activiteit in de hersenen. Je ziet niet de inhoud van iemands gedachten. Die inhoud aan innerlijke beelden bevindt zich niet daar waar jij de neuronen ziet. Deze bevinden zich in een metafysisch domein. Niet in het fysische waarneembare domein.

dus jij denkt dat het onmogelijk is om iets over die droom te kunnen zeggen ?
om eenvoudig te beginnen : als ik heel hard aan een kleur denk, dan is het onmogelijk om via metingen te weten te komen aan welke kleur ik denk ?
het beeld van die kleur kan niet gemeten worden maar wel de spike trains in de hersenen die gegeneert worden door aan die kleur te denken

metafysisch domein : wat moet ik me daar van voorstellen ?
en als het niet waarneembaar is, heo weet jij dan dat het er is ?