Moderator: Moderators
Dat is een duivelse vraag, immers de Bijbelse God schiep Adam naar zijn evenbeeld.
In mijn ogen is er geen wezenlijk verschil tussen: geloof, bijgeloof afgoderij etc.
2a. Ben je in staat om deze god nader te definiëren?.PietV. schreef: ↑27 okt 2010 13:34
2a. Ben je in staat om deze god nader te definiëren?.
Nader staat er in de vraag. In de reacties die ik heb gekregen, werd het bijna schuddebuikend gezegd: “ Natuurlijk”!! En vervolgens kwam er een geloofsbelijdenis of men sprak over een drie-eenheid. Een enkeling praatte over een mysterieuze kracht. Xenophanes (470vc) stelde dat de paarden en ossen, als ze het konden, zich de goden als paarden en ossen zouden voorstellen. Daarmee gaf hij aan dat onze voorstellingen cultureel bepaald zijn. De gelovige claimt allerlei kennis te hebben. Echter het vloeit voort uit een godsdienstige traditie. Beelden of opmerkingen worden ingevuld rond bepaalde verwachtingen of op grond van dogma's. Om een bestaansinterpretatie in te vullen met vaagheden heeft niets te maken met het begrip nader. Eigenlijk mag je van degene die ergens in gelooft, best een nominale definitie ontvangen. Deze kan dan beoordeeld worden op het reële gehalte. Het vergemakkelijkt een discussie die misschien volgt. Albert Einstein antwoordde op de vraag of hij in een god geloofde als volgt: “Zegt u mij eerst wat u onder een God verstaat; daarna zal ik u zeggen of ik in hem geloof”!
Het lijkt soms dat theïsten als hen gevraagd wordt is er een god dit verwarren met is er een hond. De waarschijnlijkheid dat een hond bestaat is snel gelegd. De intrinsieke waarschijnlijkheid van een god of goden is van een heel andere rangorde.
Montesquieu schrijft in de Perzische brieven: “Als driehoeken een god maakten, zouden ze hem drie zijden geven. En op elke zijde komt een tekst die een bundeling is van mysterium tremenda majestas et fascinans, eros en aanvullende dogmatiek. Om de driehoek in de woorden van Hume absoluut onbegrijpelijk te maken en in intelligentie niet te bevatten. Maar als het de grenzen van de rede op zoekt dan heeft de scepticus gelijk een punt want ze weten niet waarin ze geloven.
PietV. schreef: ↑27 okt 2010 13:34 Vraag 2b. Kun je een god aansluiten op de wereld die we waar nemen?
Laten we ons het universum eens voorstellen als een gigantische waagschaal, en ons Melkwegstelsel als een microscopisch stofje aan die waagschaal. Dan zou je ons zonnestelsel kunnen zien als een atoom binnen dat stofje, en de aarde als een elektron die in banen om de zon heen draait als ware het de atoomkern. Welnu: nagenoeg alles aan en binnen die waagschaal is niet alleen dood, maar staat vijandig tegenover het leven. Alleen hier en daar, op een naar verhouding nanoscopisch klein stipje, zoals onze aarde, is er leven mogelijk en floreert dat leven dan ook. Maar dat is geen wenk dat er een goede God is.
Want hoe ziet de biosfeer op die stipjes er uit? Door de inherente schaarste bestaat vrijwel elke levensvorm ten koste van andere levensvormen, hetzij omdat het met die levensvormen concurreert, hetzij omdat het op die levensvormen parasiteert. Dit maakt dat massaal lijden is ingeweven in elke fysiek bestaande biosfeer. Nog afgezien van catastrofes of de weeffouten in ons broze gestel.
Dit is dus de aard van de kosmos: een onvoorstelbaar grote kale, lege, doodse, onherbergzame ruimte, met hier een daar een onbeduidend stipje waar de biosfeer zo in elkaar steekt dat massaal lijden er gegarandeerd is. (Citaat Tjerk Muller -theoloog op forumC -6 januari 2014)
Noot: Een duivel als schepper om een bevredigend theodicee te maken als oplossing voor het geschetste beeld daar mag een christen zijn best voor doen. Evolutie is een andere optie.
Antwoord:
De bijbel zegt dat God en Zijn schepping een eenheid zijn. Het geestelijke is één met het aardse. Dat blijkt uit het leven van Christus die God was en in een menselijk lichaam waande. Hij was één met Zijn lichaam en Zijn Geest stuurde Zijn lichaam aan. Zonder Geest is een lichaam dood zoals Adam pas tot leven kwam toen hij de de geest ingeblazen kreeg. Daarom staat er ook dat wanneer God Zijn Geest terugneemt dat alle mensen direct sterven. Dus de Geest is in het lichaam en doet leven. Daarom staat er ook in Romeinen dat de Geest levend maakt. Zo spreekt de bijbel dus meerdere malen over de Geest die in het lichaam is. Het lichaam kent allerlei chemische processen die zonder Geest niet sterven. In de bijbel worden ook lichaamsdelen van God genoemt. Zo is de arm van God niet te kort om te redden. Ook spreekt de bijbel over Zijn ogen. Omdat de mens naar Zijn beeld is gemaakt heeft de mens niets dat God niet heeft. Zoals een kunstenaar een beeld van zichzelf maakt. Het beeld leeft niet maar alles wat het heeft is bij de kunstenaar aanwezig. Maar de kunstnaar is meer dan het beeld en heeft leven terwijl het beeld dat niet heeft. Zo heeft God allerlei lichaamsdelen zoals een mens dat ook heeft en deze passen als een hand in een handschoen in het lichaam. Christus was God en Hij was Geest en Zijn Geest sloot helemaal aan bij Zijn lichaam. Zo is het bij alle mensen. Zij het dat zij lichaamsdelen van Christus genoemd. Iedereen is beelddrager van God maar Zijn eigenschappen zijn ongelijk over iedereen verdeelt. Daarom is de één mooi en de ander sterk.
Is het heelal voor God en alleen de aarde voor ons? Zijn paddestoelen gevaarlijk en kunnen wij daar mee om gaan?
De mens is gemaakt om over de schepping te heersen. In Genesis wordt gesproken over de mens die door God verspreid wordt pver de aarde de daarbij zegt Hij dat anders alles voor hen mogelijk zou zijn. De aarde onderwerpen, paddestoelen ten goede gebruiken, ongelukken vermijden, God zelf zijn. Zo is God dan ook een Geest die alles kan en zo ook in de mens Zijn mogelijkheden wilde realisreen en heel de aarde onderwerpen en waarom zou de rest van het heelal daarna niet aan de beurt zijn.Wanneer het de opdracht was van Adam en Eva om nageslacht te verwekken en hun kinderen gelijk aan hen zijn zou het hele heelal dan niet ineindig groot moeten zijn om tenslotte alle mensen te moeten huisvesten. Onsterfelijke mensen zoals Sdam en Eva dat waren toen zij de opdracht kregen zich te vermenigvuldigen en de aarde te vervullen. Nooit komt er een eind aan de vermenigvuldiging en iedereen blijft eeuwig leven wanneer er niet gezondigd wwordt, zoals het plan was. Evan had als God kunnen zijn wanneer zij niet naar de slang geluisterd had en gezaf over hem had uitgeöefent zoals God dat later deed. Zij was als God en kon hem vervloeken zoals God dat deed en daarmee had zij over hem geheerst en hem verbannen uit de tuin waarna zij gelijk aan God geweest zou zijn door goed en kwaad te kenne, namelijk het straffen van het kwaad door kwaad aan hem te doen. Dat was de opdracht van de mens. Daarna waren hun ogen geopend geweest ten aanzien van goed en kwaad en hadden zij als God daarover kunnnen heersen. Daarom mooets Eva de slang verslaan. Namelijk de verleider die in hem was en het kwaad vertegenwoordigde.
Wanneer Eva en Adam niet gezondigd hadden, en al hun nageslacht, was er ook geen lijden geweest. Het lijden wordt veroorzaakt door de zonde. daarom staat er dat God alle tranen van de ogen zal wissen wanneer de nieuwe aarde en de nieuwe hemel gekomen zijn en het eeuwige leven begonnen is.
Jezus was een man bekend met lijden. Maar zijn lijden was een lijden om te redden. Dat deed Hij uit liefde en het lijden uit liefde is geheel anders dan het lijden door zonde. De liefde red anderen en kent de zalving van God. De aanwezigheid van God geeft een vermogen aan het lichaam waardoor lijden aangenaam kan zijn. Daarom staat er dat het God behaagt heeft om Jezus te verbrijzelen. De Geest geeft een reden en door die reden vinden er allerlei processen plaats in het lichaam waardoor de fysiologie heel anders is dan wanneer men lijdt door zonde. Daarom staat er dat Job leed omdat Hij niet naar de stem van God geluisterd had. Zijn lijden was niet aangenaam en daarom klaagde hij tegen God. De Geest Gods kan vrde en geluk geven ondanks lijden.In het leven van Christus kunnen we dat ook zien wanneer de hoofdman die bij Zijn dood aanwezig was verklaarde dat hij werkelijk een godenzoon was. Dat kwam door de wijze waarop hij stierf en hij herkende het goddelijke karakter daarin. Bijvoorbeeld staat er: "wees altijd blij", dat gold ook voor Jezus en Hij kon dat realisseren door Zijn fysiologie te beheersen door Zijn Geest.
Want er staat dat het vlees ingaat tegen de Geest en daarmee strijd voert. De zonde laat het vlees winnen. Maar de gehoorzaamheid aan God laat de Geest winnen en dan kan het lijden aangenaam zijn. Daarom zegt Jezus ook dat men blij mag zijn wanneer men leigende kwaad over je spreekt omdat je loon in de hemel groot zal zijn. Dat betreft niet alleen loon in het eeuwige leven maar het eeuwige leven begint bij het gehoorzaam zijn aan God en het dienen van hem. Het loon is reeds in dit leven en zijn loon is goed. Daarom staat er ook dat de arbeider (voor God in deze tijd) zijn loon waardig is, en God betaalt goed.
Daarom geeft de bijbel instructies om het vlees te doden. dat betekent het afleggen van kwaad. Het goede nastreven en het slechte afleggen. De bijbel geeft allerlei instructies ten aanzien van verschillende zonden. Zo staat er bijvoorbeeld dat men weestand aan de boze moet bieden en de woede moet laten varen. Ook in de psalmen staan allerlei aanwijzingen ten aanzien van geesteleijke strijd en het aflegen van zonde dat vervangen wordt door een goede natuur. Zo werd ook Job genezen en werd gezonder dan hij in zijn jeudg was zoals ook bij mij het geval is. Daarom kan ik hier op het forum schrijven en stand houden. Iemand met schizofrenie zou dat niet kunnen. Daarom ken ik het boek van Job.
In dat boek komt er ziekte in zijn lichaam en zou men over weeffouten kunnen spreken. De oorzaak is dus het ongehoorzaam zijn aan Zijn stem (zonde dus) en de oplossing is om opnieuw gehoorzaamheid na te streven. Want er staat dat God alle wonden geneest omdat hij alle kwalen op zich genomen heeft door de vergeving van zijn bloed.
In onze tijd eten dieren elkaar op en zijn er natuurverschijnselen die mens en dier doden.Maar de schepping is een fijn afgestemd geheel en zoals een klein vuur een heel bos in brand kan steken kunnen wij niet overzien wat het gedrag van de mens teweeg kan brengen. Zo goed kennen wij de schepping niet maar alles is mogelijk.
Dat dieren elkaar opeten is een gevolg van de zonde omdat God oorspronkelijk het gras voorbesemd had om door hen gegeten te worden. De zaaddragende gewassen waren voor de mensen. Daarom staat er in het verhaal van Noach dat na de zondvloed vrees en schrik bij alle dieren zou zijn voor de mensen omdat zij hen allen tot voedsel zouden dienen. Vanaf de tijd van Noach dus aten de mensen vlees.
Ook was de slang in de tuin van Eden niet alleen maar slang maar ook was er een geest in hem, namelijk de satan zoals in het nieuwe testament staat. Daaromm staat er dat God mens en dier bevrijdt. Dat gaat over bevrijding van demonen oftewel het kwaad. Het kwaad was dus over mens en dier gekomen zoals de mens en de slang vervloekt werden. Daarom ging het mis. Het is dus niet waar dat al dat kwaad bedoelt was door God om de mensen te kwellen. Het is allemaal het gevolg van zonde. En wie de zonde overwint door het bloed van het lam (Christus) is daar vrij van. want er staat: "Jonge mannen, u bent sterk en u hebt de boze overwonnen", en wie dat volhoudt zal een witte steen krijgen waarop zijn naam geschreven staat en een plaats in de hemel.
In het boek van Job wordt ook gesproken over een storm waardoor het huis van de oudste zoon van Job insorte waarbij alle kinderen van Job omkwamen. Toen de discipelen samen met Jeuzs onderweg waren over het water naar het land van de Gerasenen overkwam hen ook een storm. En toen Mozes bij de Farao was en Aäron tot hem sprak demonstreede God de macht van God door de kracht van de Gods Geest die in staat was zijn staf in een slang te veranderen. Zo was ook de satan in staat om de staven van de tovenaars van de Farao in slangen te veranderen en hij was niet onder de indruk. De engelen zijn machten die vermogen hebben de aardse elementen te beheersen zoals bijvoorbeeld de engelen zwavel en vuur konden brengen over Sodom en Gomorra. Dar was hun macht en dat is ook de macht van de Geest. Maar de satan kan ook verschijselen teweeg breg=ngen zoals een storm. De man die Jezus tegemoet ging was bezeten van een heel leger demonen. eze machten zijn bekend met de aarde en wat daar op leeft zoals de satan in de slang was. Zij wisten dat demonen in de man waren en dat Jezus onderweg was. Slecht nieuws voor hen. Daarom wekten zij een storm op en werd het gevaarlijk. Maar Jezus loste het op en bracht de storm tot silte en daarom werd het kalm. Daarna dreef hij de geesten uit de bezetenen en de man werd gezond. Zo ook heeft de geestelijk werled macht over de natuurkrachten en kunnen allerlei verschijnselen teweeg rengen. Zo wordt er ook geproferteerd dat er uiteindelijk een beeld van een beest wordt opgericht en dat deze een levensgeeest gegeven zal worden. De geestelijke wereld is dus een realiteit. Echter is God hoger en controleert zoals Hij Mozes deed overwinnen en zoals hij zegt dat wij de boze overwonnen hebben door het bloed van het lam en ook Petrus over het water liep door de Geest Gods.
Daarom staat er ook dat wij te worstelen hebben tegen de boze geesten in de lucht en dat zijn leerlingen op schorpioenen en adders zullen treden. Allen boze geesten. Engelen die God trouw zijn gebleven brengen goede gaven van God mee zoals er staat dat Jeuzs na zijn strijd tegen de duivel vanwege zijn komende lijden door engelen verzorgd werd en zo staat er ook dat Elisa beschermd werd tegen een heel leger door een engelenmacht die de vijand verblinde en ook dat Maria door een engel op de hoogte werd gesteld van haar zwangeschap en bij Zijn geboorte een engelenkoor voor Hem zong. Daarom staat er dat engelen beschermen en de boze verslaan. En dat is door gebed.
Evolutie is de optie die tot het geloof leidt dat er niets aan te doen is en de ellende blijft in stand. Maar evolutie is niet waar en de oplossing is om Gods woord te volgen.
Barnabas schreef: ↑07 mar 2023 16:54PietV. schreef: ↑27 okt 2010 13:34
2a. Ben je in staat om deze god nader te definiëren?.
Nader staat er in de vraag. In de reacties die ik heb gekregen, werd het bijna schuddebuikend gezegd: “ Natuurlijk”!! En vervolgens kwam er een geloofsbelijdenis of men sprak over een drie-eenheid. Een enkeling praatte over een mysterieuze kracht. Xenophanes (470vc) stelde dat de paarden en ossen, als ze het konden, zich de goden als paarden en ossen zouden voorstellen. Daarmee gaf hij aan dat onze voorstellingen cultureel bepaald zijn. De gelovige claimt allerlei kennis te hebben. Echter het vloeit voort uit een godsdienstige traditie. Beelden of opmerkingen worden ingevuld rond bepaalde verwachtingen of op grond van dogma's. Om een bestaansinterpretatie in te vullen met vaagheden heeft niets te maken met het begrip nader. Eigenlijk mag je van degene die ergens in gelooft, best een nominale definitie ontvangen. Deze kan dan beoordeeld worden op het reële gehalte. Het vergemakkelijkt een discussie die misschien volgt. Albert Einstein antwoordde op de vraag of hij in een god geloofde als volgt: “Zegt u mij eerst wat u onder een God verstaat; daarna zal ik u zeggen of ik in hem geloof”!
Het lijkt soms dat theïsten als hen gevraagd wordt is er een god dit verwarren met is er een hond. De waarschijnlijkheid dat een hond bestaat is snel gelegd. De intrinsieke waarschijnlijkheid van een god of goden is van een heel andere rangorde.
Montesquieu schrijft in de Perzische brieven: “Als driehoeken een god maakten, zouden ze hem drie zijden geven. En op elke zijde komt een tekst die een bundeling is van mysterium tremenda majestas et fascinans, eros en aanvullende dogmatiek. Om de driehoek in de woorden van Hume absoluut onbegrijpelijk te maken en in intelligentie niet te bevatten. Maar als het de grenzen van de rede op zoekt dan heeft de scepticus gelijk een punt want ze weten niet waarin ze geloven.
Je moet natuurlijk wel geloven wat God in de bijbel zegt. Dan is God geen mysterie maar wordt heel duidelijk een nadere definitie van hem gegeven. God wil gekend worden en daarom toont Hij zichzelf in de bijbel. Dat er gesproken wordt over het mysterie van de drie-eenheid is een wassen neus. Christus openbaart zichzelf, een heel levensverhaal waarin Hij zegt dat de Vader is zoals Hij is en Hij doet vele werken waaruit we hem kunnen kennen.
Je stelt dat de gelovige claimt allerlei kennis te hebben en dat deze voortvloeit uit christelijke traditie. Dat is slechts ten dele juist. Zoals Christus zegt in de bijbel handelt het christelijk geloof over ons dagelijks leven. De bedoeling is om hetgeen in de schrift staat toe te passen vandaag de dag. Traditie ontstaat door herhaling van zaken. Sommigen proberen dat maar dat werkt niet en dat is geen christelijk geloof. Behalve wanneer het het vieren van gebeurtenissen uit de bijbel is zoals het pasen. Maar dat is slechts een fractie van de chriselijke praktijk.
Het christelijke geloof verwijst naar het dagelijks leven van vandaag op basis van de situaties in het dagelijks leven. Die zijn voortdurend anders en het dagelijks leven is niet met tradities op te lossen. Een traditie is een herhaling van een belevenis om hetzelfde effect (positief gevoel oid) opnieuw te krijgen. Maar er staat dat er een tijd is voor alle dingen en waneer het tijd is voor iets wordt bepaald door de voorgeschiedenis en die is in de praktijk altijd anders.
De schrift verwijst naar het kennen van Christus. Hij spreekt over opnieuw geboren worden uit de Geest. Daarom spreekt Hij over geestelijk zijn en zijn wij geestelijke wezens. Iedereen is dat omdat voordat men geboren is verwekt is, maar op dat moment kan men nog niet geestelijk zien zoals een foetus de buitenwereld niet kan zien. De shcrift leert dat dat niet door traditie geschiedt maar door geestelijke groei. Dat betekent dat men interesse moet hebben in het goede en dat doen. Wie het goede doet kent Christus want het goede is uit God en alleen God is goed.
Het kennen van God wordt aangestuurd door kennis uit de bijbel, meer nog door de God die in de bijbel genoemd wordt, Hij verwekt kinderen, geeft hen groei en voedt hen. Daarna worden ze geboren en beginnen ze een zelfstandig leven. Alles geschiedt door de hand van God. Daarna wordt een kind begeleidt door zijn ouders totdat het zelfstandig wordt en God nader kan leren kennen met behulp van de bijbel en dan komen dogma"s en leringen pas om de hoek kijken.
Wanneer je een god zoekt en er zelf één maakt vanuit een ander perspectief dan verzin je je eigen god en gaat het niet over de God van de bijbel.
De God van de bijbel heeft mensen gemaakt en heeft hen gemaakt naar zijn beeld. Daarin openbaart Hij wie Hij is. Zo is het God die verwekt en God die geboorte geeft. God is Vader en God heeft een (eerstgeboren) Zoon. Daarna zijn de andere mensen verwekt door de Vader net als mensen kinderen verwekken. Dat is geen geheim want er staat "ik heb u verwekt onder de appelboom" (Hooglied).
God is schepper, God is rechtvaardig, God is goed, God is licht, God is raadsman. God heeft vele eigenschappen die in de bijbel genoemd worden zoals Jezus ze uitoefende en er staat ook dat Hij de schuldige zeker niet voor onschuldig zal houden. Maar Hij heeft de onschuldige (Zoon) tot schuldige gemaakt opdat de schuldige die erkent dat hij schuldig is ontdaan kan worden van zijn schuld door het bloed van Jezus. Dan wordt je rein.
Dus ja, God "definieert" zich nader in de bijbel. Nader definiëren is zeker te zwak uitgedrukt, God geeft een compleet plaatje van zichzelf in de schrift.
De vraag naar God of een hond is gelijk. Beide bestaan alleen is een hond met natuurlijke ogen waar te nemen maar een blinde kan God niet zien. Hij moet afgaan op het getuigenis van hen die wel zien anders valt hij in een kuil. De schrift maakt een vergelijking tussen honden en dwaalleraars. Honden zijn dieren die een bepaald menselijk karakter vertegenwoordigen, mensen zonder geduld die zorgen voor onderwijs dat te haastig is opgezet. Op die manier ontstaan dwaalleren. Men moet dus de Geest Gods volgen die uitleg geeft en dat doet Hij, met geduld, door gewone mensen. In het boek Spreuken staan heel veel adviezen ten aanzien van een deugdelijk leven, daaraan kun je zien dat de schrift door God geïnspireerd is.
Voor de scepticus geldt dat God in Zijn kinderen woont en door hen getuigt en handelt. Dan kan hij onderzoek doen maar dan moet hij wel geloven wat hij hoort en ziet.
"zeg mij wie God is en dan zal ik zeggen of ik in hem geloof", God openbaart zich in de bijbel, Zoals Hij zichzelf presenteert is heel duidelijk. God wind er geen doekjes om en vraagt of jij iets met hem te maken wil hebben, dat is Zijn vraag. Dus: Wil je Hem?
Begin bij het begin en maak je niet druk over mysteries en geloof degenen die zeggen dat God voor altijd een mysterie wil blijven niet. Een man zal zijn vrouw leren kennen en een vrouw haar man. Zo ook met God: Begin bij het begin en wordt geboren.
Een goede dag.
Drie veronderstellingen:
Je hebt prima de vraag waarop je wil antwoorden eruit geciteerd, maar je hele bercht nogmaals gequote.
Ik ken het potloodje en ook het voorbeeld, maar de quote van Peter heb ik niet geciteerd want het bericht was te lang en deleten van de overbodige tekst ging alleen per deel dat in het scherm stond. Daarom moest ik de hele tekst stap voor stap deleten en de tekst is heel lang, daarom heb ik de tekst die ik wilde eruit gekopieerd in een bestand geplakt (en de bovenste en onderste regels die de quote regelen erboven en onder geplakt waarna ik mijn antwoord eronder geplakt heb. Daarna heb ik alles teruggezet. Maar er ging iets mis bij de tweede keer want ik heb gemeend te weten wat de onderste regel precies was en die getypt in plaats van gekopiëerd. Daarne bleek zowel de originele tekst als mijn antwoord in het geel te staan. Vervolgens heb ik om één of andere reden de eerste quote via het potloodje gewijzigd waarna zowel de originele tekst als mijn antwoord (vraag 2b) in het geel kwamen te staan. De reden waarom weet ik niet meer precies. De fout zat hem denk ik in het typen van bracket quote bracket in plaats van kopiëren. Want daar stond bracket slash quote bracket. En ik merk dat het systeem ook reageert op het typen van [ daarna quote en daarna ] want ik kreeg de navolgende tekst in geel en nu niet meer, via potloodje gewijzigd. En nu klopt het wel.Maria schreef: ↑08 mar 2023 09:54Je hebt prima de vraag waarop je wil antwoorden eruit geciteerd, maar je hele bercht nogmaals gequote.
Hoe je dat hebt gedaan weet ik niet.
Als je met wijzig bericht, potloodje, je eigen quote code verwijderd, dan blijft hetgeen je wil staan.
Kijk met "voorbeeld" wat het resultaat is.
Ik neem aan dat je met "de quote van Peter" bedoelt "de quote van PietV."Barnabas schreef: ↑08 mar 2023 11:08
PS het is me een raadsel hoe dat systeem technisch werkt, excuus voor het ongemak.
Ik ken het potloodje en ook het voorbeeld, maar de quote van Peter heb ik niet geciteerd want het bericht was te lang en deleten van de overbodige tekst ging alleen per deel dat in het scherm stond. Daarom moest ik de hele tekst stap voor stap deleten en de tekst is heel lang, daarom heb ik de tekst die ik wilde eruit gekopieerd in een bestand geplakt (en de bovenste en onderste regels die de quote regelen erboven en onder geplakt waarna ik mijn antwoord eronder geplakt heb. Daarna heb ik alles teruggezet. Maar er ging iets mis bij de tweede keer want ik heb gemeend te weten wat de onderste regel precies was en die getypt in plaats van gekopiëerd. Daarne bleek zowel de originele tekst als mijn antwoord in het geel te staan. Vervolgens heb ik om één of andere reden de eerste quote via het potloodje gewijzigd waarna zowel de originele tekst als mijn antwoord (vraag 2b) in het geel kwamen te staan. De reden waarom weet ik niet meer precies. De fout zat hem denk ik in het typen van [ quote ] in plaats van kopiëren. Maar ik krijg het wel onder de knie.
Ook wanneer je het zo wil doen moet je je reaktie niet plaatsen door op de citeer-knop te drukken, maar door de hele pagina naar boven of naar onder te scrollen en dan op "plaats reactie" (linksboven/linksonder aangegeven in rood) te drukken.Barnabas schreef:daarom heb ik de tekst die ik wilde eruit gekopieerd in een bestand geplakt (en de bovenste en onderste regels die de quote regelen erboven en onder geplakt waarna ik mijn antwoord eronder geplakt heb. Daarna heb ik alles teruggezet.
Punt 3 is juist. Maar de bijbel zegt dat God zich niet alleen in de bijbel toont. Het zegt dat Christus het woord is en dat het woord Christus is en dat zij God zijn. Zo zegt Johannes het. Wanneer we nu deze aanname maken dat ook dat 100% waar is krijg je een ander plaatje. Namelijk dat God zich getoond heeft door de schrift én door Christus én door Paulus die zegt dat Christus in hem leeft én door het woord en handelen van al Zijn kinderen voor zover zij doen wat Hij zegt. De bijbel getuigd dus dat God zeer veel aanwezig is onder ons.Peter van Velzen schreef: ↑08 mar 2023 05:44Drie veronderstellingen:
1.God (wie of wat dat ook is) wil gekend worden,
2.God toont zichzelf in de bijbel.
3. veronderstelling 1 is een beweegreden voor 2.
Ik twijfel aan elk daarvan, maar aangenomen dat het 100% waar zou zijn, dan is God kennelijk niet zo goed in zich tonen. Er zijn minstens 4.000 verschillende visies over God (onder degenen die de bijbel gelezen hebben) Hij lijkt me dan ook niet erg snugger. Als God werkelijk gekend wil worden kan hij zich veel beter objectief waarneembaar maken! Wil je echt God definiëren als een incompetente sufferd?
"handelen van al Zijn kinderen voor zover zij doen wat Hij zegt." vind ik een opmerkelijk voorbehoud. Als ik doe wat God zegt toont God zich in mij maar als dat niet doe toont God zich niet in mij. Ik zie in mijn dagelijkse bezigheden niet zoveel God. Veel tijd gaat op aan dagelijkse routines waar God niet veel bemoeienis mee heeft en voor de rest doet God vooral aan verbieden wat niet helpt aan zichtbaarheid omdat datgene wat je niet doet, bijvoorbeeld het 6e gebod uitoefenen, niet echt zichtbaar is.Barnabas schreef: ↑08 mar 2023 12:09Punt 3 is juist. Maar de bijbel zegt dat God zich niet alleen in de bijbel toont. Het zegt dat Christus het woord is en dat het woord Christus is en dat zij God zijn. Zo zegt Johannes het. Wanneer we nu deze aanname maken dat ook dat 100% waar is krijg je een ander plaatje. Namelijk dat God zich getoond heeft door de schrift én door Christus én door Paulus die zegt dat Christus in hem leeft én door het woord en handelen van al Zijn kinderen voor zover zij doen wat Hij zegt. De bijbel getuigd dus dat God zeer veel aanwezig is onder ons.Peter van Velzen schreef: ↑08 mar 2023 05:44Drie veronderstellingen:
1.God (wie of wat dat ook is) wil gekend worden,
2.God toont zichzelf in de bijbel.
3. veronderstelling 1 is een beweegreden voor 2.
Ik twijfel aan elk daarvan, maar aangenomen dat het 100% waar zou zijn, dan is God kennelijk niet zo goed in zich tonen. Er zijn minstens 4.000 verschillende visies over God (onder degenen die de bijbel gelezen hebben) Hij lijkt me dan ook niet erg snugger. Als God werkelijk gekend wil worden kan hij zich veel beter objectief waarneembaar maken! Wil je echt God definiëren als een incompetente sufferd?
Maar om het te zien moet je er aandacht aan besteden.
Aangenomen is één ding maar twijfel verdwijnt door de proef op de som te stellen. Wanneer je twijfelt of iemand goed is en je geld zal lenen wanneer je dat nodig hebt kun je er uren over dimdammen maar dat levert geen antwoord op. Wanneer je de man benadert en hem leert kennen zoals hij dat wil en dan de proef op de som neemt door te vragen verdwijnt de twijfel volkomen wanneer hij het doet.
En God is een goede Vader die niet iemand bij de oren pakt en zijn woord erin propt. Hij houdt rekening met Zijn onderdanen en toont zich niet aan hen die daartegen zijn of die dat niet kunnen verdragen. Hij toont zich op het juiste moment in de mate die past bij de persoon. En dat kan verschillen.
Ik lees een hoog Von Däniken gehalte.
