95 stellingen / 200 vragen aan een christen.

[PietV.]

Het vervolg uit de maart editie van De Vrijdenker.


16. Omdat de meeste mensen die ooit geleefd hebben geen christenen zijn geweest, gaan de meeste mensen naar de hel – zo wint de duivel de kosmische strijd.
17. God moet al miljoenen jaren voordat hij de mensheid schiep geweten hebben dat de overgrote meerderheid van de mensen terecht zou komen in de eeuwigdurende en hopeloze ellende van de hel, zelfs met zijn 'heilsplan'.
18. Een heilsplan waarmee maar een klein deel van het menselijk ras wordt gered is geen 'succesvol' reddingsplan.
19.Veel tegenstrijdigheden in de evangeliën kunnen niet met elkaar verzoend worden, zoals bijvoorbeeld de van elkaar verschillende verhalen over Jezus opstanding. Wie gingen er allemaal naar het graf? Hoeveel engelen waren daar? Wat waren de engelen aan het doen? Wie zag Jezus het eerst? Wanneer verscheen Jezus voor het eerst aan zijn discipelen? Waar steeg Jezus ten hemel op? Alle informatie hierover is in de vier evangeliën verschillend.
20 En wat gebeurde er met al die mensen die uit hun graf verrezen toen Jezus uit zijn graf herrees? Gingen zij weer aan hun vroegere werk en naar hun vroegere (hertrouwde) echtgenoten? Hoe komt het dat niemand iets over hun naam en levensverhaal heeft opgepikt?
21. Kon Jozef elke jalouzie van zich afzetten omdat Maria hem ervan had overtuigd dat een geest haar zwanger had gemaakt?
22. Waarom worden Judas en Pilatus niet als heiligen beschouwd die immers de directe oorzaak waren van Jezus' heilbrengende dood? Waarom zijn er geen standbeelden van Judas en Pilatus?
23. Bij nadere beschouwing heeft geen enkele van de beweerde 'voorspellingen' aangaande aspecten van Jezus' leven in de originele Oud-Testamentische teksten ook maar iets te maken met Jezus.
24. Het christendom zegt dat er in de hemel een oorlog was tussen de ngelen van Satan en de engelen van Michael. Eeen 'oorlog' tussen bovennatuurlijke wezens die niet gewond kunnen raken of bloeden?
25. Als engelen in de hemel konden zondigen, zoals Satan en zijn opstandige engelen deden, welke zekerheid hebben we dan dat mensen niet zullen zondigen na hun komst in de hemel? Of, als verloste mensen in de hemel niet kunnen zondigen, zou God dan niet meteen in het begin zulke vlekkeloze mensen op Aarde hebben kunnen zetten.
26. De hemelse vader is als een aardse vader die voortdurende over zijn kindjes waakt en toelaat dat zij scherpe messen hanteren en ze dan de schuld geeft en niet zichzelf als ze zich en elkaar snijden.
27. Als een wonder wordt aangevoerd als bewijs van de juistheid van een religie, betekent dat in die godsdienst niet kan worden geloofd op basis van normale argumenten.
28. Je locatie bepaalt je lot als het om religie gaat. Bijna niemand kiest een religie maar men absorbeert alleen de plaatselijke religie die voorhanden is in een geografisch gebied op een bepaald moment in de geschiedenis. Dat zo zijnde, zijn de meeste mensen die ooit geleefd hebben nooit christenen geweest en de boodschap van het christendom heeft hen nooit bereikt.
29. Als kinderen niet werden geïndoctrineerd, zouden maar weinig mensen een geloof hebben. Kinderen worden nergens 'gelovig geboren'.
31. De vraag: "Wie heeft jou een geweten gegeven?" is vergelijkbaar met "Wie heeft jou een neus gegeven?" Op beide is het antwoord "de natuur". Een hond en een kat hebben een geweten, evenals een aap en zelfs sommige vogels. Die dieren weten wanneer ze iets verkeerds gedaan hebben en voelen zich schuldig en laten dat merken als ze betrapt worden. Een "geweten" is geen bewijs voor een God.
32. Godgelovigen hebben duizenden jaren andere godgelovigen tot de dood toe bestreden. Het is echter ondenkbaar dat een leger van scheikundigen biologen zou doden, of dat astronomen geologen zouden doden.
33. Ongeloof is geen misdaad en geloof is niet verdienstelijk. God kan door het ene niet gekwetst en door het andere niet gesterkt worden.
34. De psalmist die zei: "Alleen een dwaas zegt in zijn hart dat er geen God is" bedoelde dat "Alleen een dwaas is bang om zijn ongeloof aan de wijde wereld te verkondigen en houdt het geheim in zijn hart."

[Barnabas]

1. Waar komt jouw god vandaan?

De eerste vraag lijkt me een belangrijke vraag. Voor veel gelovigen is het een aanname, die plaatsvindt binnen het ruime begrip geloof. Vanuit deze basis vormt zich een concept vaak met eigenschappen en gevoelens. Echter bestaat er een god buiten de materiële wereld? Kan een god zichzelf scheppen; is de woonplaats van deze god te bepalen; is een god nodig om na te denken over onze oorsprong? Waarom is het in veel culturen een Hem en niet een Haar? Het zijn allemaal waarom vragen; door hierop voort te borduren kunt u ook terug komen op de beginvraag. Ontbreken de antwoorden dan kunt u misschien gaan nadenken of deze god niet bij uzelf vandaan komt. Een mentale constructie die slechts een etiket nodig heeft. En dat het secundaire deel waarin de Bijbel kritisch wordt onderzocht en religieuze standpunten stapsgewijs worden ontleed een andere benadering verdient. In de wetenschap is het trouwens meer hoe dan waarom, de benadering is concreter!! Tot slot nog even dit: "Het aanspreken gebeurt door middel van je, jouw of u. Dit heb ik voor het gemak gedaan om het niet te afstandelijk te maken"! Bent u het ergens niet mee eens, stuur dan een bericht naar mijn mail-adres: pietvrijdenker@freethinker.nl . Ik stel uw positieve- of negatieve opmerkingen zeker op prijs. En verander zo nodig een vraag of antwoord. Nog even dit:" Wilt u de slachtofferrol aannemen, dan gaat u maar uw gang. Een kritische vraag verwarren met een onaardige gesprekspartner en op grond hiervan een discussie beëindigen is de weg van de minste weerstand. De bereidheid om inhoudelijk een mening te geven of een bepaalde aanname te onderzoeken is niet voor iedereen weggelegd".

Er is een kosmologisch argument met de naam Kalam, dit veronderstelt dat elk begin een oorzaak heeft, een soort oneindige regressie. Hume zet hier een kanttekening tegenover onder het motto: "Geldt dit ook voor het universum"? Bertrand Russell zegt het volgende hierover: “ Het universum is er gewoon dat is alles”! Een andere invalshoek is oneindigheid, dus herhaling op herhaling. Niet een goddelijke schepping maar voorgaande universa. Binnen de christelijke definitie zit opmerkelijk genoeg een syllogisme. De redenering kan sluitend zijn maar hoeft niet te kloppen. Verder kom je binnen Kalam het universum tegen als ding, maar het is een verzameling van dingen. Er zit tevens een vreemde analogie in verbakken, Klaas gaat een taart bakken is het equivalent van God gaat een universum maken. Het is een aspect van de menselijk taal maar is het coherent genoeg om het toe te passen op het ontstaan van een universum. Er zit een sterk intuïtieve component in, die verder geen bestaansgrond heeft. Kalam zit tevens vastgeklonken aan een “oerknal”, die begint met een singulariteit waar dus vraagtekens kunnen bij worden gesteld. Het is mogelijk dat er sprake is van een inflatie zonder singulariteit. Het woord oerknal is bedrieglijk, het is geen explosie in de zin van het woord, maar een explosie van ruimte die overal heeft plaatsgevonden zonder een vast beginpunt. Het is trouwens godsdienstfilosofie en geen natuurkunde, je kan het ook een kind laten vragen: “Waar komt deze god dan vandaan’? Om te laten zien dat Kalam in tegenspraak is met zichzelf.

200 vragen aan een christen. Nu ben ik christen en ik zal je eertste vraag proberen te beantwoorden: Het is maar de vraag of God ergens vandaan komt. Wat ik wel weet is dat het zoeken naar antwoorden normaal is maar dat je geen antwoorden kunt vinden. Het mooie van God is dat je niet hoeft te weten waar hij vandaan komt. Mijn eigen ervaring is dat het accepteren van het bestaan van God de vraag wegneemt. Het is dus mogelijk om in God te geloven zonder te weten waar Hij vandaan komt. Om iets over God te weten te krijgen is de weg om bij het waarneembare te beginnen. Gebed dat verhoort wordt, genezingen die door gebed in zijn naam geschieden, het getuigenis van de bijbel dat als geen ander boek getuigd van het goede. Onderzoiek naar de overlevering van de geschriften en de waarheid daarvan. Toetsen of de beloften in de bijbel werken. Alle wetenscahp begint bij het waarnemen van zaken in het dagelijks leven. Alleen daarop is gevanceerde wetrenscahp gebaseerd. Het is vreemd om dat bij de duiscussie over God om te draaien en te beginnen bij de moeilijkste vragen. Niemand weet waar de Big-Bang vandaan komt en wanneer het mogelijk is daar een antwoord op te vinden dan zijn deze vragen beantwoord, althans is er een technische verklaring voor gevonden.
Het stellen van deze vragen is het omkeren van de bewijsvoering. God bestaat niet want wij weten het antwoord niet. Dan zou je ook moeten zeggen: Het heelal kan niet want wij weten niet hoe het zit. Niemand kent het eind van het heelal of het begin er van.
Is de woonplaats van deze God te bepalen? Ja, maar op welk niveau? Kan een mens die niet groter is dan twee meter iets weten over een God die zichzelf openbaart als het begin van alle dingen? Nee want hij komt net kijken. Maar op het niveau van de mens zelf kan dat wel. Wanneer we nu eens beginnen bij het begin van het individu en stellen dat de mens moet zoeken om iets te vinden. Wie dan op zoek gaat kan bewijs vinden dat God werkt op gebed. Daarna volgt openbaring in het persoonlijk leven. Wanneer hij dan de tekenen die hem gegeven worden aanvaard en daar op in gaat dan groeit de ervaring en komt er meer bewijs, bevestiging van de bijbel door geloof dat het waar is. Want wie niet gelooft die probeert niet en zal niets vinden. Wanneer men dan tot de erkenning komt dat God geest is komt het inzicht in de werking van God en groeit het begrip. UIteindelijk wordt men opgenomen in de hemelse gewesten die reeds op aarde zijn maar onzichtbaar voor het materiële oog. Want wie opnieuw geboren wordt uit de geest kan het koninkrijk zien. Al deze dingen weet ik uit ervaring en niemand kan dat weerleggen. Men kan ontdekken dat God werkelijk geest is en woning maakt in de mens zelf. Dat is de ervaring van Paulus die zegt dat niet langer hij leeft maar Christus in hem en ik kan daar amen op zeggen.
Waarom is het een Hij en niet een haar? God openbaart zich voornamelijk mannelijk. Je spreekt over de God van de bijbel en in de bijbel spreekt God over zichzelf en in de bijbel wordt meestal gesproken over hij en een enkele keer wordt de Geest van God vrouwelijk aangeduid. Je vraag is dus niet helemaal gebaseerd op volledige kennis. Daarbij zijn Adam en Eva naar het beeld van God geschapen en daar kun je uit opmaken dat hij zelf dezelfde eigenschappen heeft als man en vrouw. Daarbij spreekt de bijbel over Jezus de zoon zoals ook de mens kinderen kan krijgen. Ook is het zo dat God vroiuwelijke eigenschappen heeft, namelijk dat de mens uit de geest geboren dient te worden.
Het is een beetje onzinnig om op al deze vragen in te gaan. Om de simpele reden dat je bij het eind begint.
Dat is een argument dat het geheel van je argumentatie dekt.

[PietV.]

Bedankt voor het geven van een antwoord op enkele vragen.

[Barnabas]

Bedankt voor het geven van een antwoord op enkele vragen.

Mag ik een antwoord?

[dikkemick]

Het is dus mogelijk om in God te geloven zonder te weten waar Hij vandaan komt. Om iets over God te weten te krijgen is de weg om bij het waarneembare te beginnen. Gebed dat verhoort wordt, genezingen die door gebed in zijn naam geschieden, het getuigenis van de bijbel dat als geen ander boek getuigd van het goed.....

Klein beetje herschrijven:

Het is wat mij betreft onmogelijk om in God te geloven zonder te weten waar Hij(?) vandaan komt. Om iets over God te weten te krijgen is de weg om bij het waarneembare te beginnen.

Miljarden gebeden die NIET of NOOIT verhoord worden, kinderen die sterven aan de meest gruwelijke kankersoorten, het getuigenis van alle wetenschappelijke literatuur waaruit blijkt dat we een klein onderdeel zijn van een prachtig fenomeen: evolutie.

[Barnabas]

Het is dus mogelijk om in God te geloven zonder te weten waar Hij vandaan komt. Om iets over God te weten te krijgen is de weg om bij het waarneembare te beginnen. Gebed dat verhoort wordt, genezingen die door gebed in zijn naam geschieden, het getuigenis van de bijbel dat als geen ander boek getuigd van het goed.....

Klein beetje herschrijven:

Het is wat mij betreft onmogelijk om in God te geloven zonder te weten waar Hij(?) vandaan komt. Om iets over God te weten te krijgen is de weg om bij het waarneembare te beginnen.

Miljarden gebeden die NIET of NOOIT verhoord worden, kinderen die sterven aan de meest gruwelijke kankersoorten, het getuigenis van alle wetenschappelijke literatuur waaruit blijkt dat we een klein onderdeel zijn van een prachtig fenomeen: evolutie.

Gebedeb die niet verhaaor worden zijn geen maat voor het bestaan van God of niet. Wanneer jij aan de president van Amerika brieven schrijft en vraagt om wonderen en tekenen ter bewijs dat hij bestaat zal hij die dan geven? Nee, ik denkt dat een ambtenaar die de brief leest zijn verstand gebruikt en wanneer hij al antwoord zou geven dan zou dat iets in de trant zijn van: Kijk televisie.
Waanneer je echter aan een vriend zou vragen om iets waarvan je wilt dat hij het wil laen zien dan zal hij je dat laten zien.
Nu jij weer.

[dikkemick]

Er is een groot verschil tussen goden en presidenten. Met dat laatste fenomeen zijn we ALLEMAAL bekend. Jij zet ze op 1 lijn?
Zo weet ik dat Biden poept op een wc. Zou ik een brief sturen met die vraag, krijg ik daar wellicht geen antwoord op.
Zou mijn vriend accepteren dat ik kom kijken als hij zit te poepen? Denk t niet. Ergo mijn vriend bestaat niet? Is dat waar je heen wilt met je manke vergelijking?

[Barnabas]

Het is dus mogelijk om in God te geloven zonder te weten waar Hij vandaan komt. Om iets over God te weten te krijgen is de weg om bij het waarneembare te beginnen. Gebed dat verhoort wordt, genezingen die door gebed in zijn naam geschieden, het getuigenis van de bijbel dat als geen ander boek getuigd van het goed.....

Klein beetje herschrijven:

Het is wat mij betreft onmogelijk om in God te geloven zonder te weten waar Hij(?) vandaan komt. Om iets over God te weten te krijgen is de weg om bij het waarneembare te beginnen.

Dat vindt ik een heel goed argument. Om te beginnen bij het waarneembare. Bij evolutiewetenschappers is dat ook zo gegaan. Men begint bij wat men vandaag ziet en redeneert terug. Bij God hoeft dat niet. Men kan vandaag de dag toepassen wat er in de bijbel staat. Daarvoor moet je dan wel willen weten of God bestaat en je moet van de dingen houden die Hij je vraagt te doen. Want God is geen ding zoals evolutie maar iemand die niet op commando doet wat jij wilt. Je moet doen wat Hij wil. Dat is een verschil.
Er zijn meerdere wegen naar Rome. Mijn weg is te willen wat de bijbel belooft.

[Barnabas]

Er is een groot verschil tussen goden en presidenten. Met dat laatste fenomeen zijn we ALLEMAAL bekend. Jij zet ze op 1 lijn?
Zo weet ik dat Biden poept op een wc. Zou ik een brief sturen met die vraag, krijg ik daar wellicht geen antwoord op.
Zou mijn vriend accepteren dat ik kom kijken als hij zit te poepen? Denk t niet. Ergo mijn vriend bestaat niet? Is dat waar je heen wilt met je manke vergelijking?

Dan weet je dat het verkeerde vraagt. Want je weet dat hij dat niet wil laten zien en dat was de voorwaarde.

[Rereformed]

Mijn weg is te willen wat de bijbel belooft.

Dat je dat graag wil geloven we allemaal. Maar zoals ik al bij het binnenkomen van jou onder je neus heb gelegd is de bijbelse belofte van de spoedige wederkomst van Jezus bewezen onwaar gebleken en snijdt deze opstelling dus geen enkel hout.
Jouw "willen wat de bijbel belooft" staat al sinds oktober opvallend gelijk aan negeren van deze ongemakkelijke waarheid.

[Barnabas]

Hoe weet jij dan wat Jezus zelf bedoelde?

Valt er discussie te voeren met jou vanuit een geestelijke interpretatie waarbij God als Geest wordt gezien en Jezus geestelijk spreekt zoals hij zegt dat de mens geestelijk geboren moet worden en dan zaken gaat begrijpen? Want wanneer je de geestelijke dimensie vanwaaruit hij spreekt afwijst heeft verdere discussie geen zin.

[dikkemick]

Het is dus mogelijk om in God te geloven zonder te weten waar Hij vandaan komt. Om iets over God te weten te krijgen is de weg om bij het waarneembare te beginnen. Gebed dat verhoort wordt, genezingen die door gebed in zijn naam geschieden, het getuigenis van de bijbel dat als geen ander boek getuigd van het goed.....

Klein beetje herschrijven:

Het is wat mij betreft onmogelijk om in God te geloven zonder te weten waar Hij(?) vandaan komt. Om iets over God te weten te krijgen is de weg om bij het waarneembare te beginnen.

Dat vindt ik een heel goed argument. Om te beginnen bij het waarneembare. Bij evolutiewetenschappers is dat ook zo gegaan. Men begint bij wat men vandaag ziet en redeneert terug. Bij God hoeft dat niet. Men kan vandaag de dag toepassen wat er in de bijbel staat. Daarvoor moet je dan wel willen weten of God bestaat en je moet van de dingen houden die Hij je vraagt te doen. Want God is geen ding zoals evolutie maar iemand die niet op commando doet wat jij wilt. Je moet doen wat Hij wil. Dat is een verschil.
Er zijn meerdere wegen naar Rome. Mijn weg is te willen wat de bijbel belooft.

Bij God HOEFT DAT NIET.
Waarom niet? God lijkt nogal wat te zijn. Er lijkt nogal veel vanaf te hangen (wel of niet geloven). Dan wil ik weten: wat maakt het fenomeen geloof superieur aan de wetenschappelijke methode?

[Barnabas]

Klein beetje herschrijven:

Het is wat mij betreft onmogelijk om in God te geloven zonder te weten waar Hij(?) vandaan komt. Om iets over God te weten te krijgen is de weg om bij het waarneembare te beginnen.

Dat vindt ik een heel goed argument. Om te beginnen bij het waarneembare. Bij evolutiewetenschappers is dat ook zo gegaan. Men begint bij wat men vandaag ziet en redeneert terug. Bij God hoeft dat niet. Men kan vandaag de dag toepassen wat er in de bijbel staat. Daarvoor moet je dan wel willen weten of God bestaat en je moet van de dingen houden die Hij je vraagt te doen. Want God is geen ding zoals evolutie maar iemand die niet op commando doet wat jij wilt. Je moet doen wat Hij wil. Dat is een verschil.
Er zijn meerdere wegen naar Rome. Mijn weg is te willen wat de bijbel belooft.

Bij God HOEFT DAT NIET.
Waarom niet? God lijkt nogal wat te zijn. Er lijkt nogal veel vanaf te hangen (wel of niet geloven). Dan wil ik weten: wat maakt het fenomeen geloof superieur aan de wetenschappelijke methode?

Dan hebben we een verschil van visie op wie god is. Eerst beginnen we een discussie over het onstaan van God. Dan is ons beider visie dat ontdekking beging bij het waarneembare. Dat moeten we doen. Hoe weet jij of God nogal iets is. Wanneer je dat wilt weten moet je bij het waarneembare beginnen en wanneer je dat niet wilt weten moet je er niet aan beginnen.
De God van de bijbel claimt een persoon te zijn. Dus dat is je antwoord. Is een persoon iemand die op commando vragen beantwoord waar hij niet in geïnteresseert is of slaafs doet wat een ander opdraagt of gaat waar hij hem heen stuurt? Het antwoord is nee.

[dikkemick]

HOE God ontstaan is zou een leuke vraag zijn.
Hoe is het heelal ontstaan is ook zo'n intrigerende vraag.
Verschil is wederom: wij zijn bekend met een heelal, niet met een god.
God is een persoon zeg je. Poept God? Alle personen die ik ken doen dat nl dus ik zou dat willen weten! Hoe onderzoek je dat?

Wat ontdekken betreft. Het waarneembare als uitgangspunt nemen lijkt me niet gek. En daar valt dan ook meer dimensionale heelal modellen onder. Echter, ook dit VEREIST onderzoek omdat het juist niet direct waarneembaar is voor ons. Je kunt iedere boude bewering wel op geloof gaan baseren.
Wat onderscheid God van feeën en kabouters? ALS je er oprecht in gelooft?

[Rereformed]

Hoe weet jij dan wat Jezus zelf bedoelde?

Dat is nogal gemakkelijk om te beantwoorden: omdat al zijn volgelingen van mening waren dat hij bedoelde wat hij zei:

”Wat hier nu gebeurt, is aangekondigd door de profeet Joël: ’Aan het einde der tijden, zegt God, zal ik over alle mensen mijn geest uitstorten.” (Toespraak van Petrus op de eerste pinksterdag, 2000 jaar geleden, Hand. 2:16,17)

”Houdt moed, want de Heer zal spoedig komen.” (Jakobus 5:6)

”Nog een korte, korte tijd, dan komt hij die komen zal, hij blijft niet lang meer weg.” (Hebr. 10:37)

”Openbaring van Jezus Christus, die hij van God ontving om aan de dienaren van God te laten zien wat er binnenkort gebeuren moet…Want de tijd is nabij.” (Openbaring van Johannes 1:1-3)

”Kinderen, het laatste uur is aangebroken…Dit wilde ik u schrijven over hen die u proberen te misleiden. (1 Johannes 2:18, 26)

”Het einde van alles is nabij. Kom daarom tot bezinning en wees helder van geest.” (1 Petrus 4: 7)

"Zie, Ik kom spoedig" (Openb. 22:12)

"Hij, die deze dingen getuigt, zegt: Ja, Ik kom spoedig." (Openb. 22:21)

Paulus geloofde dat Jezus zou verschijnen tijdens zijn eigen leven.

Valt er discussie te voeren met jou vanuit een geestelijke interpretatie waarbij God als Geest wordt gezien en Jezus geestelijk spreekt zoals hij zegt dat de mens geestelijk geboren moet worden en dan zaken gaat begrijpen? Want wanneer je de geestelijke dimensie vanwaaruit hij spreekt afwijst heeft verdere discussie geen zin.

Je argument staat gelijk aan ontkennen dat Petrus, Johannes, Paulus, Jacobus, Lucas, de schrijvers van de Hebreeënbrief en het boek Openbaring geestelijk inzicht hadden. Niet erg slim.
Aangezien je letterlijk alle nieuwtestamentische bijbelschrijvers tegenspreekt is het eerder andersom: jij hebt duidelijk geen inzicht in bijbelteksten, maar maakt je eigen fantasieën.

Je "geestelijke uitleg" heb je ooit eerder uitgelegd, maar kan niet serieus genomen worden. Je zag ook zelf wel in dat je redenatie niets om het lijf had, want je hebt het onderwerp hierna drie maanden lang genegeerd:

Over het begrip van tijd, zoals spoedig en het laatste uur kan ik kort zijn. Jezus is God en God heeft een ander perspectief op tijd.

Wil je Jezus/God zo belachelijk maken dat ze niet de intelligentie hebben om te vatten dat ze in menselijke begrippen moeten praten wanneer ze tegen mensen praten? Wanneer "spoedig" en "het laatste uur" en "binnenkort", "het einde is nabij", "nog een zeer korte tijd" kan betekenen dat het pas over vele duizenden jaren geschiedt, dan heeft geen enkel woord betekenis meer. Dan spreek je letterlijk in wartaal. En leg eens uit wat Petrus bedoelde te zeggen toen hij nadat hij zijn toehoorders had gezegd dat het einde nabij is er meteen achteraan schreef "Kom daarom tot bezinning en wees helder van geest!", indien "het einde is nabij" ook kan betekenen dat het einde pas vele millennia later komt?
De argumentering die je verzint raakt dus kant noch wal. Bovendien is jouw uitleg onbijbels, aangezien Paulus in de eerste brief aan de Tessalonicenzen laat horen dat hij de komst van Jezus tijdens zijn eigen leven verwacht. Dus zelfs Paulus begreep niet dat God zo warhoofdig kon zijn als jij hem wil maken.

En negeer je deze argumenten nu opnieuw?