Antivaxxers - Kinderartsen slaan alarm

[Mcmadtasty]

Voor zover je weet roei je geen ecosysteem uit. Voor zover je weet roei je 1 bepaalde genetische code uit, omdat voor zover je weet die genetische code maar 1 doel heeft. Het is slechts een theorie wat je stelt, waar je in geloofd.

In een theorie geloof je niet, dat is jouw probleem: jij denkt van wel. Jij weet zo weinig van wetenschap dat je het op hetzelfde niveau plaatst dan geloof.

Laten we nog eens de stelling er bij pakken van Popper. (omdat je er zo'n waarde aan hecht)

De juistheid van een theorie kan althans volgens de wetenschapsfilosoof Karl Popper nooit bewezen (geverifieerd) worden

Vervolgens in het tweede gedeelte even de regel er uitgeknipt:

Een theorie is dan wetenschappelijk als deze falsifieerbaar is

De basis van wetenschap is dus een theorie die je nooit bewijzen kunt.

Wat blijft er over wanneer je het niet kunt bewijzen "dat het zo is"? Volgens mij alleen maar geloven "dat het zo is".

Dat wat wetenschap inhoud is

Als meerdere onafhankelijke waarnemers dezelfde waarneming doen, kan er overeenstemming worden bereikt over de juistheid van een dergelijke waarneming.

door

Een theorie is dan wetenschappelijk als deze falsifieerbaar is, oftewel als het in beginsel mogelijk is een experiment uit te voeren, waarvoor geldt dat voorafgaand aan het uitvoeren van het experiment exact aan te geven valt, bij welke uitkomst de geldigheid van de theorie verworpen moet worden. Daarmee worden de wetenschappen volgens Popper gekenmerkt door de deductieve methode van falsificatie.

Vervolgens

Indien de cruciale test succesvol verloopt, dan is er volgens Popper geen sprake van verificatie of bevestiging, aangezien het niet uitgesloten kan worden dat er in de toekomst een test wordt uitgevoerd die de theorie weerlegt.

Wat Popper vertelt. m.i. is op het moment dat dat er een test succesvol verloopt, dat je nog steeds niet kunt zeggen dat het zo is

Er is wel sprake van corroboratie, de theorie wordt versterkt.

Waarmee hij m.i. zegt, het versterkt wel de geloofwaardigheid van de theorie.

Wetenschap heeft voor mij ook heel veel affiniteit met religie.
Ik krijg ieder jaar bezoek van een groepje Jehova getuigen en wanneer wij dan met elkaar spreken over de wereld en het wereldse gebeuren, komt er altijd een bijbel op tafel waar alles in te vinden is en dan zeggen ze God zegt daarover..........
Precies hetzelfde zie ik hier ook gebeuren wanneer er allemaal links worden gestrooid.
Hier moet je je informatie weghalen, het staat allemaal in de bijbel van de wetenschap. Gemakkelijk te bereiken via google.

[pallieter]

Wetenschap heeft voor mij ook heel veel affiniteit met religie.
Ik krijg ieder jaar bezoek van een groepje Jehova getuigen en wanneer wij dan met elkaar spreken over de wereld en het wereldse gebeuren, komt er altijd een bijbel op tafel waar alles in te vinden is en dan zeggen ze God zegt daarover..........
Precies hetzelfde zie ik hier ook gebeuren wanneer er allemaal links worden gestrooid.
Hier moet je je informatie weghalen, het staat allemaal in de bijbel van de wetenschap. Gemakkelijk te bereiken via google.

Eerst dacht ik aan Dunning Kruger.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E ... ger_effect


Nadat je wetenschap met jehova getuigen vergelijkt kan ik enkel concluderen dat je volgende stap de platte aarde zal zijn.

In ieder geval heb je het mij zeer duidelijk gemaakt dat een normale discussie met jou onmogelijk is.

Ik hoop alleen dat jouw kinderen niet het slachtoffer zullen worden van je onwetendheid.

[Ingi]

Wetenschap heeft voor mij ook heel veel affiniteit met religie.
Ik krijg ieder jaar bezoek van een groepje Jehova getuigen en wanneer wij dan met elkaar spreken over de wereld en het wereldse gebeuren, komt er altijd een bijbel op tafel waar alles in te vinden is en dan zeggen ze God zegt daarover..........
Precies hetzelfde zie ik hier ook gebeuren wanneer er allemaal links worden gestrooid.
Hier moet je je informatie weghalen, het staat allemaal in de bijbel van de wetenschap. Gemakkelijk te bereiken via google.

Eerst dacht ik aan Dunning Kruger.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E ... ger_effect


Nadat je wetenschap met jehova getuigen vergelijkt kan ik enkel concluderen dat je volgende stap de platte aarde zal zijn.

In ieder geval heb je het mij zeer duidelijk gemaakt dat een normale discussie met jou onmogelijk is.

Ik hoop alleen dat jouw kinderen niet het slachtoffer zullen worden van je onwetendheid.

De wetenschap zelf is het probleem ook niet.

[pallieter]

De wetenschap zelf is het probleem ook niet.

Wat dan wel, Ingi?

[appelfflap]

Een theorie is dan wetenschappelijk als deze falsifieerbaar is

De basis van wetenschap is dus een theorie die je nooit bewijzen kunt.

ik hoop dat dit ironie, sarcasme of enige andere vorm van humor is

[Mcmadtasty]

Een theorie is dan wetenschappelijk als deze falsifieerbaar is

De basis van wetenschap is dus een theorie die je nooit bewijzen kunt.

ik hoop dat dit ironie, sarcasme of enige andere vorm van humor is

Je hebt gelijk, het is onvolledig.
correctie De basis van wetenschap is dus een theorie waarvan je de juistheid nooit kunt bewijzen.

[appelfflap]

Je hebt gelijk, het is onvolledig.
correctie De basis van wetenschap is dus een theorie waarvan je de juistheid nooit kunt bewijzen.

heerlijke onzin

dat jij mijn berichten kunt lezen is het bewijs dat wetenschap juist is, in dit geval dan de wetenschap rond ICT en computerwetenschappen
falsifieerbaar, herhaalbaar, controleerbaar,...

[Ingi]

De wetenschap zelf is het probleem ook niet.

Wat dan wel, Ingi?

De mens zelf. Mensen in een organisatie/systeem, klein of groot zijn niet altijd even betrouwbaar als het gaat om de belangen die ze in allerlei functies en posities vertegenwoordigen. Hoe hoger en afhankelijker hoe kwetsbaarder wordt je in een dergelijke positie. In het klein werkt het al zo. Veel gezien in allerlei organisaties waar ik voor gewerkt heb. Je kunt m.i. daarom nooit 100 procent weten, hoe al die tegengestelde belangen een rol spelen in de besluitvorming omtrent allerlei onderwerpen en wat er gebeurt met de beschikbare kennis en informatie.Idem gezondheidszorg. En wat wij wel en niet te horen krijgen of anders dan oorspronkelijk uitgevonden. En al helemaal niet die, waarin zoveel geld omgaat. En tegenwoordig draait alles om meer ..geld, macht en status, daarop is toch het hele maatschappelijke leven ingericht. Van de wieg tot het graf worden wij geacht dit te dienen. En daar horen natuurlijk ook de nodige maatregelen bij, zodat dit systeem op deze wijze kan blijven voort bestaan. Er gebeuren ook teveel dier - en mensonvriendelijke dingen op grote schaal in onze maatschappij. Ten bate van hetzelfde systeem. Hoe is het mogelijk dat een mens dat kan toelaten en daar niet tegenin gaat. De mensen in hogere posities zouden dat kunnen bewerkstelligen, als ze er zich werkelijk voor zouden willen inzetten. Hoe kun je er dan nog op vertrouwen dat mensen die het voor het zeggen hebben het in ieder geval goed voorhebben met de gewone burger. En die die het wel hebben..hebben weinig kansen, want die schaden met hun idealen de economie. Voor mij is het een gewoon simpel soort van psychologisch rekensommetje. Er zijn vast wetenschappelijke psychologische studies te vinden hoe de mens in elkaar zit en in de samenleving functioneert.

[Ingi]

Ik hoor het mijn jongste nóg zeggen tegen een huilend kindje... "In Afrika met honger en een zere buik en zieke dooie broertjes en zusjes en je papa en mama huilen .. dát is pas zielig".

Doet me denken aan het bekende verhaal van als je kind je eten niet lust, dat ze zich dan de hongerende kinderen in Afrika voor de geest moeten halen. Ik heb het daarom bij mijn kinderen altijd vermeden. Al ben ik ook wel eens de fout ingegaan met andere dingen. Mijn jongste werd dan boos en wees mij erop dat dat niets met hem te maken had, wat hij graag wilde. In feite is het gewoon manipulatie, op het gevoel spelen zodat het kind dat doet wat je vind dat goed voor hem is. Het geeft een soort van schuldgevoel, en daarmee praat je het dan goed. Mijn man vertelde het mij, die vond het niet fijn je kunt je er zo slecht tegen verweren.

Opmerkelijk hoe je kind dat dan over heeft genomen. Niet verkeerd bedoeld hoor maar ik zie de hersenspoeling. Het werkt.

Zelfde gebeurt nu ook met de mensen waarvan de meesten toch echt niet zomaar een hype volgen maar serieus willen weten waar ze aan beginnen als ze wel (uitgebreid) gaan vaccineren. Spelen op het gevoel, mensen een schuldgevoel proberen aan te praten. Ik denk dat je veel verder komt met een open dialoog en eerlijke voorlichting, die echt alles open en bloot legt. Als het niet klopt waar deze mensen zich zorgen om maken moet dat toch de kortste klap zijn. In plaats daarvan worden ze verketterd. Waar is dat goed voor.

Wetenschap zonder enige vorm van emotionele intelligentie?

[Ingi]

De basis van wetenschap is dus een theorie die je nooit bewijzen kunt.

Welke theorie is dat?
Begon wetenschap niet al met het simpele ontdekken hoe bv een werktuig gemaakt door de eerste mensen functioneert en wat hiervan de wetmatigheid is? Of toen men andere dingen ontdekte die met een bepaalde wetmatigheid functioneren en zich daar bewust van werd en dat benutte voor een of meer doeleinden.

[Mullog]

Hoe is het mogelijk dat een mens dat kan toelaten en daar niet tegenin gaat. De mensen in hogere posities zouden dat kunnen bewerkstelligen, als ze er zich werkelijk voor zouden willen inzetten.

Mijn beeld is dat mensen daar (wat dat ook moge zijn) continue tegenin gaan. Als je het stelt op de manier zoals jij hier doet dan heb ik de indruk dat je uitgaat van dat er een soort van overeenstemming is over een te bereiken doel. Maar dat is er niet of het is in dusdanige niveau gedefinieerd dat je er niets mee kan (zoiets als, iedereen moet het goed hebben). Het gaat dan al snel over HET volk tegen DE elite waarbij het onmogelijk is om te definiëren wie dat dan zijn.

Ik denk dat je veel verder komt met een open dialoog en eerlijke voorlichting, die echt alles open en bloot legt.

Die is er dus, maar dat wordt dan weer niet geloofd. Er is recentelijk een Deens onderzoek gepubliceerd (klik) waarin wordt aangetoond dat vaccinatie tegen mazelen geen enkele relatie heeft met autisme. Nochtans wordt Andrew Wakefield, waarvan is aangetoond dat zijn onderzoek frauduleus was en niet klopte, blijkbaar nog steeds geloofd. Er is geen enkele manier waarop je de roep om eerlijke voorlichting en een open dialoog kunt invullen als mensen categorisch weigeren te zien dat beiden gevoerd worden. Dit vanwege het diep gewortelde op emoties gebaseerde wantrouwen dat men heeft tegen degene die die dialoog voeren en de voorlichting geven.

[Mcmadtasty]

Welke theorie is dat?

Met dank aan pallieter:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie
Een theorie is een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven. In de wetenschap is een theorie een getoetst model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid.

De juistheid van een theorie kan althans volgens de wetenschapsfilosoof Karl Popper nooit bewezen (geverifieerd) worden[1]. Dit komt doordat ongeacht het aantal bevestigende waarnemingen dat wordt gedaan, er nimmer kan worden uitgesloten dat de volgende waarneming een andere uitkomst zal geven. Als meerdere onafhankelijke waarnemers dezelfde waarneming doen, kan er overeenstemming worden bereikt over de juistheid van een dergelijke waarneming. Inductivisten meenden uit een eindig aantal van dergelijke waarnemingen universeel geldige uitspraken over de werkelijkheid te kunnen doen.

Een goede theorie doet toetsbare voorspellingen. Deze voorspellingen worden getoetst aan waarnemingen. Als de voorspellingen overeenstemmen met de waarnemingen wint de theorie aan geloofwaardigheid. Het doel van de verklaring en voorspelling is het beheersen van het verschijnsel waarover de theorie iets zegt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode
Volgens Popper is het verificatiecriterium echter niet in staat om universele natuurwetten te onderscheiden van metafysische uitspraken. Hume had het inductieprobleem, of zoals Popper het noemde Humes probleem, al onderkend en duidelijk gemaakt dat waarnemingen niet kunnen leiden tot logisch te rechtvaardigen universele uitspraken. Om vervolgens Kants probleem op te lossen - hoe onderscheid te maken tussen wetenschappelijk en niet-wetenschappelijke kennis - stelde Popper het falsificatiecriterium voor. Een theorie is dan wetenschappelijk als deze falsifieerbaar is, oftewel als het in beginsel mogelijk is een experiment uit te voeren, waarvoor geldt dat voorafgaand aan het uitvoeren van het experiment exact aan te geven valt, bij welke uitkomst de geldigheid van de theorie verworpen moet worden. Daarmee worden de wetenschappen volgens Popper gekenmerkt door de deductieve methode van falsificatie. Indien de cruciale test succesvol verloopt, dan is er volgens Popper geen sprake van verificatie of bevestiging, aangezien het niet uitgesloten kan worden dat er in de toekomst een test wordt uitgevoerd die de theorie weerlegt. Er is wel sprake van corroboratie, de theorie wordt versterkt.

Begon wetenschap niet al met het simpele ontdekken hoe bv een werktuig gemaakt door de eerste mensen functioneert en wat hiervan de wetmatigheid is? Of toen men andere dingen ontdekte die met een bepaalde wetmatigheid functioneren en zich daar bewust van werd en dat benutte voor een of meer doeleinden.

Ja en momenteel probeert wetenschap zijn doeleinden op te leggen door bijvoorbeeld te vaccineren en dit mogelijk verplicht te stellen.
Wetenschappers beperken zich tot de informatie die getoetst en bevestigd is. Op het moment dat een wetenschapper zou zeggen het heeft alleen maar effect op, geeft deze daarmee alleen maar de informatie weer op dat wat getoetst is. Het betekent dus niet letterlijk dat het alleen maar effect heeft op, want dat is een theorie die alleen zolang bevestigd is totdat deze weerlegt wordt.

[Vilaine]

Kortom, zoals Kritisch Prikken stelt:

Er is nooit dubbelblind placebo gecontroleerd bewezen dat vaccinatie ziekten voorkomt, dus vaccinatie is onwerkzaam.
En als het wel dubbelblind placebo gecontroleerd bewezen wordt, dan werken vaccinatie nog steeds niet, want een theorie is immers nooit te bewijzen volgens Popper.

Ondanks vaccineren zijn de ziekten nog steeds de wereld niet uit, ondanks vorderingen in de geneeskunde en toenemende hygiëne, dus vaccinaties zijn de oorzaak van de ziekten.

Ook is nog nooit dubbelblind placebo gecontroleerd bewezen dat vaccinatie niet de oorzaak van autisme is. Aangezien vele autistische kinderen gevaccineerd zijn kun je niet anders concluderen dat vaccinatie de oorzaak van autisme is.

Aldus, als ik de voorlichting van Kritisch prikken goed begrijp.

En wetenschap is ook maar een geloof.

[appelfflap]

Kortom, zoals Kritisch Prikken stelt:

Er is nooit dubbelblind placebo gecontroleerd bewezen dat vaccinatie ziekten voorkomt, dus vaccinatie is onwerkzaam.
En als het wel dubbelblind placebo gecontroleerd bewezen wordt, dan werken vaccinatie nog steeds niet, want een theorie is immers nooit te bewijzen volgens Popper.

Ondanks vaccineren zijn de ziekten nog steeds de wereld niet uit, ondanks vorderingen in de geneeskunde en toenemende hygiëne, dus vaccinaties zijn de oorzaak van de ziekten.

Ook is nog nooit dubbelblind placebo gecontroleerd bewezen dat vaccinatie niet de oorzaak van autisme is. Aangezien vele autistische kinderen gevaccineerd zijn kun je niet anders concluderen dat vaccinatie de oorzaak van autisme is.

Aldus, als ik de voorlichting van Kritisch prikken goed begrijp.

En wetenschap is ook maar een geloof.

nobelprijsje biologie?

[heeck]

McMadtasty,,

Met aandacht heb ik al je berichten hier gevolgd en het is me duidelijk dat je een privé-fantasiesysteem hebt opgesteld waarvoor verificaties in principe onmogelijk zijn.

Het zijn allemaal losse beweringen die voornamelijk met jouw persoonlijke waarde-oordelen aan elkaar worden gekoppeld.

Roeland

Als dat je overtuiging is.......

En jij voelt je niet geroepen die bij te stellen dan zou je hier voor jan-joker in de weer zijn geweest.
En dat op een discussieforum!

Omdat ik grote belangstelling heb voor allerlei methoden van meer, minder, nauwelijks of juist niet verifieerbare ideeën verkondigen zal ik je (alleen hier) ondanks je weigeren van weerwoord, blijven volgen.

Roeland