Engeland kent nog maar 6% actieve christenen

[PietV.]

Onder actief verstaat men minstens 1 keer per week Bijbellezen, minstens 1 keer per week bidden en minstens 1 keer per maand naar de kerk gaan.
Het onderzoek bracht ook naar voren dat het aantal mensen dat op latere leeftijd christelijk is geworden verwaarloosbaar klein is. Tussen de 0 en 4 jaar is de cruciale leeftijd om de basis aan te leggen. Daarna is het moeilijk of nagenoeg onmogelijk. Vandaar dat kerken zich het liefst storten op kleine kinderen. Dus hou je kleine kinderen uit de buurt van dominees, evangelisten of anderen die hun opvattingen kwijt willen.

http://www.secularism.org.uk/news/2017/ ... rvey-finds

Onlangs zijn er nog resultaten bekend geworden over het aantal niet religieuzen in Engeland. Meer dan de helft van de bevolking. Dit onderzoek wordt tevens gebruikt binnen de discussie hoe groot de invloed van de Anglicaanse kerk nog kan zijn.

http://www.secularism.org.uk/news/2017/ ... tudy-finds

[De Encyclopedist]

Dus hou je kleine kinderen uit de buurt van dominees, evangelisten of anderen die hun opvattingen kwijt willen.

Dat lijkt me een uitstekend advies, en niet alleen om bekeerredenen. Het zou een rooms-katholieke priester kunnen zijn.

[appelfflap]

Onder actief verstaat men minstens 1 keer per week Bijbellezen, minstens 1 keer per week bidden en minstens 1 keer per maand naar de kerk gaan.

wel strenge criteria

[Peter van Velzen]

Onder actief verstaat men minstens 1 keer per week Bijbellezen, minstens 1 keer per week bidden en minstens 1 keer per maand naar de kerk gaan.

wel strenge criteria

Begrijp ik goed, dat wie de Bijbel eenmaal uit het hoofd kent, fgeen actief christen meer is?

[De Encyclopedist]

Onder actief verstaat men minstens 1 keer per week Bijbellezen, minstens 1 keer per week bidden en minstens 1 keer per maand naar de kerk gaan.

wel strenge criteria

Ik realiseer me opeens dat die criteria rooms-katholieken, bij wie bijbellezen geen gewoonte is, als actieve christenen uitsluiten. Dat zullen veel protestanten ook wel vinden, maar voor een commercieel opinieonderzoeksbureau vind ik dat wat, uh, beperkt.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Lijkt mij dat de definitie van actief Christen van uit een bepaalde visie tot stand is gekomen.

Wat opvalt dat er eigenlijk weinig actiefs aan is, het betreft vooral uiterlijk vertoon.

Iemand die niet bidt, niet ter Kerke gaat, omdat hij dat niet wezenlijk vindt voor het geloof
en nauwelijks de in de Bijbel leest omdat hij ''zoals Peter van Velzen al meldde"" toch al weet wat er daar bedoeld wordt,
maar wel zich ""zichzelf weggecijferd"" zijn hele leven dagelijks inzet voor alles en iedereen omdat hij vind dat hij dat als Christen behoort te doen.

Zo iemand zou geen actief Christen zijn???

Mij lijkt de definitie nogal benepen.

[PietV.]

Zo iemand zou geen actief Christen zijn???
Mij lijkt de definitie nogal benepen.

Iemand naar de supermarkt brengen is niet direct christelijk. Bidden, Bijbellezen en naar de kerk gaan lijkt me duidelijker om iets af te bakenen. Verder zie je dat de onderzoekers een onderscheid maken tussen cultureel christenen en mensen die er nog iets mee doen.

[Rereformed]

Zo iemand zou geen actief Christen zijn???

Mij lijkt de definitie nogal benepen.

Geenszins. Regelmatige kerkgang (of beter gezegd christelijke samenkomst) is altijd een beslissende bepalende factor geweest in het christendom. Regelmatig bidden eveneens.
Wanneer je opmerkt dat het je toeschijnt dat de definitie van actief christen vanuit een bepaalde visie tot stand is gekomen is dat geheel juist. Deze beide zaken worden de gelovigen expliciet in het Nieuwe Testament voorgeschreven. Zonder deze twee zaken kun je volgens het christelijk geloof dus niet 'aktief christen' genoemd worden.
Het enige waar je op af kan dingen is het regelmatig bijbellezen. Voor iemand die zijn bijbel goed kent is het geen noodzaak en iemand die de samenkomsten niet verzuimt zal daar automatisch ook bijbelteksten te horen krijgen.

[appelfflap]

Ik realiseer me opeens dat die criteria rooms-katholieken, bij wie bijbellezen geen gewoonte is, als actieve christenen uitsluiten. Dat zullen veel protestanten ook wel vinden, maar voor een commercieel opinieonderzoeksbureau vind ik dat wat, uh, beperkt.

ik snap dat je het wil meten maar ik vrees dat het gewoon totaal onmogelijk is om een meetbaar element te vinden.

velen die 3x in hun leven naar de kerk gaan, maar tegelijkertijd rome minachten om hun conservatisme, beschouwen zich gewoon als christen.
je kunt gaan kijke naar dopen, communie ed.
ik ben gedoopt toen ik een week oud was en m'n communie hen ik uiteraard ook afgelegd voor de cadeautjes

je kunt enkel afgaan om wat mensen zeggen en gewoon accepteren hoe zich noemen.


je kunt natuurlijk de criteria/defintie van de meest extreme christelijke groeperingen nemen en dan vallen heel veel christenen af.

[dikkemick]

De term "christen" is door de eeuwen heen aan verandering onderhevig geweest. Zij die zich vandaag de dag christen noemen, zouden 100 jaar terug met argusogen aangekeken worden en 500 jaar geleden op de brandstapel zijn beland. Ik heb 2 collega's die zich (oprecht) christen noemen, waarbij de 1 altijd trouw bidt voor het eten en 's zondags 2X naar de kerk gaat, terwijl de ander dit achterwege laat.

[Rereformed]

je kunt enkel afgaan om wat mensen zeggen en gewoon accepteren hoe zich noemen.

Precies. Een christen is iedereen die zich zo noemt.
Enkel voor het woordje 'aktief' ('practising') worden hier dan ook enkele criteria aangegeven.

Ik heb 2 collega's die zich (oprecht) christen noemen, waarbij de 1 altijd trouw bidt voor het eten en 's zondags 2X naar de kerk gaat, terwijl de ander dit achterwege laat.

Daarom is de definitie voor 'aktief' dan ook zoveel mogelijk gerekt, namelijk tot 'af en toe kerkgang', 'af en toe bidden' en 'af en toe bijbellezen'.

[Rereformed]

Het onderzoek bracht ook naar voren dat het aantal mensen dat op latere leeftijd christelijk is geworden verwaarloosbaar klein is.

Op dit forum is in 14 jaar tijd (voor zover ik me herinner) maar één forummer langsgekomen die tot deze groep behoort: Destinesia (die later het geloof weer vaarwel zei): viewtopic.php?f=43&t=4729&p=110335&hili ... ia#p110335
Voor geïnteresseerden: bijzonder interessant zijn bijdragen te lezen.

[Rereformed]

http://www.secularism.org.uk/news/2017/ ... tudy-finds

Wat betreft de cijfers die hier worden gegeven is vooral de snelheid waarmee het gaat verbluffend. In twee jaar tijd was het percentage van de bevolking dat tot geen enkele religieuze groepering behoorde met maar liefst 5% gestegen! En in de leeftijdgroep 18-24 was het percentage in één jaar gestegen met 9%! Er wordt achteraan gezegd: "The report says young people are 'losing their religion', but it is more likely that they never had any religion to lose." Dat laatste zal waar wezen, maar kan niet gelden als reden voor de stijging, aangezien een jaar daarvoor hetzelfde opgemerkt zou kunnen worden.

[PietV.]

Dat laatste zal waar wezen, maar kan niet gelden als reden voor de stijging, aangezien een jaar daarvoor hetzelfde opgemerkt zou kunnen worden.

Vermoedelijk is het een trend die mede te maken heeft met ontkerkelijking in een breder verband. Bepaalde processen versnellen. De sociale cohesie ontbreekt, lusten en dan met name lasten moeten door een steeds kleinere groep gedragen worden en de achterblijvers staan onder toenemende druk om zelf ook de wijk te nemen. Een lege kerk is weinig aantrekkelijk. En de sociale media rukken op. Jongeren leven op internet en halen hier hun vertier en info. Religie is ouderwets. Er zijn onderzoeken naar geweest die ik niet direct vind.

[dikkemick]

De conclusie die ik eruit kan herleiden is dat het christendom op haar retour is maar dat islam daarentegen aan een kleine (maar hopelijk) korte opmars onderhevig is. Nu maar bidden dat moslims de teruggang van christendom niet op eigen conto willen schuiven.
Hier nog een positief geluid. Het is als met alle culturen. Ze verwateren als er gemixt wordt.