Zie http://theskepticthinker.com/russell-th ... ledge.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Misschien onderschatte Russell in 1929 de toekomstige machines, maar het zet je wel aan het denken wat de eisen zijn voor een vrij deducerende machine (dus een computer waarin de prikkel niet geprogrammeerd is.)Russel schreef:Als een hond een bel hoort en zich daarop naar de eetplaats begeeft, maakt hij een gevolgtrekking [inference, deductie, afleiding]. Dat betekent dat zijn reactie niet aangepast is aan het geluid van de bel zelf, maar aan datgene waarvoor de bel het teken is: zijn reactie is in essentie hetzelfde als onze reactie op woorden.
Een dier heeft de eigenschap dat wanneer twee stimuli samen ervaren werden, de ene [de bel] de reactie oproept die bestemd is voor het tweede [het voedsel]. Als een van de stimuli bijzonder krachtig is, is het voldoende beide één keer samen te ervaren, om daarna de reactie voor de andere op te roepen. Anders is herhaalde gelijktijdige waarneming nodig om hetzelfde effect te bereiken.
Deze eigenschap is totaal afwezig bij machines. Veronderstel bijvoorbeeld dat je gedurende een jaar elke dag een lucifer aansteekt voor een snoepautomaat en er een munt in gooit - ze zal op de duur geen reep chocolade geven alleen bij het aansteken van een lucifer.
Anders gezegd, machines maken geen gevolgtrekkingen. Expliciet conclusies trekken, zoals mensen doen, is een rationalisatie die we delen met de dieren. Als we A en B regelmatig samen waarnemen, reageren we na een tijd op A alsof we B waarnemen. Om dit een rationeel tintje te geven, zeggen we dat A een "teken" is voor B, en dat B aanwezig moet zijn maar buiten het gezichtsveld. Dit is het principe van inductie waarop bijna alle wetenschap steunt. En een groot deel van de filosofie is een poging het principe een redelijke schijn te geven.
