Absenties

[Emely]

Mede n.à.v. Wintergast Roy Sorensen: zijn gaten, schaduwen, stiltes gelijk aan materiele of fysieke gebeurtenissen? Het feit dat ze niet van materie gemaakt zijn hoeft niet te betekenen dat ze er niet zijn. Hoe gaan we om met afwezigheden (absenties)?
Mijns inziens zijn deze absenties er bij gratie van aanwezigheden. Denk aan gaten in kaas. Denk aan schaduwen. Denk aan stilte. Ze hoeven niet zintuiglijk waarneembaar te zijn. Ze moeten gekend zijn.
Veel wetenschappers en filosofen hebben volgens Sorensen moeite met deze non-entiteiten en neigen ernaar deze als positieve entiteiten te beschouwen. Komt dit voort uit het diep gevoelde geloof dat de realiteit positief is?
Tot zover maar even.

[siger]

Ik denk dat onze hersenen gewoon niet "ontworpen" zijn om aan "niets" te denken. Sinds we geleerd hebben in symbolen te denken werd het makkelijker. Het getal niets bijvoorbeeld kunnen onze hersenen maar echt verteren sinds we er het symbool "0" voor gemaakt hebben. Want elk symbool is tenminste een symbool. Zo is ook het symbool 0 "iets".

[Emely]

Nul kunnen we toch verteren als niet zijnde 1, 2 enzovoort?
Terugkomend op mijn vraag of absenties materiële/fysieke gebeurtenissen zijn: is hun essentie gelegen in het aanwezige (zoals kaas rondom het gat in de kaas). Of moeten we ze zien als zelfstandig drager van eigenschappen?

[Emely]

Deze vraag kun je ook bij nul stellen

[Blues-Bob]

Nul kunnen we toch verteren als niet zijnde 1, 2 enzovoort?
Terugkomend op mijn vraag of absenties materiële/fysieke gebeurtenissen zijn: is hun essentie gelegen in het aanwezige (zoals kaas rondom het gat in de kaas). Of moeten we ze zien als zelfstandig drager van eigenschappen?

Niets draagt geen informatie (een doordenkertje), 0 komt het dichtste bij niets maar staat in werkelijkheid gelijk aan 1/oneindig...

Groet,

Bob

[siger]

is hun essentie gelegen in het aanwezige (zoals kaas rondom het gat in de kaas). Of moeten we ze zien als zelfstandig drager van eigenschappen?

Ha, ik had je vraag niet begrepen. Nee, niets heeft duidelijk geen essentie of eigenschappen. Het is niets. De kaas bepaalt enkel de begrenzing van het gat. Je kan de kaas bijvoorbeeld door een plank met een gat vervangen.

[Peter van Velzen]

Nul kunnen we toch verteren als niet zijnde 1, 2 enzovoort?
Terugkomend op mijn vraag of absenties materiële/fysieke gebeurtenissen zijn: is hun essentie gelegen in het aanwezige (zoals kaas rondom het gat in de kaas). Of moeten we ze zien als zelfstandig drager van eigenschappen?

Grappig dat je dat noemt (drager van eigenschappen),
In het maandblad van de Vrije gedachte heb ik eens een stukje geschreven waarin ik beweerde dat "zijn" kon worden gelijkgesteld met het hebben van eigenschappen. "niets" bestaat dan alleen in de wereld van de gedachten. Namelijk als datgene dat de eigenschap heeft dat het geen eigenschappen heeft. In de waarneembare werkelijkheid, waar "zijn" het hebben van waarneembare eigenschappen is, kan niets derhalve niet voorkomen. ("geen eigenschappen" is namelijk niet waarneembaar)

Ik denk dat het gat in de kaas wel degelijk een eigenschap heeft. Namelijk dat je er iets in kunt stoppen of door heen kunt halen. (hetgeen je bij de rest van de kaas wat moeilijker afgaat. Misschien zijn er nog meer. Je kunt het in elk geval waarnemen. Wat je waarneemt echter, is eigenlijk niet het gat maar wel de fotonen die er zich vrijelijk door kunnen bewegen. Daarmee wordt het gat waarschijnlijk toch verwezen naar de wereld van de gedachten. Het is echter niet (alleen) de kaas waaraan het gat zijn bestaan dankt. Het zijn met name (ook) andere fysische verschijnselen (buiten de kaas), die het gat haar belang verlenen. Een gat waar niets doorheen kan, dat zien we niet als een gat. (ook al is er geen kaas). Een luchtbel binnen in de kaas wordt immers pas een gat als we de kaas doorsnijden. Ik vermoed dat die bel zijn bestaan net zo goed aan de lucht ontleent als aan de kaas. In het luchtledige zul je waarschijnlijk geen gatenkaas aantreffen.

Menselijk denken is - van nature - heel praktisch ingesteld. Om uit de zon te geraken, zoeken we de schaduw op. Dat doen we vooral als er erg veel zon is. Als er (veel) meer schaduw zou zijn dan zon, zouden we de moeite niet nemen. Bijgevolg voorkomen wij een verbrande huid het gemakkelijkst door ons naar de schaduw toe te bewegen. (Dar is doelgerichter). Dat de schaduw fysiek niet bestaat is niet van praktisch belang. Belangrijker is dat onze zintuigen vooral goed zijn in het waarnemen van verschillen. Het is net als bij computers. Voor de informatie-opslag is de 0 net zo belangrijk als de 1. Als alles om ons heen kaas was, dan zouden we in het geheel geen kaas kunnen waarnemen. Het is juist omdat niet alles kaas is, dat we in staat zijn kaas te zien.

Ergo: fysiek bestaan de absenties eigenlijk niet. Voor onze zintuigelijke waarneming zijn ze juist onontbeerlijk, en in de wereld van de gedachten bestaan ze (daarom) ook. (ook al kunnen wij denken dat ze eigenlijk niet bestaan)

Je kunt er natuurlijk ook anders over denken, want in de wereld van de gedachten bestaat allles; Zelfs niets.

[Fish]

Volgens mij kunnen onze hersenen niets met niets, in ieder geval de mijne niet.
Iemand die daar anders over denkt?
Graag een voorbeeld van "niets" dan? En een gat in een kaas is natuurlijk niet 'niets', maar iets.

[Blues-Bob]

Volgens mij kunnen onze hersenen niets met niets, in ieder geval de mijne niet.
Iemand die daar anders over denkt?
Graag een voorbeeld van "niets" dan? En een gat in een kaas is natuurlijk niet 'niets', maar iets.

Ik denk dat we absenties dan ook niet moeten verwarren met het niets. Dat wordt namelijk weer een tamelijk overbodige discussie.
Een absentie wordt gemaakt door onderbreking van een patroon volgens mij. Onze hersenen zijn zowaar patronen te herkennen, maar lang niet alle patronen. Dus er zijn tal van absenties die ons wellicht niet opvallen. Dat is weer het verschil tussen een absentie en een verwachting.

Het gat in de kaas wordt door het fysieke patroon van de kaas bepaald, en niet door het gat in de plank van Siger. De kaas is zogezegd de informatiedrager.

Even een hersenspinsel waarin ik tracht absenties in simpele wiskunde om te zetten:
Het voorbeeld van het gat in de kaas en het gat in de plank doet mij aan hetvolgende denken: Een wiskundige absentie van de kaas en niet van de plank, hoewel de waarde gelijk kan zijn (exact "hetzelfde gat"). En dan betekent dat de waarde hetzelfde kan zijn, dat de functie niet hetzelfde is. Ik heb hieronder de kaas als patroon neergezet. Daarnaast heb ik een gat in twee andere patronen (de plank en een t-shirt misschien?)

In de serie:
1 2 4 5 6 7 8 9 0
Is 3 de absentie (steeds +1)

in de serie:
1 2 16 25
Is 3 de absentie (1^2 2^2 4^2 5^2)

In de serie
2 4 16
is 3 de absentie (2^1, 2^2, 2^4)

Dezelfde absentie met dezelfde informatie, maar steeds een andere functie.

Ik ben een beetje aan het denken hoe een absentie die er had moeten zijn maar er niet is(zoals de schaduw in de starwars film) in wiskunde uitgedrukt kan worden. Maar eerst graag feedback over mijn gedachtenspinsel over functies, waarde en absenties in patronen.

Groet,

Bob

[siger]

In de serie:
1 2 4 5 6 7 8 9 0
Is 3 de absentie (steeds +1)

in de serie:
1 2 16 25
Is 3 de absentie (1^2 2^2 4^2 5^2)

In de serie
2 4 16
is 3 de absentie (2^1, 2^2, 2^4)

Dezelfde absentie met dezelfde informatie, maar steeds een andere functie.

Je kiest dus voor de optie dat het niets wordt bepaald door wat er is, de eerste optie uit de OP.

Ik ben een beetje aan het denken hoe een absentie die er had moeten zijn maar er niet is(zoals de schaduw in de starwars film) in wiskunde uitgedrukt kan worden. Maar eerst graag feedback over mijn gedachtenspinsel over functies, waarde en absenties in patronen.

Bedoel je "de absentie van iets dat er had moeten zijn maar er niet is"?
"Een absentie die er had moeten zijn maar er niet is", dat is bvb. kaas zonder gaten of 0123456789 etc...

[Blues-Bob]

Dezelfde absentie met dezelfde informatie, maar steeds een andere functie.

Je kiest dus voor de optie dat het niets wordt bepaald door wat er is, de eerste optie uit de OP.

Ik denk dat inderdaad het vermoeden dat de absentie bepaald wordt door wat er wel is. Zoals ik al eerder stelde, niets heeft geen informatie. Zowel in waarde als in functie.
(In waarde heeft de serie 1 2 4 5 de absentie 3 een andere waarde dan 10 20 0 40 50)

Ik ben een beetje aan het denken hoe een absentie die er had moeten zijn maar er niet is(zoals de schaduw in de starwars film) in wiskunde uitgedrukt kan worden. Maar eerst graag feedback over mijn gedachtenspinsel over functies, waarde en absenties in patronen.

Bedoel je "de absentie van iets dat er had moeten zijn maar er niet is"?
"Een absentie die er had moeten zijn maar er niet is", dat is bvb. kaas zonder gaten of 0123456789 etc...[/quote]
In wintergasten gaf Sorensen het voorbeeld van een starwarsfilm waar met lichtzwaarden gevochten werd. Ondanks dat dit zwaard licht uitzend, was op de vloer wel schaduw gemaakt, naar zijn zeggen omdat dit dan "echter" leek. De schaduw had er dus niet moeten zijn, maar was er toch. Sorenson vindt schaduwen ook absenties.

Groet,

Bob

[Emely]

Kennelijk hebben 'we' de behoefte een algemene theorie van absenties op te stellen. Het onderzoeksgebied van Sorensen is nadenken over dingen die er niet zijn, althans niet op de manier waarop wij doorgaans "zijn" definiëren. Hij denkt als metafysicus niet topdown maar bottom-up. Zijn doel is derhalve geen algemene theorie op te zetten, maar de werkelijkheid, de praktijk als uitgangspunt te nemen.
Zodoende tref je allerlei verschijnselen die tussen de wal en het schip vallen, en waarover je vaak alleen in paradoxen spreken kunt.
Overigens komt Sorensen via gaten en schaduwen bij ons ik uit, het zelf, dat hij ook als afwezigheid beschouwt.

Ik kom later terug om in te gaan op eerdere reacties (waarvoor dank).

Ciao Emely

[siger]

Kennelijk hebben 'we' de behoefte een algemene theorie van absenties op te stellen.

Ik had meer de behoefte uitgangspunten zuiver te stellen. Want wie weet waar men uitkomt als men metafysisch slordig aan de slag gaat met dingen die er niet zijn.

Zijn doel is derhalve geen algemene theorie op te zetten, maar de werkelijkheid, de praktijk als uitgangspunt te nemen.

Als uitganspunt van welk pad dan?

Zodoende tref je allerlei verschijnselen die tussen de wal en het schip vallen, en waarover je vaak alleen in paradoxen spreken kunt.
Overigens komt Sorensen via gaten en schaduwen bij ons ik uit, het zelf, dat hij ook als afwezigheid beschouwt.

Zou het kunnen dat dat niet-in-de-wereld-aanwezige-zelf dan toch weer met (een hint van) unieke onstoffelijke eigenschappen behept zal worden?

[Vilaine]

En dan kunnen we natuurlijk niet om Lao Tse heen:

Het zijn:
"Alle wezens onder de hemel hebben hun oorsprong in het zijnde; het zijnde heeft zijn oorsprong in het niet-zijnde."

Het nut van niets:
"Spaken komen samen in een naaf, maar de lege ruimte maakt de kar bruikbaar. Een pot bestaat uit klei, maar de lege ruimte maakt de pot bruikbaar. Balken en stenen vormen een huis, maar de lege ruimte maakt het huis bruikbaar.
Alleen het niets is bruikbaar."

[siger]

En dan kunnen we natuurlijk niet om Lao Tse heen:

Het zijn:
"Alle wezens onder de hemel hebben hun oorsprong in het zijnde; het zijnde heeft zijn oorsprong in het niet-zijnde."

Het nut van niets:
"Spaken komen samen in een naaf, maar de lege ruimte maakt de kar bruikbaar. Een pot bestaat uit klei, maar de lege ruimte maakt de pot bruikbaar. Balken en stenen vormen een huis, maar de lege ruimte maakt het huis bruikbaar.
Alleen het niets is bruikbaar."

Mooi.
Meer doorzicht dan Parmenides of Plato.
Misschien één zinnetje te veel, maar dat was toen mode denk ik.