Zijn en Ruimte.

Serieuze discussies over het menselijk denken en gedrag

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
Barl
Berichten: 41
Lid geworden op: 15 feb 2019 10:50
Locatie: Amsterdam

Zijn en Ruimte.

Bericht door Barl » 17 feb 2019 12:52

M'n idee van ruimtelicht heb ik al eerder geïntroduceerd: viewtopic.php?p=561102#p561102. Maar ik wil er graag een hele thread aan wijden, om het hopelijk met hulp van anderen verder uit de werken. Bij deze dus.

De term "ruimtelicht" is misleidend, want om synoniem met "ruimtetijd" te zijn zou het "lichttijd" moeten heten. Ik vind "ruimtelicht" echter mooier klinken—en een filosoof is wellicht niet meer—en niet minder—dan een poëtisch wetenschapper?

Om synoniem te zijn met Heideggers boektitel Zijn en Tijd zou de titel van deze thread dus ook "Ruimte en Tijd" moeten zijn. Het Zijn is mijns inziens namelijk niets anders dan ruimte, in de zin van leegte, vacuüm. Het Niets dus eigenlijk...

"While neither Heidegger nor Nishitani makes this connection explicit, a little reflection on the two texts from 1929 makes clear that 'world' in On the Essence of Ground and 'nothing' in What is Metaphysics? are equivalent. According to the former text, a being can only make sense to us if we have already projected a horizon of intelligibility in the form of a world; we can encounter a being only insofar as we have already gone beyond ('transcended') it to an empty horizon, against which it can appear as not-nothing—that is, as something." (Graham Parkes, noot 25 bij hoofdstuk 8 van zijn vertaling van Nishitani Keiji's The Self-Overcoming of Nihilism (pagina 225). Heidegger zegt in Zijn en Tijd dat het Zijn zelf geen zijnde "is"; dit maakt het logisch dus al identiek aan het Niets.)

Mijn these is in feite dat alle wezens (ik ben wat dat betreft de La Mettrie voor Heideggers Descartes...) zo'n horizon van begrijpelijkheid projecteren, en dáármee "ruimte geven" (vgl. "licht geven"): dit is dan de reden dat er sinds de Oerknal steeds meer ruimte is bijgekomen. We kunnen m'n idee dus ook het idee van ruimtegeest noemen.—

Hier hou ik het maar even bij. (Ik plaats deze thread in het forum "Wetenschap" omdat m'n idee begon als een poging het probleem van de kwantumverstrengeling op te lossen: de twee golven/deeltjes zijn in werkelijkheid één ruimte, totdat één van hen spin krijgt: dan wordt die ruimte namelijk nul, hetgeen direct effect heeft op het "andere" "deeltje". Er is in werkelijkheid geen spookachtige actie op afstand; voordat ze spin kregen waren ze de afstand...)
"Nacht ist es: nun bricht wie ein Born aus mir mein Verlangen,—nach Rede verlangt mich." (Nietzsche, Also sprach Zarathustra, "Das Nachtlied".)

Hopper
Banned
Berichten: 1064
Lid geworden op: 25 apr 2016 21:04

Re: Zijn en Ruimte.

Bericht door Hopper » 17 feb 2019 16:30

Barl schreef:
17 feb 2019 12:52


Om synoniem te zijn met Heideggers boektitel Zijn en Tijd zou de titel van deze thread dus ook "Ruimte en Tijd" moeten zijn. Het Zijn is mijns inziens namelijk niets anders dan ruimte, in de zin van leegte, vacuüm. Het Niets dus eigenlijk…
Inhoudelijk ben ik het eens *), maar zaken als leegte, vacuüm, Niets zijn niet voorstelbaar voor de menselijke geest. Evenmin is het Zijn voorstelbaar voor de menselijke geest. Dat komt omdat de menselijke geest zich alleen 'iets’ kan voorstellen wat een tegenstelling heeft. Dat maakt het begrijpen van deze materie lastig, want eigenlijk schrijf ik dat je er niet bij kan met de menselijke geest. (Eerst dient men dus de werking van de eigen geest te kennen) Zelfs over het eigen persoonlijke zijn kan niet nagedacht worden, we zijn er immers al voordat de geest kan beginnen met nadenken.


Het stukje over kwantumverstrengeling begrijp ik niet helemaal. Vermoedelijk komt dat omdat ik aan ruimte *) een andere betekenis geef dan aan Niets. Dat is dan ook het stukje waar in ik twijfel of ik het inhoudelijk helemaal eens ben. Het Niets behoort tot het onveranderlijke, ruimte is datgene waar de 3 dimensies in uitdijen. De scheppende creatie van ruimtetijd welke we terug vinden in de lichtsnelheid. Kwantumverstrengeling wijst er op dat er 'Niets’ is wat niet-tijdelijk is. Een Niets wat er ook voorafgaande aan de oerknal is geweest en ook nu nog aanwezig is. Hoewel tijdsaanduidingen in dit bestek natuurlijk onzin zijn.
Zien dat er niks te bereiken valt is zien.

Gebruikersavatar
Mcmadtasty
Ervaren pen
Berichten: 649
Lid geworden op: 26 okt 2017 13:30

Re: Zijn en Ruimte.

Bericht door Mcmadtasty » 17 feb 2019 20:03

Een leegte of een vacuüm is een ruimte met de afwezigheid van iets, waarbij de afwezigheid van iets het niets is.
Het niets van Heidegger verwijst m.i. naar afwezigheid van verstaanbaarheid en het iets verwijst naar aanwezigheid van verstaanbaarheid
Het niets is het Al in aanwezigheid van verstaanbaarheid zoals het Al niets is in afwezigheid van verstaanbaarheid.
Het verschil in wat wij hebben verandert niets in de gelijkheid van wat wij zijn.
In lack'ech, ik ben een andere jij, jij bent een andere ik.

Gebruikersavatar
lanier
Superposter
Berichten: 5646
Lid geworden op: 14 sep 2004 23:20

Re: Zijn en Ruimte.

Bericht door lanier » 17 feb 2019 21:39

Hier hou ik het maar even bij. (Ik plaats deze thread in het forum "Wetenschap" omdat m'n idee begon als een poging het probleem van de kwantumverstrengeling op te lossen: 
Waarom denl jij dat je dit probleem kunt oplossen?
Heb je natuurkunde gestudeerd?

Gebruikersavatar
Fish
Moderator
Berichten: 11214
Lid geworden op: 14 sep 2008 10:44
Locatie: Aan de kust.

Re: Zijn en Ruimte.

Bericht door Fish » 17 feb 2019 22:12

A: Waar hebben we het over?
B: Over het niets....
A: ahhh dat is tenminste al iets.
Het goddelijke onderscheidt zich niet van het niet bestaande.

Gebruikersavatar
Barl
Berichten: 41
Lid geworden op: 15 feb 2019 10:50
Locatie: Amsterdam

Re: Zijn en Ruimte.

Bericht door Barl » 18 feb 2019 01:49

Hopper schreef:
17 feb 2019 16:30
Inhoudelijk ben ik het eens *), maar zaken als leegte, vacuüm, Niets zijn niet voorstelbaar voor de menselijke geest. Evenmin is het Zijn voorstelbaar voor de menselijke geest. Dat komt omdat de menselijke geest zich alleen 'iets’ kan voorstellen wat een tegenstelling heeft. Dat maakt het begrijpen van deze materie lastig, want eigenlijk schrijf ik dat je er niet bij kan met de menselijke geest. (Eerst dient men dus de werking van de eigen geest te kennen) Zelfs over het eigen persoonlijke zijn kan niet nagedacht worden, we zijn er immers al voordat de geest kan beginnen met nadenken.
Vroeger zou ik het hier altijd met je eens zijn geweest. De ommekeer kwam toen ik afgelopen jaar de geest zelf ook gelijkstelde aan leegte, vacuüm, Niets etc.—de geest is immers per definitie ook onvoorstelbaar voor zichzelf? (Ik pleeg over "geest" en niet over "menselijke geest" te spreken, terwijl ik juist over "menselijke rede" en niet simpelweg over "rede" pleeg te spreken. Geest conform menselijke rede...) Maar Aristoteles is het hier met "ons" oneens: zijn God is noêsis noêseôs, het geestelijk vatten van het geestelijk vatten. Dit bereikte ik afgelopen herfst tijdens een truffeltrip, waarin ik wat Leo Strauss "[t]he difficulty inherent in the will to power" doordacht (Strauss, What Is Political Philosophy, blz. 55):

"We start again from the premise that reality is will to power, and there is no essential difference between men and brutes; there is no nature of man strictly speaking. Given this premise, the doctrine of eternal return, which means, subjectively, transformation of the will into acceptance, is the only way there can be knowledge, as acknowledging of what is, and it is the only way in which there can be nature; that is to say, that which is by itself and not by being willed or posited. But precisely because acceptance is transformed will, will survives in the acceptance, in the contemplation. Contemplation is creative." (Transcript van Strauss' lezing van 18 mei 1959.)

Uitleg: als ik het verleden wil kennen zoals het is (en zoals Aleister Crowley zegt: "Memory is of the very stuff of Consciousness itself. Consider that we can never know what is happening, but only what has just happened, even when most actively concentrated on what we call 'the present'." (Crowley, Little Essays toward Truth, "Memory")), maar alles—dus ook mijn kenvermogen—wil tot macht is—en de werkelijkheid dus noodzakelijkerwijs geweld aandoet—, dan kan ik m'n doel alleen bereiken door de terugkeer van het verleden te willen (to will: door middel van wilskracht afdwingen).

Hopper schreef:
17 feb 2019 16:30
Het stukje over kwantumverstrengeling begrijp ik niet helemaal. Vermoedelijk komt dat omdat ik aan ruimte *) een andere betekenis geef dan aan Niets. Dat is dan ook het stukje waar in ik twijfel of ik het inhoudelijk helemaal eens ben. Het Niets behoort tot het onveranderlijke, ruimte is datgene waar de 3 dimensies in uitdijen. De scheppende creatie van ruimtetijd welke we terug vinden in de lichtsnelheid. Kwantumverstrengeling wijst er op dat er 'Niets’ is wat niet-tijdelijk is. Een Niets wat er ook voorafgaande aan de oerknal is geweest en ook nu nog aanwezig is. Hoewel tijdsaanduidingen in dit bestek natuurlijk onzin zijn.
Nee, "datgene waar de 3 dimensies in uitdijen" is Niets... Het is namelijk onzin om te zeggen dat het heelal ten tijde van de oerknal zo groot als een sinaasappel was: het was toen ook immers al alles, dus oneindig (indefinitief). We kunnen zeggen dat het sindsdien is uitgedijd, maar we kunnen minstens net zo goed zeggen dat z'n inhoud sindsdien gekrompen is, en de ruimte die deze voorheen innam nu leeg is. En er is per definitie geen Niets voorbij de oneindigheid, dus die lege ruimte is het enige Niets dat er is...

Voorafgaand aan de Oerknal was er geen Niets; de asymptoot die het heelal lijkt te benaderen (met z'n warmtedood) is oneindig vacuüm, dus de asymptoot waar het vanaf geknald, vandaan gedijd is is oneindige volheid. Het is echter waar dat deze asymptoten logisch identiek zijn, aangezien ze geen van beide iets hebben om mee te contrasteren.

"Tot het weder-ontstaan der wereld.
Uit twee negaties ontstaat een positie [Position], als de negaties krachten zijn. (Er ontstaat donker uit licht tegen licht, koude uit warmte tegen warmte etc.)" (Nietzsche, werkboek juli-augustus 1882 1 [51] volledig. Vgl. Zarathoestra, "Het Nachtlied".)
Laatst gewijzigd door Barl op 18 feb 2019 02:35, 1 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
MaartenV
Bevlogen
Berichten: 1631
Lid geworden op: 28 mei 2013 19:03

Re: Zijn en Ruimte.

Bericht door MaartenV » 18 feb 2019 02:16

Dit lijkt me eerder filosofie dan wetenschap.
De grenzen van het kenbare, een verhandeling.

Hersenen zijn volgens mij een mechanisme om wat zich binnenin de materie bevindt naar buiten te brengen.

Gebruikersavatar
Barl
Berichten: 41
Lid geworden op: 15 feb 2019 10:50
Locatie: Amsterdam

Re: Zijn en Ruimte.

Bericht door Barl » 18 feb 2019 02:30

Mcmadtasty schreef:
17 feb 2019 20:03
Een leegte of een vacuüm is een ruimte met de afwezigheid van iets, waarbij de afwezigheid van iets het niets is.
Het niets van Heidegger verwijst m.i. naar afwezigheid van verstaanbaarheid en het iets verwijst naar aanwezigheid van verstaanbaarheid
Het niets is het Al in aanwezigheid van verstaanbaarheid zoals het Al niets is in afwezigheid van verstaanbaarheid.
Mee eens, maar waarom blijf je onderscheid maken tussen afwezigheid van verstaanbaarheid en afwezigheid, punt? Dit haakt direct in op je laatste reactie in de "De Wil tot Macht"-thread, waar ik nog op zal reageren.

"What Nietzsche claims to have realized is that the text in its pure, unfalsified form is inaccessible (like the Kantian Thing-in-itself); everything thought by anyone—philosopher or man of the people—is in the last analysis interpretation. But for this very reason the text, the world in itself, the true world cannot be of any concern to us; the world of any concern to us is necessarily a fiction, for it is necessarily anthropocentric; man is necessarily in a manner the measure of all things. [...] What he seems to aim at is the abolition of that fundamental distinction: the world as will to power is both the world of any concern to us and the world in itself. Precisely if all views of the world are interpretations, i.e. acts of the will to power, the doctrine of the will to power is at the same time an interpretation and the most fundamental fact[.]" (Strauss, Studies in Platonic Political Philosophy, blz. 177-78.)

Gebruikersavatar
Barl
Berichten: 41
Lid geworden op: 15 feb 2019 10:50
Locatie: Amsterdam

Re: Zijn en Ruimte.

Bericht door Barl » 18 feb 2019 02:31

lanier schreef:
17 feb 2019 21:39
Waarom denl jij dat je dit probleem kunt oplossen?
Heb je natuurkunde gestudeerd?
Nee, maar hoeveel mensen die natuurkunde gestudeerd hebben hebben het al op weten te lossen?...

"Die Wissenschaft denkt nicht." 0:00-2:17

Ik denk dat ik het op kan lossen omdat ik het probleem en z'n context aardig goed begrepen denk te hebben, en denk dat ik aardig goed kan denken.

Gebruikersavatar
Barl
Berichten: 41
Lid geworden op: 15 feb 2019 10:50
Locatie: Amsterdam

Re: Zijn en Ruimte.

Bericht door Barl » 18 feb 2019 03:27

MaartenV schreef:
18 feb 2019 02:16
Dit lijkt me eerder filosofie dan wetenschap.
Beste Maarten, 'k heb net even iets meer van je materialismethread gelezen (had 'm eerder al opgemerkt als potentieel interessant), en ik denk dat jij en ik meer op één lijn zitten dan jij of ik met je gemiddelde discussiepartner daar. Dat het brein (de hersenen) in het bewustzijn is, bijvoorbeeld, staat vast; dat het bewustzijn in de hersenen is valt nog te bezien. Maar me dunkt dat deze site voor een groot deel bevolkt wordt door "afvalligen en twijfelaars"; en voor hen is het waarschijnlijk het beste om (voorlopig) nog vast te houden aan dingen als "objectieve ervaring"—hoewel dit soort dingen ironisch genoeg de fundamenteelst mogelijke overblijfselen van de "Abrahamische"—Platonische!—metafysica zijn...

"The traditional, metaphysically grounded morality [...] is false in the sense of falseness raised to a higher power. It does not just posit the necessary show [Schein], but on top of that it passes this show off as truth. Traditional morality is therefore false in a dual sense, whereas the world is only singly false. In morality, the spiral of show is, if I may say so, rotated a full rotation further. Therefore, the truthful show of the world is not affirmed; the world is rather, on the basis of an additional deceit, negated in the name of the alleged truth." (Georg Picht, Nietzsche, pagina 280, mijn vertaling.)

Gebruikersavatar
Petra
Banned
Berichten: 6144
Lid geworden op: 14 apr 2017 12:07
Locatie: Vietnam

Re: Zijn en Ruimte.

Bericht door Petra » 18 feb 2019 03:37

Barl schreef:
17 feb 2019 12:52
Om synoniem te zijn met Heideggers boektitel Zijn en Tijd zou de titel van deze thread dus ook "Ruimte en Tijd" moeten zijn. Het Zijn is mijns inziens namelijk niets anders dan ruimte, in de zin van leegte, vacuüm. Het Niets dus eigenlijk...


Hier hou ik het maar even bij. (Ik plaats deze thread in het forum "Wetenschap" omdat m'n idee begon als een poging het probleem van de kwantumverstrengeling op te lossen: de twee golven/deeltjes zijn in werkelijkheid één ruimte, totdat één van hen spin krijgt: dan wordt die ruimte namelijk nul, hetgeen direct effect heeft op het "andere" "deeltje". Er is in werkelijkheid geen spookachtige actie op afstand; voordat ze spin kregen waren ze de afstand...)
Mijn visie is dat er een zee van ruimte zit in het woord Niets, het is maar hoe je ernaar kijkt.
Het zou een leuke naam voor een Hotel kunnen zijn. :wink:

Niets = N + iets =

Spin ik die 0 erbij. Dan kom ik op:

N0 + iets = 0
Braver dan the braafste braverik!

"If the mind can find no meaning, then the senses give it. Live for this, wretched being that you are."
― Anne Rice, The Queen of the Damned

Gebruikersavatar
Barl
Berichten: 41
Lid geworden op: 15 feb 2019 10:50
Locatie: Amsterdam

Re: Zijn en Ruimte.

Bericht door Barl » 18 feb 2019 05:29

Petra schreef:
18 feb 2019 03:37
Mijn visie is dat er een zee van ruimte zit in het woord Niets, het is maar hoe je ernaar kijkt.
Het zou een leuke naam voor een Hotel kunnen zijn. :wink:

Niets = N + iets =

Spin ik die 0 erbij. Dan kom ik op:

N0 + iets = 0
Ik weet niet wat die Hebreeuwse letter betekent, en wil het eigenlijk ook niet weten. De wetenschap is nu al zo "ver" dat ze zichzelf niet meer in metaforen kan uitdrukken, slechts nog in wiskundige symbolen—en dat is een zwaktebod.

https://xkcd.com/895/

Het wordt echt tijd dat er weer een wereldbeeld komt waar mensen zich concreet iets bij voor kunnen stellen. Dit is essentiëel aan het vervullen van die ambitie die ik noemde. Zoals ik op 11 oktober aan iemand schreef:

"Your profile really resonates with me. Pivotally, understanding the nature of reality and helping the world. More and more it seems to me the two cannot and should not be separated."

Het komt allemaal neer op dat éne begrip, "natuur".

"Zij begrijpen niet hoe dat wat uiteengaat, met zichzelf samengaat: een weerspannige harmonie, zoals bij een boog en een lier." (Heraclitus, fragment 51, vertaling Verhoeven.)

Gebruikersavatar
Petra
Banned
Berichten: 6144
Lid geworden op: 14 apr 2017 12:07
Locatie: Vietnam

Re: Zijn en Ruimte.

Bericht door Petra » 18 feb 2019 06:00

Barl schreef:
18 feb 2019 05:29
Petra schreef:
18 feb 2019 03:37
Mijn visie is dat er een zee van ruimte zit in het woord Niets, het is maar hoe je ernaar kijkt.
Het zou een leuke naam voor een Hotel kunnen zijn. :wink:

Niets = N + iets =

Spin ik die 0 erbij. Dan kom ik op:

N0 + iets = 0
Ik weet niet wat die Hebreeuwse letter betekent, en wil het eigenlijk ook niet weten. De wetenschap is nu al zo "ver" dat ze zichzelf niet meer in metaforen kan uitdrukken, slechts nog in wiskundige symbolen—en dat is een zwaktebod.
Het zou natuurlijk ook eventueel mogelijk kunnen zijn dat sommigen het filosofische van de metaforische verwijzing naar Hilberts Hotel oppikken.
Hoe sterk of zwak dat was laat ik in het midden. Je mag er op bieden, misschien vang je bot.


Overigens die Hebreeuwse letter is de Alef. (In dit geval tot de macht 0. En daarmee de kleinste oneindige machtigheid).

Soms spin ik vooral voor m'n eigenste lol. :angel12:

P.S.
Barl schreef:
18 feb 2019 05:29
Het wordt echt tijd dat er weer een wereldbeeld komt waar mensen zich concreet iets bij voor kunnen stellen.
8-[ Ik heb een fabelachtig waanzinnig grenzeloos voorstellingsvermogen, (zoals men hier op het forum kan getuigen :lol: ).
Dus ik zeg: Gooi je haar los. :idea:
Hoe concreter hoe beter!
Braver dan the braafste braverik!

"If the mind can find no meaning, then the senses give it. Live for this, wretched being that you are."
― Anne Rice, The Queen of the Damned

Gebruikersavatar
Mcmadtasty
Ervaren pen
Berichten: 649
Lid geworden op: 26 okt 2017 13:30

Re: Zijn en Ruimte.

Bericht door Mcmadtasty » 18 feb 2019 08:35

Barl schreef:
18 feb 2019 02:30

Mee eens, maar waarom blijf je onderscheid maken tussen afwezigheid van verstaanbaarheid en afwezigheid, punt? Dit haakt direct in op je laatste reactie in de "De Wil tot Macht"-thread, waar ik nog op zal reageren.

"What Nietzsche claims to have realized is that the text in its pure, unfalsified form is inaccessible (like the Kantian Thing-in-itself); everything thought by anyone—philosopher or man of the people—is in the last analysis interpretation. But for this very reason the text, the world in itself, the true world cannot be of any concern to us; the world of any concern to us is necessarily a fiction, for it is necessarily anthropocentric; man is necessarily in a manner the measure of all things. [...] What he seems to aim at is the abolition of that fundamental distinction: the world as will to power is both the world of any concern to us and the world in itself. Precisely if all views of the world are interpretations, i.e. acts of the will to power, the doctrine of the will to power is at the same time an interpretation and the most fundamental fact[.]" (Strauss, Studies in Platonic Political Philosophy, blz. 177-78.)
Ik maak onderscheid tussen afwezigheid van verstaanbaarheid en afwezigheid, omdat afwezigheid niets suggereert en afwezigheid van verstaanbaarheid een verklaring is uit welk niets het al is ontstaan.
Voor mij vertelt Genesis met het scheppingsverhaal precies hetzelfde en is God datgene wat er al was voor de verstaanbaarheid en door verstaanbaarheid iets is geworden, waarin God niet meer herkend wordt. Maar ja dat kan ook anders zijn. en dat heb je met verstaanbaarheid :D
Het verschil in wat wij hebben verandert niets in de gelijkheid van wat wij zijn.
In lack'ech, ik ben een andere jij, jij bent een andere ik.

Gebruikersavatar
lanier
Superposter
Berichten: 5646
Lid geworden op: 14 sep 2004 23:20

Re: Zijn en Ruimte.

Bericht door lanier » 18 feb 2019 09:55

Barl schreef:
18 feb 2019 02:31
lanier schreef:
17 feb 2019 21:39
Waarom denl jij dat je dit probleem kunt oplossen?
Heb je natuurkunde gestudeerd?
Nee, maar hoeveel mensen die natuurkunde gestudeerd hebben hebben het al op weten te lossen?...

"Die Wissenschaft denkt nicht." 0:00-2:17

Ik denk dat ik het op kan lossen omdat ik het probleem en z'n context aardig goed begrepen denk te hebben, en denk dat ik aardig goed kan denken.

De wetenschap heeft ons een hoop meer inzicht gegeven in het heelal dan de filosofie. In de tijd van Aristoteles werd er volop gefilosofeerd en dat was logisch want wetenschappelijk gezien wisten we nog weinig over het heelal, en over het ontstaan ervan.
Probleem is dat tegenwoordig de filosofen de ontwikkelingen in de natuurwetenschappen niet meer kunnen volgen, die is te technisch geworden. Filosofie is daarmee verworden tot speculatie op grond van empirische gegevens.

Met alle respect, om de haverklap worden er allerlei theorieën geopperd, en om de één of andere reden worden die hier gepost en bijvoorbeeld niet op het wetenschapsforum: https://www.wetenschapsforum.nl/index.p ... /home.html
Reden is denk ik dat inderdaad het snel te technisch wordt voor mensen die zelf geen wetenschappelijke achtergrond hebben.

Plaats reactie