Reakties op lezing Philipse: godsdienstfilosofie

Serieuze discussies over het menselijk denken en gedrag

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14284
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Reakties op lezing Philipse: godsdienstfilosofie

Bericht door Rereformed » 26 mei 2018 16:34

Dit topic is bedoeld voor reakties op het zojuist gepubliceerde studietopic in Thema's: Herman Philipse: Godsdienstfilosofie

Allereerst dank aan dikkemick voor weken van noeste arbeid om het hoorcollege om te zetten in tekst. En met verontschuldigingen dat het zo lang duurde voordat de tekst voor iedereen zichtbaar is. Maar ach, wat is een luttel jaar voor iemand die geleerd heeft dingen filosofisch te benaderen. :wink:

Een flinke kluif om door te lezen! Het is uiteraard een studietekst voor de liefhebber. De vlijtige student zal begrijpen dat het bedoeld is om twee of drie maal doorgelezen te worden. Daarna zullen discussies over godsdienst ongetwijfeld op een hoger niveau gevoerd worden!
Born OK the first time

Gebruikersavatar
Petra
Superposter
Berichten: 6089
Lid geworden op: 14 apr 2017 12:07
Locatie: Vietnam

Re: Reakties op lezing Philipse: godsdienstfilosofie

Bericht door Petra » 28 mei 2018 04:54

@Dikkemick; petje af! =D>
Het is een heel karwei om hoorcolleges om te zetten in tekst. Ik doe het zelf ook altijd graag dat ik een stuk beter functioneer met geschreven tekst dan op gehoor. Enfin, ik heb een snelle blik geworpen en ga er nog 's goed voor zitten. :)
Wat vond je er zelf van?
Braver dan the braafste braverik!

"If the mind can find no meaning, then the senses give it. Live for this, wretched being that you are."
― Anne Rice, The Queen of the Damned

Gebruikersavatar
Storm
Bevlogen
Berichten: 1988
Lid geworden op: 29 aug 2010 00:49

Re: Reakties op lezing Philipse: godsdienstfilosofie

Bericht door Storm » 28 mei 2018 09:53

@Dikkemick,

Bedankt voor je noeste arbeid, als het iets minder warm is ga ik het lezen.
The answer my friend is blowing in the wind,the answer is blowing in the wind.
Bob Dylan

Gebruikersavatar
dikkemick
Ontoombaar
Berichten: 11427
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: Reakties op lezing Philipse: godsdienstfilosofie

Bericht door dikkemick » 28 mei 2018 18:13

Petra schreef:
28 mei 2018 04:54
@Dikkemick; petje af! =D>
Het is een heel karwei om hoorcolleges om te zetten in tekst. Ik doe het zelf ook altijd graag dat ik een stuk beter functioneer met geschreven tekst dan op gehoor. Enfin, ik heb een snelle blik geworpen en ga er nog 's goed voor zitten. :)
Wat vond je er zelf van?
Dank! Juist omdat ik met zoveel plezier dit hoorcollege een aantal maal heb beluisterd, wilde ik de inhoud (op mijn manier) delen met anderen die dit hoorcollege niet in bezit hebben. Het was een kluif, maar ik vond het plezierig om te doen.
@Storm: Veel plezier met lezen. Er komen absoluut koudere dagen weer aan.
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick

Gebruikersavatar
Maria
Moderator
Berichten: 12254
Lid geworden op: 05 jul 2009 15:41
Locatie: Zeeland

Re: Reakties op lezing Philipse: godsdienstfilosofie

Bericht door Maria » 28 mei 2018 19:01

Bedankt Dikkemick
Een hele kluif en een hoop werk heb je eraan gehad.
Misschien dat door het overlezen en erover schrijven door anderen er veel duidelijk kan worden.
Ik persoonlijk vind het vrij lastig het allemaal op een rij te krijgen.
Ik mag aannemen dat je zelf ondertussen vrij goed bekend bent met deze materie?
Door vragen en antwoorden kunnen we leren.
"Quand Dieu se tait, on peut lui faire dire ce que l'on veut." - Sartre.
"Als God zwijgt kun je hem laten zeggen wat je wil."

Gebruikersavatar
Petra
Superposter
Berichten: 6089
Lid geworden op: 14 apr 2017 12:07
Locatie: Vietnam

Re: Reakties op lezing Philipse: godsdienstfilosofie

Bericht door Petra » 30 mei 2018 04:46

dikkemick schreef:
28 mei 2018 18:13
Dank! Juist omdat ik met zoveel plezier dit hoorcollege een aantal maal heb beluisterd, wilde ik de inhoud (op mijn manier) delen met anderen die dit hoorcollege niet in bezit hebben. Het was een kluif, maar ik vond het plezierig om te doen.
Wat vond je er inhoudelijk van? Bedoelde ik met mijn vraag. :)

Ik vond deze interessant; (CD1)
Hoe moeten we ons met godsdienst bezig houden om deze te begrijpen?

Stelling 1: Je kunt godsdienst alleen goed begrijpen/verklaren als je er zelf niet in gelooft en
Nou was mijn *gedachte juist dat ik die godsdienst maar niet kan begrijpen en wat je niet begrijpt kun je ook niet afwijzen.
Om het écht te begrijpen zul je er in moeten geloven. Dan pas weet je wat het met je doet.
Deze stelling zegt juist van niet. Ahaaaaaa, dacht ik. Waarom dan niet?

Antwoord:
Iemand die gelooft weet precies ...
Introductie stelling 1:
Iemand die gelooft weet precies wat de geloofsinhoud, inhoud. Hoe er gebeden dient te worden, hoe een shaman in te huren of hoe rituelen uitgevoerd moeten worden. De theoloog (als gods-wetenschapper) geeft bovendien nog een intellectueel inhoudelijke beschouwing van dit geloof. Hij legt b.v. openbaringen/metaforen, parallellen OT en NT uit.
Nou; klinkt goed toch. Je weet dan blijkbaar al een stuk meer dan moi.
Dus waarom dan toch die stelling?
Antwoord:
De opmerking van Durkheim: “Godsdienst houdt slecht groepen bij elkaar” daarentegen was een inhouds-ontkennende theorie.
Je zou dus als filosoof op zoek moeten gaan naar inhouds-ontkennende theorieën en dus moet je er zelf niet in geloven om dit goed te kunnen onderzoeken...knip.-
Inhouds-ontkennende benadering voor Philipse dus.
M.i. kan ook een gelovige prima op zoek gaan naar inhouds-ontkennende theorieën. Daar hoef je niet ongelovig voor te zijn.
Misschien dat je juist als (ex/twijfel/half) gelovige wel beter in staat bent om die ontkenningen te vinden en plaatsen.

Ook Durkheim's opmerking was inhouds-ontkennend. Durkheim was zelf een god-gelovige. (Of dat in elk geval geweest; hij wilde rabbijn worden! In hoeverre hij nog geloofde at the end weet ik niet).
Het spreekt in ieder geval het argument op die stelling tegen.
Ik vind het een zwak argument.
*Jammer, ik was graag overtuigd van de fout van mijn gedachte.

N.B.
In CD4;
Rationele redenen worden nu bekeken.
De bijbel zelf (Romeinen 1 vers 20) geeft natuurlijk al aan dat de natuur onderzocht moet worden. Het bestaan van God zou hieruit immers af te leiden zijn! Philipse behandelt dan die argumenten die de meeste kans op succes hebben.
Waarmee hij volgens mij dus zegt dat het blijkbaar wel zinvol is om ook inhouds-erkennende theorieën te onderzoeken.
(een tweede onderuithalen van zijn stelling).
Laatst gewijzigd door Petra op 30 mei 2018 05:20, 2 keer totaal gewijzigd.
Braver dan the braafste braverik!

"If the mind can find no meaning, then the senses give it. Live for this, wretched being that you are."
― Anne Rice, The Queen of the Damned

Gebruikersavatar
Petra
Superposter
Berichten: 6089
Lid geworden op: 14 apr 2017 12:07
Locatie: Vietnam

Re: Reakties op lezing Philipse: godsdienstfilosofie

Bericht door Petra » 30 mei 2018 05:07

CD2.
1: Interpretatie van openbaringen

Inleiding: Meeste gelovigen geloven niet op grond van redelijke argumentaties of kritisch nadenken maar velen (de ons bekende religies)
Er staat 'meeste'. Niet: alle.
Dat houdt voor mij in dat er blijkbaar ook gelovigen zijn die wél op grond van redelijke argumentaties of kritisch nadenken geloven.
Braver dan the braafste braverik!

"If the mind can find no meaning, then the senses give it. Live for this, wretched being that you are."
― Anne Rice, The Queen of the Damned

Gebruikersavatar
Petra
Superposter
Berichten: 6089
Lid geworden op: 14 apr 2017 12:07
Locatie: Vietnam

Re: Reakties op lezing Philipse: godsdienstfilosofie

Bericht door Petra » 30 mei 2018 05:15

CD3
Op basis van de getuigenissen hebben we dus geen al te sterke redenen om aan te nemen dat Jezus inderdaad is opgestaan.
...waarheid van de verhalen valt hierna niet meer te controleren.
Het is een mogelijke alternatieve, meer voor de hand liggende, verklaring.
Dat is nog steeds heel wat anders als.. redenen om het keihard in de prullenbak te flikkeren.
Braver dan the braafste braverik!

"If the mind can find no meaning, then the senses give it. Live for this, wretched being that you are."
― Anne Rice, The Queen of the Damned

Gebruikersavatar
Petra
Superposter
Berichten: 6089
Lid geworden op: 14 apr 2017 12:07
Locatie: Vietnam

Re: Reakties op lezing Philipse: godsdienstfilosofie

Bericht door Petra » 30 mei 2018 06:28

Cd4
De dwaas van psalm 14 vers 1 vervolgens die het bestaan van God ontkent kan dit alleen doen als hij dit godsbegrip heeft. Zo zou ook in deze tijd de atheïst dit begrip (van die christelijke God) moeten hebben en zo bestaat God dus (volgens Anselmus) in de geest.
Dat klinkt zo ongeveer als mijn gedachte, echter... ik zie de a priori er niet van.
Zonder godsbegrip kun je m.i. afwijzen noch toewijzen.

1a. De dwaas van psalm 14 vers 1 vervolgens die het bestaan van God ontkent kan dit alleen doen als hij dit godsbegrip heeft. Zo zou ook in deze tijd de atheïst dit begrip (van die christelijke God) moeten hebben en zo bestaat God dus (volgens Anselmus) in de geest.
Dat klinkt zo ongeveer als mijn gedachte, echter... ik zie de a priori er niet van.
Zonder godsbegrip kun je m.i. afwijzen noch toewijzen.

2a...Alleen klopt Genesis dan niet meer, want God steekt bij de creatio ex nihilo slechts de lont/singulariteit aan.
... God wordt bovendien verondersteld niet in de tijd te bestaan.
Een god die niet in tijd bestaat kan dus best lontaansteker zijn geweest. Dat Genesis dan niet klopt schiet als tegen argumentatie tekort. Dan zegt ie eigenlijk dat god alleen kan bestaan als de bijbel correct is.

God kan bovendien niet eenvoudiger zijn dan het universum. God weet immers alles. Gods geest moet dan minstens even complex zijn als de werkelijkheid en kent bovendien oneindig veel andere mogelijkheden. Een inconsistent godsbegrip dus van Swinburne.
Ehhh.. god kan als zeer eenvoudig zijn begonnen. Vervolgens geëvolueerd zijn naar bijzonder complex, om daarna het universum te scheppen.

Teleologische argumenten:
A.
Maar, we hebben zoals eerder opgemerkt maar 1 universum. Kunnen we ons ook wel een wanordelijk universum voorstellen?
Wij kennen er 1, wie weet...!
Kan ik me een wanordelijk universum voorstellen? JA. Maar die zal dus (wie weet telkens) ontstaan en weer vernietigen.

Kan orde spontaan ontstaan? Als het wel kan is er geen God nodig.
Nou en!? God kan toch bestaan al was ze niet nodig.
A. Is het universum geschapen dan stel je je een ordelijke geest van God voor en ben je geen stap verder. Als God het kan, kan het universum dit ook! En waarom 1 God en niet meerdere goden?
Ik ben sowieso geen stap verder. Nou en.. dat het universum dat ook zou kunnen. God kon het ook en die deed het nu eenmaal (en zo knap dat het nu lijkt alsof het universum het zelf zou kunnen.)
Van mijn part meerdere goden.

B: Kijk naar de biologie. Alles lijkt uitstekend (complex) ontworpen en dit is het 'argument from design'
Ik heb Harun Yahya (het bedrog van de evolutieleer) in de kast staan. Best wel overtuigend boekje. :roll:
-Als mutaties noodzakelijk zijn voor het evolutieproces is het wel vreemd dat mutaties in de regel schadelijk zijn.
-Het verhaal van de cel die door toeval ontstaan is. Als je dit gelooft moet je ook het verhaal van de stad geloven.
...en hier zal een heel college aan gewijd worden.

Eerst die maar doen dan. :lol:
Conclusie Philipse: De weg van de openbaring en de weg van het wonder hebben niet tot goede argumenten geleid om je aan te sluiten bij een religieuze traditie.
De traditionele rationele theologie geeft ook geen erge goede argumenten om dat te doen en de weg naar het irrationele is geen uitweg maar leidt slechts tot irrationaliteit. Er blijven zo weinig zinvolle opties over.
Helaas ook niet om het niet te doen.
Maar ik ben pas bij 4...
en ik heb nog kans :lol: ...
Je zou de rationele theologie op hoger niveau kunnen gaan beoefenen zodat die wel gaat overtuigen.
Braver dan the braafste braverik!

"If the mind can find no meaning, then the senses give it. Live for this, wretched being that you are."
― Anne Rice, The Queen of the Damned

Gebruikersavatar
dikkemick
Ontoombaar
Berichten: 11427
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: Reakties op lezing Philipse: godsdienstfilosofie

Bericht door dikkemick » 30 mei 2018 11:04

@Petra

Nou nou, jij laat er ook geen gras over groeien! Maar wel leuk dat je de moeite neemt dit van commentaar te voorzien. Zal eens kijken (stap voor stap) hoe ik e.e.a. gelezen/begrepen heb en of ik het met je eens ben. Want Philipse is uiteraard niet heilig.
Je eerste vraag was wat ik er inhoudelijk aan vond. Mijn antwoord: Alles! Het was van begin tot eind een eye-opener voor mij omdat ik zelf weinig interesse had in godsdienstfilosofie. Ik wist wel waarom mensen geloofden en wat god/religie/geloof was. E.e.a. zit natuurlijk vele malen genuanceerder in elkaar! En dat heeft Philipse me duidelijk gemaakt.

Dat je als gelovige objectief (afstandelijk) andere geloven kunt onderzoeken ben ik niet met je eens. Volgens mij geloof je dan je eigen doctrines niet meer. En ik ga dan voor het gemak even uit van de ons bekende godsdiensten. Je bent al bekend met bidden (zoals in het voorbeeld) en WEET dus dat er een entiteit is die deze gebeden (ver)hoort. Hoe kun je dan nog objectief op zoek gaan terwijl je vrolijk door blijft bidden?
Kijk, je begrijpt als geen ander wat geloof inhoud! Maar of je afstandelijk (en puur verstandelijk) in staat bent te onderzoeken of Mohammed/Jezus/Maria bestaan hebben en/of gebeden proefondervindelijk werken, vraag ik me af. Uitzonderingen bevestigen de regel, maar het gros van de gelovigen is hier m.i. niet toe in staat. Zelf noem je al het feit dat je beter ex/half-gelovige kunt zijn.

Wat Romeinen 1 vers 20 betreft. Dit IS een inhouds-erkennende stelling. Een feitelijke stelling. Een waarheidsclaim. En natuurlijk zal Philipse die onderzoeken! Echter, er wordt dan verderop in het college korte metten met deze stelling gemaakt. Maar hoe lastig blijkt het voor de gelovige om objectief naar de ET te kijken. Je ziet toch ook dat de meeste (bijna ALLE) weerstand uit gelovige hoek komt?


Je 2e opmerking m.b.t. "Interpretatie van openbaringen"
Inleiding: Meeste gelovigen geloven niet op grond van redelijke argumentaties of kritisch nadenken maar velen (de ons bekende religies)

Er staat 'meeste'. Niet: alle.
Dat houdt voor mij in dat er blijkbaar ook gelovigen zijn die wél op grond van redelijke argumentaties of kritisch nadenken geloven.
Misschien heb ik hier zelf een interpretatie/luisterfout gemaakt, of Philipse houdt een slag om de arm en snijdt inderdaad zichzelf licht in de vingers. Ik vrees dat ik de fout op me zal moeten nemen. Hoewel! Een fervent ID-aanhanger zal ervan overtuigd zijn dat hij op redelijke kritische gronden gelooft. Maar dat is een hele andere discussie. Wat is redelijk kritisch? Ook hier zul je naar moeten kijken, NIET als je zelf ID-er of moslim bent.

Je opmerking m.b.t. CD3 begrijp ik niet helemaal. Wie wil wat keihard in de prullenbak flikkeren? Zoals ik het begrepen heb, zijn er meer voor de hand liggende verklaringen (die wellicht ook niet meer te controleren zijn). Ik denk dat Philipse voldoende redenen gegeven heeft om er niet van uit te gaan dat Jezus inderdaad is opgestaan uit de dood. Maar keihard naar de prullenbak? Die opmerking heb ik hem niet horen bezigen.

M.b.t. je opmerking CD4: Het is natuurlijk een woordentruc van Anselmus om God toch te kunnen laten bestaan (in de geest). Natuurlijk moeten wij een soort godsbegrip hebben, zoals we ook een ufo-kabouter-begrip moeten hebben als we over ufo's of kabouters van gedachten wisselen. Maar natuurlijk zegt die niets over het wel of niet bestaan van dergelijke entiteiten.
2a...Alleen klopt Genesis dan niet meer, want God steekt bij de creatio ex nihilo slechts de lont/singulariteit aan.
... God wordt bovendien verondersteld niet in de tijd te bestaan.

Een god die niet in tijd bestaat kan dus best lontaansteker zijn geweest. Dat Genesis dan niet klopt schiet als tegen argumentatie tekort. Dan zegt ie eigenlijk dat god alleen kan bestaan als de bijbel correct is.
Hier ben ik het verband een beetje kwijt, maar in de bijbel wordt toch overduidelijk de schepping beschreven? Als je God nu degradeert tot lontaansteker, dan was de zondvloed 9om maar 1 v.b. te noemen) dus een broodje aap verhaal. En dit brengt dan weer verschillende problemen met zich mee (of je wordt ID-er). Maar van de god van de bijbel blijft zo niet veel meer over.
Verder weten niemand wat het betekent om niet in tijd te bestaan omdat bestaan al gekoppeld is aan ruimte en tijd.
En dat God alleen maar kan bestaan als de bijbel correct is: We hebben het over de christelijke God en deze wordt (aldus de gelovige) in een (soms) foutloos, door God geïnspireerd boek, beschreven. Deze God...die in deze bijbel beschreven staat, kan m.i alleen maar bestaan als deze bijbel toch op z'n minst voor het grootste deel correct is (omdat mensen natuurlijk fouten kunnen maken). Maar dan(!) moet je weer objectief als ongelovige aan de slag met deze claims.
Ehhh.. god kan als zeer eenvoudig zijn begonnen. Vervolgens geëvolueerd zijn naar bijzonder complex, om daarna het universum te scheppen
Natuurlijk. Geldt ook voor ufo's en kabouters. Stel....het kan....mogelijk....missschien....Objectief???? NEE!
Maar het kan, zoals het ook een hoax KAN zijn van een vergevorderde beschaving, die zich nu het schompes aan het lachen is.
A. Is het universum geschapen dan stel je je een ordelijke geest van God voor en ben je geen stap verder. Als God het kan, kan het universum dit ook! En waarom 1 God en niet meerdere goden?

Ik ben sowieso geen stap verder. Nou en.. dat het universum dat ook zou kunnen. God kon het ook en die deed het nu eenmaal (en zo knap dat het nu lijkt alsof het universum het zelf zou kunnen.)
Van mijn part meerdere goden.
Orde en wanorde zijn natuurlijk nog steeds menselijke begrippen. IS het universum wel ordelijk? Zo op het eerste gezicht misschien wel, maar het geboorte en dood en chaos. Maar weinig is voorspelbaar (op universele schaal).
God ZOU het kunnen. Vele goden zouden het kunnen, maar ze worden dus overbodig gemaakt als het heelal hier zelf toe 'in staat' is. Goden hebben geen verklarende waarde, omdat deze goden vervolgens weer verklaard moeten worden.
En daar schort het nu juist steeds weer aan.
B: Kijk naar de biologie. Alles lijkt uitstekend (complex) ontworpen en dit is het 'argument from design'

Ik heb Harun Yahya (het bedrog van de evolutieleer) in de kast staan. Best wel overtuigend boekje. :roll:
-Als mutaties noodzakelijk zijn voor het evolutieproces is het wel vreemd dat mutaties in de regel schadelijk zijn.
-Het verhaal van de cel die door toeval ontstaan is. Als je dit gelooft moet je ook het verhaal van de stad geloven.
En dan zijn we weer terug bij af. Is Harun Yahya een onafhankelijke objectieve ongelovige bron? Is zijn weerstand op wetenschappelijk onderzoek gebaseerd? Op feiten?
Natuurlijk kun je een heel verstandelijk betoog opzetten dat de Grote Petra onze aarde gecreëerd heeft en reken erop dat als je Harun Yahya heet, je dit met volle overtuiging kunt. Maar dan denk ik dat Philipse slechts zijn hoofd meewarig zal schudden.

p.s. De schrijver die je noemt komt uit Turkije. Het land dat BOVENAAN staat als het op ontkennen van de ET aankomt. En hoe zou dit komen denk je?
(Hij doet daarom een poging om aan te tonen dat de wereld geschapen is. Het boek is geschreven vanuit islamitisch gezichtspunt en is verwant aan het christelijk creationisme. ) bron
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick

Gebruikersavatar
Gershom
Diehard
Berichten: 1075
Lid geworden op: 10 sep 2016 15:23

Re: Reakties op lezing Philipse: godsdienstfilosofie

Bericht door Gershom » 30 mei 2018 11:35

Petra schreef
Als mutaties noodzakelijk zijn voor het evolutieproces is het wel vreemd dat mutaties in de regel schadelijk zijn.
Veel mutaties zijn succesvol
enkele minder, of helemaal niet.
Noem mij een schadelijke mutatie

Gebruikersavatar
Gershom
Diehard
Berichten: 1075
Lid geworden op: 10 sep 2016 15:23

Re: Reakties op lezing Philipse: godsdienstfilosofie

Bericht door Gershom » 30 mei 2018 11:40

@ dikkemik.
Mooi leesvoer.
veel werk geweest.
Ik moet vaak opnieuw beginnen.
Veel gaat boven pet.
Dank

Gebruikersavatar
dikkemick
Ontoombaar
Berichten: 11427
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: Reakties op lezing Philipse: godsdienstfilosofie

Bericht door dikkemick » 30 mei 2018 14:04

@Petra
Hier had ik nog overheen gelezen:
Als mutaties noodzakelijk zijn voor het evolutieproces is het wel vreemd dat mutaties in de regel schadelijk zijn
Voor mij wederom een reden om evolutie niet aan een (goede of almachtige) god toe te dichten. Wat een onzinnige verspilling van energie! Want het klopt, Petra. Mutaties zijn in de regel schadelijk. Het is dan ook een random proces waar het in 98 (99?) van de 100X verkeerd afloopt en slechts voor een klein percentage gunstig is voor een individu. En dan moet deze gunstige eigenschap ook nog eens worden doorgegeven aan het nageslacht.
Maar dan komt het feit van 'grote getallen' weer om de hoek kijken. Miljarden jaren de tijd in combinatie met miljarden soorten/genen/mutaties. Wat gunstig is voor een organisme zal overleven, wat ongunstig is sterft uit. En zo sterven dus ook hele soorten uit.

Want wat een god, die 99,9% van de gehele biodiversiteit welke ooit geleefd heeft, laat uitsterven!! Evolutie is wat dat betreft totaal rücksichtslos/immoreel omdat het een natuurlijk proces is. In je bovenstaande citaat schemert wat mij betreft dan ook weer een doel door. Evolutie is echter doelloos. Er zit geen bedoeling achter. Ook hoeft het niet gestuurd te worden. Je kunt dan ook eigenlijk niet spreken van fout of schadelijk.

p.s. Ik geloof niet dat het hoorcollege hier heel diep op is ingegaan.
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick

Gebruikersavatar
Gershom
Diehard
Berichten: 1075
Lid geworden op: 10 sep 2016 15:23

Re: Reakties op lezing Philipse: godsdienstfilosofie

Bericht door Gershom » 30 mei 2018 19:08

dikkemick schreef:
30 mei 2018 14:04
@Petra
Wat een onzinnige verspilling van energie!
kikkerdril=500 donderkopjes=5 kikkers
restant is voedsel, geen verspilling en niet onzinnig.
Mutaties zijn in de regel schadelijk.
Voor wie?
Miljarden jaren de tijd in combinatie met miljarden soorten/genen/mutaties. Wat gunstig is voor een organisme zal overleven, wat ongunstig is sterft uit. En zo sterven dus ook hele soorten uit.
Eens
Evolutie is wat dat betreft totaal rücksichtslos/immoreel omdat het een natuurlijk proces is.
Etiket is overbodig en onjuist. Evolutie is een natuurlijk proces _full stop
Je kunt dan ook eigenlijk niet spreken van fout of schadelijk.
Hier zeg je het zelf.

Gebruikersavatar
heeck
Superposter
Berichten: 8238
Lid geworden op: 21 aug 2006 14:19
Locatie: Leeuwarden

Re: Reakties op lezing Philipse: godsdienstfilosofie

Bericht door heeck » 30 mei 2018 19:41

“Petra” schreef:Als mutaties noodzakelijk zijn voor het evolutieproces is het wel vreemd dat mutaties in de regel schadelijk zijn.
Dat kwasi-argument is ingeblazen door wetenschap-ontkenners zoals Harun Yahya en
http://www.scheppingswetenschap.nl/muta ... klaren.htm
die het opvoeren om hun gods-schepping droog te houden.

Non-issue bij Philipse, mag ik aannemen.

Bijspijkerleeswerk:
Bas Haring, Kaas en de Evolutietheorie
Jerry Coyne, Why evolution is true
https://evolution.berkeley.edu/evolibra ... tations_05

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full

Plaats reactie