Korte vraag over een drogreden.

[Jagang]

Wie kent het niet: Je haalt een bijbel of korancitaat aan, en meestal niet het meest frisse, ter onderbouwing van je standpunt betreffende een religie, en vervolgens wordt je bijna standaard naar het hoofd geslingerd dat je een quote uit haar context hebt gehaald.

Uiteraard is dit een drogreden, want dit verwijt wordt zelden gevolgd door een correctie.
Vaak is het vervolg dat je te horen krijgt dat je "onderzoek moet doen", of meer "kennis opdoen".
Lekker makkelijk en aspecifiek.

Context is bij gewelddadige quotes blijkbaar ook een stuk belangrijker dan bij de suikerquotes.
Bij de suikerquotes krijg je dergelijke verwijten nooit.

Uiteraard is het verwijt quotes uit hun context te rukken een drogreden, zolang dit verwijt niet wordt gevolgd door een uitleg, waardoor moorddadige uitspraken opeens toch eigenlijk heel sympathiek blijken te zijn.

Maar mij vraag is: Bestaat er officieel zoiets als een contextdrogreden?
Heeft dat een naam?
Of valt deze al onder een andere bekende drogredenen?

[Rereformed]

Wikipedia noemt quote mining (of The Fallacy of Quoting out of Context, ook wel Contextomy) een "informal fallacy".
https://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy_o ... of_context" onclick="window.open(this.href);return false;
Voor het verschil tussen formal en informal fallacy: https://en.wikipedia.org/wiki/Informal_fallacy" onclick="window.open(this.href);return false;

[axxyanus]

Ik zou het niet als een drogreden zien, want uiteindelijk wordt er niet eens geredeneerd. Er wordt enkel beweerd. Als je het toch van een etiket wil voorzien, zou ik voor petitio principii gaan dat men in het Nederlands losjes als dat is nog maar de vraag kan vertalen.

[Rereformed]

Ik zou het niet als een drogreden zien, want uiteindelijk wordt er niet eens geredeneerd. Er wordt enkel beweerd.

Vandaar dat men het een informal fallacy noemt, want "the error is not a flaw in logic".

[axxyanus]

Ik zou het niet als een drogreden zien, want uiteindelijk wordt er niet eens geredeneerd. Er wordt enkel beweerd.

Vandaar dat men het een informal fallacy noemt, want "the error is not a flaw in logic".

Maar de wikipedia pagina waar jij naar verwijst is niet waar Jagang het over heeft.

De wikipedia pagina heeft het over wanneer iemand een citaat uit zijn context haalt om zo een bepaald punt te beargumenteren. Jagang heeft het over het onterecht verwijt van iets uit zijn context gehaald te hebben.

[Bonjour]

Wie kent het niet: Je haalt een bijbel of korancitaat aan, en meestal niet het meest frisse, ter onderbouwing van je standpunt betreffende een religie, en vervolgens wordt je bijna standaard naar het hoofd geslingerd dat je een quote uit haar context hebt gehaald.

Het probleem is: Dat is ook heel vaak zo. Dus is het wel zaak enigszins te weten uit welke context je je citaat haalt. Dan kan je eventueel pareren dat het wel degelijk in de context past.

Maar dit quote mining werkt beide kanten op. Ook christenen gebruiken quotes die heel dubieus zijn. "Heb uw naaste lief" wordt omgeven door een hele discussie wie de naaste is. "Wie zonder zone is werpe de eerste steen" hoort niet in de oorspronkelijke tekst. "Oog om oog, tand om tand" is alleen van toepassing als er een zwangere vrouw betrokken is.

Dus het is niet een slecht gebruik om even de context van een bijbelvers op te zoeken.

[doctorwho]

Of een redenatie, waarin behalve naar context sterk naar mores van de tijd wordt verwezen. Dit is m.i. dan juist in strijd met de inhoud van boeken waaruit volgens de adepten absolute wijsheid ontleent wordt.
Er wordt dan vermeden het naar het hier en nu te transponeren en in de gevallen waar dat wel zo is wordt de oorspronkelijke tekst in overdrachtelijke zin gepresenteerd.

[Peter van Velzen]

Of een tekst buiten haar context wordt geciteerd is in zekere zin niet belangrijk. Wat een ander te zeggen heeft is alleen van belang als iedereen diegene als een authoriteit erkend. In plaars van de debatteren over zo een tekst, doet men er beter aan een nog levende autoriteit te vragen, die kan dan zelf uitleggen wat hij bedoelt.

Boeken van dode schrijvers hebben in mijn ogen weinig autoriteit. De wetenschappelijke consensus van nog levende wetenschappers alweer wat meer, ook al kunnen die het uiteraard óók mis hebben.

[doctorwho]

Boeken van dode schrijvers hebben in mijn ogen weinig autoriteit. De wetenschappelijke consensus van nog levende wetenschappers alweer wat meer, ook al kunnen die het uiteraard óók mis hebben.

Even het onderschrift van Maria gebruiken
"Quand Dieu se tait, on peut lui faire dire ce que l'on veut." - Sartre.
"Als God zwijgt kun je hem laten zeggen wat je wil."

Maar de wet van Archimedes en de stelling van Pythagoras blijven ondanks het dood zijn van de naamgevers onbetwist

[Peter van Velzen]

"

Maar de wet van Archimedes en de stelling van Pythagoras blijven ondanks het dood zijn van de naamgevers onbetwist

Maar niet uit respect voor Piet en Archie. De laatste was overigens wel een reus waar wellicht niemand aan kon tippen. Veel van zijn kennis werd eeuwenlang niet verbetert!

[Jagang]

Ik zou het niet als een drogreden zien, want uiteindelijk wordt er niet eens geredeneerd. Er wordt enkel beweerd. Als je het toch van een etiket wil voorzien, zou ik voor petitio principii gaan dat men in het Nederlands losjes als dat is nog maar de vraag kan vertalen.

Tsja, maar dan behoort de echte cirkelredenering dus eigenlijk ook niet tot de formele drogredenen?
Want dat is ook steeds verwijzen naar iets anders in hetzelfde cirkeltje, zonder dat daar echt een argumentatie aan ten grondslag ligt.

[Jagang]

Wikipedia noemt quote mining (of The Fallacy of Quoting out of Context, ook wel Contextomy) een "informal fallacy".
https://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy_o ... of_context" onclick="window.open(this.href);return false;

Maar dat is eigenlijk het omgekeerde van wat ik bedoel.
Ik bedoel niet dat ik het vervelend vind als quote mining je kwalijk wordt genomen, maar als het contextverwijt je naar het hoofd wordt geslingerd terwijl al op voorhand duidelijk is dat een bredere context niet veel aan de inhoud van de betreffende vers/passage zal veranderen.

MAW: Het gebruik van de frase "context" als een soort bailout.

[Jagang]

Het probleem is: Dat is ook heel vaak zo. Dus is het wel zaak enigszins te weten uit welke context je je citaat haalt. Dan kan je eventueel pareren dat het wel degelijk in de context past.

Bedoel je dat er contexten zijn waarin godsdienstige moorden, doodslag en psychische martelingen verdedigbaar zijn?
Of contexten waarin deze zaken toch opeens sympathiek blijken?

Zo niet, dan lijkt het beroep op context me vooral een goedkope bailout.

[axxyanus]

Ik zou het niet als een drogreden zien, want uiteindelijk wordt er niet eens geredeneerd. Er wordt enkel beweerd. Als je het toch van een etiket wil voorzien, zou ik voor petitio principii gaan dat men in het Nederlands losjes als dat is nog maar de vraag kan vertalen.

Tsja, maar dan behoort de echte cirkelredenering dus eigenlijk ook niet tot de formele drogredenen?
Want dat is ook steeds verwijzen naar iets anders in hetzelfde cirkeltje, zonder dat daar echt een argumentatie aan ten grondslag ligt.

Hoezo? Zoals ik de zaken begrijp, is in het geval van een cirkelredenering elke afzonderlijke stap geldig en produceert zo'n cirkelredenering een geldig bewijs van een aantal equivalenties. Je hebt dan wel je besluit niet onafhankelijk aangetoond omdat het ook je uitgangspunt was en in zoverre dat de bedoeling was is een cirkelredenering een drogreden.

Maar gewoon de bewering plaatsen dat een andere bewering uit de context getrokken werd, is gewoon een enkele bewering. Er is geen eerdere bewering en er is geen volgende bewering. Er zijn dus geen stappen, hoe kan dat dan een argument zijn? Om van een argument te spreken moeten er op zijn minst twee beweringen zijn waarvan een ter ondersteuning van de ander gebruikt wordt.

[Jagang]

Hoezo? Zoals ik de zaken begrijp, is in het geval van een cirkelredenering elke afzonderlijke stap geldig en produceert zo'n cirkelredenering een geldig bewijs van een aantal equivalenties. Je hebt dan wel je besluit niet onafhankelijk aangetoond omdat het ook je uitgangspunt was en in zoverre dat de bedoeling was is een cirkelredenering een drogreden.

Maar als je petitio principii in tikt in google, krijg je de cirkelredenering te zien.

Zie ook: https://nl.wikipedia.org/wiki/Cirkelredenering" onclick="window.open(this.href);return false;