Graham Oppy en finetuning

[PietV.]

Zonder toestemming mag ik niet zomaar een tekst kapen. Maar ik verwijs door middel van een link naar het volgende stuk op het blog van Jan Riemersma. Ik heb de laatste jaren al behoorlijk wat bezwaren tegen het argument van fine tuning voorbij zien komen. Deze was nieuw voor mij.

http://delachendetheoloog.blogspot.nl/2 ... 7336280234" onclick="window.open(this.href);return false;

[Peter van Velzen]

Zonder toestemming mag ik niet zomaar een tekst kapen. Maar ik verwijs door middel van een link naar het volgende stuk op het blog van Jan Riemersma. Ik heb de laatste jaren al behoorlijk wat bezwaren tegen het argument van fine tuning voorbij zien komen. Deze was nieuw voor mij.

http://delachendetheoloog.blogspot.nl/2 ... 7336280234" onclick="window.open(this.href);return false;

Oppy denkt wel heel ruimhartig. Hij bespreekt een mogelijkeheid waarin een god bestaat en ook nog de mogelijkheid dat de natuurconstanten vrij te kiezen zijn. Maar we hebben voor geen van beiden zaken ook maar enige aanwijzing. Wat brengt mensen toch op het idee dat er andere natuurconstanten mogelijk zijn? O - ik weet -er zijn zeker aandere konstanten mogelijk, maar de verhoudingen tussen de constanten kunnen wellicht helemaal niet anders zijn, dan ze zijn, In elk geval hadden we er nooit een stel kunnen ontdekken, waarbij ons bestaan onmogelijk was, Dat is zeker,

[Dat beloof ik]

Hij zegt niet dat het zo is, hij zegt : aannemende dat er een god bestaat....
het dan evengoed nog steeds zo is dat een theist de waarden net zo min kan verklaren als naturalist.

[PietV.]

Oppy denkt wel heel ruimhartig. Hij bespreekt een mogelijkeheid waarin een god bestaat en ook nog de mogelijkheid dat de natuurconstanten vrij te kiezen zijn.

Het eindpunt is hetzelfde. Je kan zaken direct verwerpen of een stuk meelopen en ondertussen vertellen dat dit een doodlopende weg is. Misschien wel een effectieve manier om iemand te laten zien waar het fout gaat. In plaats van er direct een streep door te zetten.