Taede twijfelt weer eens

[PietV.]

Ik zet het maar bij filosofie want Taede is tenslotte filosoof met als nevenfunctie theoloog.

Recente kosmologische vindingen versterken de rationaliteit van ontwerpargumenten, betoogt godsdienstfilosoof Taede Smedes.


Ondanks mijn allergie voor godsbewijzen, klinkt een verklaring van een Schepper die ervoor gezorgd heeft dat ergens in dit schier eindeloze melkwegstelsel leven ontstond dat zelfs leidde tot intelligent leven, plausibeler dan een beroep op toeval
Ik hou niet van godsbewijzen. Geloof op basis van argumenten en bewijzen, is in mijn ogen een wankel geloof. Godsbewijzen werken niet. Wat niet uitsluit dat je argumenten kunt geven om wat je gelooft te verwoorden en jegens andersdenkenden te rechtvaardigen.

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opi ... -toe.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

[Krautsjo]

Is dat twijfel? Het lijkt meer op de zoveelste poging om een volslagen irrationeel idee te rationaliseren.

[Samsa]

Een nogal onnodig artikel, maar ja de arme man moet ook z'n brood verdienen dus het zij hem vergeven. Ik geloof dat het hele artikel samen te vatten is in een paar constateringen die neerkomen op:

1. Als je feiten (40 miljard aardachtige planeten in ons melkwegstelsel) combineert met wat wilde fantasieeën (op geen van die planeten is intelligent leven) krijg je een column.

2. Taede Smedes krijgt geen erectie van toevalsprocessen.

3. Als we zijn gevormd door een natuurlijk proces moet het repliceerbaar zijn en dus kun je verwachten dat het op meerdere andere plekken ook heeft plaatsgevonden.

4. Als (3) het geval is en het zou blijken dat intelligent leven nergens anders voorkwam, dan zou dit een argument zijn tegen een natuurlijk proces.

5. Taede denkt dat een gebrek aan observaties voor het model in (4) automatisch een volstrekt andere verklaring valideert zonder dat er enig bewijsmateriaal voor dat model (schepping) is.

6. Volgens Taede moet het onstaan van leven automatisch ook leiden tot intelligent leven (anders zou zijn argument (4) sowieso invalide zijn).

Ik kan mij niet voorstellen dat de beste man de gaten niet in z'n eigen betoog kan schieten.. hij lijkt woorden te kunnen combineren tot zinnen.. ik wacht dus hoopvol af tot hij evolueert tot iets intelligenters en de zinnen ook nog ergens op gaan slaan.

[heeck]

Taede heeft last van een Kerstdip of zoiets, want zo een rommelzootje zag ik niet eerder van hem.
R.

[dikkemick]

Bewijzen voor het bestaan van een god zijn er GEEN. 1 Is genoeg overigens.

Argumenten voor een bestaan geldt hetzelfde. De meest lastige is de finetuning van de natuurconstanten. Maar je blijft op deze manier een god van de gaten propageren.

God(en) is en blijft een kwestie van (willen!) geloven. Blind vertrouwen ondanks alles dat ermee in tegenspraak is.

[Peter van Velzen]

Bewijzen voor het bestaan van een god zijn er GEEN. 1 Is genoeg overigens.

Voor mij niet. Ik wil een objectieve en HERHAALBARE waarneming. Dus moeten er minstens twee zijn

Overigens zou ik wel eens willen weten wat plausibeler is:

of: "Een god kan zich niet ontrekken aan de causaliteit."
of: "De causaliteit kan zich niet ontrekken aan een god"

Niemand denkt dat het heelal bij toeval is ontsaan. Vrijwel iedereen denkt dat haar ontstaansgeshiedenis onderhevig is aan causale verbanden. Het zijn slechts zij die denken dat er wezens zijn die zich aan alle causaliteit kunnen ontrekken, die beweren dat als die wezens niet bestaan alles dus toeval moet zijn. Een ontzagwekkende spagaat in het denken, dunkt me.

[heeck]

Taede heeft last van een Kerstdip of zoiets, want zo een rommelzootje zag ik niet eerder van hem.
R.

Het kon nog wel eens erger zijn; Taede Smedes voelt de last van het theoloog zijn ineens in volle omvang en meent met zo een warboel (rand)-gelovigen te binden en zingeving aan te bieden.

Zie ook een scherper oordeel over de aan hun god gebondenen:
http://www.opinieleiders.nl/wordpress/?p=39896" onclick="window.open(this.href);return false;

Roeland

[PietV.]

Het kon nog wel eens erger zijn; Taede Smedes voelt de last van het theoloog zijn ineens in volle omvang en meent met zo een warboel (rand)-gelovigen te binden en zingeving aan te bieden.
Zie ook een scherper oordeel over de aan hun god gebondenen:
http://www.opinieleiders.nl/wordpress/?p=39896" onclick="window.open(this.href);return false;

Roeland

Deze opinieleiders hebben een duidelijke mening . Nu krijg ik het laatste jaar nogal de kriebels van Taede. Hij duikt als een dolle theologische hond op alles wat ruikt naar atheïsme. Dominee Carel ter Linden wordt aangepakt, vorige week sprong hij weer op Floris van den Berg en dat zijn de dingen die ik in de media toevallig tegen kom. Wat hij allemaal uitvreet om het oprukkende atheïstische gevaar te bestrijden, dat zal wel een veelvoud zijn. Ik ben het met Samsa eens dat het artikel volstrekt onnodig is. Een opstel over verbazing en godsbesef. Over een week zal er weer iets komen, in de stijl van hedendaagse (theologische) filosofen boeken vooruitgang.

Op zijn persoonlijke blog kreeg Taede ooit een reactie van Dennus waarin hij Teade zijn expertise ontleedde, de reactie van Taede sprak boekdelen. Hij was ontzet en wou niet langer met Dennus het gesprek aan gaan.

Dennus schreef het volgende: Nu kun je dat kaboutersconcept vanuit verschillende invalshoeken bestuderen: sociologisch, psychologisch, historisch, filologisch, linguïstisch, wijsgerig, en zelfs cognitiepsychologisch (…)Mijn eigen kabouterologische specialisme begeeft zich op het grensvlak van systematische kabouterologie en kabouterfilosofie. De systematisch kabouteroloog probeert een ordening en structuur in de resultaten van de voorheen genoemde wetenschappelijke onderzoekingen te ontdekken of eventueel aan te brengen. De Kabouterfilosoof onderzoekt (…).”

[Samsa]

Hij lijkt inderdaad wat in de ban van het -overigens tamelijk irritante- nieuwe atheïsme, wat jammer is want daarbij lijkt alles gepermitteerd.. waaronder drogredenen. Taede is slim genoeg om de door hem gehanteerde begrippen allemaal niet duidelijk af te bakenen en voor de rest is hij prima op de hoogte van wat wel en niet bekend is.. en precies in die lege plekjes op de kaart houdt hij zich schuil. Dat is niks nieuws daar vult zijn soort al een paar honderd jaar pagina's mee zonder dat er ooit iets uit is gekomen. Eigenlijk komt hij me over als een intellectuele slappe zak.. hij vindt 'toevalsprocessen' niet bevredigend maar verrekt geen spier om ook maar uit te zoeken hoe het dan wel in elkaar steekt. Wel begrijpelijk want dat zou waarschijnlijk 50 jaar eenzaam laboratoriumwerk en geen enkele column en cent opleveren (en waarschijnlijk ook geen resultaat).

Maar nogmaals, ik denk dat de beste man gewoon centen nodig heeft nu de NWO geldkraan dichtgedraaid zit.

[collegavanerik]

de god van teade is een amoebe: als je er in prikt verandert hij van vorm.
taede zelf ook trouwens.

[Rereformed]

Wat een ongelooflijke flauwekul van deze man in dat artikel. En hoe bestaat het dat een krant zoiets in alle serieusheid publiceert?

Eerst komt de conclusie: "Recente kosmologische vindingen versterken de rationaliteit van ontwerpargumenten, betoogt godsdienstfilosoof Taede Smedes."
Blijkbaar is dat een kop die het goed doet in een krant.

Daarna blijken de 'recente kosmologische vindingen' te bestaan uit "Onlangs werd bekend dat mogelijk een op de vijf zonnen een soort aarde zou hebben", waaruit de beste man dus niet op het idee kwam te concluderen dat tegelijkertijd bekend werd dat mogelijk niet een op de vijf zonnen een soort aarde heeft.

En vervolgens redeneert Taede: "Mocht het zo zijn dat wij de enige intelligente wezens in het heelal zijn"... dan....
Maar wat heeft dit te maken met 'recente bevindingen'? Hoeveel van die 40 miljard aarde-achtige planeten buiten ons zonnestelsel die hier verondersteld worden zijn onderzocht? Is dat niet exact nul?

Maar stel nou dat we over honderdduizend jaar helemaal overtuigd worden van de uniekheid van ons mensen in de melkweg. Stel dat we dan zo'n miljard aarde-achtige planeten hebben onderzocht en ze allemaal levensloos waren en we voor ons gemak dan maar tegen elkaar gaan zeggen dat de waarschijnlijkheid groot is dat er op de volgende 39 miljard aardeachtige planeten ook wel niets gevonden zal worden. Voor het gemak laten dan nog even de ontelbare andere galaxies buiten beschouwing. Denkt Taede dat het poneren van een Superieure Ontwerper die zelf geen schepper nodig heeft om te kunnen bestaan redelijk is wanneer men juist denkt te hebben bewezen dat zelfs bacterieel leven een ontwerper nodig heeft?

[Dat beloof ik]

Het is een belachelijk artikel; met exact dezelfde logica kun je de zaak andersom beredeneren.
Bij het onderzoek aan het heelal is nog geen god gevonden, dus het is veel aannemelijker dat leven 'bij toeval' is ontstaan.

[Rereformed]

Het is een belachelijk artikel; met exact dezelfde logica kun je de zaak andersom beredeneren.
Bij het onderzoek aan het heelal is nog geen god gevonden, dus het is veel aannemelijker dat leven 'bij toeval' is ontstaan.

Exact.
Nog beter gezegd zou zijn "ontstaan op een natuurlijke manier die ons tot nu toe onduidelijk is", want wat je niet begrijpt wil niet zeggen dat het 'bij toeval' gebeurt.
Dat Taede in het artikel zelf het argument van 'het product zijn van toevalsprocessen' gebruikt is voor een wetenschapper die een boek heeft geschreven met als stelling dat 'geloof niet om evolutie heen kan' ook al onvergeeflijk. Wat anders is de evolutietheorie dan steeds maar opmerken dat ontwikkeling van het leven juist niet op toeval berust. Het is altijd een proces van toeval dat zich onderwerpen moet aan natuurwetten.

[PietV.]

In de Volkskrant van vandaag staat commentaar van de gebroeders Lubach en Govert Schilling. Mocht iemand het online kunnen krijgen dan zou dat prettig zijn. Het zijn scherpe betogen, ben tevens benieuwd of Taede Smedes zich hier iets van aantrekt. Vanuit alle rangen en standen wordt hij gewezen op zijn blinde vlek. Maar het zal wel een blinde vlek blijven. Tenminste dat is mijn ervaring.

Ik vat de betogen die enkele kantjes beslaan even beknopt samen tot het origineel tevoorschijn komt.


Een kans van 1 op 40 miljard zegt Taede Smedes volgens zijn eigen kansberekening om de onwaarschijnlijkheid van iets aan te duiden. De premisse klopt niet helemaal. Stel je hebt 40 miljard loten en er kan maar 1 persoon winnen, echter na de trekking is de kans voor de winnaar 1. Uiteindelijk zijn wij de winnaars met het winnende lot in handen. Je kan nog even voortborduren over de opvatting dat de kans dat je bestaat 1 op 40 miljard is, echter dat heeft weinig zin, want je bestaat en dat is dus 1. Het is namelijk al gebeurd. Teade Smedes heeft veel moeite met de enorme verlatenheid van de kosmos, zijn god moet deze ruimte wel benut hebben. Anders zou deze inefficiënte werkmethode pleiten tegen een intelligente ontwerper. Omdat we volgens Teade Smedes tevens uniek zijn pleit dit weer voor…. En zo gaat hij weer de andere kant op om ook daar zijn god een plek te geven. Met de achterliggende pijnlijke gedachte waarom zou zijn god eencelligen drie miljard jaar laten rondkruipen alvorens de evolutie goed op gang kwam.

(Volkskrant –opinie 28 december 2013 enkele argumenten van Govert Schilling en A. en J. Lubach)

[collegavanerik]

Als er aliens gesignaleerd worden dan krijgen de atheïsten het volgens hem zwaar. Omdat we volgens Teade Smedes tevens uniek zijn pleit dit weer voor…. En zo gaat hij weer de andere kant op om ook daar zijn god een plek te geven. Met de achterliggende pijnlijke gedachte waarom zou zijn god eencelligen drie miljard jaar laten rondkruipen alvorens de evolutie goed op gang kwam.

(Volkskrant –opinie 28 december 2013 enkele argumenten van Govert Schilling en A. en J. Lubach)

Maar Als er aliens worden gespot, dan moeten die volgends de klassieke christelijke leer ook nog eens bekeerd worden tot het christendom, want jezus komt pas terug als alle schepsels het evangelie hebben gehoord, dat kan dus nog even duren...

Zogezien is de gewijzigde kosmologie sinds 1919 de doodsteek voor Zijn Wederkomst.