De 'fysieke' wereld bestaat binnen Bewustzijn, niet bewustzijn binnen de fysieke wereld

[heeck]

De kikker heeft voldoende bewustzijn nodig, to catch de vlieg

Kikker mankeert het aan onderscheidingsvermogen en lijkt zich daar niet bewust van.



Roeland

[Mullog]

Persoonlijk denk ik dat de werkelijkheid ook voor de kiezelsteen bestaat, gewoon omdat een kiezelsteen bestaat.

Dus heeeeeeeeeel veel kiezelstenen (of zandkorrels op alle stranden van de wereld) hebben een (collectief) bewustzijn?

Aangezien het bewustzijn van al die objecten vermoedelijk perfect aan elkaar gelijk zal zijn lijkt het mij dat je wel kunt stellen dat er sprake is van een collectief bewustzijn,

[dikkemick]

Persoonlijk denk ik dat de werkelijkheid ook voor de kiezelsteen bestaat, gewoon omdat een kiezelsteen bestaat.

Dus heeeeeeeeeel veel kiezelstenen (of zandkorrels op alle stranden van de wereld) hebben een (collectief) bewustzijn?

Aangezien het bewustzijn van al die objecten vermoedelijk perfect aan elkaar gelijk zal zijn lijkt het mij dat je wel kunt stellen dat er sprake is van een collectief bewustzijn,

En hoe weet je dat? Welke argumenten pleiten voor deze visie? Is t evt te controleren?

[heeck]

Aangezien het bewustzijn van al die objecten vermoedelijk perfect aan elkaar gelijk zal zijn lijkt het mij dat je wel kunt stellen dat er sprake is van een collectief bewustzijn,

Dat lijkt mij een onvoldoende argument. Zelfs voor kiezelstenen en/of identieke beitels.
Maar ook voor gekloonde planten en/of schapen.

Roeland

[Mullog]

Dus heeeeeeeeeel veel kiezelstenen (of zandkorrels op alle stranden van de wereld) hebben een (collectief) bewustzijn?

Aangezien het bewustzijn van al die objecten vermoedelijk perfect aan elkaar gelijk zal zijn lijkt het mij dat je wel kunt stellen dat er sprake is van een collectief bewustzijn,

En hoe weet je dat? Welke argumenten pleiten voor deze visie? Is t evt te controleren?

Ik denk dat we het dan eerst overeenstemming moeten krijgen over wat bewustzijn is en wat collectief bewustzijn is. Aangezien dat schier onmogelijk is, denk ik, gaan we daar vermoedelijk niet uitkomen.

Dat maakt het onmogelijk om wat dan ook aan te tonen, in dit verband. N.B. je mag dit ook opvatten als dat ik het gewoonweg niet weet en me eruit probeer te lullen. Nochtans vind ik het een charmante redenatie.

[Mullog]

Aangezien het bewustzijn van al die objecten vermoedelijk perfect aan elkaar gelijk zal zijn lijkt het mij dat je wel kunt stellen dat er sprake is van een collectief bewustzijn,

Dat lijkt mij een onvoldoende argument. Zelfs voor kiezelstenen en/of identieke beitels.
Maar ook voor gekloonde planten en/of schapen.

Roeland

Ik zou jou stelling toch ook wel wat meer onderbouwd willen zien want meer dan een verklaring is het niet.

[doctorwho]

De kikker heeft voldoende bewustzijn nodig, to catch de vlieg

Dit is waarschijnlijk een stimulus responsboog, waarbij geen bewustzijn nodig is. Maar wel leuk om te zien dat het voor de kikker in het filmpje dt Heeck plaatste niet uitmaakt dat de stimulus geen voedzame maaltijd op hoeft te leveren.

[dikkemick]

Dat maakt het onmogelijk om wat dan ook aan te tonen, in dit verband. N.B. je mag dit ook opvatten als dat ik het gewoonweg niet weet en me eruit probeer te lullen. Nochtans vind ik het een charmante redenatie.

Bewustzijn. Je bent er (zijn) en dat zijn ben je je bewust. Wat is bewust(wording)? Een steen IS. Een steen bestaat immers. Maar hoe/waarmee word je dit ZIJN bewust?
Van mensen weten we dit. Middels de hersenen/denken.

[heeck]

HERHAALDE LEZERSSERVICE uit 2017

Een voorlopig hanteerbare indeling in soorten bewustzijn:
viewtopic.php?p=536735#p536735

Dennett onderscheidt tegenwoordig de volgende, van schone titels voorziene vormen van leven:

From Bacteria to Bach and Back wrote:
* Darwinian Creatures
with their competences predesigned and fixed, created by the R&D of evolution by natural selection.
They are born "knowing" all they will ever "know"; they are gifted but not learners.

* Skinnerian creatures
who have in addition to their hard-wired dispositions, the key disposition to adjust their behavior in reaction to "reinforcement"; they more or less randomly generate new behaviors to test in the world; those that get reinforced (with positive reward or by the removal of an aversive stimulus -pain or hunger for instance) are more likely to recur in similar circumstances in the future.

* Popperian creatures
who extract information about the cruel world and keep it handy, so they can use it to pretest hypothetical behaviors offline, letting "their hypotheses die in their stead" as the philosopher Karl Popper once put it.

* Gregorian creatures
named in honor of Richard Gregory, the psychologist who emphasized the role of thinking tools in providing thinkers with what he called "potential intelligence".
. . . . .
Only with the Gregorian creatures do we find the deliberate introduction and use of thinking tools, systematic exploration of possible solutions to problems, and attempts at higher-order control of mental searches.

Uitleg over de naamgeving:

https://en.wikibooks.org/wiki/Cognitive ... elligences

Roeland

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Persoonlijk denk ik dat de werkelijkheid ook voor de kiezelsteen bestaat, gewoon omdat een kiezelsteen bestaat.

Dus heeeeeeeeeel veel kiezelstenen (of zandkorrels op alle stranden van de wereld) hebben een (collectief) bewustzijn?

Aangezien het bewustzijn van al die objecten vermoedelijk perfect aan elkaar gelijk zal zijn lijkt het mij dat je wel kunt stellen dat er sprake is van een collectief bewustzijn,

Dat zou dan wel via de entropie moeten lopen.

Wordt wel dan:
Een bepaalde entropie waarde bepaald het aanwezig zijn van een bewustzijn en het niveau van dat bewustzijn.

[Mullog]

Dat maakt het onmogelijk om wat dan ook aan te tonen, in dit verband. N.B. je mag dit ook opvatten als dat ik het gewoonweg niet weet en me eruit probeer te lullen. Nochtans vind ik het een charmante redenatie.

Bewustzijn. Je bent er (zijn) en dat zijn ben je je bewust. Wat is bewust(wording)? Een steen IS. Een steen bestaat immers. Maar hoe/waarmee word je dit ZIJN bewust?
Van mensen weten we dit. Middels de hersenen/denken.

Maar denken op welk niveau is nodig om van bewust te kunnen spreken?

De anemonen in de link van Heeck (https://baynature.org/2018/10/03/even-a ... and-other/) vertonen op een zeker niveau bewust gedrag (althans, daar lijkt het op) maar denken ze ook?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Maar denken op welk niveau is nodig om van bewust te kunnen spreken?

De anemonen in de link van Heeck (https://baynature.org/2018/10/03/even-a ... and-other/) vertonen op een zeker niveau bewust gedrag (althans, daar lijkt het op) maar denken ze ook?

Je kunt computer programma's maken waarin schjijnbare entiteiten lijken te kunnen denken.
Wat denken is lijkt al heel moeilijk vast te leggen, laat staan het hebben van een bewustzijn.

PS.
Het meest waarschijnlijke lijkt voorlopig dat `bewustzijn` eigenlijk niet bestaat.

[heeck]

De anemonen in de link van Heeck (https://baynature.org/2018/10/03/even-a ... and-other/) vertonen op een zeker niveau bewust gedrag (althans, daar lijkt het op) maar denken ze ook?

Nu zadel je het hele forum op met een tweedeling tussen "bewust" en "denken", terwijl de aangehaalde anemonen geen van twee lijken te vertonen en "gedrag" kan worden gezein als ware het afdoende voor een anemonenbestaan.

PS.
Het meest waarschijnlijke lijkt voorlopig dat `bewustzijn` eigenlijk niet bestaat.

Dat zo een hele opruiming geven.
Ware het niet dat zo een bevinding tegen ieders gevoel in gaat.

AANBEVOLEN:
Zie Dennett in 20 minuten zijn eigen TED-verhaal met NL-ondertiteling!
https://www.ted.com/talks/dan_dennett_t ... sciousness
over de manier waarop hersenen grossieren in illusies die we voor correct houden.


Roeland

[dikkemick]

Van kiezelstenen hebben bewust-zijn tot bewustzijn bestaat niet.

[heeck]

GROTE SCHOONMAAK

Het Gefingeerde Bewustzijn
door Graziano in een TED-talk
Geen NL-ondertiteling, toch het snappen waard.



Roeland