Wiskundig ongeletterde chatbot ChatGPT geeft zij die wiskunde bepleiten als noodzakelijke kennis, flink het nakijken

[MaartenV]

De slimme chatbot ChatGPT was helemaal niet goed in wiskunde. Zelfs lagere schoolwiskunde, daar faalde het schromelijk. En zie welke high level jobs hij van mensen afneemt. Men moet gaan pleasen bij de AI-fabrikanten opdat deze wiskundig ongeletterde chatbot onze job toch maar niet zou afnemen. Dus ja, wiskunde wordt schromelijk overschat met betrekking tot kennis en vaardigheden. Een basis is wel nodig in het leven, maar meer dan dat? ChatGPT is het 'levend' bewijs dat onder onze neus wordt geduwd, of we het nu willen of niet, dat meer wiskunde dan lagere schoolwiskunde er helemaal niet aan te pas komt om high level denken in wetenschap, filosofie, en andere denkdisciplines af te leveren.

De natuurlijke taal zelf bedient zich ook van logische redeneerwijzen, zodat de strikte kwantitatieve formulering van de wiskunde niet noodzakelijk is om op een hoog niveau te kunnen redeneren over natuurkunde, filosofie, enzovoort. Dat bewijst ChatGPT. Deze chatbot kan zelfs hele theorieën overdenken zonder 1 wiskundige formulering.

[Mullog]

Gezien de alarmerende berichten recentelijk over de gestaag dalende leesvaardigheid bij de jeugd kun je vast eenzelfde redenering opbouwen voor wat betreft talenkennis. Uiteindelijk kun je dan tot de conclusie komen dat taal eigenlijk ook niet relevant is. Dat wetenschap is wat je innerlijke zelf, ontoetsbaar, ervaart.

Iets ontwerpen, maken en kennisoverdracht zal er niet meer bij zijn. Maar dat lijkt me ook niet meer relevant in een virtuele wereld die draait op individuele overtuigingen.

[MaartenV]

Gezien de alarmerende berichten recentelijk over de gestaag dalende leesvaardigheid bij de jeugd kun je vast eenzelfde redenering opbouwen voor wat betreft talenkennis. Uiteindelijk kun je dan tot de conclusie komen dat taal eigenlijk ook niet relevant is. Dat wetenschap is wat je innerlijke zelf, ontoetsbaar, ervaart.

Iets ontwerpen, maken en kennisoverdracht zal er niet meer bij zijn. Maar dat lijkt me ook niet meer relevant in een virtuele wereld die draait op individuele overtuigingen.

Nee, ik denk dat taal wel belangrijk is. Dat schreef ik ook eerder. Maar hogere wiskunde is daarom niet altijd noodzakelijk om te mogen denken over de natuur of andere interessante onderwerpen. ChatGPT is daar een voorbeeld van. Redeneervaardigheid op hoog niveau, terwijl het slecht scoort in wiskunde.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Gezien de alarmerende berichten recentelijk over de gestaag dalende leesvaardigheid bij de jeugd kun je vast eenzelfde redenering opbouwen voor wat betreft talenkennis. Uiteindelijk kun je dan tot de conclusie komen dat taal eigenlijk ook niet relevant is. Dat wetenschap is wat je innerlijke zelf, ontoetsbaar, ervaart.

Iets ontwerpen, maken en kennisoverdracht zal er niet meer bij zijn. Maar dat lijkt me ook niet meer relevant in een virtuele wereld die draait op individuele overtuigingen.

Iemand zei me eens:

Misschien komen we wel in een maatschappij uit waar alleen nog maar dingen worden nagemaakt.
De mens zou dan nauwelijks nog iets kunnen buiten consumeren.
Zo'n geïsoleerd systeem is volgens de natuurkunde echter wel instabiel en zal tenslotte desintegreren.

PS.
Mij lijkt de idee: ,'dat het zonder wiskunde kan', voortkomen uit een minderwaardigheids-complex.

[axxyanus]

De slimme chatbot ChatGPT was helemaal niet goed in wiskunde. Zelfs lagere schoolwiskunde, daar faalde het schromelijk. En zie welke high level jobs hij van mensen afneemt. Men moet gaan pleasen bij de AI-fabrikanten opdat deze wiskundig ongeletterde chatbot onze job toch maar niet zou afnemen. Dus ja, wiskunde wordt schromelijk overschat met betrekking tot kennis en vaardigheden. Een basis is wel nodig in het leven, maar meer dan dat? ChatGPT is het 'levend' bewijs dat onder onze neus wordt geduwd, of we het nu willen of niet, dat meer wiskunde dan lagere schoolwiskunde er helemaal niet aan te pas komt om high level denken in wetenschap, filosofie, en andere denkdisciplines af te leveren.

De natuurlijke taal zelf bedient zich ook van logische redeneerwijzen, zodat de strikte kwantitatieve formulering van de wiskunde niet noodzakelijk is om op een hoog niveau te kunnen redeneren over natuurkunde, filosofie, enzovoort. Dat bewijst ChatGPT. Deze chatbot kan zelfs hele theorieën overdenken zonder 1 wiskundige formulering.

Ik vind het bovenstaande allemaal nogal vaag. Als ik het goed begrijp, lijkt het bovenstaande erop te wijzen dat ChatGPT niet eens een eenvoudige boekhouding kan bijhouden.

Ik meen mij ook te herinneren ergens gelezen te hebben dat ChatGPT gewoon zaken kan verzinnen als hij niet over de nodige kennis beschikt. Een belangrijke eigenschap om op een betrouwbare manier aan high level te doen, lijkt me nu net om te weten wanneer je iets niet weet en dat te erkennen i.p.v. gewoon zaken te verzinnen.

Is er ergens een voorbeeld van zo'n high level denken in een of andere denkdiscipline door ChatGPT?

Dat natuurlijke taal zich bedient van logische redeneerwijzen, daar ben ik weinig van onder de indruk want natuurlijke taal bedient zich ook van drogredeneringen.

[doctorwho]

De slimme chatbot ChatGPT was helemaal niet goed in wiskunde. Zelfs lagere schoolwiskunde, daar faalde het schromelijk. En zie welke high level jobs hij van mensen afneemt

Even een paar vragen ter opheldering van je betoog
Welke high level jobs heb het over? Wat is high level in het Nederlands? NB in de topic-titel staat ongeletterde, hetgeen betrekking heeft op taal en niet op wiskunde.
Me dunkt dat in casu wiskunde je dit nodig hebt als aansluiting op natuurkunde. Sterkteleer bij het ontwerpen van bruggen of gebouwen.
De beroepen die op de tocht kunnen komen staan zijn die van platte broodschrijvers, zoals teksten in reclamefolders en op websites. Zag overigens pas op Linkedin in een vacature ineens "taalgeleerde" staan waarbij het overduidelijk om een "taakgedelegeerde" bleek te gaan


Uit een recent onderzoek van investeringsbank Goldman Sachs blijkt dat generatieve tools met artificiële intelligentie (AI) wereldwijd een impact kunnen hebben op 300 miljoen voltijdse banen, wat de banenmarkt aanzienlijk kan verstoren.
bron en meer:
https://www.jobat.be/nl/art/10-jobs-die ... veranderen

Dat is wellicht een stap naar een oplossing in de huidige krapte op de arbeidsmarkt.
Er wordt i.m.o. te veel in de vorm van dreiging gedacht, waarbij het ook om kansen kan gaan. In mijn eigen werk kan tijdrovend zoekwerk wellicht door a.i. worden overgenomen, waarmee ik meer caseload kan draaien en meer clienten helpen.

[Mullog]

...
Nee, ik denk dat taal wel belangrijk is. Dat schreef ik ook eerder. Maar hogere wiskunde is daarom niet altijd noodzakelijk om te mogen denken over de natuur of andere interessante onderwerpen. ChatGPT is daar een voorbeeld van. Redeneervaardigheid op hoog niveau, terwijl het slecht scoort in wiskunde.

Je hoeft natuurlijk geen hogere wiskunde te kennen om over natuur of wat dan ook te mogen denken. Ik vind "mogen" sowieso een vreemd woord in dit verband, denken, waarover dan ook, staat iedereen vrij.

Maar om uiteindelijk voorspellingen te kunnen doen over natuurkundige fenomenen of deze goed te kunnen begrijpen ontkom je niet aan gebruik van wiskunde. Of dat altijd hogere wiskunde moet zijn is dan nog maar de vraag. Er is wiskundig niks ingewikkelds aan F = ma of E = mc^2. Dat bedenken is pas ingewikkeld.

[MaartenV]

Hoe dan ook, ik wilde dit toch even meedelen hier omdat ChatGPT, een chatbot, blijkbaar niet goed in wiskunde is, maar wel goed in redeneervaardigheden. Blijkbaar heb je geen wiskunde nodig dan, om goed te kunnen redeneren. En dat is een beetje in tegenspraak tot wat mij hier en op Skepp forum werd gezegd: dat wiskunde de basis is van alle denken in de wetenschappen. Dus ik wilde dat met te wijzen op de denkvaardigheden van ChatGPT weerleggen. Dat is alles. Voor de rest ben ik het er wel mee eens dat wiskunde nodig is om bijvoorbeeld ondubbelzinnig en exact verhoudingen en relaties te toetsen en te bewijzen.

[axxyanus]

Hoe dan ook, ik wilde dit toch even meedelen hier omdat ChatGPT, een chatbot, blijkbaar niet goed in wiskunde is, maar wel goed in redeneervaardigheden. Blijkbaar heb je geen wiskunde nodig dan, om goed te kunnen redeneren. En dat is een beetje in tegenspraak tot wat mij hier en op Skepp forum werd gezegd: dat wiskunde de basis is van alle denken in de wetenschappen. Dus ik wilde dat met te wijzen op de denkvaardigheden van ChatGPT weerleggen. Dat is alles. Voor de rest ben ik het er wel mee eens dat wiskunde nodig is om bijvoorbeeld ondubbelzinnig en exact verhoudingen en relaties te toetsen en te bewijzen.

En op welke manier heb jij aangetoond dat wiskunde niet de basis is voor alle denken in de wetenschappen?

Het is namelijk best mogelijk dat je geen wiskunde nodig hebt om goed te kunnen redeneren en dat wiskunde toch een basis is voor alle denken in de wetenschappen. Dat bv een misdaadinspecteur geen wiskunde nodig zou hebben om goed te kunnen redeneren binnen zijn vakgebied en dat er andere dergelijke vakgebieden zijn, zegt niets over de basis van wetenschappen.

Mijn indruk is dat jij gemakkelijk tot overhaaste besluiten komt. Jij merkt ergens iets op en gaat dadelijk voor de eerste conclusie die daarbij bij je opkomt i.p.v. eens aan alternatieve mogelijkheden te denken.

[Mullog]

Uiteindelijk is het maar de vraag of chatgtp goed is in redeneer vaardigheden.
bron

ChatGPT is een chatbot gebaseerd op een Large Language Model (LLM).
...
ChatGPT voorspelt vrij goed wat voor antwoord je zou willen krijgen. Dus ondanks dat de chatbot de ingevoerde vragen en gegenereerde antwoorden zelf niet écht begrijpt, is hij wel in staat om logische structuur aan te brengen
...
ChatGPT genereert antwoorden aan de hand van kansberekening, gebaseerd op talloze bronnen

Het lijkt mij eerder een soort van antwoord automaat die een hoop zoekwerk op het www uit handen neemt.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Hoe dan ook, ik wilde dit toch even meedelen hier omdat ChatGPT, een chatbot, blijkbaar niet goed in wiskunde is, maar wel goed in redeneervaardigheden. Blijkbaar heb je geen wiskunde nodig dan, om goed te kunnen redeneren. En dat is een beetje in tegenspraak tot wat mij hier en op Skepp forum werd gezegd: dat wiskunde de basis is van alle denken in de wetenschappen. Dus ik wilde dat met te wijzen op de denkvaardigheden van ChatGPT weerleggen. Dat is alles. Voor de rest ben ik het er wel mee eens dat wiskunde nodig is om bijvoorbeeld ondubbelzinnig en exact verhoudingen en relaties te toetsen en te bewijzen.

Het is maar de vraag of dat ding werkelijk kan denken en redeneren.
Echt goede voorbeelden heb ik er nog niet van gezien.

Tot die voorbeelden er zijn is het voor mij een opgevoerde asbak met lampen met een Giga aan domme rekenkracht.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Uiteindelijk is het maar de vraag of chatgtp goed is in redeneer vaardigheden.
bron

ChatGPT is een chatbot gebaseerd op een Large Language Model (LLM).
...
ChatGPT voorspelt vrij goed wat voor antwoord je zou willen krijgen. Dus ondanks dat de chatbot de ingevoerde vragen en gegenereerde antwoorden zelf niet écht begrijpt, is hij wel in staat om logische structuur aan te brengen
...
ChatGPT genereert antwoorden aan de hand van kansberekening, gebaseerd op talloze bronnen

Het lijkt mij eerder een soort van antwoord automaat die een hoop zoekwerk op het www uit handen neemt.

In dat laatste zit iets verontrustends.
Ik zie steeds meer dat materiaal van WWW als bewijs wordt geaccepteerd en niet meer het beredeneerde bewijs.
(''Heb je daar een Linkje van?'' Is een bekende nogal domme vraag)

[heeck]

Ik zie steeds meer dat materiaal van WWW als bewijs wordt geaccepteerd en niet meer het beredeneerde bewijs.

En dat is, los van het formaat asbak met lampen, het verontrustende punt.

Het gros van de mensen heeft geen enkele methode om van CHATGPT verkregen output te herkennen of onderscheiden van ook onbegrijpelijke ambtelijke, juridische, kwasilogische of inventieve filosofische waarheden klinkend als de (astronomische getijden) klok van Arnemuiden.

Roeland

[Mullog]

Om eens te kijken hoe het begrip van chatgtp is heb ik onderstaande conversatie gedaan.

User
Hoever komt een object van 12 gram dat horizontaal wordt afgevuurd met een begin snelheid van 300 meter per seconde?

ChatGPT
Om de horizontale afstand te berekenen die een object aflegt wanneer het horizontaal wordt afgevuurd, kunnen we gebruikmaken van de formule voor horizontale beweging:

Afstand = Beginnelheid ×Tijd

In dit geval geef je de begin snelheid als 300m/s en de massa van het object als 12g. Om de afstand te berekenen, hebben we echter meer informatie nodig, zoals de tijd dat het object in beweging is. Heb je die gegevens?

User
15 seconden

ChatGPT
Met de gegeven informatie kunnen we de afstand berekenen met behulp van de formule voor horizontale beweging:
Afstand=Beginnelheid×Tijd

Substitueer de waarden:

Afstand=(300m/s)×(15s)

Bereken de uitkomst.

Ik had me voorbereid op vragen of opmerkingen als hoe hoog wordt het object afgeschoten, wat is de valversnelling, moet er rekening worden gehouden met luchtweerstand en meer van dat soort fysische inzichten. Niets van dat alles.

Ik denk dat wat in de openingspost geschreven wordt over chatgtp niet correct is. Het ding heeft niet meer inzicht dan de vraagsteller inbrengt.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Om eens te kijken hoe het begrip van chatgtp is heb ik onderstaande conversatie gedaan.

User
Hoever komt een object van 12 gram dat horizontaal wordt afgevuurd met een begin snelheid van 300 meter per seconde?

ChatGPT
Om de horizontale afstand te berekenen die een object aflegt wanneer het horizontaal wordt afgevuurd, kunnen we gebruikmaken van de formule voor horizontale beweging:

Afstand = Beginnelheid ×Tijd

In dit geval geef je de begin snelheid als 300m/s en de massa van het object als 12g. Om de afstand te berekenen, hebben we echter meer informatie nodig, zoals de tijd dat het object in beweging is. Heb je die gegevens?

User
15 seconden

ChatGPT
Met de gegeven informatie kunnen we de afstand berekenen met behulp van de formule voor horizontale beweging:
Afstand=Beginnelheid×Tijd

Substitueer de waarden:

Afstand=(300m/s)×(15s)

Bereken de uitkomst.

Ik had me voorbereid op vragen of opmerkingen als hoe hoog wordt het object afgeschoten, wat is de valversnelling, moet er rekening worden gehouden met luchtweerstand en meer van dat soort fysische inzichten. Niets van dat alles.

Ik denk dat wat in de openingspost geschreven wordt over chatgtp niet correct is. Het ding heeft niet meer inzicht dan de vraagsteller inbrengt.

Extra informatie is eigenlijk niet nodig.
Het antwoord kan met de nodige parameters worden gegeven.
Dus hoogte h geeft de tijd uitgedrukt in h. (moet men wel g kennen)

Je hebt dus gelijk, 'die asbak met lampen' snapt niets van het antwoord dat hij orakelt.