Meten is weten

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Zoiets zit ook in de constante van Huble het kan niet worden uitgedeeld omdat het twee verschillende dimensies zijn.

Met "zoiets" maak je je er wel wat simpel van af. De beide afstandsfactoren zijn: De afstand die het licht van een ver sterrenstelsel wordt verondersteld te hebben afgelegd voordat het ons bereikt. En de afstand waarmee diezelfde afstand per seconde toeneemt. Als men die op elkaar deelt krijgt men wel degelijk een zinvolle grootheid namelijk de factor waarmee de afstand tussen ons en dat sterrenstelsel per seconde toeneemt.

Net als ik maakten de cosmologen in het verleden de fout om te denken dat de snelheid waarmee dat sterrenstelsel zich van ons verwijdert vrijwel constant was. Dat is het echter niet. Blijkbaar groeit die afstand met een constante factor, maar als een stelsel op 1 megaparsec afstand zich met 73 km/s van ons verwijdert en het dat nog steeds zou doen op een afstand van 2 megaparsec, dan zou de Hubble-factor gedaald zijn tot 36,5 km/s. Dat lijkt niet zo te zijn.

Eerder wijzen de metingen er op dat, wanneer het stelsel op 2 megaparsec zou zijn beland de snelheid waarmee het zich van ons verwijdert 146 km/s of meer zou zijn.

Er is dus sprake van (mogelijk meer dan) exponentiële groei. Daarom is het dat mijn intepretatie van een versnelling (als ik de afstand vervang door de tijd die het licht erover doet om die afstand te overbruggen), niet onzinnig.

Wat wel onzinnig was, was te denken dat diezelfde acceleratie zou kunnen opduiken in de beweging van de zon rond de melkweg. Dat is nogal dom.

Nogmaals er zit verschil tussen een tijdstip en een tijdsduur af.
Dat men ze allebei (ten onrechte) in seconde te meten doet daar niets aan af.
Als je daar koppig niet aan wilt dan houdt het gewoon op.

[Peter van Velzen]

heeft Nogmaals er zit verschil tussen een tijdstip en een tijdsduur af.
Dat men ze allebei (ten onrechte) in seconde te meten doet daar niets aan af.
Als je daar koppig niet aan wilt dan houdt het gewoon op.

Tijdstip? Welk tijdstip?

Ik zie twee keer een tijdsduur. Ten eerste": de tijd die het licht nodig heeft om van daar tot hier te geraken en ten tweede: de tijd die de expansie nodig heeft om de genoemde afstand met de Hubble factor te vergroten. Het enige tijdstip dat er speelt is ongeveer(met een marge van ongeveer 100 jaar) NU.(maar dat deel ik nergens op).

Als je me niet kunt uitleggen welk tijdstip je bedoelt dan houdt het inderdaad op.

Verder meende ik dat je oorspronkelijk bezwaar maakte tegen het delen van kilometers door megaparsecs, Dat zijn beide afstanden, geen tijden, Trek je dat bezwaar nu dus in?

Geldt je bezwaar soms de veronderstelde tijd waarop de Hubble -factor zou veranderen? Dat is maar een veronderstelling. Ze verandert mijns inziens niet meetbaar, over afstanden die met behulp van variabele cepheïden gemeten kunnen worden. Ook die tijd is trouwens slechts een tijdsduur ten opzichte van "Nu".

[Peter van Velzen]

Ik heb weer eens lang wakker gelegen en een gedachte opgedaan.

Er gaat iets niet goed.

(73 km/s per megaparsec) daar megaparsec een lengte is zou dat leveren 73 /s een frequentie.

Dit is niet waar, maar de meesten kennen de fout niet.

Zo klopt het ook niet bij versnelling.

Ik was hier nogal verbaasd over, want die “Frequentie” werd door Wikipedia de reciproke waarde van de Hubble tijd genoemd. De tijd die het zou duren – bij constante snelheid om een afstand van nul tot een Megaparsec met 73 km/s af te leggen. Dat was niet mijn fout. Want ik beweerde zoiets niet eens.

Maar het is wél een fout!

Ik had inmiddels immers beseft dat afstand in de tijd toeneemt en de snelheid blijft dezelfde verhouding hebben tot de afstand, dat er sprake moest zijn van een versnelling. En waar voor een constante snelheid de afstand gelijk is aan snelheid x tijd, en je dus, door door de snelheid kunt delen om de tijdsduur te krijgen, gelden voor versnelde bewegingen andere wetten. Namelijk de volgende(bij een constante versnelling:

Snelheid = versnelling x tijd
Afstand = ½ x versnelling x (tijd in het kwadraat).

Als je die afstand door dte snelheid deelt dan krijg je wel iets in secondes, maar niet de tijd, Je krijgt ½ x tijd!

Dus met een constante Hubble constante (en dus een versnelde expansie duurt het geen 13,4 miljard jaar om van de Big-bang tot nu te geraken maar 26,8 miljard jaar!

Heeft Tiberius Claudius nu de Big bang theorie weerlegt?

Ik vermoed van niet. Immers voor het begin van de “constante” expansie hebben de theoretici de kosmische inflatie gezet, (waarom, daar kan ik met mijn pet nog niet bij) die de helft van het werk al gedaan heeft als de tijd nog amper begonnen is. Waarom deze fout nog steeds op Wikipedia staat? Ik vermoed dat men het heeft laten staan omdat het zo dicht bij de door hen berekende tijdsduur sinds de big-bang komt. Zonde om dat weg te poetsen, nietwaar?

Maar misschien heb ik het nog steeds mis. Ik hoop de komende jaren ooit nog eens die inflatie te bevatten, dus wie weet komt er nog een vervolg.