Is Dawkins een fundamentalist?

[karin]

Weet niet goed waar ik het moet plaatsen, maar ik denk dit forum.

http://www.eo.nl/programma/knevelenvand ... e=12545263

Volgens Robbert Dijkgraaf is Dawkins een atheïstisch fundamentalist, wat deneken jullie ervan?

Zo ja, waarom zou dat niet (of wel) erg zijn?

[axxyanus]

Dawkins zelf heeft de volgende reactie op zo'n bewering

No, please, do not mistake passion, which can change its mind, for fundamentalism, which never will. Passion for passion, an evangelical Christian and I may be evenly matched. But we are not equally fundamentalist. The true scientist, however passionately he may “believe”, in evolution for example, knows exactly what would change his mind: evidence! The fundamentalist knows that nothing will.

[Luck]

Vanaf wanneer ben je fundamentalist?

[Jagang]

Moet het nog eens bekijken.
Maar normatief bezien kan je geen atheïstisch fundamentalist zijn, aangezien atheïsme op zich geen normatieve uitspraken doet.

De term fundamentalisme is een term die uit Amerikaans-Christelijke kringen komt, en die vandaag de dag als etiket wordt gebruikt om op krasse uitspraken van allerlei pluimage te plakken.
Bekt lekker weg in combinatie met plaatjes van bomgordels en andere ongein.

Dit resulteert in het volgende: Iedereen die duidelijk positie inneemt tegenover het al dan niet bestaan van een god, is fundamentalist.

En zo zijn de agnost en de "gematigde theïsten" eigenlijk de enigen die een recht van spreken zouden hebben.

[PietV.]

Vanaf wanneer ben je fundamentalist?

Fundamentalisme is van oorsprong de naam van een 20e-eeuwse beweging in het Amerikaanse protestantisme, die de letterlijke interpretatie van de Bijbel van fundamenteel belang acht voor het persoonlijke en maatschappelijke leven. De term fundamentalisme wordt tegenwoordig doorgaans in een veel bredere betekenis gebruikt: iemand die op strikte en letterlijke wijze vasthoudt aan bepaalde grondbeginselen wordt vaak bestempeld als fundamentalist.

In bijna alle betekenissen in online woordenboeken wordt er een koppeling gemaakt met religie. Deze laat iets meer ruimte over. Echter het lijkt me evident dat een fundamentalist die een grondbeginsel heeft wat zich niet laat toetsen en wat hij zelf ook niet wil toetsen een echte fundamentalist is. Dawkins drijft de spot met religie en haar opvattingen. Dat lijkt me iets anders dan wat Dijkgraaf zegt een atheïstisch fundamentalist. Ik zou eerder zeggen: " Hij is een atheïst met uitgesproken opvattingen t.a.v. religie".

[Blues-Bob]

Weet niet goed waar ik het moet plaatsen, maar ik denk dit forum.

http://www.eo.nl/programma/knevelenvand ... e=12545263

Volgens Robbert Dijkgraaf is Dawkins een atheïstisch fundamentalist, wat deneken jullie ervan?

Zo ja, waarom zou dat niet (of wel) erg zijn?

Poeh, hoewel Robbert Dijkgraaf veel verstandiger is dan ik, verschillen we hier van mening denk ik. Naar mijn inzicht is Dawkins gelijk bekeerd, wanneer hij god tegen zou komen en deze waarneming universeel waarneembaar, reproduceerbaar, en concreet zou zijn. Volgens mij gelooft Dawkins gelijk in god als hij in de hel zou worden gegooid. Echter een fundamentalist zou in dat geval denken dat Ralf Inbar een nieuw programma heeft op HTV 2 (Hemel T.V. 2). Maar dit punt is natuurlijk niet hard te maken. Wel vraag ik mij ook af, welke grondbeginselen Dawkins aan vast houdt, geheel tegen rationele argumentatie in.

Afin, de EO heeft ook weer een "succesje", wat ze aan hun lieve heer kunnen wijden. Een wetenschapper die een der grootste vijanden beschimpt... Als een wetenschapper van dat kaliber het al zo zegt. Het was beter, maar bovenal interessanter voor iedereen geweest als Robbert Dijkgraaf inhoudelijk op de argumentatie van Richard Dawkins ingegaan zou zijn, of aan zou geven DAT te willen doen. In plaats daarvan is hij vermoedelijk teveel in het momentum opgegaan, en heeft een ad hominem laten vallen, waar anderen zonder twijfel mee gaan leuren. Nobody's perfect.

Groet,

Bob

[Fjedka]

Ik vermoed dat Dijkgraaf Dawkins' boek(en) niet gelezen heeft. Ik liet de naam Dawkins eens ergens vallen en de eerste reaktie was: "agressief". Deze man bleek geen enkel boek van hem te hebben gelezen, maar die connectie had hij al wél ergens opgepikt. Het zelfde kan hier, in het geval Dijkgraaf, wel eens aan de hand zijn.

Ook de volgende vergelijking die Dijkgraaf maakte getuigt m.i. van grote naïviteit:

"Hij [de atheïstische fundamentalist Dawkins] schrijft die boeken ook eigenlijk voor die mensen in Texas en die smullen daar dan ook weer van hé, dus is het in die zin ook een soort spel dat met heel veel plezier door beide kampen wordt gespeeld. In Nederland hebben we dat debat zo scherp niet en daar kunnen we hier eerlijk gezegd ook niet op die manier van genieten."

[PietV.]

Ook de volgende vergelijking die Dijkgraaf maakte getuigt m.i. van grote naïviteit:

"Hij [de atheïstische fundamentalist Dawkins] schrijft die boeken ook eigenlijk voor die mensen in Texas en die smullen daar dan ook weer van hé, dus is het in die zin ook een soort spel dat met heel veel plezier door beide kampen wordt gespeeld. In Nederland hebben we dat debat zo scherp niet en daar kunnen we hier eerlijk gezegd ook niet op die manier van genieten."

Ik zou alle gelovigen willen uitdagen om de boeken van Dawkins helemaal te lezen en een eerlijk antwoord te geven op de vraag of hij onzin staat te verkondigen. Het enige probleem is dat Dawkins dingen zegt die gelovigen niet willen horen. Hij noemt de god van de bijbel een gefrustreerde genocide pleger. Nu dat kan een kind van 4 jaar concluderen. Mits hij een seculiere opvoeding krijgt die gebaseerd is op een eerlijke voorstelling van goed en kwaad. En niet wordt volgestopt met allerhande gradaties. Dat Pol Pot een beest is en Jahwe een leuke gezellige en liefdevolle vader. Die erg met mensen begaan is.

[Fjedka]

Dawkins geeft in de inleiding van The God Delusion duidelijk aan voor wie dit boek bedoeld is:

Ik vermoed- eigenlijk weet ik het wel zeker - dat er massa's mensen zijn die zijn opgevoed met een of andere religie, zich daar ongelukkig bij voelen, er niet in geloven of zich grote zorgen maken om al het kwaad dat in de naam van het geloof geschied; mensen die er vaag naar verlangen om de godsdienst van hun ouders achter zich te laten en zouden willen dat dat kon, maar die eenvoudigweg niet beseffen dat het opgeven van hun religie een optie is. Als u tot die mensen behoort, dan is dit boek voor u bestemd.

Niet voor fundamentalistische Texanen dus, maar om twijfelaars over de streep te trekken.

In het voorwoord bij de nieuwe editie gaat hij in op steeds terugkomend commentaar op het boek.
Commentaar zoals het volgende: "Ik ben atheïst, maar ik neem afstand van jouw scherpe, snijdende,
onverdraagzame taalgebruik" en het veelzeggende: "Je bent net zo'n fundamentalist als de mensen die je bekritiseert".

Ik ventileerde mijn vermoeden dat Robbert Dijkgraaf Dawkins' boek(en) niet gelezen heeft.
Maak van dat vermoeden maar een vermoeden dat grenst aan absolute zekerheid.

[MNb]

Het enige probleem is dat Dawkins dingen zegt die gelovigen niet willen horen.

Míjn probleem met Dawkins is dat hij drogredenen gebruikt en aldus een bar slecht filosoof is. Dat heb ik elders in mijn analyse van zijn inleiding van The God Delusion laten zien. In het citaat hierboven staat er één.
Maar dat maakt hem geen fundamentalist. Iemand die Dawkins een fundamentalist noemt zal een hele reeks overeenkomsten moeten noemen met die richting van het protestantisme die de Bijbel letterlijk interpreteert en aldus (mi valselijk) claimt terug te gaan naar de fundamenten van het christelijk geloof. Voorlopig houd ik het er op dat een bepaald slag gelovigen het een leuk trucje vindt om aan elke zinnige discussie een einde te maken.

[Rereformed]

Míjn probleem met Dawkins is dat hij drogredenen gebruikt en aldus een bar slecht filosoof is. Dat heb ik elders in mijn analyse van zijn inleiding van The God Delusion laten zien.

Zou je misschien een link hiernaartoe kunnen geven? Ik lees het graag eens door.

[axxyanus]

Het enige probleem is dat Dawkins dingen zegt die gelovigen niet willen horen.

Míjn probleem met Dawkins is dat hij drogredenen gebruikt en aldus een bar slecht filosoof is. Dat heb ik elders in mijn analyse van zijn inleiding van The God Delusion laten zien. In het citaat hierboven staat er één.

Kan je wat duidelijker aangeven wat die drogreden is?

[Cluny]

Weet niet goed waar ik het moet plaatsen, maar ik denk dit forum.

http://www.eo.nl/programma/knevelenvand ... e=12545263

Volgens Robbert Dijkgraaf is Dawkins een atheïstisch fundamentalist, wat deneken jullie ervan?

Zo ja, waarom zou dat niet (of wel) erg zijn?

Heel irritant.
Dijkgraaf maakt de fout dat hij vooral tolerant en aardig wil zijn.
Wetenschappers moeten gewoon altijd zoveel mogelijk wegblijven van achterlijke religies.
Vooral in die belachelijke christelijke kwebbelprogramma's van de EO.
Mijn respect voor de president van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen is een heel eind naar beneden getuimeld door dit optreden van Robbert Dijkgraaf.

[Peter van Velzen]

http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamentalism" onclick="window.open(this.href);return false;
Volgens dit artikel voldoet Dawkins bepaald niet aan deze beschrijving.
Wat hij wel doet is een fundamenteel standpunt innemen.

Het fundamentele standpunt van een fundamentalist, lijkt te zijn dat alles wat in zijn vertaling van zijn ene boek staat, de eeuwige waarheid is, en dat verbeteringen onmogelijk zijn.
Het fundamentele standpunt van Dawkins lijkt te zijn dat er geen eeuwige waarheid bestaat, maar dat er altijd verbeteringen mogelijk zijn.

Dawkins huidige oordeel is dat de theorie dat er geen god bestaat, het beste in overeenstemming is met onze waarnemingen.
Ook ik ben van mening dat de bewering "Er is geen god" even waar is als de bewering "Er bestaan geen vliegende tapijten".
Natuurlijk zijn we beiden bereid onze mening te herzien als er goden of vliegende tapijten worden waargenomen, ook al zullen we claims ten dien aanzien, met enige scepcis tegenmoet treden.

Ook mijn mening omtrent Dawkins of fundamentalisten staat open voor verbeteringen. Mocht ik waarnemen dat fundamentalisten fundamenteel twijfelen aan de vertaling van hun ene boek, of dat Dawkins fundamenteel twijfelt aan de mogelijkheid onze huidige kennis te verbeteren, dan zal ik haar zeker herzien.

[Samsa]

Het verbaast me eerlijk gezegd een beetje dat er zo'n heel onderwerp groeit uit één zin in een interview, maar goed, de zin viel mij dan ook wel op en ja het is niet helemaal een correcte weergave maar een hyperbool. Dijkgraaf is dan ook niet zoals Dawkins en zijn benadering is denk ik meer die van conflictvermijding. Gezien zijn positie lijkt me dat heel logisch en een goede zaak... (Een voorzitter van de KNAW gaat niet het conflict opzoeken natuurlijk dat is voor andere mensen). Is dat slecht dan? Moet hij daar stennis gaan schoppen? Ik denk het niet: ik denk dat hij een middenweg vormt die OOK belangrijk is. Het heeft geen zin om alleen maar de volledige atheist uit te gaan hangen omdat je mensen daarmee ook in de verdediging kan jagen en daar ben je ze voorgoed kwijt. Voor de christenen die naar het programma kijken denk ik dat Dawkins gewoon een brug te ver is en dat zij beter uberhaupt niet betrokken kunnen raken in het debat: Dawkins heeft namelijk ook een boel slapende honden wakker gemaakt die zich opeens actief zijn gaan inzetten tegen 'onze' zaak.

Maar goed, wat ik maar wou zeggen is: als puntje bij paaltje komt is de positie van Dijkgraaf exact die van ons, maar hij zoekt een middenweg in hoe hij dat brengt. Ik denk niet dat we ons dood moeten staren op "De Enige Juiste Manier" om positie in te nemen tegen christenen maar het *volledige* scala aan beschikbare opties moeten benutten, daar hoort Dawkins bij maar ook Dijkgraaf, ook Gerdien de Jong, etc.

Dat het debat hier minder speelt is trouwens zeker het geval, jammer dat de échte reden daarvoor een beetje op de achtergrond blijft: die is m.i. dat hier gewoon meer ongelovigen zijn dan orthodoxe christenen. Die laatste groep heeft dan ook totaal geen invloed: zodra zij proberen iets uit te spoken met onderwijs of evolutie worden ze door een enorme groep wetenschappers en critici gelijk teruggefloten. Zie de minister van onderwijs met haar Intelligent Design debatje ooit... zie Cees Dekker... zie stichting de oude wereld bij het ministerie van Onderwijs.. Ze hebben simpelweg geen schijn van kans..