Verlichtingshumanisme!

[Secularizer]

Secularizer heeft kennis genomen van een paar boeken van Harris, Dawkins, en Hitchens, die door mede-atheisten zijn aangevallen vanwege hun scherpe toon, en meent nu dat ze daarmee een algemeen standpunt te pakken heeft.

Wat een vreemd beeld van de ontvangst van drie van de vier 'Horsemen'.
De meest vooraanstaande andere atheïst, Daniel Dennett, is de vierde van de vier 'Horsemen', duidelijk een medestrijder en niet bepaald een aanvallend criticus.

De enige van deze vier die nog duidelijk banden onderhoudt met bestaande religieus getinte geestelijke stromingen is Sam Harris, die aan meditatie doet en kloosters in India en Nepal heeft bezocht.
Juist deze Sam Harris heeft bijtende kritiek op Christelijke en Islamitische politieke leiders, die hij misleiding verwijt.
En terecht.

[Brent]

Ik zou ook graag zien dat er in het humanisme steviger stelling wordt genomen tegen de nadelen van religie, [...]
De slappe houding ten aanzien van religie is m.i. te danken aan het ontbreken van een algemeen aanvaarde verklaringstheorie ten aanzien van het verschijnsel religie. Zonder zo'n theorie heb je te weinig rationele handvaten om religies filosofisch aan te pakken.

Zeg, Brent, ga eens een goed boek lezen.
Wat dacht je van Sam Harris, Daniel Dennett, Christopher Hitchens, en Richard Dawkins ?

Er is helemaal geen gebrek aan "algemeen aanvaarde verklaringstheorie ten aanzien van het verschijnsel religie".

Er is wel een teveel aan godsdienstige 'viruses of the mind'.

Dat boek van Harris staat hier in mijn boekenkast (Engelse versie). En als je het goed leest, dan zegt Harris precies hetzelfde wat ik ook zei. Dus wel spiritualitieit, maar geen religie en ander bijgeloof. Er zijn wel wat verklaringstheorien tav het verschijnsel religie, maar de meeste zijn te eenzijdig of te beperkt.

[Easy Rider]

Ik zou ook graag zien dat er in het humanisme steviger stelling wordt genomen tegen de nadelen van religie, [...]
De slappe houding ten aanzien van religie is m.i. te danken aan het ontbreken van een algemeen aanvaarde verklaringstheorie ten aanzien van het verschijnsel religie. Zonder zo'n theorie heb je te weinig rationele handvaten om religies filosofisch aan te pakken.

Zeg, Brent, ga eens een goed boek lezen.
Wat dacht je van Sam Harris, Daniel Dennett, Christopher Hitchens, en Richard Dawkins ?

Er is helemaal geen gebrek aan "algemeen aanvaarde verklaringstheorie ten aanzien van het verschijnsel religie".

Er is wel een teveel aan godsdienstige 'viruses of the mind'.

Dat boek van Harris staat hier in mijn boekenkast (Engelse versie). En als je het goed leest, dan zegt Harris precies hetzelfde wat ik ook zei. Dus wel spiritualitieit, maar geen religie en ander bijgeloof. Er zijn wel wat verklaringstheorien tav het verschijnsel religie, maar de meeste zijn te eenzijdig of te beperkt.

Klopt Brent,

Sam Harris is humanist, geen verlichtingshumanist maar spiritueel-humanist.
De vraag is of humanisten in de toekomst door één deur kunnen.
Kan de humanist Dawkins door dezelfde deur als humanist Harris ?

Kan men in Nederland één humanistische partij gestalte geven ?
Worden het twee humanistische partijen ?
Wordt het helemaal niks ?
Of nog een extreme partij erbij ?

[Secularizer]

"Kan de humanist Dawkins door dezelfde deur als humanist Harris ? "

Je zou tussen het motorrijden door eens naar een youtube-filmpje kunnen kijken van de "four horsemen" dat ook op dit forum bekend gemaakt is.

De vraag of deze mensen door een deur kunnen met elkaar is een beetje vreemd als je ziet dat ze bevriend zijn.
Maar dat wist je blijkbaar niet.

[Devious]

Sam Harris is humanist, geen verlichtingshumanist maar spiritueel-humanist.

'spiritueel'humanist lijkt me een behoorlijke overdrijving als het gaat om het beschrijven van het humanisme van Harris.

De vraag is of humanisten in de toekomst door één deur kunnen.
Kan de humanist Dawkins door dezelfde deur als humanist Harris ?

Dat lijkt me niet zo'n probleem, gezien het feit dat ze elkaar regelmatig de hemel (in de spreekwoordelijke betekenis) in prijzen. Het beoefenen van meditatie maakt iemand nog niet meteen 'spiritueel' (in de traditionele betekenis van het woord), en in zijn boek komt Harris eerder agnostisch over, en dan ook slechts als het gaat over de aard van het bewustzijn (is dat stoffelijk of on/fijnstoffelijk? Daar is hij nog niet over uit), en ook dat maakt iemand niet persé spiritueel.

Kan men in Nederland één humanistische partij gestalte geven ?

D66 draagt al een behoorlijk humanistische stempel. Maar die profileren zich niet duidelijk genoeg, vooral sinds Lousewies vd laan is gestopt.

Worden het twee humanistische partijen ?

Geen idee. Zelf kan ik het alleen maar toejuichen dat er een partij komt die zich profileert als humanistisch. Op dit moment ontbreekt in het politieke spectrum een partij die wél de pijnlijke zaken durft te benoemen (over bijvoorbeeld de Islam), maar dit op een zakelijker en genuanceerdere manier doet dan we zien bij mensen als Wilders.

Wordt het helemaal niks ?

Daar moet je niet bij voorbaat van uitgaan.

Vriendelijke groet.