Opstanding van Jezus realistsch?

[lgrijsen]

Vaak is de opstanding van Jezus Christus uit de dood één van de aspecten van het christelijk geloof waar denkers (wetenschappelijk of gewoon op de slaapkamer) op vast lopen.

Is de opstanding van Jezus Christus een groot historisch probleem of zijn er goede argumenten voor te geven?
In geval van het eerste: wat zijn de tegenargumenten? Ik ben zeer benieuwd.

[PietV.]

Welkom op freethinker. Over dit onderwerp is veel geschreven. Op het portal staan een aantal artikelen.
Zal de tegenargumenten even opzoeken.

Over de betrouwbaarheid van de 4 evangeliën staat hier dus het een en ander vermeldt.

Dan Barker richt zich met name op het imago van Jezus.

Frank Zindler twijfelt sterk of Jezus ooit heeft bestaan, de meeste historici zullen zeggen dat er waarschijnlijk ooit een sekte/opstandelingleider heeft rondgelopen. Die na zijn dood een cultstatus heeft gekregen. Zindler gaat nog een stapje verder.

Iemand die zich sterk met dit verhaal bezig houdt is Earl Doherty.

[Marinus]

Het is niet erg plausibel dat een mens na meer dan een etmaal dood te zijn geweest, weer levend wordt. Zoiets zou om te beginnen moeten worden ondersteund met zeer overtuigend bewijs. Dat ontbreekt, dus de logische conclusie is, dat het onzin is.

Verder is er sowieso niet veel bewijs voor het bestaan van Jezus. Het is, denk ik, aannemelijk dat hij op (een) echte perso(o)n(en) is gebaseerd. Zijn goddelijke aspect is nog een ander verhaal. Er is vooralsnog geen enkel deugdelijk bewijs voor het bestaan van god(en).

Conclusie: er is geen enkele reden om aan te nemen dat Jezus uit de dood is opgestaan. Totdat hiervoor deugdelijk bewijs is aangevoerd, zou ik het er op houden dat het onzin is.

[lanier]

Als Jezus gewoon was gestorven dan had geen haan nu naar hem gekraait. Net zoals lopen over water en mensen doen opstaan uit de dood, moest de mens Jezus iets speciaals kunnen,iets onmenselijks/bovennatuurlijks. Daarin moest hij kunnen concurreren met anderen zoals Goden in Assyrië, Egypte en Griekenland. We zien in de evangeliën ook een duidelijk lijn wat het bovennatuurlijke van Jezus betreft. Het is heel duidelijk te zien dat elke schrijver iets toevoegde aan het verhaal waardoor Jezus steeds een beetje goddelijker werd. Lees eerst alleen het Evangelie naar Marcus en baseer alleen daarop je mening over Jezus.

[Rereformed]

Over de opstanding van Jezus heb ik vorig jaar een lang commentaar geschreven op een dik boek van een christen die het verdedigde: http://www.freethinker.nl/index.php?opt ... &Itemid=41

[herman van der helm]

Misschien niet helemaal met opstanding van jezus te maken, maar wel reden dat hij is geworden wie hij is, en de oorsprong van het geloven denk ik.



http://www.frontaalnaakt.nl/archives/00001750.html

[Blackadder]

Over de opstanding van Jezus heb ik vorig jaar een lang commentaar geschreven op een dik boek van een christen die het verdedigde: http://www.freethinker.nl/index.php?opt ... &Itemid=41

is al twee jaar geleden, de tijd vliegt!

[Rereformed]

Over de opstanding van Jezus heb ik vorig jaar een lang commentaar geschreven op een dik boek van een christen die het verdedigde: http://www.freethinker.nl/index.php?opt ... &Itemid=41

is al twee jaar geleden, de tijd vliegt!

omg je hebt gelijk.

[Cluny]

Vaak is de opstanding van Jezus Christus uit de dood één van de aspecten van het christelijk geloof waar denkers (wetenschappelijk of gewoon op de slaapkamer) op vast lopen.

Is de opstanding van Jezus Christus een groot historisch probleem of zijn er goede argumenten voor te geven?
In geval van het eerste: wat zijn de tegenargumenten? Ik ben zeer benieuwd.

Wellicht is jou ontgaan dat er tegenwoordig een nieuwe groepsindeling is.
Vroeger had je (god)gelovigen en atheïsten.
Jij en ik dus.
Tegenwoordig heb je realisten en anti-realisten.
Ik en jij dus.

[Kochimodo]

De opstanding van JC na 3 dagen morsdood te zijn geweest, is net zo geloofwaardig als het bestaan van de tandenfee of kabouters.

[Blues-Bob]

Het komt vaker voor dat mensen waargenomen worden na hun dood. Meestal in dromen overigens. Dit is echter niet echt!

Een aantal zaken zijn opmerkelijk aan het verhaal.
1. De meeste criminelen die aan het kruis stierven zijn in een soort massagraf gegooit. Waarom JC een tombe kreeg is onduidelijk.
2. Als er een tombe was, was grafroof geen incident.
3. Als er sprake is van een of meerdere waarnemingen, dan is de overlevering zeer twijfelachtig. Het verhaal doet geloven alsof mensen bij vol bewustzijn en tegelijkertijd afhankelijk en onafhankelijk van elkaar dezelfde waarneming deden. Dit doet mij geloven dat ofwel de overlevering gemanipuleerd is of men als groep al een bepaalde vooraf geplaatst idee had.

Ik geloof dat Jezus opgestaan is van een stoel, meermalen zelfs, maar niet uit de dood. Dat is namelijk onmogelijk en dus onrealistisch. Wat ik nog veel opmerkelijker vind is dat veel christenen menen dat je aan de werkelijkheidswaarde van dat verhaal niet mag twijfelen! Maar dat is wellicht of topic.

Groet,

Bob

[biemer]

Ook leuk om een mening van een reformatorisch christen te laten horen ( ik speel even advocaat van de duivel... )

...................Op grond van bovenstaande ligt het allerminst voor de hand dat het verhaal van Jezus’ lichamelijke opstanding destijds door mensen is bedacht. Er is veel meer voor te zeggen dat hun juist iets ongedachts is overkomen. Een aantal andere argumenten onderstreept dat.

Ten eerste schrijft Paulus in zijn brief aan de gemeente van Korinthe over een reeks ooggetuigen (1 Kor. 15:5-7). Naast zijn beroep op een mondelinge overlevering van dit feitelijke gebeuren –uit breed wetenschappelijk onderzoek is gebleken dat dit soort mondelinge verslagen zeer betrouwbaar waren– voert Paulus deze getuigen op als een extra bevestiging dat de opstanding van Christus geen verzinsel is maar een feit. Velen van hen zijn nog in leven. Het kan dus nagevraagd worden.

Dat Paulus hier niet volstaat met twee of drie getuigen, wat in de regel voldoende was om een zaak te bewijzen, laat zien dat hij enerzijds aanvoelt hoe ongelooflijk Jezus’ lichamelijke opstanding is voor zijn lezers (voor dit feit zijn méér getuigen nodig), en dat hij anderzijds wil aantonen hoe onomstotelijk deze gebeurtenis is (met zo veel getuigen is het zeker!)

Ten tweede zijn de verslagen in de verschillende evangeliën geen gladde verhalen, maar zijn ze levensecht en eerlijk in hun verwarring, twijfel en groeiende verbazing. Alle volgelingen van Jezus staan er op de een of andere manier gekleurd op en zijn in hun reacties herkenbaar uit eerdere verhalen. Was er achteraf een verhaal geconstrueerd, dan zou alles waarschijnlijk veel geloviger toegaan en vloeiender verlopen.

Ten derde spreken alle evangeliën over vrouwen als eerste ooggetuigen. Juridisch gezien gold het getuigenis van vrouwen destijds niet als geldig bewijs. Hen opvoeren ging dus ten koste van de geloofwaardigheid. De reden dat het toch gebeurt, kan alleen zijn dat het echt zo is gegaan en de evangelisten een betrouwbaar verslag schreven met de voor hen beschikbare gegevens.

Er blijft daarom alle reden om door te zingen: ”U zij de glorie, opgestane Heer!”


Het vet afgedrukte 2e argument vind ik wel een goeie trouwens !!!

[Blues-Bob]

Ten eerste schrijft Paulus in zijn brief aan de gemeente van Korinthe over een reeks ooggetuigen (1 Kor. 15:5-7). Naast zijn beroep op een mondelinge overlevering van dit feitelijke gebeuren –uit breed wetenschappelijk onderzoek is gebleken dat dit soort mondelinge verslagen zeer betrouwbaar waren– voert Paulus deze getuigen op als een extra bevestiging dat de opstanding van Christus geen verzinsel is maar een feit. Velen van hen zijn nog in leven. Het kan dus nagevraagd worden.

Ik zou het wel na willen vragen. Kan ik naam en adres en/of telefoonnummers krijgen?

Groet,

Bob

[PietV.]

Ten eerste schrijft Paulus in zijn brief aan de gemeente van Korinthe over een reeks ooggetuigen (1 Kor. 15:5-7). Naast zijn beroep op een mondelinge overlevering van dit feitelijke gebeuren –uit breed wetenschappelijk onderzoek is gebleken dat dit soort mondelinge verslagen zeer betrouwbaar waren– voert Paulus deze getuigen op als een extra bevestiging dat de opstanding van Christus geen verzinsel is maar een feit. Velen van hen zijn nog in leven. Het kan dus nagevraagd worden.

Julius Ceasar leefde van 100 - 44 v.c. In zijn boek "metamorfosen" beschrijft Ovidius (43 v.-17n.c.) de dramatische gebeurtenissen bij de dood van Ceasar. Lawaai van wapens en trompetten in de lucht, donkere wolken, regen die een mengeling was van water en bloed, wenende beelden, huilende honden, aardschokken in de stad en overal sombere schaduwen van de overledenen die begonnen rond te waren.


Ovidius - Metamorphosen XV, 680 - 804

Vergilius - Georgia I, 466 en vlg. en bij Tibilius - Elegieeen: 5, 73.

En natuurlijk spraken zij met ooggetuigen. Die dit allemaal hebben meegemaakt. Dus dit verhaal is uiterst betrouwbaar. Wat zeg ik, dit is waar

[PietV.]

Ten derde spreken alle evangeliën over vrouwen als eerste ooggetuigen. Juridisch gezien gold het getuigenis van vrouwen destijds niet als geldig bewijs. Hen opvoeren ging dus ten koste van de geloofwaardigheid. De reden dat het toch gebeurt, kan alleen zijn dat het echt zo is gegaan en de evangelisten een betrouwbaar verslag schreven met de voor hen beschikbare gegevens.

Ook weer een voorbarige conclusie. In het jodendom werd wel degelijk waarde gehecht aan een getuigenis van een vrouw. Vooral als het meer vrouwen betrof en er geen mannen in de buurt waren. Hier staat een uitvoerige beschrijving over de getuigenis van vrouwen.

http://www.infidels.org/library/modern/ ... women.html